Vlákno názorů k článku
Snap přejde z komprese xz na lzo, aby balíčky rychleji startovaly
od volani.webnode.cz - Nemá kompresi? Ani pro přenos dat?
Na disku je...
-
Nemá kompresi? Ani pro přenos dat?
Na disku je otázka zda to nenechat na souborovém systému. Ale podpora transparentní komprese na Linuxu není moc podporovaná. Otázka je u copy on write filesystému jaké to má dopady na výkon.. zase se to hodí pro zálohy..Fungují delta aktualizace?
Četl jsem že nejmenší jsou appimage.
Možná by stálo porovnání flatpaku, snapu a appimage a jaké GUI a obchody jsou. Jak fungují aktualizace a jaká je podpora v distribučních. Nebo proč mint zakázal snapy. A výhody nevýhody atd..
Přemýšlel jsem jestli Ubuntu do budoucna nebude chtít přejít kompletně na snap podobně jako to zvažuje Fedora s flatpaky..
-
FíkZlatý podporovatelFlatpak stahuje asi komprimované soubory, na disku je však rozbalí a už nejsou komprimované.
Snap používá SquashFS, který umí transparentní kompresi a je možné si ji zvolit.
-
Flatpak robí http(s) requesty buď pre každý súbor, alebo pre statické delty. Pokiaľ má server povolenú http kompresiu, tak sa použije. Pokiaľ nie, tak sa nepoužije.
U používateľa je flatpak repository normálny adresárový strom, nie image. Pokiaľ si používateľ zapne kompresiu pre daný adresár / subvolume (napr. `btrfs property set /var/lib/flatpak compression <zlib|lzo|zstd>`), bude to mať komprimované, ak nie, tak nebude.
-
TIL
To vysvetluje preco mi flatpak s jedinym balickom na chromebooku zabral vacsinu uloziska zatial co niekolko snap-ov sa tam v pohode voslo. Nijak som to blizsie neskumal a nenapadlo mi ze by to snap ukladal komprimovane. Ale teraz to dava zmysel.
Cim nechcem povedat ze by jedno alebo druhe riesenie bolo lepsie. Tu kompresiu si teoreticky mozem zapnut na urovni filesystemu.
-
Ono je to komplikovanejšie.
Flatpak (a aj snap) majú koncept runtime. Runtime je zbierka knižníc, v podstate mini-distribúcia, ktoré aplikácie môžu využívať a sú zdieľané medzi viacerými aplikáciami. Ak používate iba jednu aplikáciu, tak "fixný náklad" celého runtime je iba na túto aplikáciu, preto sa môže zdať veľká. Situácia sa mení, keď budete mať viacero aplikácií s tým istým runtime.
-
No ako to povedať... to je taký normálny prístup Canonicalu.
Niečo uvedú s veľkou fanfárou, ale vo vnútri je to poplátané, len aby to nejako fungovalo. Komunita vytvorí iné riešenie, ktoré je čisté a korektné, ale Canonical so svojim Ubuntu tlačí svoje riešenie, až kým o niekoľko mesiacov (Mir) až rokov (Unity) pochopia, že sú jediní čo to reálne používa, celú údržbu platia oni, komunita sa už dávno posunula oveľa ďalej, tak to zahodia a pripoja sa k ostatným. Ak to malo naviazaný nejaký biznis model (Mir, Snap), tak ten eventuálne padne.
Takže jediný reálny výsledok je, že nejaké obdobie fragmentujú komunitu.
-
Třeba u zabraného místa na disku to srovnání bude dost záviset na způsobu použití. Pokud člověk používá jednu aplikaci v těchto formátech, bude mít nejmenší velikost asi AppImage. Jak jich ale bude používat víc, bude se výhoda přesouvat k těm ostatním. Flatpak používá sdílené runtimy a díky libostree má docela efektivní deduplikaci. Nic z toho AppImage nemá.
