Šokující informace na živě.cz

Dale se mnozne cislo pouziva ve vedeckych publikacich pro vyjadreni predpokladu, ze ctenar provadi prislusne vypocty s autorem. Prinejmensim v matematice se to pouziva porad.

Snad nenaznačujete, že pan Hlavenka by mohl být vypočítavý? ;-)))

No puvodne jsem o panu Hlavenkovi nemluvil, ale kdyz uz jste o tom zacal ... ano, to ze by pan Havelka mohl byt vypocitavy je nejbliz k matematice, kam se uvedeny clanek muze dostat.
Alternativne by pan Hlavenka mohl predpokladat, ze patentove pravo je veda (s cimz nesouhlasim) a ze ctenari, patentovi pravnici, spolu s nim pocitaji kolik penez jim to vynese ... :-).

Hmm, prý jim to viselo v redakčním systému od 6.7. Hlavenka si očividně píše články do šuplíku, aby je mohl v pravý čas vytáhnout. Tentokrát mu to poněkud nevyšlo. Checht...:-)

Jen tak pro zajímavost bych docela rád věděl, jestli tam ten dodatek foukli až potom, co to v diskusi dementoval i asistent Zuzany Roithové (k čemuž už se fakt nedalo nic dodat), nebo ještě předtím.

Přesně tak. Nemůžu si pomoct, ale Živě.cz mi čím dál tím víc začíná připomínat propagační centrálu M$. Zvláště články pana hlavenky stojí za to.
Myslím si, že by se Živě.cz mělo pořádně omluvit a uveřejnit opravený článek. Spousta lidí si vyvěšení toho dovětku nemusla všimnout. Nadělali neuvěřitelně mnoho zmatků.

Já bych tomu docela věřil, psaní článků předem je běžná věc. Pamatuji si na poněkud drsnější omyl tohoto druhu: když byl Václav Havel na operaci tlustého střeva, naskočila na ČTK zpráva o jeho úmrtí (se životopisem atd.). Naštěstí byla stažena dřív než se to dostalo dál do médií.

Kvalita Zive.cz jde porad nahoru. Jedna lepsi zprava nez druha.

Napadaji me 2 duvody, proc Hlavenka napsat tuto, ale v minulosti i jine kraviny.

1) Nekdo mu za to zaplatil. Zaplatil aby na strankach zive propagoval zajmy urcite skupiny. Potom by se dal oznacit za c*bku prodejnou.

2) Je to jen provokace ve stylu JXD. To mi prijde daleko pravdepodobnejsi. Zive je proste bulvar, nema ambice informovat, ale ma ambice vydelavat na reklame.

Ten omyl spočíval ve špatné vizuální kontrole bombastického nadpisu v záplavě jiných bombastických nadpisů ke schválení? ;-) Nic vysvětlovat samozřejmě nemusíte, ale přinejmenším mně to v takovém případě zůstane podezřelé...

Náhodou pan Ohnesorg projevil dokonalý ostrovtip - trvalo mi drahnou chvíli, než jsem pochopl tu vytříbenou ironii... :-)))

To že p. Ohnersorg dokáže informaci ověřit napříč Evropou není důvod k mrztosti. Jen pro zive.cz je mrzuté, že vám vyrobil ostudu evropských rozměrů. Za tu si ale můžete sami a těžko to na někoho můžete svalovat. Příště si třeba dáte větší pozor na to, co a kdy publikujete.

Osobně se domnívám, že omluva za chybu neměla být za nešťastným článkem, ale v anotaci článku, aby každý viděl o čem to je (tedy že o ničem), ještě než klikne na zobrazení článku.

On celkem nikdo nevi, ze to bylo zive, protoze kdybych rikal, ze nejaky live dot cz neco zverejnil, tak to nikomu nic nerekne. Nesmime si myslet, ze zrejme nejctenejsi cesky online IT magazin nekdo zna o ulici dale.

Sice celkem verim, ze to zive mrzi, ale dovolte nam se po tom soku alespon trochu zasmat, byt to zadna "sranda" neni. Takovy clanek v respektovanem periodiku by mohl mit velice vazne nasledky. Specialne v zemich, kde je bezne, ze IT spolecnosti jsou akciovky obchodovane na burze muze takovy clanek vest ke katastrofalnimu propadu akcii se vsemi na to navazujicimi dusledky.

Navic poznat, ze slo o omyl bylo zatracene tezke. Kdyz jsem se dozvedel, co se na zive pise, byla tam uz kosata diskuze a autor si zcela zjevne stal za svym. Po trech telefonatech bylo naprosto jasne, ze pravni vybor parlamentu nic takoveho neprijal ani neprojednal. Takze dalsi pracovni verze byla, ze autor ma chaos v institucich EU (jako skoro kazdy) a jednalo se o pravni vybor jine instituce, protoze pravnich vyboru je vicero. A navic nemaji prazdniny tak, jako parlament (tedy vsichni jednotne direktivne - zavodni dovolena). Takze bylo potreba dale overovat a zjistovat, co se deje. Urcite jste prozili "blbej den", ale nebyli jste rozhodne sami.

Projednani uz provazelo tolik prekvapeni, ze takovahle vec by zase tak prekvapujici nebyla, zvlaste kdyby se jednalo o pravniky komise nebo EPO.

Kdyby ten clanek alespon referoval o hlasovani 6. cervence, ale s otocenim vysledku, tak bych spise byl ochoten uvazovat o tom, ze se jedna o chybu. Ale ani kdyby plenarni zasedani hlasovalo 750:1 pro smernici, clanek by nemohl znit takto.

Vážený pane Kuneši,

jsem velmi pobouřen vaší reakcí. V prvé řadě Vaše oslovení pan Ohnesorga je neprosto nevhodné. Chováte se jako přistižený uličník z prvního stupně základní školy, který se snaží silnými slovy a útočnými reakcemi zakrýt svůj prohřešek.
Dále bych Vás chtěl důrazně požádat o zveřejnění nového opravného článku a jeho zařazení jako hlavního článku dne (tak jak byl zařezen onen lživý pamflet). Ona opravná poznámka na konci článku byla zařazena až velmi dlouho po zvřejnění článku a dle diskuse pod článkem je naprosto jasné, že velmi mnoho čtenářů nemá o nepravdivosti článků ponětí. Spousta z nich jej přečetla a již se k němu později nevrátila, takže nezjistila, že se jednalo o kachnu.
Osobně si myslím, že omluva ze strany viníka uveřejnění článku by byla na místě. A omluva pana Hlavenky za nesmysli uveřejněné v článku také.

S pozdravem
Michal Růžička