Hezky clanek. Smutne je na tom to, ze nechapes, ze do te hloupe, zle a nechapave casti naseho naroda patris i ty.
Vsechny zminovane osobnosti, K. H. Borovsky, K. Capek i T. G. Masaryk by stali na strane prava a spravedlnosti i proti hloupe malomestske a prospecharske vetsine naseho naroda. Jak vsichni z nich svymi zivotnimi postoji dokazali.
Borovský - kverulant a rozvraceč, podle práva potrestaný vyhnanstvím v Brixenu. Tohle právo v té době platné měl snad hájit? Ne! Proti němu on bojoval!
Čapek - vyznavač pochybných "humanistických" idejí, ten by snad byl schopný protestovat i proti humanitárnímu bombardování Srbska nebo šíření demokracie do Iráku a Afghánistánu.
Masaryk - odsouzený vlastizrádce a podle dnešních měřítek terorista, kdyby ho snad napadlo vrátit se do R-U, oběsili by ho už na hranicích, ani by nestačil sundat brýle. Podle práva!
Co to tady mektáš? Ty vůbec nechápeš co to právo je a jak se v rádobydemokratickém "právním" státě praktikuje.
Až výrobce záchodů prohlásí že na něm máš chcát hlavou dolů a zmizí ti prkýkno, tak budeš dělat co ti poručil a ne to co jsi dělal do té doby? A když si někdo udělá prkýkno vlastní a bude záchod používat tak jak výrobce původně inzeroval, ten na něj vtrhne s policií, tak ty samozřejmě budeš tvrdit že je to tak správně.
O takových jako ty psal Orwell v 1984, a ne o komunistech.
Ach ted jsi mi otevrel oci. Vsichni tri jsou vlastne spodina ceskeho naroda. Problem je, ze ti unika jejich mravni kredit. Chovat se mravne neznamena nutne chovat se podle zakonu, ktere mohou byt spatne, ale chovat se cestne a ohleduplne, dodrzovat slovo, nepodlehat sobectvi, malosti, zavisti a prospecharstvi.
Tvoje chyba je, ze si pravo vysvetlujes jako zakony. Pravo je daleko daleko sirsi pojem, ktery zuzujes na pozitivni pravo. A pritom by ti to melo dojit uz jen proto, ze jsem zminoval i spravedlnost, coz je zasada prirozeneho prava na zaklade kterou by se mel zakonodarce ridit, aby pozitivni pravo bylo prijatelne a legitimni. Takze se obavam, ze jsi to naopak ty, ktery nechape co je to pravo a jak se praktikuje.
Proti nespravedlnym zakonum je mozno bojovat, ale i tento boj musi mit jistou uroven a charakter. Boj za lepsi zakony se vede za ucelem zmeny zakonu, nikoli za ucelem vlastniho prospechu. Boj za dobre zakony se neprovozuje poskozovanim a okradanim nejake firmy, aby se mohly hrat zadarmo hry, jejichz vyroba ma naklady v v desitkach milionu dolaru.
Proto je taky rozdil napr. mezi Vaclavem Havlem a nejakym komunistickym kolaborantem, ktery ve fabrice kradl veci.
No a kdyz jsme si ted vysvetlili podstatu problemu, jeste mi vysvetli, proti kteremu zakonu tu bojujete poskozovanim Sony a dalsich hernich vydavatelu?
Ach ted jsi mi otevrel oci. Vsichni tri jsou vlastne spodina ceskeho naroda.
:-)))))))) Hele, když nepochopíš příspěvek, tak na něj radši nereaguj. Nehrozí pak, že ze sebe uděláš ještě většího pitomce, než za jakého tě měli lidi dosud. I když v tvém případe je to po tom, cos tady v diskusi předvedl, už prakticky jedno.
Ano, plnou hubu mravnosti a pokrytectví jako životní styl, typický pravičák ;-) Začni tím že si místo paření na PS3 nastuduješ a ujasníš pojmy právo, zákon a spravedlnost, protože ta nemá se zákony nic společného, hlavně v našem "právním" státě s nezávislými soudci (zejména na zákonech).
Výše jmenovaní se dopustili protiprávního jednání, dokonce i ten Čapek, kterého mám já za vzor humanity, na rozdíl od prolhaného komunistického kolaboranta Havla, který jako mladý nadějný komunistický básník podepsal přihlášku do KSČ a teprve potom co ho za opilství a výtržnost vyhodili ze Svazu spisovatelů začal házet patkou! V jeho oficiálním životopise se určitě nedočteš že byl na internátní škole se synáčky komunistických papalášů, s mladým Fierlingerem na jednom pokoji. A neuměl ani zapálit kamna :-D
Ale to můžeme diskutovat o dalších zločincích a teroristech, jako byl třeba Sedící Býk, a abysme nechodili daleko, tak například Jozef Gabčík, nebo můj oblíbenec, škpt. Václav Morávek. Ti všichni bojovali proti nespravedlivým zákonům, a chtěl bych abys mi vysvětlil, jak mohli právě oni jakýmkoliv způsobem dosáhnout jejich změny. Teď, tady a hned!
A mimochodem, já Sony nepoškozuji, protože si od nich nikdy nehodlám nic koupit. Uvažoval jsem dokonce o mobilu od nich, ale já za svým slovem stojím - takže bojkot. Naopak Sony poškozuje zájmy části svých zákazníků, tím že jim tajně odebírá avizovanou možnost používání zakoupeného výrobku. Tím porušuje jejich práva, a oni se mohou bránit tak, jak uznají za vhodné. Ten kdo porušuje zákon (Sony) se za něj nemá právo schovávat a chtít jeho ochranu.
Ja si to v podstate myslim a klidne si to obhajim.
Sony je v pravu, pripad Geohot je naprosto jasny.
V pripade Assangeho si nejsem jist. Urcite je nutno hlidat vlady a podobne instituce, aby lide v nich nezneuzivali svych pravomoci a v tom je jeho cinnost zasluzna. Nicmene on zverejnuje i veci, ktere nemaji tento charakter, a jejich zverejneni poskozuje diplomacii (ktera je velmi dulezita, absence diplomacie vede vetsinou k nasili) a ohrozuje i radu lidi (agentu) v nasich sluzbach a kteri nedelaji nic spatneho. A za to by imho odpovednost nest mel.
To bych pochopitelně mohl. Jenže individuím tvého typu těžko vysvětlovat základy práva, teorii státu a další z toho plynoucí neopominutelnosti, na nichž stojí civilizace. Ty umíš jen ke svému nicku připojit obrázek nějakého trouby a s dokončenými pěti obecnými označit za debila každého, jehož názoru nechceš či spíše neumíš porozumět.
No tak, bud gentleman a pouc nevzdelance. Ja si myslel, ze stat treba stoji a pada s lidmi, jako treba Assange nebo ruzni disidenti. Bez nich by treba byla ve Vietnamu stale jeste valka, v Bilem domu sedel Nixon napojeny na slozitou aparaturu, ktera by ho udrzovala pri "zivote" a v Cechach by vladl Jakes. Mozna, ze to je zcela naivni predstava a civilizaci zachranime jenom tim, ze budeme vice poslouchat korporace. Valcit, jak se jim zachce, zrat geneticky modifikovany hmyz a slimaky, platit za vzduch... No tak, nedelej drahoty, velikana tveho kalibru clovek nepotka casto a rad bych te prilezitosti vyuzil.
Vidim. Kdykoliv se tu v nejake diskusi objevi. Nicmene bych byl rad, kdyby od nekonkretniho vykriku presel k nejakemy myslenkovemu procesu, pomoci ktereho by se pokusil svuj vyrok zduvodnit. Mohlo by to byt zajimave. Nadhazuje, ze je odbornikem na "základy práva, teorii státu a další z toho plynoucí neopominutelnosti", tak jsem zvedav, jestli dokaze zformulovat i neco jineho, nez nadavky a provokace o trech vetach.
Vite, ja se nadavkam v diskusich typicky dost peclive vyhybam a to i v pripadech, kdy oponent nevybirave nadava mne. Tady se ale nejedna o nadavku, ale o konstatovani smutne skutecnosti. Myslim, ze muj nazor neni prilis v rozporu s obecnym nazorem na Woknare. Najdete si nejake jeho minule prispevky, dost mozna dospejete k podobne klasifikaci.