Názory k článku
Soud rozhodl: GPL neporušuje antimonopolní zákony

Ale skutočný pokrok bude až sa raz absurdita menom duševné vlastníctvo úplne vypustí zo zákonov.

Jedno po druhém... :-)

Trochu rozumu a mene extremismu.
Soud samozrejme rozhodl spravne a je to dobre.
Ale dovedu si treba predstavit, ze nekdo chce za sve dilo platit - proc by treba filmar mel necinne prihlizet, jak jeho dilo (ktere chce prodavat) notoricti stahovaci beztrestne siri po Internetu ? Nevidim k tomu jediny duvod.
Softwarove patenty jsou samozrejme vec jina - to je opravdu aplikovana blbost v praxi.

odpovedal si si sam.... to je ina vec :)

Ten film je samozrejme take dusevnim vlastnictvim. Pojem dusevni vlastnictvi je prilis siroky pro tyto uvahy - michaji se v nem pak hrusky s jabkama a nelze dusevni vlastnictvi zavrhovat jako takove.

Pokud nekomu vymyslim a postavim pocitacovou sit, tak jsem zatim nenasel nikoho, kdo by mi chtel cely zbyvajici zivot platit, ze mu "mou" siti tecou data. Na model, ze by mi platil 1/10 ceny site kazdy mesic, se mi kazdy, koho sem se zeptal hlasite vysmal. A pritom je to to same v blede modrem. Holt nekteri lide jsou si rovnejsi, nez vsichni ostatni.

Proč absurdita? O co horší je vytvořit hodnotu hlavou než rukama?

Absurdita je tomu rikat vlastnictvi... je to jenom institut vynucovany zakonem, ktery v prirozenem svete nema zadnou oporu (narozdil od vlastnictvi fyzickeho... pokud mam jablko ja, nema to same jablko uz nikdo dalsi --- u myslenek toto neplati).

Nejhorsi ale na tom je, ze to neochranuje ty kdo neco tvori, ale ty jez si narokuji vysledky jejich prace... kdyz si nekdo najme na praci malire pokoju, musi mu zaplatit za kazdy vymalovany byt pokazde znovu --- to kolikrat se (kazdy dalsi) vymalovany byt proda odpovida tomu, kolikrat dostal zaplaceno ten kdo je vymaloval. Zatimco u programatora muze nekdo de facto prodavat vysledky jeho jedine prace znovu a znovu a autor prumyslova prava na program nadosmrti ztratil... to vse diky institutu dusevniho "vlastnictvi".

Nerikejte, ze neznate situaci ve firme, kdy jeden (nebo nejaky maly pocet) dobrych vyvojaru vytahne projekt ze sracek a firma na tom vydelava jeste v dobe kdy tam autori uz davno nejsou... ale oni dostali zaplaceno jednim jedinym platem... to imho odporuje jejich skutecnym zasluham. Kdyby neexistoval institut dusevniho "vlastnictvi", tak mohou ti co na projektu odvadeji nejvice prace z nej mohou tezit prostredky dal, napriklad tim, ze jej budou pro jednotlive zakazniky ruzne prizpusobovat na zakazku (ostatne vetsina softu se pise pro nekoho na zakazku)... pak by platilo "jedno vyuziti programovani ~ jedna odmena."

Pokud jakykoliv zakon nepomaha obycejnym lidem, je nadbytecny!

Pokud jakykoliv zakon nepomaha obycejnym lidem, je nadbytecny! - to myslíš fakt vážně? :)

Jinak popisovaná situace (zaměstnanec dostane jen plat, firma hodně vydělá) je častý i mimo svět duševního vlastnictví. Firma dostane zakázku na výrobu čehokoliv, někdo to odpracuje za směšné peníze, a firma vydělá balík.

Duševní vlastnictví je potřebné. Pokud by chyběl tento institut, nemělo by třeba smysl psát knihy. Prodal bys jednu, a zbytek lidí by si jí mohl volně kopírovat, vydávat atd. Když máš zaručenu ochranu té knihy (duševního vlastnictví), může si jí koupit spousta lidí; ty do jejího psaní tedy můžeš investovat třeba dva roky života, protože se to zaplatí.

> Pokud jakykoliv zakon nepomaha obycejnym lidem, je nadbytecny! - to myslíš fakt vážně? :)

To myslim smrtelne vazne. Pokud nejaky zakon neslouzi lidem (a to bud na urovni jednotlivce nebo na urovni celku... pochopitelne je nutne a obtizne! tohle balancovat) je nadbytnecny (resp. spatne napsany, vytvoreny, ...).

> Duševní vlastnictví je potřebné. Pokud by chyběl tento institut, nemělo by třeba smysl psát knihy.

Mohl bych uvest analogii s tim, ze v prostredi ktere podobnym zpusobem nechrani napr. praci matematiku by ciste teoreticky nemel byt valny pokrok v matematice... jenze realna situace tomu neodpovida.

Dulezita vec, ktera mozna neni zcela jasna z meho puvodniho prispevku je, ze nejsem proti poskytovani casove prechodnych monopolnich prav na prumyslove zpracovani dusevniho dila. Jde jenom o to, ze v pripade dusevniho "vlastnictvi":

* tento pojem odporuje zdravemu rozumu (tomu jak chapeme pojem vlastnictvi ve skutecnem svete)
* puvodne napr. copyright byl vytvoreny jako prostredek ochrany autora dila proti vlastnikum tiskarskeho lisu (stalo se tak pokud vim v dobe, kdy se zacal obevovat patisk), dnes se pod vlivem ruznych lobby copyright posouva na uroven ochrany i tak pomerne mocnych a vlivnych vydavatelstvi (analogicky pro soft.) pred zakazniky... a autor jejich prostrednictvim neziskava moc vyhod
* jedna se o tendencni pojem, ktery prosazuji distributori del proto aby mohli prosadit striknejsi zakony na urovni celku (IP zaobaluje ruzne formy prumyslovych prav), pritom neni ale duvod proc nedelat _rozdily_ napr. v tom, jak dlouhou autorskou ochranu ma mit filmovy snimek, beletrie, pocitacovy program... tak aby bylo mozne vybalancovat tyto delky k co mozna nejvetsimu moznemu prospechu vsech zucastnenych (autori, distributori, odberatele) ve vsech konkretnich odvetvich zvlast.

s tou knihou jsi vedle. Proste si najdes vydavatelstvi, ktere Ti zaplati Tvou rocni praci - treba 500 000 Kc. Vydavatelstvi vyda knihu v nakladu, ve kterem se ji to vyplati a pote neni duvod, aby se dilo nestalo vlastnictvim pod GPL. Autor by byl zaplacen mzdou jako bezny delnik u linky a platilo by tedy, ze jsou si rovni. Rowlingova a Harry ukazali jasne jak se to ma delat. Akorat chybi ten dovetek o prechodu dila pod GPL. Myslim, ze je to jen o jinem modelu, nez pred sto lety, ktery uz dnes je prezity.
Vymahani dodrzovani autorskeho zakona dle meho stoji vice, nez cini odmena autorovi. Coz zbytecne vede k astronomickym cenam za dila. Je to totiz vhodne pouze pro darmozrouty typu BSA a OSA.... Jinak pro nikoho.

Myslím, že situaci vidíte trochu zkresleně. Na první pohled svět vypadá velmi nespravedlivě: programátor (dělník) vytvoří nějaké dílo a dostane mzdu, která je zlomkem zisku jeho zaměstnavatele (hamižného kapitalisty). Žijeme však ve svobodném světě, pracovní povinnost zde již neexistuje, takže co brání těm dobrým vývojářům, aby se nenechali někým zaměstnat a dílo vytvořili sami? Co žene nebohého dělníka do chřtánu kapitalistova?

Ti, co studovali VUML (pro mladší: Večerní univerzita Marxismu-Leninismu) na to mají jistě svůj názor, ti co se někdy pokusili nějaký produkt nejen vyvinout ale také umístit na trh a udržet jej tam, ví o tom své. Zkrátka, pokud je tržní prostředí jen trochu férové (není deformováno korupcí a šedou ekonomikou), pak je i "kapitalistova" odměna úměrná jeho riziku a přínosu pro zdar celého projektu (uvědomte si, že vývojář-zaměstnanec, přestože si jeho role velmi vážím, nenese v tomto procesu prakticky žádné riziko).

> Co žene nebohého dělníka do chřtánu kapitalistova?

Jeho realna zivotni situace, jedna se o obdobu pojmu wage slavery ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wage_slavery ) ... programatori maji pochopitelne _znacnou_ svobodu oproti jinym profesim, coz se ale zmeni ve chvili, kdy uz nebude potreba psat tolik softwaru.

> Ti, co studovali VUML

Vim moc dobre co je VUML i kdyz me jeho navsteva (nastesti!) minula a takovahle argumentace mi neprijde fer o moc vic, nez kdyz radoby-antikomuniste jako je JXD nebo Ross Hedvicek tvrdi, ze cely open source je jeden velky komunismus...

> ...pokud je tržní prostředí jen trochu férové... pak je i "kapitalistova" odměna úměrná jeho riziku a přínosu...

Prekvapilo me, kdyz jsem zjistil, kolik je ve vrcholnem managementu u nas "byvalych" komunistickych funkcionaru, kteri se na svoje pozice dostali napr. tak, ze meli kontakty s cizinou a zahranicni investori pri vstupu na nas trh potrebovali nekoho koho uz znali...

Jinak souhlasim s tim, ze zdrave trzni prostredi pomaha spravedlivejsim odmenam mezi profesemi, ale prave zakony prosazujici pojmy jako je intelektualni "vlastnictvi" toto prostredi imho spini... a prospiva jenom nekolika konkretnim firmam, ktere maji tu moc prostrednictvim lobby prosazovat jim na miru site zakony. Hra (ekonomicka soutez) podle me neni spravedliva ve chvili, kdy jeden z hracu ma moznost psat pravidla.

A opakuji... zakon, ktery neslouzi obycejnym lidem je nadbytecny... vadilo by snad nekomu, kdyby si nasi reprezentantni v parlamentu precetli tuhle vetu vzdy predtim, nez jsou mackat ty tlacitka? :)

Ach jo... nehledat vsude nejake hacky prosim.

Vzdyt staci prosta logika - pokud GPL podporuje pokrok, je jednoznacne ze naopak nebrani pokroku - a antimonopolni zakony jsou postaveny na predpokladu, ze monopoly brani pokroku a proto se muzi omezovat.

Z uvedeneho nikterak nevyplyva, ze kdyby opensource nepodporovalo pokrok, tak by soud zakazal rozdavat ho zadarmo.

No ona ta zaloba neni vubec spatna. Nezasvecenemu cloveku skutecne GPL muze prijit jako zjevne poruseni zakona. Kdyz investuji x penez do ziskani nejakeho produktu a pak ho prodavam pod cenou (nebo rovnou rozdavam), jedna se o dumping a to je zakazano skoro po celem svete. Plno obchodnich retezcu uz platilo velke pokuty za porusovani takovych zakonu a nikoho na tom nic nezarazi. Je to nekaly pokus jak polozit konkurenci "a az se to stane" tak nasadit vysoke ceny. Tyto zakony chrani spotrebitele (danove poplatniky) skrze ochranu konkurencniho prostredi.

V pripade GPL a software zadarmo bylo prokazano, ze zde neni moznost dostat se do nekale faze "az konkurence lehne, tak zvednu ceny". Spotrebitel tedy neni primo ohrozen a tedy nikdy nedochazi k naplneni skutkove podstaty, ackoliv mechanismus je identicky s dumpingem.

Druhy prezkoumany (a prokazany) aspekt byl ten, zda se skutecne jedna o dumping. Zalovane firmy vice nez dobre prokazaly, ze s "rozdavanim" jsou spojeny vedlejsi prijmy (za podporu apod.), ktere plne pokryvaji naklady a tudiz se neda chovani primo oznacit za dumpingove. Opet je zde ale paralela s obchodnimi retezci (deset rohliku zadarmo), ktera brani prilisnemu optimismu.

Teprve na tretim miste je ono vyzdvihovane tvrzeni "toto chovani podporuje rozvoj", ktere je velice sporne (nebezpecne pausalizuje) a vlastne pro cely spor nezajimave (marketingove kecy zucastnenych a hot topic novinaru).

skoda, ze takle kvalitni komentar nenapsal pan sefredaktor, ale musel jej stvorit ctenar :) root.cz, 2006 ...

Hned na zaciatok, kym ma tu niekto uplne nezrusi, NIE som odbornik na tuto tematiku (aj ked zhodou okolnosti zamestnancom jednej zo spominanych firiem;)

Len priklad, co mi napadol: predstav si, ze mas SW firmu, kt. vyvinie nejaky SW produkt (closed source) a chce ho dat na trh a ocakava zisk. Na to pride ina firma, ktora spusti obdobny produkt, ale open source, a nechce zan priamo nic, len za podporu. Ako by si sa asi citil?

Dalsia vec (opat iba namet do diskusie): zalovane spolocnosti su vsetko dobre kapitalovo zabezpecene, takze si mozu dovolit ponukat jednoducho tovar zadarmo a chciet peniaze "iba" za podporu. Nesluzi v tomto pripade GNU GPL iba ako zdovodnenia toho, aby to mohli vobec spravit, aby mohli ten produkt predavat "zadarmo"? ;)

Podporu ale muze delat kdokoliv a klidne levneji nez ten kdo to pustil ven pod GPL.

Jenomze cena je jen jednim za aspektu posuzovani software. Pricemz GPL nahlizi na sw a jeho uzivatele tak, jak ho definoval RMS. Kazdy ma pravo studovat jak funguje, kazdy ma pravo ho upravovat ... atd. To ze je pak tento sw zadarmo je jednim z dusledku. GPL nestanovuje cenu sw. A cena je opravdu jen velmi malym pojmem v GPL. Jen nekteri vidi za GPL jen to, ze sw (licenc. GPL) je zadarmo ...

No ano, co s clovekom ktoremu krachuje SW firma, ze? :)

Najlepsie to co s kazdym inym podnikatelom: zazelat viac stastia a rozumu do buducnosti. Denne krachuje mnoho firiem kde sa niekto zle rozhodol. Mozno doveroval komu nemal, mal smolu, si to zle zratal, alebo cele jeho "podnikanie" bolo uplne mimo - pamatate sa na CueCat? pripadne cerstvejsie zoberme take SCO.

Biznis je prave a len biznis, ked niekto ocakava zisk a ten sa nedostavi doplatil na riziko s ktorym do podnikania siel. Naopak ked zarobi je to odmena za spravne rozhodnutia.

No a predstav si, ze je nekdo, komu staci, ze dostane za svou praci 1x zaplaceno. Treba vyvine software pro nejakou firmu, ktera jej potrebuje a zaplati za jeho vyvoj. Do teto chvile snad nevznika zadny problem ne? A ta firma, ktera SW zaplatila, rekne, ze ten SW neni pro jeji cinnost klicovy (jedna se treba o textovy procesor, firma vyrabi atomove elektrarny), a tedy da svoleni autorovi, at jej (SW) zverejni. Nikdo na tom neztrati. Firma ma co chce(jako by si v obchode koupila kalkulacku) a programator ma zaplaceno a jeste jako bonus si udela dobre jmeno, protoze ukaze, ze umi slusne pracovat, coz si kdokoli muze zkontrolovat. A dalsi firma si dotycneho objedna, protoze vi jak umi pracovat, ma referenci. Programator muze delat svou praci a nestarat se o takove blbosti jako jsou prachy. Zvyknete si, ze mamonari nejsou zdaleka vsichni na svete. Penize jsou pro mnohe prostredkem, nikoli cilem byti.
A to, ze dnes existuje SW o kterem nevite a nemate ani moznost zjistit co vlastne dela? Pri dnesnich bezpecnostnich problemech je nakup takoveho SW cirym hazardem se svymi penezi. Penezi, ktere treba ani nechcete vydelavat, obtezuje vas to. Treba znate lepsi cinnosti, nez "vyrobu penez". Tak proc s nimi zbytecne plytvat? Blackboxum doufam odzvonilo.

Zalobu podal pan Plaintiff Wallace a u soudu figuroval jako soukroma osoba, ne zastupce nejake firmy... coz je uvedeno v clanku z odkazu ve zpravicce. ;)

"plaintiff" znamená "žalobce", není to jeho jméno.

Duševní vlastnictví ano ne však na úkor rozumu
Zdraví rozum říká zaplatím li jednou za to že mohu psát na pc texty nebudu to platit na věky jinak řečeno patentová ochrana platí 20 let proč tedy sw ochrana není například na 5 let. Bude to nutit firmy makat a lidi dostanou za své peníze produkt v opačném případě bude možno psát a počítat v software a nebude třeba platit. ps. pokud to doženeme do extrému komu pak zaplatíme za to že mluvíme jazykem ?? i to někdo kdysi vymyslel a proto má právo na ochranu svého duševního vlastnictví ???