Vlákno názorů k článku
Soud zakázal prodej telefonů Samsung s Androidem na území EU
od Smazaný profil - Zaujimalo by ma co by sa stalo, keby...
-
Smazaný profil
Zaujimalo by ma co by sa stalo, keby sme zobrali technickeho cloveka z doby povedzme 1996 a dali mu dnesnej dobe vymysliet fotogaleriu s multitouch displejom. Ak by nahodou vymyslel rovnaku funkcnost (tusim sa tomu nadava CoverFlow) ako by toto bolo napadnutelne.
"Selsky rozum" mi hovori, ze patenty su tu ako ochrana pred kopirovanim. Ale ak dvaja vymyslia to iste, tak predsa ten druhy by mal mat tiez pravo svoj vyrobok beztrestne vyrabat a predavat.
-
V tom případě vůbec nechápeš, k čemu jsou patenty určené. Jejich smyslem je udržovat velkým firmám dominantní postavení. Brání malým firmám ve vstupu na trh, případně jim snižují zisky ve prospěch majitelů patentů (tedy těch velkých firem). Celým smyslem patentů je zabránit funkčnímu konkurenčnímu trhu a vytvořit trh monopolní nebo oligopolní.
Maskuje se to vzletnými kecy o ochraně investic do vývoje a výzkumu.
-
Smazaný profil
Co sa z patentov (hlavne z tych SW) stalo si samozrejme uvedomujem. Temu "patents of mass destruction" sledujem uz cca rok. Len ma zaujima preco tento system diskvalifikuje niekoho, kto pride s rovnakym napadom neskor. Tusim na zaciatku priemyselnej revolucie sa stalo, ze nejaki dvaja vedci vymysleli to iste ale jeden to patentoval o den skor, tak ten druhy "ostrouhal".
-
To je logický, jak bys to chtěl udělat jinak? Přiznat dvěma lidem patent na stejnou věc? A co když nebudou dva, ale deset? A potom to bude chtít použít někdo další a bude platit deseti lidem? To je prostě neřešitelný.
Pokud někdo na něco přijde a nechá si to patentovat, potom každý další (i když na to třeba přijde taky sám), už nemá jakýkoliv nárok na patent a naopak musí platit tomu, kdo si to jako první nechal patentovat. Pokud chceš uznávat patenty, jiná možnost, jak by to mohlo fungovat, není.
Je ale možnost patenty vůbec neuznávat. Pokud někdo na nějakou vychytávku přijde, má konkurenční výhodu v tom, že to může jako první nasadit do svých výrobků. Získá tím u zákazníků kredit (budou takovou firmu vnímat pozitivně) a na nějaký čas konkurenční výhodu než ostatní danou věc zkopírují. Pokud to je trivialita, zkopíruje to konkurence hned, pokud se jedná o sofistikovanou věc, může to konkurenci trvat i roky. Takže to způsobí přirozený vývoj a v podstatě délku konkurenční výhody podle složitosti "vynálezu".
-
Karel (neregistrovaný)
Historie je obecně velmi zajímavé čtení. Žárovku sice nevymyslel Edison, ale někdo jiný, kdo si ji však nepatentoval. Edison si ji patentoval a časem se mu tak nějak připsalo i "autorství". Není to zrovna hezká historie, ale ten patent mu tak nějak přeji, přeci jen dokázal žárovku vyrábět ve větších seriích a dostat ji na trh. Nenechal ji v šuplíku. Co mi vadí je, že o sto let později se patenty zcela utrhly od řetězu. Kdyby snad žárovku někdo vymyslel až dnes, pak by si autor nechal patentovat žárovku a o den později by si někdo nechal patentovat nápad, že se žárovkou dá svítit. Co jiného je fakt, že jedna firma má patent na výrobu dotykových displejů, zatímco úplně jiná firma má patent na to, že dotykový displej umožňuje ovládání dotykem displeje? Já osobně si myslím, že patenty typu "žárovkou se dá svítít" nemají existovat, a nic na tom nezmění ani jejich detailnější specifikace typu "žárovkou se dá svítít v kuchyni".
-
Karel (neregistrovaný)
Slušnost je nepsaná norma, která je v každé části světa jiná a navíc se časem mění.
Humanita je velmi relativní pojem - zatímco někde je zabití ze soucitu považováno za projev humanity, jinde je eutanazie trestným činem. Zatímco jeden považuje za nehumánní nutit dětem očkování, jiný za nehumánní považuje nechat umřít dítě po úrazu jen proto, že jeho rodiče nedají svolení k transfuzi krve.
A spravedlnost? Princip spravedlnosti je v konfliktu s přírodnímu zákony. Pokud v nemocnici při porodu zamění dvě děti a ty pak vyrůstají v "cizí" rodině, pak když se na to přijde tak spravedlivé je, aby každá rodina dostala obě děti. Jak to své biologické, tak to, které celou dobu vychovávala a milovala. Když někoho omylem přejedete autem a on umře, tak spravedlivé by bylo, aby ten mrtvý ožil. Spravedlnost nemůže fungovat a proto je obecně nahrazována právem, které se opět liší podle zvyklostí - od krajně liberárního práva evropského po "oko za oko" a krevní mstu běžnou v právu blízkého východu.A i kdyby tyto tři věci nakrásně byly objektivní a neměnné, pořád budete potřebovat někoho, kdo je bude vynucovat. A tady vzniká moc. Právo vyžaduje soudce, a soudce je moc. Proto právo=moc. A že soudce není objektivní? Viz výše. V čem s vámi souhlasím je to, že v dnešní době je moc na jedné straně často zneužívána a korumpována, na straně druhé je bezzubá a schovává se za politickou korektnost. Osobně ale vidím problém v příliš heterogenní společnosti - pokud se nedokáže společnost shodnout na postoji vůči někomu, kdo popálí cikánské dítě, kde bereme odvahu kritizovat soudce za jeho rozhodnutí? Na jakou logiku se to odvoláváme? Logiku většiny? Nebo logiku silnějšího? A je to ještě logika, nebo spíš už jen síla?
-
Vaše tvrzení jste mohl napsat jenom proto, že vágně používáte pojmy spravedlnost, právo. Nikde jste nenapsal co těmi pojmy myslíte a tudíž můžete psát co chcete. Takže je to jenom škvár, se kterým se nedá polemizovat, protože nekonkretizujete co myslí kterými klíčovými pojmy, na kterých jste to založil.
-
-tri- (neregistrovaný)
To co jste sdelil byl vycet vasich subjektivni predstav o zminovanych pojmech.
Kdyz nekoho prejedu, "spravedlive" by asi melo byt, aby nekdo prejel me. To vse je ale velmi relativni a zalezi na konkretnich vztaznych soustavach.Vasi predstavu uzavirate "silou".
Kdo ovlada druhe je mocny...
kdo ovlada sam sebe je silny.
