Názory k článku
Spoluzakladatel Wikipedie vyhlásil na 4. a 5. července stávku sociálních médií
-
Jenže potíž je v tom, že lidi to NEZAJÍMÁ. Nějaká filozofie decentralizace je mimo mentální kapacitu běžného BFU, ten jde cestou nejmenšího odporu a je jim jedno jak věci fungují.
Svého času jsem se snažil lidem ve svém okolí nabízet pro komunikaci Jabber co mám na svém serveru. Snažil jsem se vysvětlit výhody - decentralizace, bezpečnost, žádné šmírování. A jaký byl zájem? Ano, hádáte správně - nulový (vždyť si můžeme psát přes FB nebo WhatsUp, tak na co něco dalšího).
-
> ale dalších 99 % populace je to zcela u zadku.
přesně naopak, lidi to štve, centralizace a kontrola nad obsahem vyhovuje právě jednomu procentu. Jak řekla Jen Gennai z Google, pro manipulaci s veřejným míněním je lepší jedna velká firma
"that will not make it better it will make it worse, because all these smaller companies who don’t have the same resources that we do will be charged with preventing the next Trump situation, it’s like a small company cannot do that.”
-
null null (neregistrovaný)
@SB
Tak např. získáš uzly nezávislé na tvém řízení což v případě např. potřeby supervize může způsobovat problémy nebo třeba takový spam. Komu se asi bude lépe a účinněji bojovat se spamem, FB nebo s emaily? Ostatně on i ten emailový svět je tak trochu centralizovaný, právě kvůli těmto a podobným potížím to prostě začala být nutnost.
-
null null (neregistrovaný)
@SB
Tak předně email použil jako příklad vyzyvatel. Nicméně to o čem mluvím nemá s šifrováním nic společného. Např. možnost organizovaně čelit spamerům nemá s tím jestli to posílají šifrovaně nic společného. Naopak, možná nešifrovaně je lepší pro nějakou centrální kontrolu - což v centralizované systému může jít velmi lehce, v decentralizovaném by takovou kontrolu musela v extrémním případě provádět každá stanice. Nebo se uchylovat k něčemu centralizovanějšímu. Myslím že email je dobrý příklad fungující decentralizace a ten spam dobrý příklad jedné z nevýhod ...
-
Jabber je dobrým příkladem právě proto, že je decentralizovaně-centrální - každý server s mnoha uživateli (=centralizace) je schopen např. filtrovat spam, ale vzhledem k neexistenci jediného centrálního serveru (=decentralizace) nemůže dojít k monopolu. Podobně to má (pokud vím) Diaspora, která snad dokonce umožňuje migraci účtu mezi servery. Předpokládám, že něco takového měl autor výzvy na mysli.
-
null null (neregistrovaný)
@SB
On je možná lepší Jabber než mail, ale vyzyvatel použil jako příklad mail, tak evidentně chce aby se to chovalo jako mail, ne jako něco jiného více či méně centralizovaně decentralizovaného - co je klidně lepší.
A k tomu taky byla má poznámka k té decentralizaci jako u mailu, ne jako u Jabberu, protože to vyzyvatel nepoužil jako příklad. Podobných decetralizovaných přes různé možnosti až po plně centralizované systémy, takových je hromada, on použil jako příklad cíle mail, takže nemá v tomto ohledu smysl se bavit jestli je něco lepší než mail když si nejspíš takový druh decentralizace nepřeje a není to cílem. A to je to na co upomínám, tedy že mail není tak úplně vhodný případ pro takové služby. -
Chtěl by dosáhnout decentralizace sociálních médií, aby je bylo možné používat nezávisle na velkých společnostech podobně jako v současnosti emaily nebo blogy.
... je to spravne prelozene? Protoze prakticky to nedava vubec smysl. Je prakticky nemozne roztrhat velky projekt a rict ze kousek dam do Azure, kousek k Amazonu, kousek nekam uplne jinam ... to by nikdo nezaplatil. Nehlede na fakt, ze treba tyemaily taky nejsou decentralizovane ale poskytovatel si vybere jeden server hosting (cloud).
-
Například e-mail: jde o to, že můžu naprosto normálně komunikovat i s lidmi kteří ho mají jinde než já. Navíc třeba pokud se používá vlastní doména, není ani potřeba změnit e-mailovou adresu na to aby se změnil poskytovatel. Dokud nebude interoperabilita, bude silný tlak na monopolizaci do velmi malého počtu sítí. Ale pochopitelně, velké sociální sítě nemají proč se o něco takového snažit a menší asi (zatím) nemají sílu něco takového prosadit.
