TLS 1.3 alias RFC 8446 finalizováno

Reverzní proxy?

Tohle je krásný protipříklad, nejspíš by to šlo nějak naportovat, mít zdrojáky k dispozici.

Bohužel, takhle to dnes je. Před padesáti, sto lety se věci opotřebovávaly fyzicky. Většinou vydržely zlomek toho, co dnes - např. na autě ujet 200 tis. km bez generálky se podařilo možná u Mercedesu. Dnes zařízení zastarávají taky, ale softwarově. Je otázkou, jestli by si někdo troufl - nebo spíš vůbec měl troufnout - vrtat se v softwaru zdravotnického přístroje. Představte si, např. že byste kvůli nějaké své chybě zbytečně ozařovala lidi několikanásobně víc, než je nutné. To byste si vzala na triko? Já tedy ne, ani kdybych měl zdrojáky - nejsem trouba, který za pár tisíc na sebe vezme rizika, která už ani výrobce nést nechce.

Ale chápu, že je to ke vzteku. (Mimochodem, dodnes fungují zařízení i pod NT 4 a někdy i pod Win 3.1).

>Představte si, např. že byste kvůli nějaké své chybě zbytečně ozařovala lidi několikanásobně víc, než je nutné.
Ne, ve chvíli kdy bych zjistila že délku expozice hlídá jen ten software v PC a ne firmware rentgenu, letí to do té popelnice rovnou. Jen doufám že takhle blbý není nikdo…

Ne, ve chvíli kdy bych zjistila že délku expozice hlídá jen ten software v PC a ne firmware rentgenu, letí to do té popelnice rovnou. Jen doufám že takhle blbý není nikdo…

To je strašně zajímavý pohled, jak se na to díváte. Já i kdybych to četl mnohokrát, tak bych si netroufl s jistotou tvrdit, že znám všechny vlastnosti & caveats toho hardwaru. Dost často software kompenzuje nějaké chyby železa. A to samozřejmě nikdy nemůžete vědět s tak absolutní jistotou, aby za to stálo riskovat zdraví lidí.

(Nehledě na to, že do zdravotnických přístrojů je zakázáno zasahovt neuatorizovaným osobám právními předpisy)

Osobně vidím problém někde jinde. Lékař si koupil zařízení a určitě musel (nebo měl) vědět, jak dlouhou dobu dodavatel garantuje servis a jak se přístroj zapojuje do IT infrastruktury. Neviděl bych dokonce ani jako problém, aby to běželo dál na XP, ale mimo síť.

Dodavatel obslužného SW mohl zkrachovat :) Každopádně, nešlo mi vyloženě o mou vlastní portaci, ale o to že by se toho mohl chytnout někdo jiný s autorizací. Za určitých okolností by to mohla dělat i méně kvalifikovaná osoba (pokud je veškerou funkcí obslužného SW říct „udělej snímek“, který pak přes USB stáhne.), ale bez zdrojových kódů těžko říct.

Každopádně, pokud toho řídící software na PC dělá víc a ta celkem objemná řídící jednotka jen tupě překládá příkazy, měla bych strach co se stane když se PC zasekne a zásadním požadavkem by byla ECC RAM, aby nemohlo dojít k nějakým chybám při běhu, jinak by to byla zadělávka na průšvih tak jako tak.

Kdyby na ně něco říkal dodavatel, už to dávno jede na desítkách všechno… (Linux není možný už kvůli dalšímu software co potřebuje k práci). Údržba HW samozřejmě probíhá, ovladače a obslužný software smůla…

Alespoň se na to přijde.
Bez „šifrování“ by se na to nepřišlo?

V mém státě, zdá se, někoho zajímá, jestli si někdo čte 1xbet54.com nebo 1xbet55.com.
Nezajímá. Tady se přístup k těm webům blokuje v DNS. Zajímat se a blokovat je něco jiného.

Problém „šifrování“ SNI je v tom, že to nezabrání prozrazení názvu, jenom to upozorní, že k prozrazení došlo. Když to posunu do extrému, když někde budou za návštěvu závadného webu popravovat, tak se o tom, že vás čeká poprava, dozvíte hned při pokusu daný web navštívit, a jediná výhoda „šifrování“ je ta, že pak nebudete překvapen, až si pro vás přijdou.

Nepřišlo, protože si to útočník pasivně odposlechne z drátu. V tomto případě je potřeba aktivní útok a lidem bude selhávat následující ověření podle certifikátu.
Jo, v Číně budou tajit, že odposlouchávají komunikaci. Proč by to asi tak dělali? To, že lidi žijí v neustálém strachu, že přijde řada i na ně, je nejúčinnější nástroj totality.

Podle metodiky, která se může zítra změnit (jakmile si někdo všimne, že je to zoufale neúčinné).
Ta metodika pořád musí být v souladu se zákonem.

Ale v životě existují i jiné situace než extrémní.
Jenže tady se bavíme o extrémní situaci, že někdo chce odposlouchávat SNI.

Každopádně to celé vzniklo zmatením pojmů. Za šifrování se označuje utajení komunikace, tj. takové opatření, aby se k obsahu komunikace nikdo nepovolaný nedostal. Vy byste ovšem nechtěl SNI šifrovat (protože to ani nejde), vy byste chtěl, abyste se dozvěděl, pokud ho někdo nepovolaný získal. To asi může být v extrémních situacích také legitimní požadavek, ovšem k šifrování to má dost daleko.

Proč pořád řešíte pouze nějakou Čínu?
Protože to byla odpověď na vaši námitku týkající se Číny. A Čínu jsem uvedl jako jeden z konkrétních případů útoku, před kterým by asi teoreticky měla detekce prozrazení SNI chránit. Ono totiž když o tom budete psát příliš obecně, může se vám stát, že budete řešit chiméry. Jako se vám to stalo s tím cenzurováním domén – napsal jste, že by detekce prozrazení SNI bránila cenzurování domén, jenže to není pravda, nezabránila by tomu.

Takže pokud nemáte konkrétní vektor útoku, kterému by detekce prozrazení SNI bránila, opravdu to nemá cenu – „mohlo by to být k něčemu dobré, akorát nevíme, k čemu“ opravdu nevypadá jako dobré zdůvodnění, proč zavádět nějakou technologii.