Torvalds o Windows Vista

Visty jsou velký krok v zabezpečení pro sytémy MS. Jsou možná náročnější na hardware, ale zabezepečení docela stouplo oproti win XP. Pokud někdo chce provozovat systém na staršim hardware (nejen) tak je pro něj logická volba linux....

Chapu, mate pravdu, takze asi tak za cca 40 let windows budou docela bezpecny system :D tak to jo

Velký krok kupředu pro Microsoft, velký krok zpět pro obyčejné uživatele. Jedné čeho jsem si všiml, je že Microsoft do svého již tak zmrveného systému, který se tváří jako něco good s nálepkou "From the GNU professionals" ochranu proti kopírování. Vsadím se, že Asta la Visty jsou labutí písní Microsoftu. Proč by se jinak ten systém jmenoval Vista?

Nesmite verit vsemu co se pise. Psali to dokonce i na rootu, ale psali to lidi, kteri vubec nepochopili o co jde. Tady jsem to uvadel na pravou miru:

http://www.root.cz/zpravicky/hd-dvd-klice-prolomeny/122450/

odkdy?

Už hodně dlouho tak on Windows NT 3.5 pletete si pojmy žurnálovací a transakční.

Už hodně dlouho tak od Windows NT 3.5 pletete si pojmy žurnálovací a transakční.

Už hodně dlouho tak od Windows NT 3.5, pletete si pojmy žurnálovací a transakční.

Nevím od kterého data, ale minimálně na Wikipédii se tvrdí, že NTFS žurnál má:

http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS

I Google vrací odkazy, které naznačují, že tomu tak skutečně je. Pokud máte nějaké přesvědčivé důkazy o tom, že NTFS žurnálování neumí, velice rád uvidím nějaké konkrétní odkazy a zařadím to do svého repertoáru anti-MS faktů.

Jak uz to tak byva, pravda je nekde na pul. NTFS zurnal ma, ale umi zurnalovat jen metadata. Je to tedy jen ochrana proti poskozeni souboroveho systemu, nikoli samotnych dat. Linuxovy ext3 ma zurnal konfigurovatelny s moznosti nastavit plnohodnotny zurnal. Tolik k udajne technologicke opozdenosti linuxu :-).

No, ja jsem docela v klidu. Fakt :-) Ale nechapu, proc vam to stoji za namahu sem psat (a jeste podobne pitomosti), kdyz zadny argument stejne nemate a pravdepodobne jste muj prispevek ani nepochopil...

Zato vas prispevok je naozaj na urovni...

Viete co je pekne na open-source?
Mozete tej bande helloworldovych idiotov ukazat ako sa to ma robit. Nech sa paci... Faktom je, ze do toho prichadzaju aj ine faktory, ako ochota spolupracovat zo strany inych ludi, ale ak mate co ponuknut, tak za pokus to stoji.

A dakujem za nove info!

Zajimalo by me, ktery muj prispevek myslite.Jestli ten puvodni, tak budu rad, kdyz mi napisete, kde podle vas nemam pravdu. A pokud myslite ten druhy, to uz byla pouze reakce na jednu naprosto nesmyslnou a zbytecnou reakci nekoho jineho. Ano, mozna jsem na uz reagovat nemusel, stejne tak jako na ten vas, ktery ma take nulovy semanticky obsah.

Nevysvetlujte mi prosim vyhody open source, dobre je znam. Ale pro zacatek by me zajimalo, do kolika open source projektu prispivate vy, aby to vase moralizovani bylo aspon necim podlozeno.

Reakce tohoto typu me totiz docela nadzvedava. Muj prispevek byl myslen jako reakce na otazku, v cem je Linux horsi nez windows. Napsal jsem svuj nazor. A vetsina rozumne uvazujicich lidi, kteri znaji oba dva svety aspon trochu do hloubky se mnou souhlasi. Myslim, ze vy o tom co jsem psal nevite nic, ale vase uzasna rada, ze mam kompletne znovu navrhnout POSIX,kdyz se mi nelibi, vazne stoji za to. Co je to za histerickou reakci? Napisu ze v tom a v tom je system X lepsi nez Linux a misto rozumnych argumentu dostanu: tak si to napis sam, ukaz jak to umis ty a blablabla. Nebudu navrhovat novy system za POSIX. Nemam na to cas a ani bych to asi nedokazal. A jestli si myslite, ze neco takoveho by dokazal jeden clovek udelat, jste blazen.

Vazeny pane,

ja som nepisal ze nemate pravdu. Ak to ste to nahodou tak pochopili, tak mi je to luto. Nechcem na vas utocit, ale viacerych tu obvinujete, ze nechapu o com pisete, ale pritom ste asi nepochopili Vy niekolko celkom jednoduchych viet. Moja reakcia sa skor tykala toho, ze ste svoj nazor vyjadrili tym, ze ste autorov specifikacie, resp. urcitej implementacie POSIX-threadov oznacil za "bandu idiotov, ktora nenaprogramovala nic zlozitejsieho nez hello world...". A nechcem za nikoho hovorit, co cim myslel, ale myslim, ze na to bolo namierene aj to "Kliiiid". A bol by som rad, keby ste v tomto zmysle pochopili i ten moj "navrh". Vobec som nechcel povedat, ze mate sam implementovat cele POSIXove thready. Mozno to vyznelo trochu prisilno, ale bola to reakcia na tu "bandu idiotov". Ak uz tvrdite, ze moj "prispevok" ma "nulovy semanticky obsah" (velmi zvlastna formulacia), tak sa skuste zamysliet nad informacnou hodnotou vasich prispevkov. Za prvy som vam podakoval (co ste si zrejme nestihli vsimnut), uz som si tie clanky vyhladal a tesim sa, az si na ne najdem cas. A chcel som sa vas aj opytat, ci viete uviest nejake dalsie zdroje tykajuce sa implementacie threadov a asynchronnych operacii vo Windows, lebo ma to celkom zaujalo.

Majte sa pekne!

Aha uz je mi jasny proc windows pri pripojovani k pomalemu nebo nedostupnemu sitovemu prostredku vytuhnou. Bude to asi tou genialni funkci WaitFor ;-) Nebo ze by windows programovala banda idiotu?

Je zrejme, ze vubec nevite o cem mluvite. Jinak byste tohle asi napsat nemohl...

Napisme to jinak. I pres udajnouu technickou vyspelost windows se tyto chovaji priserne pri nedostupne siti oproti udajne technicky zaostalemu linuxu. A co me, jako uzivatele, zajima? Spravne, jak se ten system chova vuci me.

To jsou kecy. To ze je chyba v userlandove aplikaci Explorer (pozor, to neni Internet Explorer) pri praci s jednim konkretnim protokolem (Samba. A se siti jako takovou to nema nic spolecneho), prece nepopira nic z toho co jsem psal. Nebo ano?

To je podobne zhovadily argument, jako kdybych zacal vychvalovat jadro linuxu a vy me na to napsal, ze je debilni, protoze Konqueror obcas spadne. Jiste bez Exploreru se ve Windows neobejdete, ale stejne je to idiotskej argument.

Argumentovat technicky nedokazete, nerozumite tomu, jenom si najdete nejakou chybu a aniz byste premyslel, jak s tim souvisi nebo neosuvisi to shrnete do skatulky "stoji to za hovno". Je mi lito, ale to je uplne stejne stupidni skatulkovani jaky provadi typicky uzivatel windows, kdyz prohlasi: "joo, mozna to mate lepsi, ale vzdyt tam ani nepustim video z webu a neotevru doc.A co me jako uzivatele zajima?". Tak presne to tady predvadite.

Windows ma chyby, Linux ma chyby. V necem je lepsi Windows v necem Linux. API o kterem jsem psal ma 100% lepsi Windows. I sam Miulas pise (nevim, jestli ho budu citovat presne). Na Posixu je videt, ze ho navrhovala standardizacni komise, kdezto (zminene) API psali programatori.

To nejsou kecy, to je holá skutečnost s kterou mají zkušenosti miliony uživatelů windows dnes a denně.

Ten protokol se nejmenuje samba, ale SMB, samba je linuxový program, máte to trochu popletené, ale to vám nebrání tvrdit mi, že tomu nerozumím, legrace. Já na rozdíl od vás technicky ale argumentovat dovedu, taže se nemusím snižovat na vaši úroveň osobních invektiv.

Když někdo bude chválit jádro, tak je vskutku zcestné poukazovat na nedostatky konqueroru, který nemá s linuxem (jádrem) nic společného a dělají ho úplně jiní programátoři, kteří s jádrem nemají nic společného. Vy si tu ale honíte triko windowsama, proto oprávněně poukazuji na nedostatky těchto windows, které jste konec konců přiznal i vy, tak o čem tu vlastně mluvíme?

Chyby jsou všude. Mě je jedno jaké má co api, pro mě je důležité, jak se ten systém chová. Jestli programátoři windows neumí používat vlastní api, tak asi nebude tak dobré, nebo má nedostatky o kterých nevíte a proto to udělali takhle blbě. Tento nedostatek se ve windows táhne léta, není to chyba, jako že nějaký programátor někde napsal nějakou špatnou podmínku, která by šla snadno opravit. Můžete si klidně honit triko tím, jaký má vaše auto dokonalý motor, ale když nepůjde nastartovat, budete všem rozumným lidem pro smích, stejně jako mě. Neustále předělávané api windows je ostatně kapitola sama o sobě.

"taže se nemusím snižovat na vaši úroveň osobních invektiv."
....
"Vy si honite triko windowsama"....

zajimave, nezda se vam ze sam sobe odporujete? :-)

Ne, nezda se mi, ze umite technicky arguementovat, zadny technicky argument k memu prvnimu prispevku "Windows thread/synchronization/overlapped API je mnohem lepsi ne POSIX" jsem od vas neziskal (od nikoho tady). Pouze nesmyslny odkaz na chybu, ktera s timto API nema vubec nic spolecneneho.Misto toho se mi snazite podsouvat lasku k MS. Chyba lavky, z 95% pouzivam Linux, pouzivam ho k vyvoji skoro vseho co delam, ale (na rozdil od vas) znam i druhy tabor a dokazu uznat, ze ma neco lepsi. Coz vy bohuzel ne (bud z fanatizmu nebo z neznalosti).

A k neustale predelavanemu API. Jak jsem jiz psal, v Linuxu se program chova jinak, uz tehdy jestli mate v GLIBC NPTL nebo ne.

Jiste, pokud jste pouhy BFU, ktereho zajima, jak se system pouziva, pak vubec nechapu, proc proboha na tohle vubec reagujete? Kdyz se budete dobre soustredit a prectete si celou tu diskuzi jeste jednou, tak zjistite, ze jsem ani jednou nenapsal, ze by byl Linux hur pouzitelny nez Windows.Protoze to si nemyslim. Jenom ze ma o dost horsi jedno konkretni API (ackoliv dost podstatne). Kdyz nevite co to je, a je vam to jedno (jak jste napsal), proc se do toho vubec pletete? Aha, nekdo rekl neco spatneho o vasi modle, proto mu to musime vytmavit byt argumentama naprosto nesouvisejicimi s tim, co vlastne kritizuje....

Neodporuju, to že si honíte triko windowsama není invektiva.

Já jsem celý thread četl, odsoudil jste fanaticky celý POSIX jako špatný, takže obviňování z fanatismu si schovte pro sebe. Celý posix se pak smrskl najednou na thready, které nebyly v linuxu implementovány příliš dobře, takže vznikla jejich nová kvalitní implementace. Jak znáte cokoli (na rozdíl ode mne) jste už ukázal pletením si samby se SMB, děkuji, více ukázek netřeba, ani obviňování, že neznám něco, o čem vy máte sotva povědomé tušení. Jste zloděj křičící chyťe zloděje.

Možná jsem slepý, to nepopírám. Bral jsem možnosti, které převahují, ale stejně jste mi žádnou jinou možnost neukázal. Samozřejmě, máme tu hromadu jazyku a každý tvoří nějaké možnosti.

K tomu Pythonu? Mohl by jste prozradit jaké aplikace to jsou pokud to neni tajemství? Docela by mě to zajimálo. Jediný co jsem kdy používal byl ABC Bit-torrent, ale ten jsem opustil kuli nestabilitě a přešel k Azureusu a pak dál Blender, ale to jsou asi 2 programy z 50 co používám nebo používal. Samozřejmě, že Python je používán hodně, ale vždy jsem ho viděl používat strašně málo a hlavně měl jsem na mysli business sféru. Obyčejné aplikace, které lidi pišou pro zábavu(Linux - tam to převažuje u těch různých pižlátek), tak tam většinou je touha se něco naučit než touha vydělat, tam možná Python pobaví a i vyhovuje, ale kouknuli na nabídku zaměstnání, tak Python zaujímá s porovnání s Javou, .NET či C++ hodně malé číslo...

To souhlasim, ale .NET vývojářu je velký nedostatek a aktuální trend nenasvědčuje, že by se to mělo v nějblizší době změnit. Jelikož školy moc programátory neprodukuji a pokud ano, tak stojí za starou belu.

Jinak to, že aplikace umožňuje skriptování v Pythonu nepovažuji za to, že je napsána v Pythonu. Tím je spíš řečeno, že Python je dobrý skriptovací jazyk. S čim souhlasím.

To mi nemůžete říct co jiného existuje? Basníte v každém příspěvku, že jsem slepý, ale o jinou významnou technologii se nepochlubíte?

vubec nechapu ze se p.Ponkrac snazil odpovedet nekomu kdo se tu v debate dohaduje a kope kolem sebe, ale svoje jmeno radsi nenapise aby mu snad nakej zlej linuxak nepropichal kola u auta ;) pokud se nepletu tak porad tvrdite jak je .net bozi a to je vsechno .... -Ja te vidim jako zamindrakovanyho 17-22 let co ma nadupanej stroj kterej neustale ladi novejma soucastkama pusti si 3dmark a kocha se tim jak mu povyskocilo hodnoceni o par bodu a kdyz uz se nabazi tak si de pustit Counter-Strike :D
bo se pletu ?

Pletete. :) .NET je dobrá technologie, ale beru v potaz i jiné dobré technologie. Vadí mi jedno, že Linux komunita soudí, že Linux je best a vše ostatní non-open je špatné a zlé.

Na windows nevim, ale v linuxu je v pythonu napsan treba instalator redhat linuxu, vetsina konfiguracnich nastroju redhatu, z beznych aplikaci treba meld nebo vynikajici outline editor leo, ruzne im klienty, media prehravace a rady dalsich aplikaci kde nejde o hruby vykon, ale o snadno a rychle vytvoritelne gui a par jednoduchych operaci, kde C je prilis tezkopadne. Obvykle to funguje tak, ze narocne veci se resi v systmove C knihovne, treba parsovani xml dokumentu, gui toolkit a podobne s bindingy do pythonu a v pythonu se pak napise aplikacni logika a gui. Tedy neco podobneho jako dela .NET, akorat ze v linuxu tohle mame uz leta a bez krvavych hw naroku.

Navíc je Java na desktopu až žalostně pomalá - oproti .NETu.

1) To že si nemohu přehrát legálně zakoupená média, přestože to technicky možné je, to je velké omezení.

2) To že tato "pravidla" zvyšují neoprávněně moje náklady, to je velký problém.

3) Microsoft tu není od toho, aby stanovoval zákony nebo co uživatel smí nebo nesmí dělat. Od toho tu je stát a demokraticky zvolená vláda. Microsoft prachsprostě zneužívá svého monopolu.

4) Přečtěte si, co napsal Linus Torvald k technickým omezením Gregovi KH, když chtěl zavést technické omezení pro natahování proprietárních ovladačů do jádra: http://www.abclinuxu.cz/blog/Robert/2007/1/19/165880 Srovnejte to s chováním Microsoftu, a uvědomte si, jaká jste hloupá ovce, když něco takového podporujete. Je mi vás líto.

To mi povídejte jako webowému vývojáři, který ví, že s každou novou verzí IE je nutno předělávat weby. Máte vůbec ponětí, jaké to způsobuje zbytečné náklady a kdo to zaplatí? A víte kdy jsem přestal věřit technologiím microsoftu? Když jsem udělal aplikaci v accessu 1.0, která ve accessu 1.5 přestala chodit zpola a v accessu 2.0 úplně. Takže mi vyprávějte ty pohádky o zpětné kompatibilitě produktů microsoftu a jeho závazcích. Ale souhlasím v tom, že produkty microsoftu jsou z řady důvodů špatné, na tom se shodneme.

Zapomněl jsem se podepsat, ale asi jste autora poznal :-D

Vskutku nepochopil a stále nechápu, co vám připadá legračního na tvrzením že KDE je postaveno na Qt, používá dle vás snad jiný gui toolkit?

Měl byste se podívat proto, že to jsou dominantní aplikace a zdá se, že jejich nekonzistence uživatelům nijak nevadí.

Ad OOo a Opera je slušně integrovaná s win32. A s čím by to podle vás mělo být integrováno v linuxu? V linuxu něco jako win32 na úrovni GUI není, linux založený na evolučním způsobu vývoje, nabízí výběr více možností, což je ve světě obvyklé normální a široce akceptovatelné. Neslyšel jsem třeba kritiku, že je roztříštěný trh automobilů, což by dle vaší logiky měl být pro běžné řidiče velký problém. V linuxu si tak můžete vybrat mezi prostředím GNOME a KDE a používat jen jejich aplikace, stejně jako se můžete rozhodnout používat windows a win32 aplikace. Na windows bohužel jiný výběr nemáte, a já třeba win32 gui považuji za příšerné, co teď? Naštěstí mohu win32 odmítnout i s windows a používat prostředí, které mi vyhovuje mnohem více. Díky bohu za možnost výběru.

Údajná roztříštěnost je přirozený stav obvyklá ve všech oborech činnosti, včetně prostředí windows a aplikací přímo od microsoftu, jak jsem vám dokladoval. Výjimkou jsou snad jen centrálně plánované komunistické ekonomiky, které se - nepřekvapivě - ukázaly neživotoschopné. Zkuste hádat proč. Krom toho, nelze ušít stejné šaty pro všechny, je potřeba individuálního přizpůsobení, takže je v pořádku, že existují varinty téhož s různým pohledem na věc. Nebo byste snad uvítal zastavení projektu roztříštěného kde v rámci boji za dokonale integrované prostředí? Asi ne, takže snad už vidíte nesmyslnost svého požadavku.

Je-li vaší nejvyšší prioritou jednotnost prostředí, prosím, v linuxu tu možnost máte, stačí si vybrat správné prostředí a aplikace. Pak budete mít shodný file i print dialog. Ale možná to po vás není zas až tak důležité. Stejnou možnost má i ten, pro nějž počítač není koniček, ale jen nástroj.

Jediné na co si můžete stěžovat je nekonzistentní a roztříštěný výběr aplikací, ale to je čistě váš výběr a vaše priority, nikdo vám ho nenutí a není to chyba linuxu.

Vy si pořád jedete jako kafemlejnek a zcela vám uniká podstata, co chci říct. Já neřeším Windows GUI (mimochodem, kdybyste o Woknech aspoň trochu něco věděl, tak byste viděl, že je jsou skinovatelná). Já řeším to, že když chci tisknout z libovolné Win aplikace, dostanu se VŽDY K TÉMUŽ nastavení tiskárny. Když jsem to samé názorně předvedl u 4 Lin aplikací, NIKDY jsem se nedostal ke stejnému nastavení tiskárny. Dostal jsem 4 různé dialogy a každý z nich umožňoval mj. věci, které ostatní tři nikoliv.

Vy evidentně nechcete nebo nedokážete pochopit můj pohled, že je-li v systému nainstalovaná tiskárna X, je zcela logické, že bych se vždy měl dostat k nastavení voleb X (což aplikace pod Win splňují, aplikace na Lin pro jiný toolkit nikoliv). Co to prosím je za možnost volby? Jsou věci, kde si nechci vybírat. To je jako kdyby obsah disku připojeného na /mnt/diska ukazoval něco jiného při přístupu z programu A, něco jiného z programu B a vy jste tvrdil, že je to super, že si mohu vybrat. Jsou prostě oblasti (mnou zmiňovaný vzhled, ovládání, systémová nastavení), ve kterých oceňuji jednotnost.

Místo toho, abyste reagoval na toto, začnete vysvětlovat, jak je super mít na výběr z různých aplikací. To se ale vlamujete do otevřených dveří, nikdy jsem netvrdil opak.

Mojí nejvyšší prioritou není jednotnost prostředí, ale rozhodně je to něco, na čem mi docela záleží. Protože se pak s aplikacemi podstatně lépe pracuje. Často měním nastavení tiskárny, tisknu barevně, černobíle, jednostranně, oboustranně a je pro mně z hlediska uživatelské přívětivosti zásadní, abych to dělal v jednom konkrétním dialogu, bez ohledu na to, z jaké aplikace k tomu přistupuji.

Dále - neustále se oháníte tím, jak mám na Linuxu super možnost výběru. Já vám naopak dokazuji, že nemám. Vybral jsem si jako oblíbené aplikace OOo, Firefox a Operu. Všechny pod okny splňují mé představy o integraci se systémem. Pod Linuxem ani jediná. Tak z čeho mám vybírat? Potom nevybírám, ale jsem přinucen dělat kompromisy. Chci jednotné ovládání = musím použít Konqueror + KOffice, chci mé oblíbené aplikace = nemám jednotné ovládání. Opakuji, u woken mám oboje.

Ad poslední odstavec - na co si můžu či nemůžu stěžovat je čistě moje věc, já jsem svůj názor přednesl a podpořil argumenty. Pokud vám připadají irelevantní, budiž, máte na to plné právo, ale taková demagogie, co tu předvádíte, nad tím mi opravdu rozum stojí.

PROČ mě pořád přesvědčujete, že to, co mi vadí, mi vadit nemá a mám v tom vidět kdovíjakou přednost? Fajn, vy máte v nejvyšší oblibě Linux, plně vám vyhovuje, já vám to jedině přeju, ale nevnucujte mi, že mi musí vyhovovat taky, když tomu tak není. Já do vás taky nehučím, že vám má vyhovovat Win32 GUI nebo švestkové knedlíky.

Vy si pořád jedete jako kafemlejnek a zcela vám uniká podstata, co chci říct. Vy řešíte Windows GUI a tvrdíte, že vámi provedený výběr aplikací má jeden koknkrétní dialog shodný, to že další věci už ne je vám jedno, stejně jako že je-li pro vás důležitá jednotnost prostředí, můžete si na linuxu vybrat jedno prostředí a mít všechno jednotné daleko lépe, než ve windows.

Na linuxu vám vadí, že není omezený jako windows na jedno prostředí, má jich několik a že si mezi nimi můžete vybírát. Když vám tedy řeknu, chovejte se k linuxu jako windows, vyberte si jedno prostředí a používejte jen jeho aplikace, tak vám to taky vadí, protože najednou ten výběr chcete mít. Tudíž vám vadí že si na linuxu můžete vybrat aplikace z různých prostředí a zároveň vám vadí, když byste tuto možnost neměl mít, ale nevadí vám, že tuto možnost nemáte ani ve windows.

Jestli je tu něco nekonzistentního, tak vaše požadavky. Něco jako osel před dvěma kupkami sena a trávy, který tvrdí, že je blbé, že jsou před ním dvě kupky, protože neví, která kupka je lepší, a tak asi umře hlady. Když mu ale chcete jednu kupku sebrat, aby měl rozhodování jednodušší, začne děsně hýkat, ať mu ji neberete, že chce seno i trávu. Tak se tedy rozhodnete mu smíchat ty kupky dohromady, ale to zas hýká, že to taky nechce, že taková smíšená kupka je moc složitá a běžným oslům by to vadilo, asi by ji nedokázali sežrat. A pak ještě hýkal něco o tom, že v sousední ohradě je to lepší, tam je jen kupka slámy, sice nechutné, ale je jen jedna.

Jestli aplikace které se zrovna vám líbí se vám zdají lépe integrované ve windows, protože náhodou mají společný jeden dialog, přestože jinak je to každý pes jiná ves, pak používejte windows. Všechno je to jen váš výběr.

Na linuxu je jednoduše na výběr několik prostředí, dominantní jsou KDE a GNOME a je to dobře. Pokud vám to vadí, vyberte si jedno a zapomeňte na existenci těch ostatních a používejte jen aplikace tohoto prostředí. Linux má integrované prostředí stejně jako windows, na rozdíl od windows jich má několik, to je fakt, který nejste s to pochopit. Možnost výběru máte, můžete používat integrované jednotné aplikace, nebo aplikace smíšené z různých prostředí, vy jste si vybral směsku a řvete, že v linuxu nemůžete používat integrované, to je omyl, můžete, ale jiné. Musíte se sám rozhodnout, co chcete, a to je u vás kámen úrazu jako u toho osla, neumíte si vybrat.

Já vám nijak nenutím, že vám má vyhovovat linux, klidně používejte omezené windows, když vám to vyhovuje. Já vám jen vyvracím vaše mylná tvrzení o chybách linuxu. To že si na linuxu můžete vybrat z různých prostředí není není chybou, ale výhodou (obdoba např. výběru interiéru vozu), jestli je něco takového nad vaše síly a zdá se vám lepší systém, kde možnost výběru prostředí nemáte (obdoba např. u trabanta), klidně ho používejte, mě to nevadí.

Žil, byl statek se zvířátky. Každé zvířátko měl svou ohrádku (OS) a v té krmelec s kupkami sena (OS, resp. toolkit). Některému zvířátku stačil jeden krmelec, jiné mělo ve své ohrádce třeba čtyři.

Jednou si býček postěžoval, že volné ohrádky s více krmelci jsou na pytel, zvláště v porovnání s novou ohrádkou a jejím ultraluxusně vypadajícím kobercem. Slyšel to osel, ale moc se mu to nelíbilo. Měl totiž zálibu ve volných ohrádkách a viděl řadu jejich předností. Souhlasil však s býčkem, že problémem volných ohrádek bývá často to, že je zvířátko nuceno žrát zároveň z více různých krmelců.

Megaosel z vedlejší ohrady začal halasně hýkat a vysvětlovat, že tomu tak není, že je naopak velmi úžasné, když má zvířátko možnost volby a nemusí tudíž jíst stále z jednoho stejného (a třeba nepovedeného) krmelce. Oslík však viděl problém v tom, že zatímco on měl ve svém jediném krmelci kupku sena, ve které byly všechny jeho oblíbené traviny, do krmelců ve volných ohrádkách se byliny rozdělovaly mezi všechny čtyři. Málokdy se stalo, aby jedna bylina byla zároveň ve vícero krmelcích. Aby si mohl pochutnat na všech jeho oblíbených travinách, musel by proto žrát z několika různých krmelců. To nechtěl, protože každý krmelec vyžadoval jiný styl žraní. To megaoslovi tedy sdělil.

Megaosel však, jsa značně dopálen, rozhýkal se na celé okolí, jaký je oslík trouba. Vždyť nemusí žrát ze všech krmelců, když nechce, může žrát vždy jen z jednoho, když mu to vyhovuje. A hlavně narozdíl od jeho ohrádky si může vybrat. A osel, místo aby se radoval, jak si může vybírat, ještě skuhrá. Velmi se proto nad omezeností oslíka pohoršil.

Oslíkovi z toho bylo smutno. Snažil se megaoslovi vysvětlit, že chce-li žrát z jednoho krmelce v jeho volné ohrádce, nenasytí se těmi bylinami, které má rád, protože v různých krmelcích jsou různé jeho oblíbené byliny, nikdy nejsou všechny v jednom. Chudák oslík má tedy opravdu "výběr":
1. bude muset obcházet všechny čtyři krmelce ve volné ohrádce, aby uspokojil své potřeby
2. zvykne si na jiné byliny než jeho oblíbené a to takové, které budou v jednom krmelci.

Marně oslík naříkal, že v takovém případě je pro něj volná ohrádka omezením jeho výběru: buď musí oželet oblíbené byliny, nebo musí obcházet všechny čtyři krmelce namísto jednoho. Marně vysvětloval, že je to pro něj takový problém, že radši zůstane ve své stávající ohrádce, která mu vcelku vyhovuje a hlavně mu umožní mít všechny oblíbené byliny v jednom krmelci. Oslíkovi totiž hlavně stále nebylo jasné, proč by si nemohl pořídit volnou ohrádku a v ní nemohl vybrat ten krmelec, ze kterého se mu nejlépe žere, a mít v něm všechny své oblíbené traviny. "Protože ty traviny nikdo neposekal, osle," nerudně odsekl megaosel. Oslík však stále nechápal. Proč by oslíka mělo zajímat, kdo seká jaké traviny, když do jeho krmelce se vždy dostanou všechny, které má rád? Proč, proč by měl dělat to, co on tak nerad, chození od krmelce ke krmelci a z každého vyzobnout ty byliny, které tam někdo hodil a které on má tak rád.

Zvířátka si stále nerozuměla. Pro megaosla bylo nejdůležitější, aby si vždy mohl vybrat krmelec a nedokázal ve své tvrdohlavosti pochopit, že oslík chce mít všechny traviny v jednom krmelci a už tolik neřeší, ve kterém z těch čtyř krmelců to bude. Hlavně aby byly všechny oblíbené byliny v jednom. Zkrátka a dobře megaosel nepochopil, že nemá smyl oslíka přesvědčovat o tom, jak je bezva žrát jeden oběd ze čtyř různých krmelců.b

Oslík pochopil, že megaosel megaoslem zůstane. Raději popřál všem zvířátkům dobrou noc, šel spát a do diskuze s megaoslem se už nikdy nezapojoval. A udělal dobře.

To je už úplně něco jiného. Nemohu si sám opravit word, nemohu vylepšit excel, forknout ie a založit na něm projekt vlastního prohlížeče. A o to jde, jakési ukázky na msdn jsou k ničemu. V tomhle směru nešaháte možnostem a flexibilitě freesoftware ani po kotníky.