V srpnu 2023 byla v open-source knihovně Greenie vydána kniha s pořadovým číslem 300. S pomocí volně šiřitelných programů tak vznikly knihy v češtině, slovenštině a dalších osmi jazycích včetně esperanta.
Knihy jsou v nejrůznějších formátech a lze je přečíst na PC či na čtečce jedním kliknutím. Kromě beletrie, poezie či odborných knih pod knihovnu patří také hudební kolekce či hry.
Tato zprávička byla zaslána čtenářem serveru Root.cz pomocí formuláře Přidat zprávičku. Děkujeme!
tak jsem se tam kouknul a autorem 90% vsech knih je jeden clovek.
a leknul jsem se, co to bude za sileneho grafomana, kdyz napsal knihu o linuxu i o homeopatii.
ted se mu omlouvam :-)
v knize o homeopatii popsal historii te metody a sepsul homeopatii, ze po ni ani pes nestekne :-)
takze za me dobry, autor je grafoman, ale ma rozhled.
Já bych byl hlavně opatrný na slovo knih. První čtyři "knihy" měly 5, 3, 6 a 14 stran. Pak jsem se trefil do něčeho, co má 54 a 29 stran.
"..kdyby homeopatii chvalil tak bych uz mu nevenoval dalso pozornost ani v knihach o linuxu.
ale ma dobry nazor..."
Jsem tu knížku přečetl.
Čekal jsem kvalitní nestranné názory.
Ale bohužel nastalo velké zklamání.
Autor neumí ani odečíst 600 milionů od 7,5 miliardy. Chyba v matice by se dala odpustit spisovatelovi. Ale už méně technickému člověku.
A dočteme se i úplné blbosti. Například:
"Homeopatia je menej účinná ako... teplý čaj"
Vědecké studie říkají něco jiného.
On je to vlastně dost obecný princip. Jestli můžu někomu věřit v tom, do čeho nevidím, si můžu odhadnout jen na věcech do kterých vidím.
A to nemusí být jen o samotných názorech ale i o tom, jestli autor přizná celkem zajímavou a divokou historii té metody, nebo jen opakuje pohádky o zlých allopatech a farmalobby.
Tak ona ta homeopatie má reálné výsledky. Že ty výsledky má jako placebo, je věc druhá. Studie, které se homeopatii věnovaly, ukázaly, jak ten placebo efekt dokáže být silný, často srovnatelný se skutečnými léky. Někteří lékaři homeopatika předepisují, i když ví, že z chemického pohledu nemají žádný efekt, jenže těm lidem to pomůže už jen díky tomu, že věří, že jim to pomůže. Akorát to prý má efekt primárně u lidí, kteří jsou na to nadpřirozeno, víru apod. Na nás racionální nerdy to prý nefunguje. :-)
ja to vidim tak, ze je treba oddelit chemickou/biochemickou stranku lecby od psychologicke stranky.
klasicke leciva jsou (bio)chemie. takze to je vec striktne vedecka.
pak je psyche cloveka, jako zdrava mysl, zdrave telo, vira uzdravuje apod., tady uz je to slozitejsi a vedecka analyza je mnohem slozitejsi.
Tady je problém, že placebo a podobné jevy ovlivňují i ty, co se o toho psa starají, nebo hodnotí jeho stav. Tam se mohlo stát strašně moc věcí a z jednoho případu vlastně ani není možné rozebrat, čím to bylo.
Takže tyhle jednotlivé události jsou neanalyzovatelná změť a pořádné zaslepené studie jsou zase odlidštěné žonglování s čísly. :(
Tady je problém, že placebo a podobné jevy ovlivňují i ty, co se o toho psa starají, nebo hodnotí jeho stav.
Tohle je přesně důvod, proč test, aby byly výsledky relevantní, musí být nejen slepý (subjekt neví, co testuje), ale dvojnásobně slepý, tj. ani nikdo, kdo s ním je v přímém kontaktu, to neví.
pořádné zaslepené studie jsou zase odlidštěné žonglování s čísly
Pokud chceme objektivní vyhodnocení očištěné od subjektivních vlivů, tak to holt odlidštěné být musí. Nebo můžeme prostě zůstat u populárního kritéria Ale Frantovi to pomohlo.
, tím se celý proces výrazně zjednoduší a zlidští. :-)
Ono je celkem jasné, proč je na ty subjektivní věci takový důraz. Léky chci v situaci, kdy je někomu konkrétnímu blbě. "Frantovi to pomohlo" je populární kritérium prostě proto, že je to náš cíl.
Objektivní "Více neznámým a náhodným Frantům to pomohlo než ublížilo" je už od toho cíle vlastně docela daleko. Jen nemáme jak překlenout tu propast.
Ne ne. :-)
Třeba taková psychofarmaka (chlorpromazin etc.) - čistě biochemická věc, blokuje to dopaminové receptory etc. Ale i tak cca 30% efektu je založeno na placeboefektu, a svého času se třeba mluvilo o použití infůze právě kvůli mnohem silnějšímu placeboefektu na pacienta.
Opravdu to nejde takhle rozdělovat, spíš do té vědy zahrnout i ty psychické vlivy, ale i u nich zůstat u vědecké metody. Však na využití placeba není nic špatného, pokud je to ku prospěchu pacienta a ne vlastní kapsy.
" takze to je vec striktne vedecka."
Ani ne. Veda v rekneme klasckem slova smyslu je o tom, ze to muzes zvazit, zmerit, ... ale takhle leciva nefunguji.
Reakce kazdyho jednoho na lecbu jsou i diametralne jiny, a defakto cele je to zalozene na tom, ze nekdy v minulosti na danoou latku nekdo nejak reagoval a doufa se, ze to alespon podobne bude fungovat i u ostatnich.
Ve skutecnosti nikdo neumi rict, kolik % lecby zajistilo nejaky papani prasku, kolik procent proste prirozena reakce, kolik % psychika ... a navic to u kazdyho jednoho bude jinak v jinym pomeru.
Pokud nekdo rekne, ze u leciv probihaji desikty let studii tak ano, ale u nich se primarne zkouma, jak moc to muze pacose poskodit.
Nemáte úplně pravdu. Pro schválení léku jsou třeba zaslepené testy porovnávají s placebem, kterýma jde poznat kolik dělá sám lék a kolik něco jiného. Jen na škodlivost se testují potravinové doplňky. Tam opravdu nikdo nezaručí, že to i něco dělá.
Bohužel nebo bohudík jsou na ty testy léků opravdu drsné nároky a má to své důsledky. Vyvinout nový lék stojí několik miliard dolarů a většina padne právě na ty testy. Na tohle mají prachy jen ty největší korporáty a dost dobře je to i chrání před vznikem nějaké další konkurence (menší hráči jen přeprodávají nadějné věci těm větším). A nový lék musí během pár desetiledí patentové ochrany ty miliardy vydělat, což zase dost omezuje jaké nové léky vůbec budeme mít.
Spíš bohužel. Na jednu stranu díky tomu jsou tam takové absurdní situace, jako že v ketaminové kliniky pro léčbu deprese podávají esketamin (no protože ketamin je starý osvědčený lék s mnoha generiky, a tak nikdo nechtěl platit klinické testy pro léčení deprese...), na stranu druhou, zjevné problémy u léčiv to stejně nezachytí, jako třeba nekvalitu konkrétních šarží vakcín.
Ne vědecká, ale exaktně vědecká.
Tímhle byste z vědy vyřadil jednak věci jako gender studia nebo vědecký marx-leninismus popř inteligentní design (žádná škoda ani jednoho), ale bohužel i vědy jako historii, sociologii, andragogiku a spoustu dalších, ostatně včetně té diskutované medicíny, což by škoda byla.
A samozřejmě, že se vliv placeba zkoumá a zkoumal už hodně dávno, a metodiky na to jsou (double-blind a nepodělat statistiku). To co jsem uváděl ohledně neuroleptik, je z přednášky doc. Vinaře nějak před 30 lety.
Mnohdy v zivote potrebujes byt dost primitivni osobnost (resp. spustit emulaci abys mohl jednat s primitivnimi lidmi nahore). Nekdy je i treba odstoupit od problemu z komplexni stranky veci a podivat se na nej ocima primitiva. Protoze i primitiv ma obcas pravdu. Liny primitiv dokaze mezi akademiky obcas zazraky.
Osobni integritu je totiz treba taky obcas uchranit primitivnim jednanim :-) Takove jednani nevyzaduje prilis usili nebot zadny blbec si nezaslouzi muj cas a usili na jednani konstruktivni.
Oscilo, oscilo, oscilo, oscilo, oscilo...
Ono čím dražší, tím lépe to placebo funguje.
Za mne jen dodávám příběh:
Byl den, kdy mě strašně bolela hlava. Vybalil jsem si paralen, polkl, zapil a šel něco dělat. Za chvíli začal paralen fungovat a do hodiny bylo po bolesti. Po nějaké době jsem se šel znovu napít a jak tak piju, tak si všimnu, že na stole leží ten vybalený paralen. Já jak si šel prvně do lednice pro pití, tak jsem si ho pak zapomněl vzít. Zůstal na stole, ale přesto fungoval.
Od té doby věřím, že placebo může mít hodně silný účinek. Ale asi jak na co. Nemocné srdce bych tím léčil nerad.
"Studie ukázaly, jak ten placebo efekt dokáže být silný, často srovnatelný se skutečnými léky. "
Ano homeopatie má srovnatelné výsledky s placebo.
A některé léky mají jen o málo lepší výsledky.
(Aby lék prošel, tak musí vykázat lepší výsledky než placebo)
ALE
Placebo NEmá vedlejší účinky.
Když tu sečtělí člověk vykřikuje ošklivé věci o homeopatii, tak mě to dost překvapuje.
Copak on nečte příbalový leták k lékům?
Běžným lidem to NEdoporučuji! I když často to je sranda:
Mastička na ekzém způsobuje podráždění kůže.
Ale většinou zjistíte že lék způsobuje horší věci než léčí.
Například moje babička umřela na cukrovku.
Celý život brala léky na snížení tlaku. Že tyto "léky" způsobují cukrovku jsme se dozvěděli pozdě.
Jeden případ nic neznamená. Ale čísla mluví jasně.
Homeopatie 70% účinnost
Lék na předpis 80% účinnost.
Rozdíl 10%.
Opravdu těchto 10% vyléčených stojí za ty vedlejší účinky?
Ano. Proto NEdoporučuji číst příbalový leták.
Když si ho přečtete, tak ztratíte víru v účinek léků.
Placebo efekt zmizí.
A navíc se projeví nocebo.
V součtu na tom bude uživatel homeopatik lépe, než člověk léčený západní medicínou.
Homeopatika v příbalovém letáku mají uvedeny vedlejší účinky: Žádné.
Takže nocebo nehrozí.
Problém je celkově náš zdravotní systém.
Doktoři předepisují hlavně léky potlačujíci příznaky.
Například tlumení bolesti a nebo kortikoidy.
S antibiotiky už se taky šetří, což je to dobře.
A když už jsou dva léky na stejnou nemoc se stejnou účinností. Tak se doktor nerozhoduje podle nežádoucích účinků, ale podle lepšího sponzora. Ale to už odbíhám od tématu.
Proboha, tenhle blábol se vyskutne na technickém serveru? Pane kolego...
1. I to placebo má vedlejší účinky. Plnivo, vedlejší látky etc.
2. I kdyby to byla opravdu jen destilka ve skle, tak ten vyhozený litr za to pro většinu pacientů znamená chybějící litr na kvalitnější jídlo, ovoce etc.
3. Nečíst příbalový letáček? To jako myslíte vážně?!
4. Zobecnit to OBECNĚ?!?! Na všechny léky? A plošně plácnout 70 vs 80%? Doporučuji vystřízlivět, a pak to po sobě potichu smáznout (jestli to jde)
NU, IT a KI tam sakra jsou z nějakého důvodu. To takhle jednou jedna sestřička nečetla příbalový letáček, chřipku léčíla kombinací multivitamínového džusu (s grepem a agávem, což se ukázalo podstatným), do toho nějaký ten Coldrex (to naštěstí dávkovala normálně) a sirupem na kašel. No a za 2 dny skončila na psychiatrii, protože tak jako grep a agávo je dist silný CYP450 inhibitor, díky tomu se milý sirup na kašel prakticky nerozkládal, a po čase skončila s koncentrací, která je tak trochu halucinogenní, což jí navíc pořádně vyděsilo, neb to absolutně netušila.
A navíc léky nejsou lízátka, jsou na řešení problémů, které jsou mnohem závažnější, než následky samotných léků. A jak by tady každý měl asi tušit, zvláště u dlouhodobě braných léků je to optimalizační úloha na nějakou funkci kvality a délky života. Něco jiného je cucat Ibalgin na každé bebíčko, a něco jiného na sražení horečky z 39 na něco rozumného.
ad připad s snížením tlaku - ano, je to smutné, ale ono to snížení tlaku třeba může znamenat i to, že se babička vůbec té cukrovky mohla dožít.
A co trochu skutečných argumentů místo pocitů a domněnek?
Ad1) Gram cukru fakt nikomu neublíží.
Ad2) Když jsem homeopatii skoumal podrobně, tak dávka na měsíc stála 69Kč.
Kolik to je dnes nevím. Oscilo bylo nejdražší. Ale to je extrém. Reklamu v TV musí někdo zaplatit.
Ad3) Samotný lékař (skutečný doktor) který mi léky předepsal mi doporučil ať to nečtu. Po tom co jsme se zeptal na vedlejší účinky.
Ad4) 70 a 80% nejsou obecná čísla. Jen jsem je zaokroulil na desítky pro jednoduchost.
Si dohledejte studie. Některé léky by za těch 80% byli rádi. Jsou i kvalitní léky s 90% a skoro bez vedlejších účinků. Ale k těm se běžný smrtelník nedostane.
Se zbytkem textu souhlasím.
Jsem rád že jste zmínil coldrex.
Typická ukázka potlačování příznaků.
S účinností blízké placebu. A s vedlejšími účinky.
Homeopatii nedoporučuji jako hlavní léčbu.
Ale jako podpůrná nebo proti vedlejším účinkům (nocebo efektu) pomáhá v 70%.
1) Random lék (Celaskon), další látky z jedné pilulky:
Pomocnými látkami jsou kukuřičný škrob, předbobtnalý škrob, dihydrát dinatrium-edetátu, mastek, natrium-stearyl fumarát, mikrokrystalická celulóza, betakaroten prášek 20% (maltodextrin, sodná sůl oktenylsukcinylškrobu, betakaroten, střední nasycené triacylglyceroly, kyselina askorbová, natrium-
askorbát, koloidní bezvodý oxid křemičitý).
2) Dávka homeopatie na měsíc? Čeho a na co? Jako přijdu do lékárny a řeknu "dejte mi nějaký lék a ať je to homeopatikum"? BTW https://www.pilulka.cz/homeopatika
3) Chtěl jsem napsat něco na téme nezodpovědnosti, ale vzhledem k naší diskusi bych řekl - moudrý pan doktor, začínám ho chápat (a závidět mu jeho nervy).
4) "Si dohledejte studie". Hmm. Pojem dohledat je od slova hledání. Podle čeho? SÚKL momentálně eviduje 19270 léků a léčivých přípravků - to mám jako hledat studie od každého z nich, jestli se náhodou netrefí do těch ~70 vs 80 procent? A kvalitní léky na 90%? A čeho vlastně? Brambor? Nebo co je oněch kýžených 100%? A nebo pak těch 19270 léků pak mám s onou neznámou metrikou zprůměrovat?
(tím vůbec nechci popřít, že ty čísla výše mi prostě nesedí. U psychofarmak bejval placeboefekt kolem 30% účinku, což mi číselně zcela hrubě nesedí na nějakých zmiňovaných 70/80...)
Jak jsem zmínil, registrovaných léků je u nás cca 20000, z toho je samozřejmě řada duplicit (jiné dávky, jiné provedení - pozor tím pádem potenciálně jiné NÚ z pomocných látek). Samotných katergorií léčiv je také nad mraky (sorry, nemám tu AISLP takže číslo teď nevyplodím), různých diagnóz ještě více (u nás se používá MKN-10 https://www.icd10data.com/ ) každá má svoje specifika, nějak jinak se chovají, řeší jiné nemoci apod. - opravdu nevím, jestli ja koukám na ty procenta se mám chytat za hlavu, nebo si dát panáka a dělat, že se mi to všechno jen zdá.
ad. Coldrex - ahá, no tak to děkuji za poučení. Takže jestli dobře chápu, tak při horečce (teploty nad 38) tak to jen potlačuje příznaky, včetně toho paracetamolu v něm. Nojó pane vachmajstr, vy musíte být fištrón, ono srazit teplotu z hodnot potenciálně život ohrožujících je známka "účinnost blízká placebu"...
Ad1) Neustále zaměnujete volně dostupné "léky" s farmatiky.
Ad2) Vůbec nevíte co je homeopatie.
Já se bavím o monokomponentnich. Ty začínají na 89Kc za balení které vydrží měsíc. Viz váš odkaz.
Podle vaší představy homeo=oscillo?
Ad3) Opět došlo k záměně. Tentokrát z mé strany.
Zaměnil jsem vedlejší účinky za příbalový leták.
Omlouvám se za toto zobecnění.
Ad4) Kýžených 100% znamená že lék pomůže všem pacientům. Takový ovšem neexistuje.
Doplňky stravy, recepty našich babiček (čaj, slepičí polévka... ) vitamíny, bylinky, homeopatika, placebo .... pomůže 70% pacientů.
A bez vedlejších účinků.
A pak jsou léky, které aby SUKL schválil, tak musejí dosáhnout lepší účinnosti než placebo. Tedy jsou někde kolem 80 a 90%.
Neléčená rýma trvá 7 dní.
Léčená rýma (coldrex, celaskon, čaj ...) trvá týden.
Jaká je účinnost léků?
100% protože na rýmu nikdo neumřel.
Nebo 0% protože lék na rýmu neexistuje.
Správná odpověď:
Celých 70% léčených pacientů se už šestý den cítilo dobře. A je jedno čím se léčili.
Naše babičky sráželi teplotu tvarohem.
Měl stejné účinky jako paracetamol.
Ale používal se jako studený obklad.
A k tomu snižování teploty:
https://m.vtm.zive.cz/clanky/vysoka-telesna-teplota-zvysuje-odolnost-proti-virum-zpusobujicim-chripku-a-covid-19/sc-870-a-224365
Coldrex na ucpaný nos ani na chřipku NEbrat!
25. 9. 2023, 20:00 editováno autorem komentáře
"kvalitnější jídlo, ovoce etc."
Dáte odkaz na studii která prokazuje spojitost mezi virozou a kvalitou stravy?
To by mě dost zajímalo.
Ty co jsem viděl já nic neprokazali.
Stejně jak doplňky stravy.
Jenom placebo efekt.
A jak tu někdo doporučoval teplý čaj s citrónem.
Vitamín C je citlivý na teplo a světlo.
V čaji ho moc nezbude.
Umělé céčko v tabletách vám akorát zajistí drahou moč. Protože 99,9% se vyloučí močí.
V čem to je lepší než homeopatika?
Děda říkal:
Věř a víra tvá tě uzdraví.
Sám jedl lžičku medu denně.
Jako prevenci před chřipkou.
Nepamatuji, že by byl nemocný.
Jestli vám teplý čaj pomáhá. OK.
Já vám ho neberu. Ale nechápu tak ostrý postoj proti homeopatii. Jestli je něco špatně, tak to jsou nadnárodní farmaceutické firmy. Proti nim je Boiron úplný beránek.
> Ale nechápu tak ostrý postoj proti homeopatii.
Protoze jde o podvod na lidskem zdravi, a na to jsou lide citlivi. Podvod to je, protoze vyrobci homeopatik netvrdi, ze jde o placebo bez vedlejsich ucinku, jak to tvrdite vy, oni vykladaji o realnych lecebnich ucincich na baze potenciovani, pameti vody atp., co jsou jevy bez jakehokoli znameho mechanizmu a experimentalne neprokazane.
Ale pristup "Věř a víra tvá tě uzdraví" samozrejme snese cokoli, bez ohledu na to, jak absurdne to zni.
OK. To je rozumný názor.
Nemám pocit, že by mě někdo podvedl.
Informace od homeopata jsem si ověřil.
On nelhal. Jen řekl polovičku pravdy.
Druhou polovinu jsem si dohledal.
Rozhodl jsem se že pokusem nic neriskuju.
Těch 69Kč (dnes 129Kč) za pokus stálo.
A pomohli mi.
I když jsem jim nevěřil.
A je mi jedno jestli to bylo placebo nebo paměť vody.
Ano, je to nebezpečné, když někdo uvěří, že slepé střevo vyléčí pomocí homeopatik.
Ale na ekzém to funguje dobře.
Moderní medicína mi nabídla jen potlačení příznaků :-(
Tak úplně to podvod není. Představ si, že by se místo homeopatika s názvem XY, které má vyléčit neduh Z, prodával přípravek, u kterého by bylo napsáno, že nemá žádné léčivé účinky a jedná se jen o placebo. Myslíš, že by pak fungoval, byť jeho složení by bylo formálně stejné jako u toho homeopatika? :-)
Greenie jo? Povědomé... Kliknu, stránky ve Slovenštině, extrémně povědomé ... a je to on.
Pěkná práce.
A kdyby místo "opensource knihovny" napsal, že je to webovka se sbírkou dokumentů, z nichž polovina obsahu jsou takové delší referáty nebo spíš nepodložené osobní úvahy jednoho grafomana, asi by to otevřelo ještě míň lidí.
Já se třeba musel obsahu této "knihovny" trochu pousmát. Myslím, že si vystačím dál s jinými zdroji, jako je manuscriptorium.com, digitalniknihovna.cz nebo volně stahovatelné e-knihy z Městské knihovny v Praze od poněkud zajímavějších autorů, jako je Čapek, Němcová atd...
