Prosimvám přestaňte diskutovat s Jirsákem, to absolutně nemá žádný smysl. Jirsák byl vždycky zastáncem státního šmírování a odpůrce osobních svobod a práva nevypovídat, v různých diskuzích dokonce vyjádřil podporu zrůdnostem typu povinnost vydat policii šifrovací klíče/hesla, jinak čelit vězení (jako to mají ve Velké Oceánii, pardon Británii).
Jirsákova agenda je jasná - nabádat lidi aby používali státu potenciálně přístupný BitLocker a zrazovat je od používání bezpečného TrueCryptu, ke kterému se stát nedostane (jak už ukázalo mnoho kauz např. v USA).
Ne, nejsem konspiračně-teoretický magor, abych si něco takového myslel. Ten to dělá zadarmo, je to pouze jedinec se svým vlastním totálně pokrouceným smyslem pro "spravedlnost" a "odpovědnost", který bere za jedinou svatou pravdu a snaží se ho vnucovat všem okolo. Takový užitečný idiot, co vám bude tvrdit "kdo nemá co skrývat, nemá se čeho bát" a podobná hesla (byť ne tak přímo, ale zaobalená v grafomanské omáčce).
myslim ze ta hlaska znela v originale "if you don't do anything wrong you have nothing to hide" a do zblbnuti ji opakoval hlavne Caesar Alexander pardon Keith Alexander - ja si tyhle 2 panovniky soustavne pletu....nevim cim to j :o)
No a na to je jen jedina odpoved: "I have nothing to hide from people I TRUST!"...which is definitely not NSA.....
pokud jde o tu vodni kuru kterou gratis poskytovali vybranym jedincum na Gitmo tak v nekolika hlavnich US TVs vystoupil vicekrat nakej vysokej sasek z armady a tvrdil - a pozor ted si vazne nedelam srandu!- ze ty vezni prej drzeli hladovku takze byli strasne dehydrovany a doktor doporucil je zavodnit - jenze vezni pri takovy akci obvykle nespolupracujou takze se to neda delat jako v nemocnici kapackama protoze by se mohla zlomit jehla a mohl by byt ohrozen veznuv zivot a tak holt byli dozorci NUCENY to udelat alternativne. Tak jim holt vrazili do zadku hadici a zavodnili je takhle. :o)))))) odborne se tomu rika prej "forced hydratation" Nevymejslim si =slysel jsem toho vola na vlastni usi........ A pak uz sem jen tise zasnul....... mozna bych to i nekde nasel.......
Příkladem budiž třeba diskuze pod zprávičkami na ABCLinuxu o omezování svobod ve Velké Británii, data retention, atp. a to i několik let zpátky (v případě že na tom budete trvat klidně dohledám, ale sáhněte si na své svědomí, vážně mi tu teď budete tvrdit, že jste věci v takovémto znění nepsal? Nebo to snad byl nějaký jiný Jirsák?)
Koukám, že jste si na ABCLinuxu změnil jméno z "Filip Jirsák" na "Fa & Bi", teď se vaše příspěvky hůře googlí... to byl účel? ;-)
Poslední co jsem našel bylo například zde, kde podporujete zákaz anonymizačních sítí (jako Tor a podobné):
http://www.root.cz/zpravicky/truecrypt-je-bezpecny-potvrzuje-i-druha-cast-auditu/
Ty starší příspěvky z minulosti se mi zatím vygooglit nepodařilo (nejspíš právě kvůli tomu změněnému jménu, byť si ve skutečnosti samozřejmě nemyslím, že jste ho měnil kvůli tomu). Ale svatosvatě přísahám, že si pamatuji diskuze, kde jste jako Filip Jirsák podporoval povinnost vydat šifrovací klíče, tak jako to mají ve Velké Británii (což odporuje právu nevypovídat). Nicméně tohle není zdaleka jediné, vaše názory jsou po dlouhá léta konzistentní (byť jakkoliv zvrácené), to se vám musí nechat :-)
Ups, špatný odkaz, sorry. Tak ještě jednou:
http://www.abclinuxu.cz/zpravicky/navrh-zakazu-pouzivani-anonymizeru-na-slovensku
Nemusíte s ním souhlasit, ale má dost dobré argumenty. Zřejmě nejlepší bylo tohle:
Jak vidíte, všechny možné varianty vývoje TC znamenají, že v tom má prsty NSA. Akorát u té poslední varianty by to chvíli trvalo, než by na to konspirační teoretici přišli, sami by si toho nevšimli, musel by do nich někdo šťouchnout.
Na to nikdo nedokázal smysluplně odpovědět. Víte co je to falzifikovatelnost?
já v tomto s Filipem Jirsákem souhlasím. Určitě není jediným vysvětlením zásah tajné služby.
Vysvětlení je mnoho, např. autor je frustrovaný z toho, že na vývoj nikdo nepřispěl, a tak za sebou třískne dveřma a doporučení bitlockeru je ironie.
S Filipem Jirsákem nesouhlasím v tom, že on jako jedinou možnou pravdu považuje to, že autoři TC opravdu a zcela vážně doporučují přechod na bitlocker.
Autoři opravdu a zcela vážně doporučují přechod na nativní implementaci v daném systému. Což dává dost dobrý smysl, protože žádná implementace nebude bezpečnější, než samotný systém, a zároveň není důvod bezpečnost případně oslabovat na úrovni toho vestavěného systému (a jiným nástrojům umožnit bezpečnost vyšší), když by bylo možné bezpečnost snížit už na úrovni systému (a tím pádem ovlivnit všechny nástroje).
Jinak já to nepovažuju za jedinou možnou pravdu, ale ostatní varianty mi připadají jako velmi nesmyslné. Mohl byste nějakou - podle vás reálnou - variantu napsat? A vynechte prosím vás tu, jak NSA za obrovské prachy vypátrala autory a uplatila je, aby ukončili vývoj, a pak už jim v rozpočtu nezbyly drobné na copywritera a HTML kodéra, kteří by zasadili vysvětlení do původního designu stránek a vysvětlení sepsali tak, aby "nedávalo prostor ke spekulacím". Už jsem se dnes nasmál dost.
NSA za obrovské prachy vypátrala autory a uplatila je, aby ukončili vývoj, a pak už jim v rozpočtu nezbyly drobné na copywritera a HTML kodéra, kteří by zasadili vysvětlení do původního designu stránek a vysvětlení sepsali tak, aby "nedávalo prostor ke spekulacím". Už jsem se dnes nasmál dost.
Smát se můžete leda tak sám sobě:
Americké tajné služby nemohou dělat to, co ruské služby dělaly v Čečensku nebo v Londýně. A dokonce američani ani nemohou zabavit někomu web s bezpečnostním software a nasadit tam svou verzi.
Američani ale mají dostatečné páky na to nepohodlný soft zastavit (nejde o revolver u hlavy, ale o soudy):
TC by nebyl první bezpečnostní soft, do kterého se NSA nepodařilo nastrčit zadní vrátka, avšak majitel musel zavřít krám.
viz Lavabit, Silent Circle etc. (i kdyz tady se angazovala spis FBI abysme hochum od NSA nekrivdili) a kdyz majitel zadnej kram nema tak ho budem aspon drobet buzerovat pripadne na nej zkusime neco naraficit: http://en.wikipedia.org/wiki/Nadim_Kobeissi "...Detention and entrapment attempt - Kobeissi was detained and questioned at the U.S. border by the DHS in June 2012 about Cryptocat's censorship resistance. He tweeted about the incident afterwards, resulting in media coverage and a spike in the popularity of Cryptocat. Kobeissi was regularly searched and questioned whenever he flew in the U.S. in 2012. In 2012, the FBI attempted to entrap Kobeissi using Sabu – an American hacker involved with LulzSec, an offshoot of Anonymous – as an undercover informant.......
Tech pripadu kdy US gov zametla s nekym kdo se jim nehodil do kramu je mnoho, nektere skoncily tragicky: The Internet's Own Boy: The Story of Aaron Swartz https://www.youtube.com/watch?v=vXr-2hwTk58 a nepomuze vam ani ze jste IT genius, nezajimaji vas $ a chcete neco udelat pro lidi (pripadne poukazete na korupci v systemu=to uz se rozhodne neodpousti)
Není třeba chodit do ciziny, podobné věci se dějí i v ČR.
http://zpravy.idnes.cz/lide-z-bis-tlacili-na-podnikatele-za-prolomene-sifrovani-nabizeli-penize-14p-/domaci.aspx?c=A100912_210704_domaci_mad
Nadim Kobeissi nešel do ilegálních aktivit, a je v pohodě. Aaron Swartz se dopustil více trestných činů, dostali ho, a nedal to.
Tak nevim, jak to bylo s temi trestnymi ciny, kdyz na Wikipedii pisi: "Facing almost certain incarceration for alleged offenses about which the victims, M.I.T. and JSTOR, declined to pursue civil litigation, Swartz committed suicide on January 11, 2013." Vsimnete si hlavne "M.I.T. and JSTOR, declined to pursue civil litigation". Kde neni zalobce, neni soudce, kdyby se do toho nesrali lidi, kteri si na tom chteli nahanet politickou karieru nebo co.
To jsou základy práva. Trestný čin vyšetřuje policie (a nese k soudu státní zástupce) ve vlastní režii. Jinými slovy žalobcem je stát. Příkladem může být krádež nebo vražda.
Naopak občansko-právní řízení zahajuje poškozený v roli žalobce, a musí před soudem provést dokazování.
V řadě případů se oba přístupy kombinují. Pokud například někoho usmrtíte z nedbalosti (řekněme při dopravní nehodě), jedná se o trestný čin, a dostanete v základu ž tři roky odnětí svobody (§ 143). Nicméně pozůstalí mohou (a nemusí) *navíc* vymáhat škodu v občansko-právním řízení. Ve většině případů se v občansko-právním řízení bere v úvahu výsledek trestního řízení.
V jiných případech to může být komplikovanější. V USA vás mohou odsoudit pro trestný čin jen pokud je vina prokázána bez možnosti vážného zpochybnění (beyond reasonable doubt). V občansko-právním řízení stačí dokázat, že verze žalobce je pravděpodobnější než verze žalovaného (the standard is met if the proposition is more likely to be true than not true). Pěkně to můžete vidět v případu O. J. Simpsona, který nebyl odsouzen za vraždu, protože podle soudu neexistovaly důkazy, které by vraždu prokázaly bez možnosti vážného zpochybnění. V občansko-právním sporu ale pozůstalí uspěli a dostali $33.5M USD, protože se jim podařilo dokázat, že O. J. Simpson čin spíš spáchal než nespáchal.
Jinými slovy to že se M.I.T. a JSTOR nepřipojili k občansko-právnímu řízení není pro trestní řízení podstatné.
Ale že se to těm Amíkům podařilo, že jo? Zatímco před jejich zásahem každý kdo chtěl, používal TC 7.1a, TC se dál nevyvíjel, dneska každý, kdo chce, používá TC 7.1a, TC se dál nevyvíjí a existuje několik jeho forků, přičemž některé mají ambice dál se vyvíjet. Takže to vypadá, že vlastně Američanům připadalo, že lidé málo šifrují a chtěli šifrovací nástroje trošku zpopularizovat.
Jinak nevidím rozdíl v tom, pokud by soud hypoteticky nařídil ukončit vývoj TC a doporučit přechod na nativní šifrování implementované v OS, a kdyby třeba nařídil ukončit vývoj TC s odůvodněním, že na to autoři nemají čas. Nebo-li pořád si myslím, že pokud někdo donutil autory TC skončit jeho vývoj (což vůbec nedává smysl), ten samý subjekt měl i plnou moc rozhodnout o tom, jak bude stránka s informacemi o ukončení vývoje vypadat. Takže pokud si myslíte, že záměrem tvůrce té stránky bylo vyvolat spekulace, a sám o tom spekulujete, děláte přesně to, co ten subjekt chtěl. A teď může někdo další začít rozvíjet spekulace, co asi americké tajné služby sledují tím, že chtějí, aby Slowthinker spekuloval o důvodech ukončení vývoje TC.
Proč by měla být varianta NSA (respektive NSL dopis) nesmyslná? Vždyť by to zdaleka nebyl první případ, už to tu bylo, viz třeba Lavabit. NSA vystopovala autory TrueCryptu (je to víc než dostatečně high profile projekt, aby jim to za tu námahu stálo - navíc ze Snowdenových leaků víme, že to pro ně nemuselo být zas až tak těžké, QUANTUM INSERT byl/je mocná zbraň). Ti dostali NSL dopis přikazující, že tam mají přidat zadní vrátka (a nesmějí o tom samozřejmě mluvit, jak už to u NSL dopisů bývá).
Mohli sice jednoduše zavřít krám, tak jako to udělal Lavabit, ale protože byli anonymní, projekt by místo nich mohl převzít kdokoliv z NSA (FBI, atp.) a zadní vrátka přidat místo nich. No a jak lépe upozornit uživatele TrueCryptu, aby si dali pozor (pokud jim nesmím dát přímo vědět), než že doporučím proprietární šifrování z dílny Microsoftu, což je pro pro všechny lidi z oboru doslova a do písmene červená vlajka? Mě to přijde jako geniální řešení :-)
Jinak k námitkám které jste měl u podobného komentáře výše - NSA samozřejmě není neschopná. Ale naštěstí ani není všemocná a NSL dopisy dávají vládním složkám jen určité pravomoci (což už dokázal Lavabit, kteří taky měli možnost zavřít krám a zadní vrátka tam pro ně tedy nedat).
Takže podle vás má NSA možnost přikázat vložit do kódu backdoor, má možnost zakázat o tom mluvit, ale nemá možnost přikázat vložit určitý text do HTML stránky? Můžete alespoň naznačit, jak by taková pravomoc přibližně byla formulována?
Dále ukončení vývoje znamenalo vznik několika forků. Proč na ně ta pravomoc neplatí? A proč stejný postup jednoduše nepoužili autoři TC?
A konečně, jedna věc je mít legální možnost vydat nějaký soudní příkaz, druhá věc je ten soudní příkaz poslechnout. Chápu, že zavření firmy nebo vězení pro majitele, když patří pod jurisdikci USA, je dostatečnou hrozbou. Ale co by bylo tou hrozbou pro autory TC? Že NSA zveřejní jejich identitu?
Takže podle vás má NSA možnost přikázat vložit do kódu backdoor, má možnost zakázat o tom mluvit, ale nemá možnost přikázat vložit určitý text do HTML stránky?
Mike jasně říká, že NSA má omezené pravomoci.
Jedna věc je dosáhnout vložení kódu do softu, ale jiná věc je převzít vývoj nebo webové stránky zcela pod svou kontrolu. To by sotva nějaký soud v USA povolil.
v případě Lavabit taky NSA dokázala získat klíč, ale už nepřinutila Lavabit pokračovat ve vývoji nebo převést firmu na NSA. Takže nakonec se úsilí NSA v podstatě minulo účinkem.
Dále ukončení vývoje znamenalo vznik několika forků. Proč na ně ta pravomoc neplatí? A proč stejný postup jednoduše nepoužili autoři TC?
Já na rozdíl od vás do hlavy autorům TC nevidím, ani netvrdím, že TC 7.2 vydali původní autoři.
(Ne)autoři TC nejenom že neforkovali, ale dokonce před forky varují.
o tom proč by to mohli dělat spekuluje Mike. Vyhledejte si "Mohli sice jednoduše zavřít krám, tak jako to udělal Lavabit"
On by ten soud nepovolil ani nutit někoho k obecné úpravě software. Navíc pořád nevidím ten rozdíl mezi "napište do programu tohle" a "napište na webovou stránku tohle".
tom proč by to mohli dělat spekuluje Mike
To je sice hezké, ale to pořád vychází z předpokladu, že někdo autory TC k něčemu nutil a oni tomu částečně podlehli. Jenže já jsem zatím nezaznamenal jediné věrohodné vysvětlení, proč by takový předpoklad měl být splněn. Zatím nejvěrohodnější vysvětlení bylo: Možná asi by v USA teoreticky mohl platit zákon, který by umožnil soudu přikázat vložení backdooru do kódu - přičemž případ Lavabit ukazuje, že takový zákon neexistuje, ale toho si nebudeme všímat - a zároveň ten neexistující zákon umožňuje přikázat autorům, aby na webu doporučili BitLocker, ale už neumožňuje přikázat, aby to udělali tak, aby tomu věřil i Slowthinker. Když zároveň uvážíme, že není úplně vyloučeno, že všichni autoři TC spadají pod jurisdikci USA, máme tu velmi silné podezření, že by se možná někdo i třeba mohl domnívat, že má nejasné tušení, že se možná něco trošku to. A určitě v tom jede NSA, tím pádem je všechno jasné. Nezlobte se na mě, ale když to porovnám s variantou, že autoři už dva roky nevydali novou verzi, nemají už na ten projekt čas, navíc už existují alternativy zabudované přímo v OS, tak se rozhodli, že než ten projekt nechat potupně vyhnít, že ještě jednou udělají co je správné, a ten projekt prostě férově ukončí a uživatelům dají jasně najevo, ať už od nich nic nečekají - vidíte ten rozdíl? Žádné nadpřirozené jevy, žádné neexistující zákony, žádná neschopná všehoschopná NSA, a jediný předpoklad - že autoři na TC prostě už neměli čas. Což musí napadnout každého, kdo se podívá na časovou osu vydání jednotlivých verzí a vidí to nápadné prázdno na konci.
Protoze hodili do placu spatne zduvodnene informace.
Kdyby napsali neco jako "Je nam lito, nemame na to cas. TC je funkcni, o zadne chybe nevime, ale doporucujeme migraci jinam, protoze zadne dalsi chyby opravovat nebudeme." *), tak samozrejme stale bude spousta spekulaci, ale bylo by celkem jasne, co se snazi zdelit. Z toho, co psali nebylo jasne, zda o nejake vazne chybe vedi, zda tim mysli proste to, ze neni podpora...
O tom, ze dat volnou ruku dalsim lidem k udrzbe kodu (trebas i s tim, ze by nesmeli pouzivat brand TC) by neuskodilo nemluve.
Nekomunikovali zretelne stav, duvody, prakticky nic. Samozrejme je to jejich pravo, ale pochvalu si to nezaslouzi. Dost lidi jim dalo svou duveru a asi by si zaslouzili maximum informaci pro dalsi rozhodovani.
*) nebo trebas i "...vime o chybe, ktera dela TC nebezpecny za tech a tech podminek. Detaily zverejnime tehdy a tehdy, do te doby je dost casu pro migraci..."
Ad Dost lidi jim dalo svou duveru a asi by si zaslouzili... - aha. Autoři TrueCryptu napíšou a odladí kód. Uživatelé ho bez jakékoliv protihodnoty používají, a když vývojáři skončí, tak si uživatelé "zaslouží"... Co si zaslouží? Za co si zaplatili, ať už penězi nebo jinak?
Přesně tak to cítím, jak to Ondra Satai Nekola říká, uživatelé si zaslouží (třeba hodinu práce navíc s vysvětlením)
Já osobně mám radost z toho, že můj bezplatný soft někdo užívá. A i když z toho nemám ani korunu, snažím se uživatelům vyjít v rámci možností vstříc.
Ale tvůrci TC samozřejmě mají právo na jiný úhel pohledu.
V každém případě bych pokládal za užitečnější, kdyby tvůrci TC (nebo kdo to byl) věnovali tu hodinku na vysvětlení než celý den na popis jak přejít na bitlocker.
To jste popsal tu alibistickou variantu, kdy si autoři TC umyjí ruce, zbaví se zodpovědnosti a tváří se, že vůbec netuší, co bude následovat. Tak by asi jednala spousta lidí.
Ve skutečnosti se ale autoři zachovali v duchu předchozí tradice TC - jednali tedy podle toho, že hlavní díl zodpovědnosti je na nich jako na odbornících. Když už nedokázali tuto zodpovědnost nadále naplňovat, napsali o TC plnou pravdu ("není bezpečný, protože může obsahovat neopravené bezpečnostní chyby" - k tomu se nedá napsat víc)a udělali vše pro to, aby uživatelé TC přestali používat (tedy aby ta zodpovědnost dál nebyla na autorech TC). Podle mne si to pochvalu zaslouží, protože by se tak nezachoval zdaleka každý a řečmi o tom, jak se přece každý může sám rozhodnout by to nechal vyhnít. Na druhou stranu mne ten jejich postup nijak nepřekvapuje, protože jednali přesně v duchu toho, proč vůbec TC vznikl - že bezpečnost je zodpovědností bezpečnostních expertů, kteří mají uživateli předložit něco, co uživatel prakticky ani nemůže používat jinak, než bezpečně.
napsali o TC plnou pravdu ("není bezpečný, protože může obsahovat neopravené bezpečnostní chyby" - k tomu se nedá napsat víc) a udělali vše pro to, aby uživatelé TC přestali používat
LOL
- "může obsahovat neopravené bezpečnostní chyby" - to ale o TC platí od doby jeho vzniku
- neopravené bezpečnostní chyby může obsahovat každý šifrovací soft
Podle vaší logiky tedy každý zodpovědný autor šifrovacícho softu svůj soft stáhne z webu a doporučí jej nepoužívat (a také autoři TC to měli udělat už dávno) ...
... snad kromě situace, kdy proběhne důkladný audit.
Takže všichni by měli své softy stáhnout, včetně bitlockeru. Jenom TC měl zůstat a vyčkat na výsledek auditu.
Vy evidentně pořád nechápete, co byl TrueCrypt. TrueCrypt vznikl proto, aby uživatelé bez zvláštních znalostí mohli snadno používat šifrování souborů. Proto vznikl jako GUI klikací aplikace pro Windows, která od uživatele nevyžaduje žádné zvláštní znalosti, a zpřístupní mu šifrovaný disk jako další „písmenko disku“, se kterým může pracovat přesně tak, jako pracoval dosud s jinými disky.
Starost o bezpečnost je tím pádem starostí autorů aplikace, to oni jsou ti, kteří si uvědomují, že TC může obsahovat neopravené bezpečnostní chyby, ale oni se starají o to, aby to tak nebylo.
Jenže když přestanou TC podporovat, přestanou se o ty potenciální bezpečnostní chyby starat, tím pádem není bezpečné ten program používat.
Používat bezpečnostní program se známou bezpečnostní dírou je trochu na nic. Jenže když nějaký bezpečnostní program používáte, nikdy nevíte, zda druhý den nebude zveřejněna zásadní bezpečnostní díra. A když se to stane, existují dvě možnosti – buď je ten program udržovaný, a se zveřejněním té díry je už dost možná zveřejněná i záplata, nebo se na ní alespoň pracuje. Druhá možnost je, že program udržovaný není – a v tom okamžiku jste v té situaci uživatele používajícího bezpečnostní software se známou bezpečnostní dírou, a hledáte, jak rychle přejít na nějaký jiný software. To je důvod, proč není bezpečné používat neudržovaný bezpečnostní software, i když zatím není známá žádná jeho bezpečnostní chyba.
Mimochodem, proto také bylo správné přemigrovat uživatele TC jinam ještě před koncem toho auditu – protože právě tím víc hrozilo, že se najde nějaká bezpečnostní díra a spousta uživatelů TC by se ocitla v situaci, že mají děravý software, za který nemají náhradu.
Ale oceňuju, že jste ten argument konečně vzal na vědomí a začal se jím zabývat.
Vysvětlení, proč je chování vydavatelů verze 7.2 podivné, jste už dostal několikrát.
Ovšem já jsem na to vysvětlení několikrát reagoval, že na něm nic podivného nevidím, naopak mi připadá správné. A podrobně jsem vysvětloval proč.
V kruhu se netočím já, já na vaše argumenty reaguju. To vy to vracíte zpět, kdy mé argumenty ignorujete a pouze zopakujete své původní tvrzení. Rozporoval jste snad nějak, že zodpovědné je snažit se uživatele přesvědčit, aby software přestali používat? Nerozporoval, jenom jste zopakoval, že chování autorů je podivné. Reagoval jste nějak na to, že autoři zdůvodnili ne-bezpečnost tím, že může obsahovat neopravené bezpečnostní chyby? Ne, nereagoval, pouze dál tvrdíte, že to autoři nijak nezdůvodnili. Mohl byste napsat, že to pro vás odůvodnění není a proč, mohl byste napsat, že to pro vás není relevantní důvod, mohl byste na to reagovat spoustou jiných způsobů. Ale vy ne, vy se dál tváříte, že ta věta na stránkách vůbec neexistuje.
Navíc pořád nevidím ten rozdíl mezi "napište do programu tohle" a "napište na webovou stránku tohle".
Vysvětlím to podruhé a jinými slovy:
"napište na webovou stránku tohle" se možná i stalo. Ale to je něco jiného než "předejte webové stránky do rukou NSA, ať si tam píšou co chtějí".
Srovnejte si to, když se někdo soudí s novinami a chce omluvu. Soud přikáže text omluvy, ale už nepředá noviny do rukou žalobce ani nezabrání vydavateli aby k textu omluvy nepřidal svůj komentář.
autoři už dva roky nevydali novou verzi, nemají už na ten projekt čas, navíc už existují alternativy zabudované přímo v OS, tak se rozhodli, že než ten projekt nechat potupně vyhnít, že ještě jednou udělají co je správné, a ten projekt prostě férově ukončí a uživatelům dají jasně najevo, ať už od nich nic nečekají
To je ale taky spekulace, stejně jako je spekulace to o NSA. Zatímco já připouštím, že to o NSA je jenom spekulace, vy jste od začátku přesvědčený, že vaše křišťálová koule nebo z čeho to věšíte nelže.
O tom, proč vaše spekulace kulhá, se tu už mluvilo několikrát:
ukončení je náhlé a bez varování, zastánci open source najednou doporučují closed source, varují před svým software ale neřeknou nám proč, nepřejí si forky, stáhnou zdrojáky, nemají už na vývoj čas a přesto vydají novou verzi 7.2, která nepřináší nic nového
Ale to se pořád točíme v kruhu. Oba opakujeme, co jsme už řekli. Vás to ještě baví?
a ještě dvě podivnosti přidám:
- ukončení je nejenom náhlé, ale hlavně bez komunikace
- ukončení TC a vyjádření, že TC není bezpečný, přichází v době, kdy probíhá audit TC. Pokud by audit prokázal zásadní chyby, dávalo by ukončení smysl. Ale v opačném případě je ukončení TC a ukončení komunikace ještě podivnější.
Já jsem ale nepsal nic o předání webové stránky do rukou NSA. Psal jsem přesně o tom "napište tam tohle".
"napište na webovou stránku tohle" se možná i stalo
Takže to možná schválně NSA udělala tak, aby o tom Slowthinker a další spekulovali. A Slowthinker o tom spekuluje, záměr NSA se tedy daří. Každý konspirační teoretik se tedy musí ptát, co tím Slowthinker sleduje, že naplňuje plány NSA?
vy jste od začátku přesvědčený, že vaše křišťálová koule nebo z čeho to věšíte nelže.
Nikoli. Já jenom tvrdím, že není spekulace jako spekulace. Že to, že se někdo v určité době věnuje opensource, ale později už na to nemá čas, se stalo už mnohokrát, takže není důvod, proč by se to nemohlo stát znova. A že proti tomu stojí spekulace, ve které mimo jiné Slowthinker plní plány NSA, a že takovýchhle spekulací si dokážu navymýšlet miliony, navzájem si odporujících.
ukončení je náhlé a bez varování
Jistě, dva roky bez jakékoli verze, nevyslyšená žádost o podporu, ale zapomněli praštit Slowthinkera lopatou po hlavě, takže to bylo náhlé a bez varování.
zastánci open source najednou doporučují closed source
Autoři TC nebyli žádní zastánci opensource, opensource pro ně byl jenom nástroj, ne moc podstatný. Vždyť začali vyvíjet software pro Windows, zdrojáky zveřejnili jen kvůli možnosti bezpečnostního auditu, ty nebyly určené k tomu, aby se z nich program běžně překládal, a už vůbec se nepočítalo s tím, že bude do projektu přispívat někdo další. Kdyby byli autoři TC zastánci opensource, naprogramují šifrování do Linuxového jádra (což později udělal někdo jiný). Navíc oni nedoporučují closed source, oni doporučují nativní šifrování na dané platformě. Které např. na Linuxu není closed source.
varují před svým software ale neřeknou nám proč
"it may contain unfixed security issues" Umíte tu větu přečíst? Rozumíte jejímu významu?
nepřejí si forky, stáhnou zdrojáky
Samozřejmě, protože už za to nechtějí nést zodpovědnost. Alibista by prohlásil, že uživatelé už bezpečnosti rozumí stejně dobře, jako on, a ať se sami rozhodnou. Zodpovědný bezpečnostní expert udělá vše pro to, aby to lidé přestali používat.
nemají už na vývoj čas a přesto vydají novou verzi 7.2, která nepřináší nic nového
Ta verze ukončuje TC.
Oba opakujeme, co jsme už řekli.
Přesněji řečeno vy jste něco napsal, já jsem na to reagoval, a vy tu reakci ignorujete a tvrdíte pořád dokola to samé.
@ Mike- myslim ze si muzete pripsat plnej pocet bodu za bezchybnou logickou uvahu :o) tak nejak to klidne mohlo byt. Jen je otazka jestli tvurci jsou Americani ci residenti USA pak by melo smysl mluvit o NSL+gagorder. Posilat NSL developerum treba z CCC v Nemecku by asi nemelo valny efekt. Navic tenkrat kdyz TC skoncil a vsichni to hrozne resili tak se mluvilo i o tom ze PRVNE ta TC domena byla registrovana na nejake CESKE jmeno+adresu...... smyslenou samozrejme. Docela by me zajimalo jestli v ceskem pravnim radu existuje neco na zpusob NSL?? Je tady nekdo z BISky ze by nam to vysvetlil? :o))) Anebo aspon jaky je pravni nazor naseho mistniho experta Filipa Jirsaka? on a Klaus maji odpoved na vsechno, urcite bude vedet i tohle :o)
Tak samozřejmě celá ta má úvaha stojí a padá na tom, že autoři TrueCryptu jsou z USA. Celý ten cirkus s českou doménou a pod. v minulosti mohla být jen jejich snaha o odvedení pozornosti amerických úřadů.
Pokud by byli třeba z Ruska, tak by podobný scénář nefungoval, tam by bohužel ani "luxus" NSL neměli a buď by prostě s FSB kooperovali, nebo skončili pod drnem (rusofilové možná budou protestovat, ale taková je realita, stačí se podívat do nedávné historie Putinova panství).
Česká Policie ani BIS naštěstí takové možnosti nemá (alespoň ne zákonné) a pokud by byli autoři v ČR, nijak by je ke kooperaci donutit nemohla (a nejsme v totalitě, aby jim prošly praktiky FSB). Naše Ústava a Listina základních práv a svobod na tom naštěstí není tak špatně a naši zákonodárci až na pár excesů si s ní ještě nezvládají natolik vytírat zadek jako to aktuálně činní v USA s jejich Ústavou...
Ad pokud by byli autoři v ČR, nijak by je ke kooperaci donutit nemohla - ehm... pokud by udělali chybu, tak samozřejmě mohla.
http://www.root.cz/zpravicky/truecrypt-je-bezpecny-potvrzuje-i-druha-cast-auditu/538360/
Stačí znát zákony (viz třeba jak je uvedeno v samotném článku, který jste linkoval):
"Bezpečnostní a informační služba nesmí podle zákona nikoho vyslýchat, zadržet, ani k ničemu nutit."
Jak už psal váš předřečník výše - nežijeme v totalitě, aby tu BIS mohla provozovat praktiky jako ruská FSB. Holt to zkusili, ale nevyšlo jim to, tak museli sklapnout a jít o dům dál.
Máte dost mizernou fantazii. Co takhle:
- Autoři řekli, že už to nechtějí dělat zdarma, produkt zkomercializovali, ale nikdo ho nekupoval tak zkrachovali.
- Autoři řekli, že z toho chtějí mít nějaké peníze a že pokud se do měsíce nevybere dost peněz na pokrytí jejich živobytí na dva roky, tak s tím praští no a protože se nevybralo, tak s tím praštili.
Oba dva tyto případy by zavdávaly minimum důvodů k dohadům, proč byl vývoj ukončen.
Nicméně co se stalo je, že vývoj byl ukončen najednou, bez jakéhokoli předchozího varování/oznámení a navíc s dost podivným komentářem.
Teď zvážíme dvě možná vysvětlení:
A) Autorům se stalo totéž, co provozovateli Lavabitu, jen v soudním rozhodnutí bylo navíc uvedeno, že o něm nesmí mluvit. Tak se to alespoň pokusili naznačit nesmyslným oznámením o ukončení.
B) Autoři se jednou strašně opili a v alkoholem indukované sebelítosti se rozhodli, že zahodí X let práce a ukončí jeden z nejúspěšnějších SW v daném oboru. A ještě k tomu napíší kryptickou zprávu na web, ať si BFUčka lámou hlavičky.
Ať se na to koukám jak se koukám, tak mnohem jednodušší je vysvětlení A.
Co by při neprávním základu bránilo NSA nebo komukoli jinému nadiktovat si, jak přesně má to ukončení vývoje vypadat? Tedy že stránka s oznámením o ukončení vývoje bude vypadat tak, aby jí důvěřoval i Slowthinker? (A nebo to v podmínkách bylo a Slowthinker má teď na svědomí zatčení syna autorů TC za držení heroinu.)
<konspiracni_teorie> Treba presne to udelali. Vyvolali kontroverzi, nasledne nikdo neeri TC, spousta uzivatelu vezme doporuceni vazne a skonci u BL. A BL treba maji dostatecne osefovany. Veci jsou presne tak, ja je soudruzi z NSA chteli. </konspiracni_teorie>
Tak jsme si krasne zakonspirovali, tak toho nechme, nez skoncime u sedych ufonu. I kdyby to nakrasne byla pravda, tak dukazy neziskame, pokud bych ziskali, mohli bychom se tesit jeste tak asi na pul hodinu zivota.
FBI udajne vyzvedla 2 maly holky o ktery se tou dobou staral a pak mu rekli ze jeho samotnyho ted seberou a deti pujdou automaticky do decaku protoze jejich matka (=hackerova teta) sedi toho casu ve vezeni, coz asi bylo duvodem proc -> Since literally the day he was arrested, the defendant has been cooperating with the government proactively," sometimes staying up all night engaging in conversations with co-conspirators to help the government build cases against them, Assistant U.S. Attorney James Pastore said at a secret bail hearing on August 5, 2011. A few days after that bail hearing, Monsegur entered a guilty plea to 12 criminal charges, including multiple counts of conspiracy to engage in computer hacking, computer hacking in furtherance of fraud, conspiracy to commit access device fraud, conspiracy to commit bank fraud and aggravated identity theft. He faced up to 124 years in prison
http://en.wikipedia.org/wiki/Hector_Monsegur