Turktrust subCA vydala falešné certifikáty k *.google.com, *.android.com a dalším

"...Chrome má předdefinovány klíče CA, kterými můžou být Google služby podepisovány..."

Mohl by mi někdo vysvětlit, proč už dávno nemají všechny prohlížeče možnost, aby si mohl uživatel definoval u vybraných domén jakými CA mohou být podepisovány. Respektive i naopak definovat u CA, které domény mohou být nimi podepsány. Velmi bych to přivítal jak u vlastních domén (které si podepisujeme sami) tak u bankovnictví (kde je pro mne důvěra také důležitá).

Případy, kdy se nějaká CA sekne, či ji přesvědčí nějaká vláda nepochybně budou přibývat.

U některých domén prostě vím, že je může podepsat jen konkrétní CA a pokud jsou podepsány jinou CA tak chci důrazné varování. Na druhé straně k některým CA nemám globální důvěru, ale jen důvěru pro nějaké domény.

Otázka je, proč se tohle neřeší před DNS. Úplně by stačilo, kdyby hash toho certifikátu byl tam a podepsaný DNSSEC. Ale to by třeba Google musel vůbec DNSSEC používat :-)

Zkus rozšíření CertificatePatrol – pokud se změní CA dané domény (kterou jsi dříve navštívil), dostaneš důrazné varování a zeptá se tě to, jestli si má novou CA pamatovat.

CA můžou mít omezenou působnost (domény, subdomény), ale hodilo by se, aby si takové omezení mohl přidat každý uživatel podle svého – to by se hodilo a napsat takové rozšíření není problém.

Shameless self-promo:

Napsal jsem fork Certificate Patrol, který jednak umí ukládat vícero certifikátů na doménu, což řeší mnoho problémů s CDN službama á la Google, a druhak umí o protokol více :-)

Viz: https://labs.nic.cz/page/1207/dane-patrol/ (DANE is optional)

BTW: root.cz, WTF is (still) wrong with your spam filter?

Bohuzel neimportuje zaznamy z CertPatrol DB. Schema DB je jina a DB je v jinem souboru. Nejspis existuje zpusob jak ten import nejak +/- rozumne udelat, ale i samotny CertPatrol ma v sobe dost kodu, ktery dela jen to, ze se diva, jestli neni DB schema z nejake stare verze a pak to preklapi.

Není pravda.

Každá vláda, resp. její exekuční složka ví, že nelze jenom tak odposlouchávat všechny plošně, jinak by je rychle odhalily. Írán je z téhle statistiky "outlier", od něj se poučily všechny "demokratické státy" (ta část s DigiNotar, GlobalSign, atd.). Jinak řečeno, dělat útok na technicky zdatné lidi, které používají napřiklad Perspectives, by byla "technická sebevražda" (by to velmi rychle napastovaly na ty internety).

Pointa: útok se musí dělat na lidi, kteří nerozumí SSL/TLS. To není chyba těch lidí - SSL/TLS je dost šíléné a když se podíváte do IETF TLS WG, co za standardy jsou navrhovány, není to o moc lepší. Technicky jsou možná lepší, ale zkuste třeba vysvětlit na hotelu, že captive portal je z definice útok. Poslední reakce byla "Sie machen es so kompliziert!"

Pointa2: i když některé praktiky Google fakt nemusím, dost jim fandím co se týče IETF (Benovi a Adamovi především s Certificate Transparency).

N.B.: Moxieho si vážím hodně, ale v mnoha přednáškách je "overhyped", včetně TACK.

Me - a sad panda, noone attacks me clearly and/or explicitly.

The SELECT:

select host, commonName, organization, sha1Fingerprint, issuerCommonName, issuerSha1Fin­gerprint, issuerCommonName, issuerOrganization, issuerOrganiza­tionUnit from certificates where host like '%google%' or organization like '%google%' order by host;

SELECT result

Don't ever look at *.gstatic.com for your own sanity.

Microsoft se teda hodne hodne zlepsil v poslednich nekolika letech, co se tyce bezpecnosti. Byli celkem rychli s advisory: http://blogs.technet.com/b/msrc/archive/2013/01/03/security-advisory-2798897-released-certificate-trust-list-updated.aspx

Ja si porad delam srandu, ze odkdy prijali Marka Russinoviche (puvodne ze Sysinternals), tak nad nimi doslovne stoji s bicem a praska jim po prstech :-) Ale evidentne to funguje, ted jeste jedneho Russinoviche do Oraclu a Adobe a mnoho problemu "automagicky" zmizi :-)