Názory k článku
Ubuntu 19.10 se ZFS na jedno kliknutí

Otázka je, jestli je ZFS v této podobě na základní systém potřeba. ZFS je skvělé právě pro svoje vyspělé funkce, které možná "na jeden klik" nedávají moc smysl. Aby to umělo v jednoklikové konfiguraci v podstatě to samé, co ext4, ale s vyšší režií podle mě nedává tak moc smysl.

Na druhou stranu, daleko širší veřejnost se dostane blíž k tomu, aby ZFS začala využívat i s vyspělými funkcemi.

Smysl to dává, ve spojení s balíčkovacím systémem, grubem a snapshoty. Obdoba beadm, aktualizací probíhajících v alternativním svazku na pozadí a následném bootu do aktualizovaného prostředí. V případě, že se aktualizace nepovede, reboot zpět do původního prostředí.

Tohle je pouze první verze, bez přidané funkcionality. Už teď můžete snapshotovat, rollbackovat, klonovat, bootovat do jiného prostředi, jen se to musí dělat ručně. V budoucnu by to měl systém umět podobně, jako Solaris/FreeBSD. Možná i lépe.

Jak chcete něco podobného dělat na ext4?

Proč to najednou jde? Při vydání OpenSolaris někdy před deseti lety vlnu nadšení, že se z něj ZFS portuje do Linuxu, celkem rychle následovalo vystřízlivění, že to licenčně není možné. Na prozření Oracle nějak nevěřím.

Nejde, resp. nechce se zařadit ZFS do stromu jádra. Distribuce to ale vlastními silami udělat může. Je to takový "malý" šprajc od ortodoxních vykladačů GPL. Zjevně je ale touha po ZFS (které za to opravdu stojí) silnější.

Mimochodem, Oracle naopak uvolnil ZFS pod volnější licencí, než je GPL, aby se naopak používat mohlo. Ze strany Linuxu byl vytvořen umělý problém, opřený o striktně formální výklad.

Nezměnilo se nic. Že je to právně minimálně šedá zóna, se ví roky. Canonical si udělal právní výklad, podle kterého je to OK. Jiní (např. Software Conservancy) s tím nesouhlasí. Ale kde není žalobce, není soudce. Rozlousknout se to může jenom u soudu. Do té doby se můžou jen trumfovat právními posudky.

A když člověk přihlédne k faktu, že Oracle má nejostřejší právníky ve známém Vesmíru..

Pokud vím, tak Oracle nikdy neprotestoval proti tomu, aby se ZFS začlenil do Linuxu. Naopak to uvolnil pod permisivní licencí. Problém je čistě mentální na straně ultraformalistních vykladačů GPL. Ale i mezi vykladači GPL neexistuje jasná shoda, spousta z nich považuje licence za slučitelné, protože začleněním ZFS - v tomto konkrétním případě - nedojde k ohrožení ani omezení žádných ze zájmů chráněných pod GPL. (Obecně nelze říct, že by CDDL šla slučovat s GPL).

Co vy považujete za mentální problém, je čistě právní opatrnost. Minimálně u větších firem vám právní oddělení neodsouhlasí něco, o čem nejsou 100% přesvědčení, že je právně v pořádku. Kryjí tím sebe a chrání tím samozřejmě i firmu.
Jinak proč by proti tomu nějaká firma dobrovolně protestovala? Byla by sama proti sobě. Může v klidu sledovat situaci a až dozná, že ZFS+Linux se používá v komerčně dostatečně atraktivním nasazení (což upřímně Canonical se svými 100 miliony dolarů tržeb není), může to teprve začít právně napadat. ZFS v Linuxu je prostě vstup na tenký právní led, ať už si o tom myslíme cokoliv.