Vlákno názorů k článku
Uchovávání dat o síťovém provozu v EU opět na scéně od Danny - Data retention zrovna v Cesku funguje leta a...

Rozumiem. Podla tvojho názoru by sa teda každý, kto sa postaví režimu mal automaticky báť o život svoj a ideálne i o život svojich detí, rodičov a možno i vzdialenejšej rodiny a je dôležité, aby mala polícia všetky možné prostriedky na to, aby takýchto ľudí vedela jednoducho vyhľadať a zneutralizovať?

V skutočnosti neexistuje žiaden legitímny dôvod, prečo by organy činné v trestnom rezaní mali mať takúto moc. Pravdepodobnosť, že by reálne zabránili niečomu takému, ako si popísal je takmer nulová, zatiaľ čo priestor na zneužitie je gigantický.

2. 1. 2026, 23:20 editováno autorem komentáře

Ja teda nevim, ale on se tady nekdo skutecne "stavi rezimu"? :-) A notabene tady behaji slozky statu, co ty "odpurce rezimu" zaviraji do bane? Ale jdete vy brebtale, nic takoveho se nedeje. Politicke nazory tu nikdo netresta - pokud se nebavime o propagaci rezimu, ktere byly formalne demokratickou vetsinou prohlazene za totalitni a popirajici lidska prava (tzn. komunismus ci fasismus). A opravdu se muzete postavit i na podium na namesti a klidne mit na krku visacku se jmenem...

Jak uz padlo vyse, policie nema "vsechny mozne prostredky" - naopak jejich uziti je kontrolovane a monitorovane. Takze i ten policajt si 2x rozmysli, jestli si o ten souhlas vubec rekne - a soucasne vubec nema jiste, ze ho dostane. Ta "moc" je distribuovana, neni to one-man-show. A soucasne plati, ze operatori v pripade jakychkoliv pochybnosti se take brani... pocinaje tim, ze kdyz ten policajt nema razitko od soudu, tak se muze leda na podpatku otocit a odejit, ale nedostane nic. Skvele tu prezentujete sve "hospodske predsudky", aniz byste znal system z praxe...

Ze by to nicemu nezabranilo je spekulace. Mozna ano, mozna ne. Ale tim, ze budeme krecovite lidem, co resi realnou trestnou cinnost svazovat ruce docilime toho, ze to ne bude pravdepodobnejsi.

A jestli "pravo" nefunguje, tak je to vase rodne Slovensko, kde ale vladnou mafiani... co si tam sami volite ;-)

Polícia v žiadnom prípade nesmie mať všetky možné prostriedky. Taký režim sme už skúšali a trvalo, myslím, skoro 70 rokov, než sa ho podarilo zbaviť.

V každom prípade, článok odkazuje na server ReclaimTheNet. Skús si na ňom vyhladať EÚ ako kľúčové slovo. Ak sa nemýlim, jeden z novinárov na sankčnom zozname Únie pracuje (pracoval?) pre nich.

pokud se nebavime o propagaci rezimu, ktere byly formalne demokratickou vetsinou prohlazene za totalitni a popirajici lidska prava (tzn. komunismus ci fasismus).

Nič také sa v skutočnosti nestalo, neprebehlo žiadne referendum alebo demokratické hlasovanie o tom, ktoré názory by sa mali ilegalizovať. Ostatne, väčšinu týchto zákonov kodifikovali ešte za ČSSR.

Pre tento konkrétny zákon naviac nie je ani v našom, ani vo vašom záknníku nikde definované, čo že to ten totalitný alebo režim potláčajúci ľudské práva je. Jediný dôvod, prečo nad ním tak spokojne pradieš je, že si dodnes nepochopil, že sa v skutočnosti dá aplikovať voči komukoľvek - i voči tebe.

2. 1. 2026, 23:46 editováno autorem komentáře

OK, a jake jine reseni tedy navrhujete? Jen rikate "co ne", ale nejak nedokazete formulovat to, co teda "jo" s ohledem na soucasnou dobu. Ono to do podobnych diskuzi chce obcas teda prijit i s tim, jak aktualni problemy teda resit... protoze ty problemy proste jsou.... a nebyvaly, minimalne ne v takovem meritku. Internet se za tech poslednich tricet let dost promenil. A bohuzel ne vzdy k lepsimu.

Tak se nestydte, a predstavte ty svoje konstuktivni reseni soucasnych problemu ;-)

Navrhujem okamžité, úplné a bezpodmienečné odstránenie každého s IQ nad 80. Rozlíšime ich najlepšie tak, že eliminujeme každého v okuliaroch. Deklarujem, že to dozaista vyrieši všetky popísané problémy a to, že by to reálne ničemu nezabránilo je len vaša špekulácia :)

To, že sa dokázal vymyslieť nejaký nezmyselný problem predsa vôbec neznamená, že musíme akceptovať totalitné praktiky. A na to, aby sme odmietli totalitné praktiky v žiadnom prípade nemusíme vymýšľať iné riešenia problému.

On je ale (velký) problém, že i když "co teda jo" dokážeš zformulovat, vždycky to bude zneužitelné. A u všeho, co je zneužitelné, vzniká problém, že to zneužito bude. Otázka nestojí zda, nýbrž kdy, kým, a jak. A tedy potřebuješ mít předem vyřešeno, jak zneužití bránit, jak jeho důsledky minimalizovat (poskytneš policejní ochranu každému, jehož metadata budou únikem dat zneužita a jeho bezpečnost bude ohrožena? hodně štěstí, příslušníci Ochranné Služby Policie ti v podstatě okamžitě dojdou, nemluvě o situaci, kdy data zneužije Policie a tedy budou mět poškozené chránit vlastně sami před sebou), jak zneužití detekovat a trestat.
A když to uspokojivě nevyřešíš, vzniká ti další velmi bolestivý problém, a to ten, že ti vzniká odpovědnost státu za zneužití. A to jak hmotná (poškozené máš povinnost odškodnit), tak trestní (viníky máš povinnost potrestat). A speciálně tyhle dvě povinnosti minimálně tento stát usilovně a systematicky ignoruje. Když už za něco odpovědnost má, buď sankce nestanoví (a tedy nelze viníky potrestat, protože není jak), nebo je stanoví naprosto směšné a bez osobní odpovědnosti (s oblibou že stát sám sobě zaplatí směšnou pokutu, tedy pár škeblí formálně přesune z jedné škatulky rozpočtu do vedlejší a v žádném případě netrestá viníky, takže nemotivuje k NEzneužívání), a odškodnění stanoví ještě směšnější (jako třeba 300,- za den neoprávněné vazby a ještě to odškodněným zdaní jako příjem) a podmínky nastaví tak, aby byly nesplnitelné a odškodňovat tak vůbec, až na naprosto skandální výjimky, nemusel.
To prostě nechceš.

5. 1. 2026, 11:11 editováno autorem komentáře

To ale neni pravda, soudy se pochybenim statu zabyvaji vcelku casto a samozrejme se to v rozsudcich najde, a to vc. nahrady skody zpusobene statem. Delba moci tady prave ze funguje. A delba moci je zaklad fungujici demokracie i v obecne rovine - a ano, mame tu moc zakonodarnou, moc vykonnou (ty policajty) a vedle nich nezavislou moc soudni, zeano.

A pokud nekdo rika "stat" a nahazi ty jednotlive pilire moci do jedne bramboracky a celou svou existenci bere systemem "ja versus stat", tak nepochopil demokracii v jejim zakladu, ze? ;-)

A soucasne plati, ze operatori v pripade jakychkoliv pochybnosti se take brani... pocinaje tim, ze kdyz ten policajt nema razitko od soudu, tak se muze leda na podpatku otocit a odejit, ale nedostane nic.

Což je věc, kterou se zlatíčka opakovaně zkouší obcházet přes §8 zák. 141/1961 a je jen otázka času, než si k tomu seženou nějaký judikát. Řidiči jsou taky povinni řídit se značkami spadlými ve škarpě, potištěnou stranou dolů a mají si přeci před jízdou zjistit jaké jsou kde momentálně dočasné místní úpravy PPK.

Vsak to je vec, o ktere pisu i jinde. V momente, kdy nebude lex specialis upravujici problematiku provoznich udaju a jejich predavani, nastopi v plne sile lex generalis. A ze operator nema netflow data asi neukeca. Dokud mame specializovane paragrafy k DR, tak zadny judikat k uziti obecnych paragrafu rozhodne nevznikne - ostatne to vyplyva z textu samotneho §8 trestniho radu, zeano - takovou zadost jde nyni bez ostychu s odkazem na §97 ZoEK odmitnout. Ono ani policajt neni "superman", co by znal vsechny paragrafy - dovozovat z toho eventuelni vznik je naprosto iracionalni.

Zatím. Vždycky je dobré přemýšlet co by se stalo, kdyby se informace dostaly do špatných rukou.
Zmizet aktivistu, který protestuje proti zájmům cizích mocností, je strašně jednoduché.

Co neexistuje, nemůže být zneužito.

Mechanismy spojene s data-retention poskytuji toliko hlavickove udaje (IP adresa, TCP/UDP port), to zadna skutecna "informace" (ve smyslu obsahu nejakeho sdeleni) neni. A pokud bude nekdo chtit skutecne informace (a nikoliv jen ty metadata), ma spoustu technik, jak se k nim dostat i bez data retention - treba vam strci stenici do bytu, ze? :-) Samotna metadata bez dalsiho k nicemu nevyuzijete, nezjistite z toho s kym a o cem si pisete. Ale muze to byt voditko pouzitelne pro korelaci dalsich dukazu treba prave v pripade trestniho rizeni - kdy se vicero dukazu. A porad plati, ze jde o mechanismus s kontrolovanym a rezimovym pristupem, kdy i ty samotna data nejsou na jednom miste ani z jednoho mista pristupna, potrebujete souhlas soudu s jejich vydanim - to znamena mj. zduvodnit si to. A ne, soudce vam souhlas nevyda jen tak.

To jsou hloupe kecy lidi, kteri s tim nemaji zadnou zkusenost. Nasi rodinu komunisticke zgerby sikanovali v ramci 4 generaci, protoze se jim nelibyl pradeda. Co by dokazali s dnesnimi prostredky je desive, nebylo by uniku.
Tohle akorat zavadi nastroje, ktere drive nebo pozdeji budou plosne systemove zneuzity. Takovych napadu je dost, zvlaste pro ruzne socialni kredity z dobrosernych duvodu.
Jedine dobre reseni je takove nastroje nejen nevytvaret, ale naopak stavet legislativu tak, aby jejich zavadeni bylo zdlouhave a az nemozne.
Zvlaste zasadni pak je, aby vdy byl jakykoliv pristup povolovan pouze soudem. I to se totiz snazi casto prolamovat.

3. 1. 2026, 00:28 editováno autorem komentáře

Me se rezim "odmenoval" jen dvojkama z chovani, ktere "magicky" vymyzeli po roce 1989. Z "pionyra" me vyhodili. Jestli tam byla pricinna souvislost s tim, ze deda v osmasedesatem triskul s rudou knizkou muzu dnes uz jen spekulovat.

To, k cemu smerujete je cista anarchie. Zadna pravidla, at si kazdy dela co chce. Ale muzete prosim zminit misto, kde ta vase anarchie opravdu funguje? ;-)

Relevantni diskuze je o hledani nejakeho balancu. A ne o argumentech odezdikezdi. Vsechno nebo nic. Zminoval jsem tu Lawful interception, nastudujte si jak to funguje.... to je vec, co fakt nechcete. A co je spatneho na systemu, ktery kontroluje vice stakeholderu? Co jineho, nez dnesni distribuovana kontrola navrhujete?

A ne, "nic" fakt neni odpoved. Zruseni policie jako takove fakt neni cesta k vetsimu poradku. Ne v prostredi, kde se za "hrdinstvi" povazuje i jakekoliv vyjebani s pravidly....

Nikdy a nikde jsem nenavrhoval zruseni policie jako takove.
Co povazuju za zasadni je, aby k datum za zadnych okolnosti nemohl byt plosny pristup, ale pouze individualne soudem schvaleny, v ramci konkretniho vysetrovani.
Jakmile vznikne libovolny obecny pristup, je jen otazkou casu, kdy dojde k prosazeni nejake formy profilovani a/nebo kreditovani. A preve tohle povazuju za zasadni, je treba stavet system tak, aby to vubec nebylo mozne.

Chcete konkretni priklad? "Personal Carbon Allowance (PCA)". Tahle vec stoji a pada s kompletnim trackovanim aktivit jednotlivcu. Bez ni je neproveditelna, proto je treba branit vsem snaham takovou infrastrukturu vytvaret. A nejde o zadnou fikci, realne se to zkousi.

3. 1. 2026, 01:06 editováno autorem komentáře

Ale to je prece system, ktery tu uz dnes mame, zadny plosny pristup policie se nekonal. A sam jsem nikde nenapsal, ze by tomu tak byt melo, ba dokonce o tom ani ty navrhy v takovem duchu nejsou. Jenze lidi poradne nectou, fungujou jen na klicovy slovicka, prectou si "data retention" a hned si do rovnitka daji ten plosny a neomezeny pristup k datum. Proc lidi placaj takove nesmysly? Na tom se rozumna oponentura stavet neda.

PCA jde resit ruznymi zpusoby. V podstate bud se lidi budou dobrovolne chovat zodpovedne a bez trackovani se obejdeme, protoze vysledky budou videt i bez toho. Nebo tady bude spousta nezpodpovednych vycuranku, co ziji zivot dle hesla "po me potopa" a mysli si, jak je v poradku vyhazovat sve odpadky v lese nebo palit PETky v kamnech a delat dalsi prasarny. A ze se spousta lidi jako dobytek chova... ono to zacina uz u vajglu od cigara, ktery kdejaky frajer pohodi kdekoliv si zamane, zeano. Staci se projit po libovolne zastavce hromadne dopravy...

Tyhle kulervouci pribehy pres internet znicenych zivotu psychicky labilnich jedincu urcite stoji za to, abychom umoznili nastup nejake totality. Jen uplne otrocka duse hleda ochranu pred slovem u tlupy uredniku. Uz ted nam bruselsti levicaci omezuji svobodu slova, protoze prej nesmim nekoho nenavidet, ackoli mi znasilnil dite. Skvela ochrana. Fakt dik.

Prave ze ctou podrobne - a ty snahy na prolamovani pristupu bez soudu tam jsou. Treba to neprojde hned, ale jinak to je klasicka salamova metoda.
PCA je komunisticky pridelovy system. Nic jineho. prave jste hezky demonstroval princip, o kterem zde mlunvim -> "Ja jsem lepsi, moralne nadrazeny, a ostatni se musi chovat podle meho presvedceni, kdyz ne, tak je klidne nasilim donutime".

Daníku, ty děláš jednu obrovskou chybu. V současnosti ti režim vyhovuje a rád mu přisluhuješ, akorát trochu zapomínáš, že režim se jednoho dne může změnit a z nějakého důvodu tě prostě nemít rád. A pokud bude mít v ruce takové šílené nástroje, které tu schvaluješ, budeš najednou pěkně v ... víš kde.

Tak tohle by se mělo tesat do kamene. Různí Hujeři jako Danny si myslí, že se režim nemůže otočit a on najednou bude pro nepohodlný. Příklady na to v historii jsou ....

Bez Podezdívky: Obrovskou chybu děláte vy v tom, že nerozlišujete mezi demokracií a totalitním režimem. Pokud ten rozdíl nevidíte, tak prosím aspoň přestaňte demokracii podkopávat – protože jiní ten rozdíl vidí a chtějí žít v demokracii.

On tu demokracii a totalitní režim docela dobře rozlišuje. Právě že rozlišuje.

> On tu demokracii a totalitní režim docela dobře rozlišuje. Právě že rozlišuje.

Když se někdo chová v demokracii stejně, jako by to byla totalita, tak to asi moc nerozlišuje.

bohužel vy zas zapomínáte na podstatnou věc, že systém se může zvrátit a pak bude pozdě bycha honiti ....

bohužel vy zas zapomínáte na podstatnou věc, že systém se může zvrátit a pak bude pozdě bycha honiti ....
Nesmysl. Když se někde objeví totalitní prvky, je úplně jedno, jaké zákony byly předtím v demokracii. Totalitáři na demokratické zákony kašlou.

Navíc tomu zvrácení systému dost přispívají právě ti, kteří se v demokracii chovají, jako by žili v totalitě. Ono je to i celkem logické – neuvědomují si, co jim demokracie přináší, tak nemají potřebu ji nějak bránit.

doplňe si vzdělání, jak lze dříve naschromážděné informace přechozím režimem po překlopení k úchylnému reřimu jednoduše zneužít. Třeba se vám pak rozsvítí.

Demokracie a totalita nejsou nejake binarni stavy, ale spis body na primce mezi svobodou a tyranii. Dohonce vetsina totalit sama sebe oznacuje za nejakou formu demokracie.
A my se pohybujeme po ni. V dnesni dobe jednoznacne smerem od te svobody (narustani zakonnu, regulaci a etatistickeho statu obecne jinak popsat nejde ). Misto, ktere uz je pro cloveka neprijatelne je hodne individualne a zalezi na jeho zpusobu zivota a tom jak jeho konkretne represe (regulace, vnucovane chovani) zasahuji. V krajnim pripade si to uvedomi az ve chvili, kdy uz se ani v klidu vystehovat nelze (tohle vnimam jako nejzassi hranici ja, dokud muzu v klidu a legalne se systemu/statu odejit).

V dnesni dobe jednoznacne smerem od te svobody (narustani zakonnu, regulaci a etatistickeho statu obecne jinak popsat nejde ).
Za prvé, demokracie není jen svoboda. Svoboda je v lecjakém uspořádání, dokonce i v totalitě jsou někteří lidé, kteří mají docela dost svobody – možná i víc, než v demokracii. Na demokracii je ale podstatné to, že je tam také rovnost v právech i povinnostech.

Narůstání zákonů, regulací a etatistického státu samozřejmě neznamená automaticky omezování svobody. Naopak, kdybychom nic z toho neměli, naše svoboda by byla nesrovnatelně menší.

V současné době je největším ohrožením demokracie to, že spousta lidí žijících v demokratických státech nechápe podstatu demokracie. Typicky pak v domění, že posilují svoji vlastní svobodu, zmenšují demokracii a svobodu všech.

Ja teda nevim, ale dataretention tu mame v zakone desitky let a bez ohledu na to kdo vladne. A popravde si nepamatuju zadny pozmenovaci navrh, ktery by se ve Snemovne objevil a ktery by prislusny paragraf proste a jednoduse rusil. Tak o jakem "rezimu" to mluvite? :-) Ve skutecnosti nenajdete politickou stranu, ktera by se realne na soucasnem statusu quo snazila neco menit - a je fuk, jestli koukate napravo nebo nalevo, do oranzove, cervene, modre, do cerne ci zelene a nedejboze ted ty ponekud nahnedle... :-)

Jinymi slovy, pokud projde diskutovana regulace na urovni EU, tak se toho v nasich (ceskych) podminkach vysoce pravdepodobne prilis nezmeni, ze je dataretention ustavne konformni konstatoval mj. i ustavni soud. A i ten evropsky uz v poslednich rozsudcich takove reseni pripousti. Tak ci onak se nebavime o rezimu ala Rusko, k tomu mame fakt daleko - uz jen proto, ze se bavime o distribuovane architekture, kdy data primarne drzi ISP a vydava je az na zaklade soudniho prikazu.

Jenomže u dosavadní DR ta data nejsou agregovaná.
Takže jednak jejich vyžádání podléhá soudnímu povolení, a hlavně nejsou k dispozici na jednom místě "ready to use", a jejich vyhodnocení vyžaduje poměrně vysokou odbornost, a navíc se stále a od začátku do konce jedná o osobní data pod ochranou zákona. Takže jejich zneužití je kladeno poměrně dost překážek a hlavně to není triviální úkon.
Což se obávám, že je hlavním důvodem, proč se to dávno nevyužívá masově.

A ono je nekde na "poradu dne" nejake zjedodusovani, co se vydeje tyce? :-) A muzete udat zdroj pro toto tvrzeni? To je prave ono... lidi si prectou jedno klicove slovo a na zaklade toho delaji zavery, aniz by si vubec precetli o cem ten navrh je - to je na ne asi moc pismenek.

> proto je treba branit vsem snaham takovou infrastrukturu vytvaret
A preco volit politikov ktory by take nieco dovolili?

Tohle neni nic, co by melo dospeleho cloveka se zdravim sebevedomim nejak zasadne ohrozit. V zasade na reseni takovych veci staci spetka asertivity.
Rozhodne neni prijatelne kvuli tomu zvysovat miru plosneho smirovani.

...píše někdo, kdo se raději schová za přezdívku... ;-)

Zajiste, v idealnim svete by to tak fungovalo. V idealnim svete by predevsim takove jevy vubec neexistovali, lide by respektovaly pravidla slusneho chovani a vubec by se nemusely resit nejake patologicke jevy, zeano ;-) Ale zijeme ve svete nedokonalem, kde i dospely clovek je tvor nedokonaly.

Plosne smirovani jde definovat take jinak, predevsim pak plosnym sberem celeho payloadu - z L3 a L4 hlavicek paketu toho taky zas tak moc bez dalsiho nevyzkoumate. Kdyz vam predlozim informaci, ze jsem pred peti minutami komunikoval s IP adresou 104.21.21.195 na TCP portu 443, co z toho presne vyctete? ;-)

Na tohle zle odpovedet jinym argumentem - dlouhodobym trendem poklesu kriminality (https://policie.gov.cz/clanek/vyvoj-registrovane-kriminality-v-roce-2021.aspx) a rustem objasnenosti (coz obecne plati pro velkou cast vyspeleho sveta a vyjimky souvisi spis s lokalnimi problemy - typicky priklad treba Malmo a nezvladnuta asimilace imigrantu).

V takovem prostredi je zavadeni jakekoliv nove represe jen tezko obhajitelne. Navic vyskyt (zvlaste nasilne) kriminality docela jasne koreluje s zivotni urovni, idealni je tedy se zamerovat predevsim na jeji rust.

Hezky jste si nasel statistiky, jsou i novejsi. Ale i ve vasem odkazu - pokud byste jej skutecne cetl pozorne se pise o narustu o 17,9%, a z celkovych 9 518 nahlasenych skutku jich bylo objasneno jen 2356, tedy objasnenost jen nejakyc 24,7%... v roce 2024 se uz bavime o 18495 registrovanych trestnich cinech s objasnenosti 15,4%... to uz tak "optimisticke", jako ten graf u ktereho jste asi skoncil neni, co? :-) Aneb zatimco kriminalita v jinych oblastech klesa, v kyberprostoru je ten trend spis opacny a a vase "reseni" - nedelat nic? ;-)

Reseni tam je hlavne vzdelavani a kriticke mysleni, protoze velke casti kyberkriminality se zle branit opravdu jednoduse, kdyz clovek vi, co se deje.
Na me to podvodnici zkousi v prumeru jednou tydne, spis uz to beru jako sport. Na nove typy utoku alespon pak mohu varovat pribuzne a kamarady - zvlaste ty nove, kde se vydavaji za policii jsou zvlaste propracovane.
V pripade deti pak potencialne i nejaka regulace, kdy je treba brat v potaz, ze doporucovaci algoritmy maji v podstate charakter navykove latky. Bohuzel v soucasne dobe se snazi spis o tvrde zakazy, nez cilene zmeny fungovani tech sluzeb, coz je opet kontraproduktivni nesmysl.

To je samo o sobe prazdna a nic nerikajici floskule. Jak si to vzdelavani v praxi predstavujete? :-) Dovolim si odkazat na jednu starsi prezentaci ze zivota, kde i v ramci pomerne erudovane instituce byla ta "uspesnost" utocnika tretinova. Varovani skrze vlastni socialni bublinu je hezke, ale dosah teto techniky je take omezeny. Proste vam to jako metoda edukace moc neskaluje ;-)

Vase vyroky jsou z kategorie "a logy jsou take zbytecny" - a jsou taci, co projistotu neloguji vubec a kdyz maji neco resit, tak jen krci ramenama, a nemusi ani jit o bezpecnostni incident. Zrovna ale sber flow dat (na urovni L3/L4 informaci) je nedilnou soucasti kazde slusne fungujici site, mnohdy na tom stoji i automaticka mitigace utoku. V momente, kdy mame tu podle vas "zbytecnou" regulaci maji slozky statu jasne definovane co a kdy si z tech dat muzou vyzadat. Kdyz nebude, nastoupi leta fungujici obecna legislativa - kdy se fakticky obsah prislusneho paragrafu poslednich 65 let nezmenil. Kdyz se pustite do skutecne pravni archeologie, tak podobna formulka se najde uz v zakonech, ktere tu platily za c.k. cisarepana, najdete si zakon c. 119/1873, platil az do roku 1950... :-) Aneb nemate pak moc sanci, jak "klast odpor" a ty data nevydat, kdyz je stejne mate...

Otázka je, zda věřit spíš anonymovy v diskusi nebo odborníkům. Já věřím odborníkům.

Navíc i kdybyste měl pravdu (jako že nemáte), nějak jste to – určitě omylem – zúžil na dospělé lidi se zdravým sebevědomým. A co ti ostatní?