uGet 2.0 podporuje vícevláknové stahování

A? Jak poznas, jestli ty "stovky Gbit bordelu" jsou z podvrzenych IP? Aha, nijak. Joaha, ty posilas maily nejakymu Mao Chin Linovi ... aby to vypnul ... to pak chapu.

Mimochodem, ty stovky Gbit bych chtel videt ... kdyz pres celej nix tece neco kolem 400.

Hehe. No zkusim to naposled. Misto trolovani a okecani, nejakej argument pro tebou prezentovane defaultni nefiltrovani trafficu s podvrzenou src IP by nebyl? Myslim tim argument, ktery podpori ten tvuj nazor, ze by se to nemelo filtrovat nikde a nikdy, nemyslim tim dalsi pokus o trolling.

Co nechapes na tom, ze ISP je od toho, aby dorucil pakety z bodu A do bodu B svy site (a tam je pripadne predal jiny siti) a to je taky jeho jedinej ukol? Samo v ramci parametru ktery ma se svym zakaznikem smluvne dohodnuty?

Ale jo, jasne, pro vyssi dobro zakazeme port 25 ... protoze nekomu se nelibi spam. Pro dalsi dobro zakazeme vsechny ostatni porty (krom http), protoze nekomu se nelibi ... trebas p2p ... pro dalsi dobro, budem veskerej http provoz logovat, a pro nejvetsi dobro budem strilet kazdyho, kdo se to pokusi zasifrovat.

Co nechapes na tom, ze ISP prodal XMbit svy site, a prepravuje pakety do vyse XMbit? Jeho vazne nezajima tvuj problem, ze ti prijde misto jednoho najednou tisic lidi a sejmou ti srv, protoze s necim takovym nepocitas.

Proc by mel ISP resit, ze ma zakaznik dalsi konektivitu? Coz je navic zcela bezna vec? Kdyz to proste funguje samo? Proc by mel vynakladat PENIZE na reseni neexistujiciho problemu?

Mimochodem 95% ISP pusti pres svy routery privatni rozsahy. Otestovano zcela osobne. A kupodivu ... nevsim sem si, ze by se kvuli tomu internet hroutil. Naopak, ten funguje vyhradne a prave proto, ze se (zatim) nijak zvlast neomezuje co kudy projde. Az se zacne, tak se do par mesicu rozpadne.

BTW: Tenhle post pobezi na slovensko a zpet ( vpripade Ipv4) nebo do Londyna a zpet (v pripade Ipv6) a to prave proto, ze nekteri podobne kktiny jiz realizuji.

Co nechapes na tom, ze tenhle pohled na vec absolutne neodpovida situaci v realnym svete a je to akorat idealni predstava, ke ktery se da blizit, ale neda se dosahnout?

A k tomu jeste teda predpokladam, ze by si ISP meli uvedomovat, ze maji kazdy vliv a tim padem sdilenou zodpovednost za to, jak bude cely ekosystem vypadat. A tam se zrejme neshodnem, ale aspon jsme se dobrali k "jadru sporu" :-)

A prosim, pokud chces civilizovane diskutovat, nemichej jabka s hruskami, bavime se o filtrovani packetu s podvrzenou src IP, TCP port 25 s tim nema absolutne zadnou souvislost a je to uplne separatni problem. A ano, tam s tebou souhlasim, do toho by ISP sahat nemeli.

Myslim si, ze ma nekdo pravo do Internetu sirit packety se src IP, ktera mu nepatri a shodou okolnosti na to uz nejakou dobu mame reseni, ktere tenhle problem eliminuje temer bez side-effectu.

To pro SMTP tak snadne neni, kdyz uz jsi to nacal, tam je potreba vic premyslet - a to je pro nektere lidi neprekonatelny problem.

V pripade SMTP existuji lepsi reseni, v pripade UDP floodu lepsi reseni nez BCP38/84 nevidim. Jestli ty jo, sem s nim.

... *Nemyslim si, ze ma nekdo pravo do Internetu sirit packety...

Fitrovani portu/protokolu je presne totez. Nastesti jak jedno tak druhy stroji nemaly penize. Tim vetsi, cim vetsi ISP je. Ty resis DOS, ja resim SPAM => ty si blokuj src ip, ja si budu blokovat 25tku, franta bude blokovat p2p, pepa DNS, frantisek prozmenu trebas NTP ... nejakej duvod se vzdycky najde.

Nehlede na to, ze normalni ISP vubec nemuze ani tusit, jaka IPcka se v jeho siti objevi. Protoze to se muze zmenit z minuty na minutu, kdyz nasi utlacovani spoluovcani trebas odnesou optickej kabel do srotu.

> Fitrovani portu/protokolu je presne totez.

Nesouhlasim. Motas nesouvisejici veci a delas nesmyslny prirovnani. OK, tady to koncim, krmeni trolla je ztrata casu cca vzdycky.