Hlavní navigace

UK odmítlo bezpečnou cestu Juliana Assange do nemocnice

Sdílet

Jan Fikar 15. 10. 2015

Ve středu, tedy krátce po odvolání strážníků před Ekvádorskou ambasádou, vláda UK odmítla žádost Juliana Assange na bezpečnou cestu do nemocnice ze 30. září. Assange (44) má mít už tři měsíce bolesti v oblasti pravého ramene, které omezují jeho pohyb a jeho lékař doporučuje vyšetření magnetickou rezonancí.

Vláda UK odpověděla, že Assange může svobodně ambasádu opustit, jeho bezpečnost však nezajistí. Assange tedy kvůli vyšetření v nemocnici riskuje zatčení. Zároveň se Ekvádor snaží dohodnout se Švédskem, aby bylo možné vyslechnout Assange přímo v ambasádě.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 10. 2015 9:58

    David Šmíd

    "Safe passage" v tomto kontextu znamená spíše "volný průjezd".
    Což samozřejmě žádná vláda nemůže obviněnému, na něhož byl vydán zatykač, zaručit, naopak, je povinna usilovat o jeho zatčení.

  • 15. 10. 2015 10:51

    Fík

    myslím, že ne, že chtěl policisty, aby hlídali jeho auto
    do zprávičky jsem to nedal, protože píší 10.000 policistů, to bude možná překlep

    zase Assange je možná obviněný, ale má Ekvádorský azyl

  • 15. 10. 2015 17:05

    Zero (neregistrovaný) 201.147.201.---

    Tak ak by mu dali diplomaticku imunitu tak UK ho moze pri zadrzani akurat vyhostit... Otazne by bolo kde by ho vyhostili, do Svedska alebo Ekvadoru...

  • 15. 10. 2015 17:11

    d.c. (neregistrovaný) ---.gebbeth.net

    To mel jit na nasi ambasadu, u nas muze diplomaticky pas mit temer kdokoli...

  • 15. 10. 2015 18:34

    Rejpal (neregistrovaný) ---.163.broadband4.iol.cz

    Neblaznete! Vite co by takovy clovek s ceskym diplomatickym pasem potom mohl vynest za nebezpecne informace o takovych dulezitych lidech jako je Mynar, Nejedly ci ten cinsky cicmunda? To opravdu chcete?

  • 15. 10. 2015 23:01

    Jarda_P

    S ohledem na silu rektalniho alpinismu smerem k USA, to neni mozne. Soudruzi by se napred museli jit poradit do Moskvy, ehm do Washingtonu. Zeme, ktera nema samostatnou zahranicni politiku (protoze nema zadnou zahranicni politiku) a politiky s pateri, azylanty prijimat nemuze. Alespon ne libovolne.

  • 15. 10. 2015 23:50

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Proč? Assange zveřejnil tajné materiály, přestože věděl, že jsou tajné. Navíc ty materiály neobsahovaly nic co by opravňovalo jejich zveřejnění.

    O Assangovi ovšem mluví i jeho další aktivity. Například "dokument" Collateral Murder. Ten popisuje smrt dvou novinářů pracujících pro Reuters. Přidali se v Bagdádu ke skupině ozbrojené AK47 a RPG (tj. nebyla to žádná "domobrana"), a nebyli nijak označení jako novináři. Amíci hledali skupinu které po nich střílela, a teleobjektiv jednoho z novinářů si spletli s mířícím RPG. Assange dostal leaknuté video, vystříhal z něj některé pasáže, pohodlně zamlčel že šlo o ozbrojenou slupinu, a nazval to "Collateral Murder". Podle vlastních slov bylo jeho cílem "manipulovat a vytvořit maximální politické dopady".

    Za mě Assange patří před soud. Manning už tam byl(a), a dostal(a) 35 let. Když někdo vynese tajné informace, navíc ve velkém rozsahu a bez dobrého důvodu, nemám s takovým trestem nejmenší problém.

  • 16. 10. 2015 5:25

    Jarda_P

    A jake dobre duvody ma stat oznacovat dokumenty o svych spinavostech za tajne? Aby se urciti soudruzi nemuseli zodpovidat pred soudem?

  • 16. 10. 2015 18:35

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Které konkrétní věci máte na mysli? Je podle vás OK zveřejnit například tajný seznam infrastruktury kritické pro americkou národní bezpečnost, což byla součást uniklých dat? Pokud to považujete za dobrý nápad, co konkrétně podle vás opravňuje porušení americké verze zákona o utajovaných skutečnostech?

  • 16. 10. 2015 19:44

    Jarda_P

    Me je tedy dost jedno, jaky seznam infrastruktury kriticke pro americkou narodni bezpecnost Assange zverejnil. Podstatne pro me je, ze zverenil radu spinavosti, kterych se Americani dopustili a na ktere je dobre vrhnout svetlo. Co se tyce seznamu infrastruktury, tak plati, ze kdyz je tajny, meli si ho utajit. Bezpecnost tajnych informaci v USA je casto zalozena jen na tom, ze je zakazano pronikat do pocitacovych systemu a zverejnovat tajne informace. Nicmene jejich informacni systemy jsou cochcarna, ktere se hackeri smeji, az se za bricha popadaji a domaci odbornici na pocitacovou bezpecnost z toho maji vyrazku.

    Krome toho kdyby se Amici naucili rozlisovat mezi informacemi tajnymi a informacemi, ktere by radsi nevideli v novinach, mene by si koledovali o to, aby jim lidi vynaseli informace ven. Coz je mimo jine dalsi problem, ze maji vsude spoustu neduveryhodnych lidi a leckdy informace zverejnuji i soudruzi ze samotne administrativy, aby nekomu podrazili nohy.

    Oni by si to Amici predstavovali nejradsi tak, ze tajne je vsechno, co smrdi a co by neradi videli na prvni strance Newyork Times. V ramci toho i kolikrat hazou klacky pod nohy lidem, kteri o informace zadaji v ramci freedom of information act nebo jak se to jmenuje a na ktere maji pravo. Informace leckdy odmitnou poskytnout a nehne s tim ani soud - na co tedy maji ten zakon freedom of information act? A pokud informace poskytnou, jsou tak zacernene, ze lze precist akorat datum. Takze by se dalo rici, ze si o to zverejneni neoficialnimi kanaly koleduji.

    Situace v USA je v soucasnosti takova, ze i kdyby, jak pisete, "vláda například prováděla lékařské pokusy ve stylu Mengeleho na dětech", bylo by to povazovano za tajne a whistleblower by byl stihan az za hranice slunecni soustavy. Jestlize na jednu stranu pozaduji utajeni cehosi, nesmi prekrocit urcitou hranici a musi na druhou stranu nabidnout rozumnou miru otevrenosti a ochranu whistleblowerum. V soucasnosti tam je situace takova, ze se prilis nelisi od Sovetskeho svazu za Brezneva a soudni rozsudky ve veci whistlebloweru jsou v podstate predem dany, at se jedna o cokoliv: Vinen. Pricemz by whistleblower mel stesti, ze se dostal k civilnimu soudu a ne nejake te jejich tajne vojenske akcni trojce, kde to resi stylem: Vinen, zastrelit, pridratovat ke kolejnici a hodit do more.

    V soucasnosti je demokracie v USA tak prohnila, ze je uplne jedno, jake tajne informace se kde objevi. Hniloba je zcela systemicka a cim vic toho lide vedi, tim vetsi je sance, ze jednou vstanou od televizi a pujdou demonstrovat a ze na USA bude vyvijen jakysi mezinarodni tlak. Podotkneme, ze sance je ovsem zatim dost minimalni, protoze hamburgery jeste nezdrazily dostatecne, v televizi je porad dostatek totalnich picovin a svetovi politici stale jeste citi potrebu lezt USA do prdele.

  • 16. 10. 2015 21:44

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Pojďme se soustředit na fakta. Manning pracoval(a) jako US Army intelligence analyst, nelegálně vynesl(a) ze základny data na CD-RW a zveřejnil(a) je na netu. Nedošlo k externímu hacku žádných systémů. Šlo o inside job, špionáž.

    Pro vynesení těch informací nevidím žádný dobrý důvod. Nebylo v nich nic, co by to charakterizovalo jako whistleblowing. Pokud o něčem takovém víte, napište o tom konkrétně. Za mě se Manning dopustil(a) špionáže, zveřejnil(a) tajné informace, a trest 35 let odnětí svobody je zcela v pořádku. Kdo chce srovnávat US s Ruskem nebo Čínou, měl by se zamyslet, jak by podobný problém řešili v těchto zemích. Manning by zřejmě zmizel(a) beze stopy, nebo by byl(a) odsouzen(a) k trestu smrti (dost možná odnětím orgánů). O tom že by došlo na mučení, proti kterému je pobyt na Guantanamu procházka růžovou zahradou, asi není třeba diskutovat.

    Zbytek toho co píšete mi přijde jako soupis dojmů bez fakt.

  • 16. 10. 2015 22:29

    Jarda_P

    Nicmenme Manning sam rekl, ze se jim tam valeji po siti tajne dokumenty bez ladu a skladu a muze si je odnest kdokoliv, kdo si tam sedne k pocitaci. Predstavujete si takto zajisteni site s ultratajnymi materialy? Z toho, ze je meli "zabezpecene" takto, usuzuji, ze jim na utajeni moc nezalezelo, tak nevim, co se ted paprci. I treba ve filmech, jako hloupa komedie, jako Men in Black, vidite, ze maji pristup k dokumentum (security clearance) rozlisene podle sarze. No, ve filmech to maji, ale v realu ne. Zajimave, ne?

    Blize o tom, co Manning vynesl, mate treba zde: http://blogs.wsj.com/washwire/2013/08/21/what-bradley-manning-leaked/ . Nevidim tam nic, co by ohrozilo nejakou narodni bezpecnost USA. Zato tam vidim dokumenty, ktere uvadeji na pravou miru nektere americke lzi. Napriklad o poctech civilnich obeti americkych valecnych dobrodruzstvi. Nejzabavnejsi pak jsou diplomaticke depese, ze kterych se svet dozvedel, co si o nem Americane rikaji za jeho zady. Rekl bych, ze kdyz nechcete, aby se Franta dozvedel, ze mu za zady jinym rikate, ze Franta je vul, tak udelate lepe, kdyz nic takoveho za zady Frantovi rikat nebudete.

    Povazovat zverejneni tech dokumentu za spionaz, je dost smesne. a) Spion dokumenty nezverejnuje, ale nekomu predava a ten je potichu na neco zneuzije. b) Zverejnene dokumenty nejsou zadneho krute strategickeho vyznamu, vedly pouze k zaslouzenemu zesmesneni USA. Tech 35 let pak neni za ohrozeni narodni bezpecnosti, je to pomsta za ostudu, ktera tim Americanum vznikla. A je to take trest za neuveritelnou davku vlastni blbosti, protoze Manning se o kradezi tech dokumentu vykecaval nekde na IRC s nejakym H4X0R3M, ktereho pak chytli a on Manninga nabonzoval, aby si za splupraci zaslouzil nizsi trest. Nebyt toho, asi by ho nchytli.

    To, co vy povazujete za dojmologii, by se dalo podeprit radou dokumentu a komentaru z Internetu. Pouzijte Google, urcite neco najdete. Srovnani se Sovetskym svazem (Cinu jste si vycucal z prstu, ale to je jedno) je mimo mene, nez se vam zda. USA davno maji pravni ramec na to, aby mohly zmizet kohokoliv. Vojenske akcni trojky, vselijake Patriot Acts a dalsi zakony, ktere odporuji ustave, zdravemu rozumu a demokratickym principum, kdy moc ma byt kontrolovana, ale v USA jiz davno neni. Nenechte se mylit tim, ze zatimco fasada Sovetskeho svazu byla znacne rezava a opryskana, je fasada USA krasne nalakovana levnym lakem ve vsech moznych zarivych barvach. Hnuj ve spod je velmi podobny.

  • 16. 10. 2015 23:35

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Analytici mají (měli) přístup ke spoustě informací. To to důsledek 9/11, kdy sice existovaly nějaké informace naznačující možnost útoku, ale byly oddělené a nikdo je nedal dohromady. Samozřejmě i po 9/11 měli analytici jistá omezení. V leaknutých materiálech například není nic z kategorie top secret, protože k takovým materiálům Manning neměl(a) přístup.

    Whistleblowera by bylo možné omluvit, s tím že veřejný zájem převážil nad povinností uchovat informace v tajnosti. Já v těch materiálech ale nevidím nic, co by zavánělo whistleblowingem. Vy zjevně také ne, protože jste žádný konkrétní příklad neuvedl. Zato unikl už zmíněný seznam kritické infrastruktury, jména vojáků a informátorů atd., což jasně ohrozilo národní zájmy USA.

    Ad kdyz nechcete, aby se Franta dozvedel, ze mu za zady jinym rikate, ze Franta je vul, tak udelate lepe, kdyz nic takoveho za zady Frantovi rikat nebudete - například českého prezidenta jistě mnoho ambasád ve svých reportech hodnotilo jako proruského populistického opilce, který s oblibou nasává na ruské ambasádě. Jistě se shodneme, že takové objektivní hodnocení je přínosem pro diplomaty cílové země, ale nemělo by se dostat na veřejnost, protože by zhoršilo diplomatické vztahy.

    Ad Povazovat zverejneni tech dokumentu za spionaz, je dost smesne. a) Spion dokumenty nezverejnuje, ale nekomu predava a ten je potichu na neco zneuzije. - zákon to vidí jinak, nezáleží na tom jestli byla informace zveřejněna.
    https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793
    https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798

    Ad Vojenske akcni trojky, vselijake Patriot Acts a dalsi zakony, ktere odporuji ustave, zdravemu rozumu a demokratickym principum - žijeme v turbulentní době. Pokud chceme své země chránit před teroristickými útoky, je potřeba dát bezpečnostním složkám nástroje, které umožní problémům předcházet. Nelíbí se mi to o nic víc než vám, ale nevidím jinou cestu. Mimochodem ústavě ty zákony zřejmě neodporují, resp. je nikdo neshledal protiústavními.

  • 17. 10. 2015 0:38

    Jarda_P

    Konkretni priklad jsem uvedl: US administratva lhala o poctu civilnicj obeti. Jestli nevidite verejny zajem v tom, aby cisla byla uvedena na pravou miru, tak uz nevim, co byste tak asi mohl povazovat za verejny zajem. BTW, prictete si k tomu, ze lhali i o poctu americkyc obeti, jak zase prosaklo jinde.

    Ad Vojenske akcni trojky, vselijake Patriot Acts a dalsi zakony, ktere odporuji ustave, zdravemu rozumu a demokratickym principum - žijeme v turbulentní době. Pokud chceme své země chránit před teroristickými útoky, je potřeba dát bezpečnostním složkám nástroje, které umožní problémům předcházet.

    Tohle je neuveritelna picovina. Jak chcete chranit svou zemi tim, ze date statni administrative pravomoci diktatora? Jinak jiste znate tenhle cintat:

    "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." (Benjamin Franklin)

    A mozna i tyhle:
    "Threats to freedom of speech, writing and action, though often trivial in isolation, are cumulative in their effect and, unless checked, lead to a general disrespect for the rights of the citizen." (George Orwell)

    "The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it comes stronger than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism - ownership of government by an individual, by a group, or any controlling private power." (Franklin D. Roosevelt)

    Nelíbí se mi to o nic víc než vám, ale nevidím jinou cestu.

    Ja ano. Pouziti stavajicich zakonu. Urcite ne to, ze nejakemu pologramotnemu, dislektickemu tajtrlikovi s mozkem zdevastovanym lety alkoholismu udelim pravomoci, jake se mu zamanou.

    Mimochodem ústavě ty zákony zřejmě neodporují, resp. je nikdo neshledal protiústavními.

    Tak jini zrejme nesdili vas nazor:
    thecollegecon­servative.com/2012/03­/14/the-unconstitutional-presidencies/
    http://www.nytimes.com/2006/04/30/world/americas/30iht-web.0430bush.html?pagewanted=all
    http://www.alternet.org/civil-liberties/noam-chomsky-america-moral-degenerate
    https://www.youtube.com/watch?v=dmWWlbXOsXs
    https://en.wikipedia.org/wiki/PATRIOT_Act#Controversy

    Jsou veci, ktere tam jsou kritizovany za neustavnost zprava i zleva. To, ze ty veci nebyly dosud shledany neustavnimi Nejvyssim soudem, bude mit asi jiste souvislosti se skutecnosti, ze soudruh Bush dosadil na spravna mista spravne zaprodane lidi.

  • 18. 10. 2015 19:46

    Seti (neregistrovaný) ---.191.broadband4.iol.cz

    Těžko říct, jestli tomu fakt věří. Stejně jako tomu, že M$ je hodná korporace, která nevydírala výrobce a distributory PC s OEM licencemi (vlastně to je v pořádku, dělali to i výrobci aut s autosalóny... na nějaký monopol defekuje canis lupus familiaris), neudělala ze standardizace totální frašku (jen "požádala" své "partnery"), nikdy nelobovala ani nepodplácela (to byli vždy "partneří"... bílý kůň? co to je?). To už vůbec nemluvím třeba o GMO, 9/11, atd. atd... Kdyby to nebylo k smíchu, bylo by to k pláči :-)

  • 22. 10. 2015 12:07

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad Těžko říct, jestli tomu fakt věří - fakt věřím, že motivací pro tyhle kontroverzní zákony je boj s terorismem. A nevšiml jsem si, že by se používaly v jiném kontextu.

    Ad M$ je hodná korporace, která nevydírala výrobce a distributory PC s OEM licencemi - korporace nejsou hodné nebo zlé. A na rozdíl od vás nevidím v dealu "vy budete prodávat jen to naše, a my vám za to dáme lepší cenu" žádné vydírání.

    Ad neudělala ze standardizace totální frašku - pokud máte na mysli standardizaci OOXML, tak z té udělali frašku především v Sunu, IBM, Googlu a několika dalších firmách.

    Ad nikdy nelobovala ani nepodplácela - MS určitě lobbuje, a je to zcela v pořádku. Firmy mají mluvit se zákonodárci o zákonech, protože se jich týkají. Nebo snad podle vás mohou lobbovat jen fyzické osoby a NGO? Pokud jde o podplácení, tak to bylo prokázáno tradičním unixovým firmám, což jsem mnohokrát linkoval (a viděl jsem ho od jedné z nich i osobně). Pokud někoho podplácí partneři MS, nesvědčí to o schématu bílého koně. Nebo myslíte, že když řekněme prodejce klimatizací Toshiba uplatí místní úřad v Horní Dolní, tak to z něj automaticky dělá bílého koně Toshiby? Samozřejmě nemůžu vyloučit, že MS uplácel, nebo že vy jste znásilňoval a vraždil. Ale jaksi chybí důkazy, a existuje koncept zvaný presumpce neviny, se kterým byste asi se měl (ve vlastním zájmu :)) seznámit.

    Ad GMO - samotná technika genových manipulací je daleko přesnější a bezpečnější, než například sto let běžně používané "radiační šlechtění". Pochopitelně je každou techniku potřeba používat odpovědně. Nicméně odmítat GMO "protože GMO" je tmářství.

    Ad 9/11 - závěrům vyšetřovacích komisí věřím daleko víc, než různým "alternativním teoriím". Ty totiž "jasně" vedou ke scénáři, kdy americká vláda věděla že teroristé zaútočí letadly na WTC (důkaz není třeba), pomáhala jim (důkaz není třeba), umístila v budovách výbušniny (WTF - nebylo by po nárazu letadel tak trochu zbytečné?; důkaz opět není třeba), se záměrem způsobit miliardové škody na soukromém majetku a smrt tisíců lidí (motiv?), a byla to celé jedna velká konspirace (kterou na rozdíl od diplomatických depeší, vojenských hlášení, návodů k výrobě jaderných zbraní atd. nikdo ani po 14 letech neprozradil).

    Pokud vy žijete ve světě 9/11 konspirací, chemtrails a alobalových čepic, tak je to možná k smíchu, možná k pláči. Za mě si tu alobalovou čepici prostě pořádně usaďte na hlavě, a užívejte si to :). Nakonec třeba křesťané a ostatní věřící se také nestydí, že věří nesmyslům. Vy jen věříte jiným nesmyslům.

  • 22. 10. 2015 12:47

    Jarda_P

    Ad Těžko říct, jestli tomu fakt věří - fakt věřím, že motivací pro tyhle kontroverzní zákony je boj s terorismem. A nevšiml jsem si, že by se používaly v jiném kontextu.

    Tak ja mluvim o kydech, vy o zakonech. Ucelem kydu je zastrasit populaci, aby se zvysil prodej duct tape a aby drzela hubu, az budou schvaleny zakony, ktere by myslici clovek odmitl. A nejde jen o to, jestli ty zakony jsou zneuzivany, ale i o to, jestli znuzity byt mohou. A to mohou, gumove jsou na to dost. Viz napriklad sledovani. Nekdy legalni, nekdy nelegalni, sleduji uplne kazdeho. Po skandalu tomu dodali zdani legality a jinak se nic nezmenilo. Dokonce si i zridili specialni soud, ktery nedela nic jineho, nez podepisuje povoleni.

  • 23. 10. 2015 5:14

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad Tak ja mluvim o kydech, vy o zakonech. Ucelem kydu je zastrasit populaci - zkuste být konkrétnější.

    Ad nejde jen o to, jestli ty zakony jsou zneuzivany, ale i o to, jestli znuzity byt mohou - souhlas, také to ve mě budí obavy.

    Ad Viz napriklad sledovani. Nekdy legalni, nekdy nelegalni, sleduji uplne kazdeho. Po skandalu tomu dodali zdani legality a jinak se nic nezmenilo. Dokonce si i zridili specialni soud, ktery nedela nic jineho, nez podepisuje povoleni. - FISA Court existuje už od roku 1978. Navíc opět rozumím tomu, že je těžké sbírat informace o terouších a zároveň nesbírat žádné informace o ctihodných občanech. Není možné mít obojí najednou, a Amíci si musejí vybrat poměr těchto dvou aspektů.

  • 23. 10. 2015 10:02

    Jarda_P

    Ad Tak ja mluvim o kydech, vy o zakonech. Ucelem kydu je zastrasit populaci - zkuste být konkrétnější.

    Propaganda, fearmongering. Vali se to z medii i z nejvyssich mist. Denne a jsou toho tuny. Americka spolecnost je ve stavu valecne psychozy. Pulka Amiku zije v predstave, ze za kazdym rohem ciha terorista, doma maji 3 km duct tape a zasobu kinzerv pro pripad teroristickeho utoku. Pritom realita vypada jinak: http://41.media.tumblr.com/9f4ddb5bdcbd7d9516b001f19732986c/tumblr_nq9ryrV1wL1qinrtgo1_500.jpg

  • 23. 10. 2015 10:13

    Jarda_P

    Jinak pro predstavu, k cemu to muze vest: To si takle zajdete na predstaveni do delfinaria. A ta krava, co to tam uvadi, zacne: "Welcome everybody, blabla. Are there some soldiers among us? ... Please. soldiers, stand up. Please. everybody, welcome our heroes!...."

    A kdyz si v okoli Frankfurtu naladite americke armadni radio, muzete tam slyset: "AFN Eagle... servining America's best". Pritom America's best nejspis ani neumi cist. Nicmene ta hlaska reflektuje priority americke spolecnosti. Neobdivujeme nejake zasrane intelektualy, vynalezce, vedce, doktory, kteri zachranuji zivoty a miliony dalsich lidi, bez jejich uzitecne prace by spolecnost zkolabovala za par dni. Ne, America's best jsou nevzdelani balici, kteri v zahranici vrazdi za mzdu a haji tam velice pochybne zajmy uzke elity.

  • 24. 10. 2015 13:04

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Tak zrovna američtí vojáci jsou na vojenské poměry elitou ohledně inteligence, vzdělaní i disciplíny. Například v Afganistánu mají problémy s tím, že rekruti do armádních i policejních složek jsou převážně negramotní. V Iráku je problém menší, ale v principu stejný.
    http://www.theguardian.com/world/2014/jan/28/illiteracy-afghan-troops-us-education

    Vojáci navíc jdou na frontu a nasazují tam život. Je to velmi obtížná práce, fyzicky i psychicky, a často zanechává trvalé následky. V US mají přitom profesionální armádu, na rozdíl od "tradiční" povinné vojenské služby (historicky realizované i tak, že přijedou drábové do vesnice, pochytají všechny muže vhodného věku a odvezou je). Pokud nemůžete vojáky získat tím "tradičním" způsobem, samozřejmě je musíte slušně platit, dát jim společenskou prestiž a přisypat notnou dávku vlastenectví. Jinak by do té armády nikdo nešel. To co popisujete je právě budování té společenské prestiže.

  • 24. 10. 2015 13:16

    Jarda_P

    Kdyz se nekdo rozhodne byt najemnym vrahem, nemel by si stezovat, ze pri tom jde o zivot.

    USA samozrejme muzou vojaky ziskat i jinak. Mohou je nabirat na povinnou zakladni sluzbu nebo vyhlasit mobilizaci, jako tomu bylo v minulosti. To, ze tak necini, je proto, ze by se to dotklo sirokych vrstev obyvatelstva a vyvolalo by to masovy odpor, jako za valky ve Vietnamu. Z tohoto duvodu o tom nebudou ani uvazovat, aby se populace nezvedla od televizi.

  • 24. 10. 2015 19:29

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad kdyz se nekdo rozhodne byt najemnym vrahem, nemel by si stezovat, ze pri tom jde o život - vojákem, nikoliv nájemným vrahem.

    Ad povinnou zakladni sluzbu nebo vyhlasit mobilizaci - takoví vojáci bývají dost neschopní, a často jim musí za zády stát někdo s pistolí, aby nezdrhli z boje.

    Mimochodem bavil jsem se kdysi s kamarádem z US. Říkám mu, že řada lidí US vyčítá, že si hrají na světového policajta. Odpověď byla cca tahle: "Jo, to máš pravdu. Ale on někdo tím světovým policajtem být musí. Představ si město, ve kterém přestane fungovat policie. V každém bloku by nastaly etnické čistky."

  • 24. 10. 2015 20:04

    Jarda_P

    Ad kdyz se nekdo rozhodne byt najemnym vrahem, nemel by si stezovat, ze pri tom jde o život - vojákem, nikoliv nájemným vrahem.

    Profesiomalni vojak je clovek, ktery byl najat za ucelem zabijeni jinych lidi. To same plati o najemnem vrahovi. Vojak je jen eufemismus, ktery ma skryt charakter jeho cinnosti za rousku blabolu o cti a sluzbe vlasti.

    Ad povinnou zakladni sluzbu nebo vyhlasit mobilizaci - takoví vojáci bývají dost neschopní, a často jim musí za zády stát někdo s pistolí, aby nezdrhli z boje.

    No a? Tak jich tam poslete trikrat tolik. Aspon se zvetsi spolecensky dopad a lide se snad zvednou od televize a zacne jim vadit, ze jsou jejich synove zabijeni za jakesi uplne pochybne zajmy americkych elit.

    Mimochodem bavil jsem se kdysi s kamarádem z US. Říkám mu, že řada lidí US vyčítá, že si hrají na světového policajta. Odpověď byla cca tahle: "Jo, to máš pravdu. Ale on někdo tím světovým policajtem být musí. Představ si město, ve kterém přestane fungovat policie. V každém bloku by nastaly etnické čistky."

    Jo, jenze USA jsou ten typ policajta, ktery vyvolava nepokoje a pak jde vyvrazdit ty, kteri se jich ucastni. Krome toho nazory na to, co je poradek, se znacne lisi mista od mista. USA vsude nastoluji ten jejich poradek, ktery se patrne dost lisi od mistniho konsensu. V mistech, kde USA nastolily "poradek", zadny poradek neni a po desitky let nebude. Naopak, diky nastolovani poradku se konflikty neustale rozrustaji. Vyledkem muze byt treti svetova valka. Rusaci se dnes uz s USA pretlacuji v Syrii o to, kdo ma vetsiho pindoura. V co to muze vyustit je ve hvezdach.

  • 24. 10. 2015 12:53

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    US se zjevně ještě nevzpamatovaly z 9/11. Terorismus má samozřejmě poměrně málo obětí ve srovnání třeba s dopravními nehodami, ale má větší společenské dopady. Ty totiž nezáleží jen na počtu mrtvých. Asi chápete, že neštěstí typu dopravní nehody děsí lidi méně, než úmyslná zákeřná vražda nevinných lidí.

    Mimochodem zásoba konzerv a vody vůbec není špatný nápad. Kdyby tři dny nešel proud, tak byste se divil, jak by to venku vypadalo. Supermarket je zavřený, protože je v něm tma, nejde vzduchotechnika a nejdou pokladny. Benzínky jsou zavřené, protože nejdou pumpy a pokladny. Nefungují bankomaty, neteče voda, restaurace nevaří, továrny stojí, kanceláře jsou zavřené. Nefunguje veřejné osvětlení, nejdou alarmy, po čase odpadne i mobilní síť. A pokud hovoříme o US, tak se venku pohybují party teenagerů s legálně koupenými střelnými zbraněmi. Přitom k odstavení rozvodné sítě může dojít mnoha způsoby: destrukce pár velkých rozvoden nebo trafostanic, EMP, hacknutí řídících systémů...

  • 24. 10. 2015 13:13

    Jarda_P

    Nevzpamatovaly se zcela zamerne. Lide ve spolecnosti pod vlivem valecne psychozy maji mensi tendenci klast neprijemne otazky. Napriklad proc jsou nesmyslne castky cpany do chrtanu zbrojniho prumyslu, zatimco skoly stoji kazdy rok za vetsi a smradlavejsi hovno.

  • 24. 10. 2015 19:37

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    US mají dohody o obraně s velkou spoustou zemí, včetně Japonska, Jižní Koreji, Filipín, Austrálie, Nového Zélandu, Izraele, Jordánska, a samozřejmě NATO včetně ČR. To pochopitelně nese spoustu nákladů na zbrojení.

  • 24. 10. 2015 20:14

    Jarda_P

    Zajimave je, ze se ty jiz tak obrovske naklady astronomicky zvysili pote, co si tam za prezidenta zvolili toho nejvetsiho blbecka, co se jim podarilo vystarat. Jestli to nebude spise, nez nejakymi smlouvami, radsi nesmyslnymi valkami, o ktere nikdo, krome tamniho zbrojniho prumyslu nestal. A treba take tim, ze utraci za nesmyslne zbranove systemy, ktere pohlcuji miliardy, ale v jsou prakticky nepouzitelne v opravdovych valecnych podminkach. Napriklad letadla s astronomickou cenou na visacce, ktera nejenze potrebuji betonove letisiste, zatimco ruska letadla startuji a pristavaji na posekane louce, ale dokonce po par hodinach letu potrebuji nakladnou komplexni udrzbu, takze v pripade valky by byla vic na zemi, nez ve vzduchu. Kdyby s takovym harampadim letala British Air Force, byla by dnes Anglie nemeckou kolonii.

    Jinak si nedelejte iluze. Kdyby Rusaci obsadili CR, USA nehnou ani prstem. Nanejvyse do Kremlu zafaxuji dopis, ze to od Rusaku opravdu nebylo hezke.

  • 22. 10. 2015 11:06

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad Konkretni priklad jsem uvedl: US administratva lhala o poctu civilnicj obeti. Jestli nevidite verejny zajem v tom, aby cisla byla uvedena na pravou miru, tak uz nevim, co byste tak asi mohl povazovat za verejny zajem - ano, počty civilních obětí podle propočtů Iraq Body Count project neseděly. Jenže když proti vám nestojí armáda v uniformách, ale banda chlápků kterým stačí odhodit AK47 a jsou z nich civilisté, tak jsou veškeré počty dost obtížné. To je důvod, proč se počty obětí cca šestinásobně liší podle zdroje. Ale i kdybychom přistoupili na váš argument, tak to nijak neopravňuje zveřejnění kompletních field reports včetně těch kterých s věcí nemají nic společného, včetně jmen vojáků, kontraktorů, informátorů atd. Podobně to nijak neopravňuje zveřejnění diplomatických depeší, které s tím neměly nic společného. Manning se totiž zjevně nesnažil(a) poukázat na konkrétní problém. Naopak vynesl(a) a předal(a) ke zveřejnění prostě všechno na co sáhl(a).

    Ad Jak chcete chranit svou zemi tim, ze date statni administrative pravomoci diktatora? - máte na mysli to že generální prokurátor může nechat zadržet teroristu na 90 dní, a zadržení i opakovaně prodlužovat, s revizí případu každého půl roku, s tím že se terorista může obrátit každého půl roku na soud s žádostí o přezkoumání, může se žalobou k soudu domáhat propuštění (habeas corpus), a každého půl roku se posílá report všech případů k justičním komisím oběma komor parlementu? Jak jsem psal, nelíbí se mi to. Ale pravomoci diktátora vypadají úplně jinak.

    Ad They that can give up essential liberty... - přečtěte si někdy kontext, ve kterém to Franklin napsal.

    Ad Pouziti stavajicich zakonu - ke stavu před přijetím Patriot Act to má řadu problémů. Například pokud zajmete teroristu a uvězníte ho, tak ho nemůžete postavit před americký soud pro zločiny spáchané třeba někde v Iráku nebo Afghanistánu, protože je to mimo americkou jurisdikci. Navíc byste před soudem mohl předložit jako důkaz jen výpovědi vojáků, což pro odsouzení nestačí. A nemůžete terouše ani odvést zpátky, protože ho nesmíte vydat ani vypovědět do země, kde by nebyla respektována jeho lidská práva. A nemůžete ho ani držet dlouhodobě ve vazbě, takže ho pak musíte pustit na svobodu v US. Zároveň samozřejmě nesmíte používat taktiku "zajatce neberem".

    Ad ústavě ty zákony zřejmě neodporují; jini zrejme nesdili vas nazor - důležitý je ovšem názor soudu.

    Ad to, ze ty veci nebyly dosud shledany neustavnimi Nejvyssim soudem, bude mit asi jiste souvislosti se skutecnosti, ze soudruh Bush dosadil na spravna mista spravne zaprodane lidi - a myslíte že je dosadil i do nejvyšších/ús­tavních soudů Austrálie, Malajsie, Singapuru, Švýcarska, UK a dalších zemí, které mají podobnou legislativu?

  • 22. 10. 2015 12:33

    Jarda_P

    ano, počty civilních obětí podle propočtů Iraq Body Count project neseděly. Jenže když proti vám nestojí armáda v uniformách, ale banda chlápků kterým stačí odhodit AK47 a jsou z nich civilisté, tak jsou veškeré počty dost obtížné. To je důvod, proč se počty obětí cca šestinásobně liší podle zdroje.

    To asi tezko. Vzhledem k tomu, ze tech mrtvych tam je mozna az milion, tak tezko muzete predpokladat, ze jich rekneme 900000 zahodilo pred smrti kalashnikov tak daleko, ze ho nikdo nenasel a oni byli zapocitani mezi civilisty. Pentagon se ostatne nyni vubec neobtezuje udrzovanim nejakych statistik obeti. Na vsechno maji hlasky typu "We are unaware of any civilian casualties" nebo "Gen. McChrystal is doing everything humanly possible to avoid civilian casualties."

    Udaje z IBC je nyni necelych 170000 civilu. To je pravdepodobne podhodnocene cislo, protoze se jedna pouze o obeti, jejichz pocet bylo mozne nnejakym zpusobem overit. K tomu si dle vlastni fantazie pridejte nejaky pocet anonymnich nezdokumentovanych obti.

    máte na mysli to že generální prokurátor může nechat zadržet teroristu na 90 dní, a zadržení i opakovaně prodlužovat, s revizí případu každého půl roku, s tím že se terorista může obrátit každého půl roku na soud s žádostí o přezkoumání, může se žalobou k soudu domáhat propuštění (habeas corpus), a každého půl roku se posílá report všech případů k justičním komisím oběma komor parlementu? Jak jsem psal, nelíbí se mi to. Ale pravomoci diktátora vypadají úplně jinak.

    Nejde jen o to, oni si legalizovali zabijeni a mizeni lidi bez soudu. A i kdyby se jednalo jen o to, co pisete, tak takto spravedlnost nefunguje. Napred by totiz museli nekomu dokazat, ze je terorista a pak ho muzou zadrzovat. V opacnem pripade ho mohou zadrzovat pouze po rozumnou dobu nutnou pro vysetrovani. To, co pisete, jsou defakto pravomoci diktatora maskopvane legalnimi postupy. Ty legalni postupy ovsem nemaji nic spolecneho se spravedlnosti nabo aspon jejim zdanim. A system, kde obvineny musel dokazovat svoji nevinu, uz meli v Sovetskem svazu.

    BTW, jestli se pamatuju spravne, tak uz se soudy USA pokousely naridit propusteni nebo predvedeni k soudu veznu z Guantanama. Byly poslany do prdele, coz neco vypovida o stavu justice v USA. Od justice se ocekava, ze bude slouzit rezimu a jinak drzet hubu.

    Ad to, ze ty veci nebyly dosud shledany neustavnimi Nejvyssim soudem, bude mit asi jiste souvislosti se skutecnosti, ze soudruh Bush dosadil na spravna mista spravne zaprodane lidi - a myslíte že je dosadil i do nejvyšších/ús­tavních soudů Austrálie, Malajsie, Singapuru, Švýcarska, UK a dalších zemí, které mají podobnou legislativu?

    Otazka je, jak moc podobna ta legislativa je. Nicmene je i mozne, ze i ve zminenych zemich td sedi ti spravni lide na spravnych mistech. Zapadni svet prodelava postupny odklon od demokracie a je cim dal vice prohnily a zkorumpovany. Vedeni statu je cim dal horsi mafii. A zrovna Singapur nebo Malaisii bych sem netahal. To uz muzete prijit se Severni Koreou. BTW, Australie take neni dobry priklad. Uvazte, co tam meli za predsedu vlady, ktery byl obecne povazovan za kretena.

  • 23. 10. 2015 5:09

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad tech mrtvych tam je mozna az milion... - to jsou hrubé odhady excess mortality, tedy srovnání úmrtnosti před konfliktem a v něm. Ovšem naprostá většina z nich je výsledkem boje mezi araby, nejčastěji mezi dominantními šíity a menšinovými (nicméně dříve vládnoucími) sunity.

    Ad oni si legalizovali zabijeni a mizeni lidi bez soudu - měl jsem za to, že tohle dělají čas od času rozvědky všech zemí světa :)

    Ad tak takto spravedlnost nefunguje. Napred by totiz museli nekomu dokazat, ze je terorista a pak ho muzou zadrzovat - jak jsem psal v odpovědi na pouziti stavajicich zakonu, "klasický" přístup používaný k potírání kriminality v rámci civilizované země v době míru má značná omezení.

    Ad system, kde obvineny musel dokazovat svoji nevinu, uz meli v Sovetskem svazu - a samozřejmě v EU včetně ČR:
    COUNCIL DIRECTIVE 97/80/EC Členské státy přijmou v souladu se svými vnitrostátními soudními systémy nezbytná opatření, aby pokud se určitá osoba cítí poškozena nedodržením zásady rovného zacházení a předloží soudu nebo jinému příslušnému orgánu skutečnosti nasvědčující tomu, že došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci, příslušelo žalovanému prokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.
    ZÁKON č. 198/2009 Sb., §133a: Pokud žalobce uvede před soudem skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci... je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.
    http://www.mpsv.cz/files/clanky/12480/31997L0080EN_CS.pdf

    Ad uz se soudy USA pokousely naridit propusteni nebo predvedeni k soudu veznu z Guantanama - s těmito vězni se pokoušel snad už každý o všechno. Jak už jsem popisoval, je značné riziko že před americkým soudem nebudou důkazy hodnoceny jako dostatečné, a protože terouše nelze deportovat do země původu (zuří tam válka), tak by je bylo nutné pustit na svobodu v USA. Přitom někteří chtějí ty vězně soudit vojenskými tribunály, další federálními soudy, další je chtějí nechat shnít ve vězení. Faktem je, že nikdo pořádně neví, co by se s nimi provést, natož aby se na tom relevantní strany shodly. Kdyby je armáda prostě na místě "odchytu" zastřelila v příkopu, jak je v ozbrojených konfliktech "dobrým zvykem", tak by tyhle problémy nebyly. Jenže to by se vám asi také nelíbilo.

    Ad Australie take neni dobry priklad. Uvazte, co tam meli za predsedu vlady, ktery byl obecne povazovan za kretena - jenže předseda vlády sedí ve vládě, ne v High Court of Australia. BTW ČR má prezidenta, který je obecně považován za kreténa. Zjevně to nikoho netankuje, těší se značné popularitě. Nicméně na Ústavním soudu (naštěstí) nesedí.

  • 23. 10. 2015 10:37

    Jarda_P

    Ad tech mrtvych tam je mozna az milion... - to jsou hrubé odhady excess mortality, tedy srovnání úmrtnosti před konfliktem a v něm. Ovšem naprostá většina z nich je výsledkem boje mezi araby, nejčastěji mezi dominantními šíity a menšinovými (nicméně dříve vládnoucími) sunity.

    Jo, ale take je to dusledkem bezpecnostni situace, kterou tam americti soudruzi nastolili dle svych dukladne promyslenych planu na nastoleni demokracie. Jako obvykle v pripade americkych intervenci se ukazuje, ze Hussein byl mensi zlo, nez dnesni situace.

    Ad oni si legalizovali zabijeni a mizeni lidi bez soudu - měl jsem za to, že tohle dělají čas od času rozvědky všech zemí světa :)

    Ano, ale ilegalne.

    Ad tak takto spravedlnost nefunguje. Napred by totiz museli nekomu dokazat, ze je terorista a pak ho muzou zadrzovat - jak jsem psal v odpovědi na pouziti stavajicich zakonu, "klasický" přístup používaný k potírání kriminality v rámci civilizované země v době míru má značná omezení.

    Ono se v USA valci? Jinak podle teto uvahy muzete zavrit naprosto kohokoliv, kdo se vam znelibi. Staci ho alezite onalepkovat. Toto neni spravedlnost. Takto to fungovalo ve stredoveku.

    COUNCIL DIRECTIVE 97/80/EC Členské státy přijmou v souladu....

    Tohle ovsem nevypada, ze stat obvinil Frantu Vokurku a Vokurka u soudu musi dokazovat nevinu. Spis to je tak, ze Vokurka zaluje stat ci jakousi instituci za poruseni rovneho zachazeni. Stat musi dokazat, ze tomu tak nebylo. To by statu nemelo cinit potize, pokud se nedopustil zadneho pochybeni. Stat ma vse zdokumentovane. Ale Vokurka nema ureni potvrzeni o tom, co delal v utery pred pul rokem, kdyz nekde vykradli vilu mistniho "oblibeneho" politika a nabancili mu kusem plynove trubky a nasledne kamera na ulici zachytilanejakeho manika, co se zezadu Vokurkovi proklate podoba. A jeste mene se to vztahuje na pripady, kdy Vokurka musi dokazovat, ze se nedopustil protikapitalis­tickeho mysleni.

    Ad uz se soudy USA pokousely naridit propusteni nebo predvedeni k soudu veznu z Guantanama - s těmito vězni se pokoušel snad už každý o všechno. Jak už jsem popisoval, je značné riziko že před americkým soudem nebudou důkazy hodnoceny jako dostatečné, a protože terouše nelze deportovat do země původu (zuří tam válka), tak by je bylo nutné pustit na svobodu v USA. Přitom někteří chtějí ty vězně soudit vojenskými tribunály, další federálními soudy, další je chtějí nechat shnít ve vězení. Faktem je, že nikdo pořádně neví, co by se s nimi provést, natož aby se na tom relevantní strany shodly. Kdyby je armáda prostě na místě "odchytu" zastřelila v příkopu, jak je v ozbrojených konfliktech "dobrým zvykem", tak by tyhle problémy nebyly. Jenže to by se vám asi také nelíbilo.

    Aha, takze soudum ty lidi nepredhodime, protoze by mohly shledat, ze to nejsou teroristi. Ale my vime, ze to jsou teroristi, tak je soudum nepredhodime, aby s nami ty soudy nemohly nesouhlasit. Ovsem rada lidi se do Guantanama dostala tak, ze je napriklad afghansti warlordi prodali americke armade. Oni si totiz zridili vykup teroristu a tak se hned nasli taci, kteri jim prodavali kohokoliv, kdo se namanul. Kdyz jsou za to prachy, muzete udelat teroristu treba z prodavace zeleniny na rohu. Staci, aby se vam ho podarilo chytit. A ten prodavac v Guantanamu je jeste ted. Pokud tedy nechcipl behem transportu v nakladnim kontajneru, na slunci, bez vzduchu a bez vody nebo nebyl rozstrilen v tom kontajneru nejakym psychopatem, kteremu vadilo, ze ti uvnitr mlati na steny, ze chteji vzduch a vodu.

    jenže předseda vlády sedí ve vládě, ne v High Court of Australia. BTW ČR má prezidenta, který je obecně považován za kreténa. Zjevně to nikoho netankuje, těší se značné popularitě. Nicméně na Ústavním soudu (naštěstí) nesedí.

    Jenze jeden kreten na vysokem miste dava tusit moznost dalsich kretenu na dalsich vysokych mistech. Kreteni maji tendenci proliferovat. Obklopuji se dalsimi kreteny a vznika atmosfera kretenum prizniva a oni proliferuji jeste vice. Nakonec muzou byt vsude. A s ohledem na uroven "nezavisleho" ceskeho soudnictvi bych radsi v mnoho nedoufal ani na mistech soudnich nejvyssich. Ve spolecosti, ktera je kretenum naklonena, je mozne vse.

  • 24. 10. 2015 19:22

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad Jako obvykle v pripade americkych intervenci se ukazuje, ze Hussein byl mensi zlo, nez dnesni situace - to je otázka. Podobně byste totiž v půlce WW2 mohl tvrdit, že než všechna ta zvěrstva války, měli raději Hitlerovi nechat co chtěl.

    Ad legalizovali zabijeni a mizeni lidi bez soudu; rozvědky; ale ilegalne - které konkrétní zákony máte na mysli?

    Ad Ono se v USA valci - proti US je vedena válka, a to i na území US. 9/11 je pro US obdobou Pearl Harbor.

    Ad COUNCIL DIRECTIVE 97/80/EC - v praxi to vypadá tak, že vás kolegyně v práci nařkne ze sexuálního obtěžování, a vy musíte dokazovat, že to není pravda. Což se dokazuje zatraceně špatně. Tolik k principu presumpce neviny.

    Ad takze soudum ty lidi nepredhodime, protoze by mohly shledat, ze to nejsou teroristi - soudy fungují trochu jinak. Většinou neříkají "tenhle člověk není terorista" nebo "tenhle člověk nevzal úplatek". Jejich závěr typicky bývá "není dostatek důkazů o tom, že X". Důkazy jsou ve většině případů jen výpovědi amerických vojáků, navíc většina trestných činů byla spáchána mimo americkou jurisdikci, takže by soud často neměl jak terouše odsoudit.

    Ad zridili vykup teroristu a tak se hned nasli taci, kteri jim prodavali kohokoliv, kdo se namanul - nemyslím že kohokoliv. Kdo je ten údajný zelinář? Mimochodem ze 775 zadržených na Guantanamu jich zbylo 116, zbytek byl převážně propuštěn. Z těch propuštěných se 107 prokazatelně vrátilo k terorismu, a u 77 existuje důvodné podezření.

    Ad Kreteni maji tendenci proliferovat - souhlas :)

    Ad s ohledem na uroven "nezavisleho" ceskeho soudnictvi bych radsi v mnoho nedoufal ani na mistech soudnich nejvyssich - není to až tak tragické

  • 24. 10. 2015 19:52

    Jarda_P

    Podobně byste totiž v půlce WW2 mohl tvrdit, že než všechna ta zvěrstva války, měli raději Hitlerovi nechat co chtěl.

    Hussein nevedl vyhlazovaci valku proti zbytku sveta. Pocet obeti rezimu Husseina za casove obdobi je mensi, nez v pripade dnesniho bordelu.

    Ad legalizovali zabijeni a mizeni lidi bez soudu; rozvědky; ale ilegalne - které konkrétní zákony máte na mysli?

    Vsechny. Znate snad nejakou zemi, kde maji v zajkonech, ze jeji rozvedka smi pobihat po svete a vrazdit po libosti?

    Ad Ono se v USA valci - proti US je vedena válka, a to i na území US. 9/11 je pro US obdobou Pearl Harbor.

    Prosim vas, nezerte tu americkou propagandu tak nekriticky. Tohle je Bushova interpretace a Bush je alkoholicky dislektik, ktery si plete vyznam slov. Pearl Harbor byl napaden regulerni armadou jineho statu s pomoci vojenske techniky. Utok na WTC usporadala soukroma skupina psychousu za pomoci unesenych civilnich letadel, ktera jsou dopravnim prostredkem, ne zbrani hromadneho niceni, jak se vam Bush pokousel nakukat. Nasledne USA zautocily na dva staty, z nich zni jeden nemel s utokem nic spolecneho.

    Jinak je zajimave, ze kdyz napriklad Irgun vyhodil do luftu kus hotelu Krale Davida, kde pri tom zarvalo nejakych 90 lidi, USA o valecnem aktu nic nekricely a dodnes lezou Izraeli do zakonceni zazivaciho traktu. Takze udalosti jsou pojmenovavany tak, jak se to zrovna komu hodi. Merime kazdemu stejnym metrem, ale je natisten na kusu gumy a natahneme ho, jak zrovna potrebujeme.

    Mimochodem ze 775 zadržených na Guantanamu jich zbylo 116, zbytek byl převážně propuštěn. Z těch propuštěných se 107 prokazatelně vrátilo k terorismu, a u 77 existuje důvodné podezření.

    O tom zadne statistiky nemam k dispozici. Nicmene urcite ne vsichni. Jsou taci, kteri se v ramci moznosti vratili k predchozimu zivotu. V Guantanamu hnili leta, USA jim nedaly zadne odskodne a akorat jim bylo receno, ze maji drzet hubu a krok.

  • 16. 10. 2015 6:58

    Cohen (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Jasně a ještě optimálně přidat takový režim i pro firemní tajemství, že? Co je nepohodlné, to označíme za tajné a problém neexistuje. Vy máte ale asi jednoduchý život. A krásné čisté svědomí.

  • 16. 10. 2015 13:26

    bes přesdívky

    "Navíc ty materiály neobsahovaly nic co by opravňovalo jejich zveřejnění."

    Soudíte na základě čeho?
    A kdo vlastně rozhodne, že existuje oprávnění je zveřejňovat?

    Podle vašeho popisu "Collateral Murder" to rozhodně vyznívá pro Assange pozitivně.

    1. Přibarvil a zkreslil událost. - To dělá 99.999... % novinářů.
    2. Přiznal se k tomu proč to udělal, co sledoval. - To u novinářů nepozoruji.

    Na faktu, že šlo o vraždu ("vedlejší") to nic nemění.

  • 16. 10. 2015 18:24

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Ad kdo vlastně rozhodne, že existuje oprávnění je zveřejňovat - zákonem je dané, že informace v režimu utajení zveřejňovat nelze. Podobně je trestné pronikat do počítačových systémů a vykrádat z nich data. Zároveň ale existuje veřejný zájem, který je může v závažných případech převážit. Jinými slovy kdyby vláda například prováděla lékařské pokusy ve stylu Mengeleho na dětech, veřejný zájem (tj. odkrytí těch praktik a potrestání viníků) by mohl převážit. Co vím o uniklých materiálech, nic co by opravňovalo jejich zveřejnění v nich není. Pokud nesouhlasíte, rád se dozvím, co konkrétně podle vás opravňuje ty trestné činy, které byly v této věci spáchány.

    Ad Podle vašeho popisu "Collateral Murder" to rozhodně vyznívá pro Assange pozitivně - takže když místo objektivity sleduje vlastní politickou agendu, tak to podle vás pro něj vyznívá pozitivně? No to pak ano :)

    Ad Na faktu, že šlo o vraždu ("vedlejší") to nic nemění - samozřejmě nešlo o vraždu. Projděte si definice vraždy a zabití.

  • 16. 10. 2015 21:02

    Ondra Satai Nekola

    Ani ja nesmim rekneme jako cesky obcan na uzemi CR zverejnit rekneme americke nebo ruske tajne dokumenty?

    Assange v lasce nemam, ale tezko si stezovat na to, ze obcan statu X zverejnuje tajne dokumenty statu Y se kterym nema nic spolecneho.

  • 16. 10. 2015 22:43

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.52.broadband11.iol.cz

    Samozřejmě je otázka, jestli by žalobci u amerického soudu uspěli. Americký Espionage Act of 1917 není omezený na území US (vizte extraterritorial jurisdiction), a lze ho použít i proti cizím státním příslušníkům, což demonstruje precedent z roku 1985. Vyjma toho existují další možnosti. Existuje víc analýz a víc právních názorů, doporučuji k přečtení například tohle:
    https://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/R41404.pdf

  • 18. 10. 2015 13:34

    Jarda_P

    No ono to u nich chodi tak, ze kdyz nekdo zverejni tajne dokumenty, je najednou obcanem USA, ktery se dopustil velezrady, zatimco clovek, ktery se tam chce pristehovat, je privandrovalec bez green card, ktereho je potreba vykopat.