Vlákno názorů k článku
Únik dat uživatelů aplikace Neon od medzernik - jeste ze neni dostupna. to je totalni disrespekt...

jeste ze neni dostupna. to je totalni disrespekt vuci volajicimu a moralne silene

To je naprostý nesmysl. Za etiku zodpovídá ten, kdo ten hovor přijímá, stejně tak to může přepsat a každý hovor vystavit na pastebin. To, že se někdo může chovat neeticky není důvod k neexistenci jakékoli služby.

Co je na tom morálně šíleného? Naopak. Morálně za hranou je vaše prohlášení. Kde berete tu drzost někomu říkat, že nemůže poskytovat svůj hlas pro trénování AI za úplatu?

A co ten druhý člověk co o tom vůbec neví, že ho někdo nahrává a dokonce druhá strana za to dostává zaplacené?

Rozumím. Takže ta aplikace nahrává jen stranu volající, ale někdo si usmyslí, že tomu nebude věřit a proto je to morálně špatně. Hlásím, že rozumím. Jak u blbečků.

Pro méně chápavé: pokud by tu někdo zpochybňoval, zda ta společnost dodržovala dohodu o anonymizaci, účelu, a kterou stranu nahrává, o tom se samozřejmě můžeme vesele bavit. To je cajk.

27. 9. 2025, 00:29 editováno autorem komentáře

Jasne, takze kdyz druha strana zopakuje napr co sem rekl, tak se nic nedeje. Jelito je jelito. A to beru v potaz, ze opravdu nahravaji jen jednu stranu. Neuveritelny, cemu dneska lidi veri.

Ee?!

Treba reknes "strasne rad lizu nohu od stolu, ale jen sefova" a druha strana "ktera je nahravana, ale ty ne [sic! tm]" rekne, pockej, takze ty "rad lizes sefovi nohy?" - what can go wrong ... jen idiot neco takovyho pouziva.

Zlá európska únia nám takúto aplikáciu zakazuje, to je komunizmus.

Šílené je, když někdo vyscrapuje bez povolení vlastníků práv celý internet. Je fajn, že se taky někdo pokouší za ta data platit. Byť teda tady se to moc nezdařilo.

To, co někdo vyscrapoval, je veřejné a zveřejněné. Může se nám to nelíbit, ale ty data byla určená k tomu, aby se k nim dostal každý.

Problém je, jak říkají předřečníci, opravdu pokud zasahuje do soukromé konverzace (v našem případě chráněné LZPS) bez vědomí druhého účastníka, který právem očekává důvěrnost.
(modulo LZPS delegovaných výjímek - zákonný odposlech, pořizování záznamu za účelem ochrany vlastních práv podle par. 88. O.z. apod.)

Ovšem potud, pokud začnete řešit právo, pak taky musíte prokázat, že skutečně nenahrává jen volajícího...

Nejenom.
Představte si, že máte nějaké NDA, (třeba na technologie u zákazníka ACME s.r.o), a máte rozhovor s někým s touhle aplikací, a domlouváte pro něj prodej MALWARE 2.0...

Ne, jediná cesta, jak z toho ven, je upozornění "část hovoru je předávaná třetí osobě, pokud nesouhlasíte zavěste" na začátku hovoru.

> To, co někdo vyscrapoval, je veřejné a zveřejněné. Může se nám to nelíbit, ale ty data byla určená k tomu, aby se k nim dostal každý.

To je zajímavý výklad autorského práva. Ale mimo to, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2025/03/libgen-meta-openai/682093/

K těm autorským právům, ano i ne, primární problém je, že neexistující právní status "AI", od kterého se to odvíjí dál.
Pokud bychom předpokládali, že se jedná a vývojový mezistupeň k AGI (neboli k samostatné myslící bytosti), pak by se na ně mělo vztahovat to samé, co na člověka, tedy i součást cílové skupiny u "zveřejněných informací". To, že je typicky dokáže AI při učení zpracovat rychleji než člověk je pouze kvantitativní rozdíl, nikoli kvalitativní.
(Navíc, hypoteticky i ten člověk má možnost si to nechat strojově analyzovat, což v případě grepu může být o několik řádů rychlejší, než zvládne učení neuronek).

Ale zase to narušuje to přímé plné komerční využití, které u vývojových stadií člověka jako zatím jediné známé inteligentní bytosti zcela chybí - takže jsme na začátku, chybí jednoznačná pravidla.