Unix je mrtev, ať žije Linux

Jak to myslíte ? A který/é je/jsou ten/ty majoritní ?

Autor zřejmě zaměnil minoritní a majoritní... Anebo ví něco o boomu MacOS X v následujících letech? =D

Pekna pripominka :)

tak toho bych se vazne neobaval :) linux je good na desktop a mensi servery, ale nic vetsiho se tomu sverit neda; minimalne veci jako kvalitni (alespon failover) clusterovani a LVM maji jeste HODNE co dohanet; realne pouzitelne to neni a to jsem clovek, ktery s nim dela neustale a nemam osobni pocitac/notebook, na kterem bych linux nepouzival exkluzivne.

jako u vseho, zalezi na co to potrebujete a jake jsou na to naroky. neznam OS, ktery by byl pouzitelny vsude a za vsech okolnosti. nejblize je tomu skutecne linux, ale tvrzeni, ze unix je mrtev muze rict jen nekdo, kdo nema moc zkusenosti s HA/HP provozy...

to je neco zcela odlisneho. Clusterovani neni jenom o HP, ale taky HA. pro linux je nekolik vice/mene pouzitelnych patchu/sw na jednotlive cluster implementace, ale nic univerzalniho, umoznujiciho veci kombinovat; k tomu jeste pridejte potrebu zaroven pouzivat nekolikanasobne opticke/metalicke HA storage area networks a o linuxu si muzete jen nechat zdat. nerikam, ze to udelat nejde (po mesicich hackovani s jadrem a ruznymi toolkity), ale prakticky to v komercni sfere pouzitelne neni. o stabilite, proverenosti, podpore, dostatku specialistu (prip. kvalifikacnich kurzu), atp radsi vubec nemluvim.

mnohem levneji (na long run) a hlavne rychleji vyjde koupe komercniho unixu, ktery vsechny tyto pozadavky splnuje a kdyz se vam cast HA systemu sesype (at celek dal bezi nebo ne) a nevite si rady, dodavatel prispecha a opet, jeho zasah vyjde levneji, minuta odstavky systemu. o tom to je a o tom to jeste dlouho bude.

ty ses ale trdlik vid?

Asi mily Donald Feinberg netusi ze UNIX uz nie je len HP-UX, AIX, Solaris a tomu podobne systemy, ale ze dost velky podiel na scene open source systemov si drzia BSD UNIXy. Podla mna Steve Jobs s jeho MacOS vedel co robi ked nevsadil kartu na linuxove jadro ale UNIXove...

Mezi jádrem Linuxu a *BSD (teď nevím ze kterého vycházel) byla volba jasná - jádro Linuxu je GPL. Museli by všechny úpravy zveřejňovat - to že tak dělají ještě neznamená, že musí. Proto jej nezvolili.

Aha takze *BSD je Unix/Posix a Linux ne .... tak to je mi novinka, protoze jestli Linux neni Unix like OS tak jediny Unix je pak sy BSD a AIX,Solaris,Ultrix,HP-UX ajou asy pribuzni OS/2 ;-)

To ze ma BSD zastarale prikazy ktere jsou dnes uplne mimo a je treba je nahradit za GNU a ze ma pojmenovani zarizeni stejne obskurne jako Solaris a kdyz linux tohle vsechno nema (proto je taky pouzivam, cas kdy jsem si stavel distribuci je uz davno pryc) tak je podle vas BSD cool UNIX a Linux nejaky divny OS co vyrostl na louce a je asy soliter jak M$ Windows ze.

jinak *BSD je pro trh nezajimavy, nebot jej zadna vetsi firma nepodporuje a podporvat nejspise nebude, takze zustane na infrastrukture jako FW/DNS/Web/Proxy .... kde mu i tak bude konkurovat podle vas nejspise DOS zvany Linux.

mozna se budete divit, ale BSD s klidem muze pouzivat termin opravdovy unix, protoze skutecne vychazi z puvodnihu Unixu (schvalne s velkym U), kdezto GNU/Linux byl psany od zacatku, jak rikate na zelene louce. vztah ruznych *nixu je pekne nakresleny na obrazku http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/UnixHistory.jpg
samozrejme oba dva systemy vicemene splnuji posix, takze jsou oba Unix-like.

``*BSD je pro trh nezajimavy, nebot jej zadna vetsi firma nepodporuje''
budu-li brat vazne jiste zajimavou logickou stavbu tohoto vyrazu, tak z toho vyplyva, ze treba 3ware je mala firma. no. pak bych rekl, ze mistr Izak je IT odbornik asi natolik, nakolik je treba mistr Klaus ekolog. zdravim vsechny linux - fanatiky.

1) linux fanatik .... myslim ze ne, jen jsem jiz pryc ze skoly a jsem poznamenan praci a vydelavanim penez.

2) Tak mi reknete co je tak super a nepostradatelne na Free/NET/Open-BSD .. bezpecnost ? Tak to je vysmech, pokud si vzpominam kdyz jsem FreeBSD instaloval tak po instalaci je nepouzitelne, musi se vse povolit ... jenze pak jsem porusil defaultni system a slova autoru se na toto jiz nevztahuji, no v linuxe zase muzu vse zakazat ... ze by zalezelo na schopnostech amina ?

Nebo ze by to byl problem s HW? kde tim ze ma linux vice vyvojaru je lepe HW podporovan a tvorba modulu je rychlejsi.

Problem lidi od *BSD je ten, ze zaspali dobu a zizji v dobe linux 2.0, ano *BSD vubec neni spatny system a to doknce i dnes, pokud se spokojim s limity a koupim si HW pro BSD (napr ne NUMA), coz jsem delal i v dobach OS/2 Warp.

Jenze proti Linuxu nic extra nenabizi, nema jedinou vlatsnost kvuli ktere ma cenu linux zahodit a prejit na *BSD.
Dokonce kdyz jsem komunikoval o prekonani limitu FreeBSD v4.x u jednoho vyrobce NASu a ptal se na v 5.x kde jiz nejsou, ci zda to tam mam dodelat sam mi rekli ze dalsi verze bude na Linuxu, jejich BSD tym jej vyhodnotil jako vhodnejsi a timto spusobem se mi opravdu *BSD straci pred ocima a to v u lidi ktery pred par lety pouzivali BSD vyhradne, stejne tak vidim prechod ze starych serveru (jiz nestihaji a je treba kopit vykonnejsi) se solarisem+Orcale na nove stroje PC+Linux+Oracle, uprk k *BSD opravdu nevidim.

BSD mi prijde cistsi... i kdyz moc zkusenosti s nim nemam...

S BSD jsem zatim nedelal, ale jiste ma nektere pozitivni vlastnosti oproti Linuxu. To ze je vy nepotrebujete pouzivat a ze nejsou pro vas dulezite je jina vec.

Jinak z meho skromneho pozorovani mam pocit, ze komunita kolem BSD spise roste, cim dal casteji vidim kolem sebe BSD, samozrejme kam se to hrabe na Linux. Ale v dobach kdy bylo uzivani Linuxu v plenkach a vsude vladl Bill nebyla HW podpora ani pro Linux.

BSD bych radeji nezatracoval. Abych se pak nedostal do postaveni, jako byli Linux skeptici.

"UNIXove jadro" je nesmysl, zadne jadro se nekvalifikuje jako UNIX. Slo o rozhodnuti ciste z licencnich duvodu. Kdyz vybirate zaklad pro novy desktop a mate na vyber ze dvou open source zakladu, BSD a Linux, ktery vyberete, pokud chcete profitovat a pokracovat v politice "uzavreny system vazany na vasi vlastni platformu"? Linux, ktery je pro desktop mnohem lepe pripraveny (vlastnosti jadra, ovladace, podpora HW), s vetsi zakladnou vyvojaru a tryskovym vyvojem mimo vas rozpocet, ale s nutnosti odevzdat veskere upravy zpet komunite, NEBO BSD, ktere tyto vyhody nema, ale jehoz licence vam umozni ho shrabnout a nikomu za to nic nedat?

Jste-li dobry manager, budete se rozmyslet? Co podle vas ta vsazena karta prinese za objektivni vyhody proti Linuxu? Me napada jen jedna... kolik mi jich tu vyjmenujete vy? Zajima me to, je to vas nazor - stojite si za nim??

Tak zaprvé - proč zvolily BSD a né Linux je jasné - nelíbila se jim GPL, kvůli níž by měli povinnost zveřejňovat všechny změny v kódu (což je jena jen dobře, proto mám GPL rád).

A za druhé - MacOS X neběží přímo na FreeBSD kernelu, ale na kernelu XNU, který je založen na mikrokernelu Mach 3.0 a ona část převzatá z FreeBSD 5.x pouze běží nad ním (či tak nějak, nejsem žádný odborník na Darwin ;-))

Donald Feinberg sa znacne myli. Skor by som povedal, ze je tu tendencia prechodu z Linuxu na viac UNIX-like systemy: Solaris, OpenSolaris, *BSD, MacOS X, nehovoriac uz o velkych, napr. bankovych systemoch, kde co i len uvazovanie nad prechodom na Linux "nehrozi" ani v strednodobom meradle..

Stejne tak jako MacOS-X na server a nebo BSD

Vetsina bank jede na AIXu, okrajove Solarisu (mluvine o hlavnich ridicich/db serverech) a urcite mas pravdu, ze nikdo z nich by misto toho Linux ted nedal ani za nic. :)

Na druhou stranu je pravda, ze na mensi servery, ktery nemaji takovy funkcni a kvalitativni naroky, je Linux jak delanej.

Rad bych se ale vyjadril k neustalemu mavani znackou "UNIX" vsech BSDckaru a jim podobnych, protoze me to uz unavuje. Jako by se jednalo o nejakou zarucenou sadu advanced schopnosti, vyzralosti a podobne - nic z toho to neni! Jedna se ciste o garantovani zakladnich vlastnosti a charakteristik systemu, zejmena na urovni programatorske, kvuli snadne prenosnosti aplikaci (soucasti neni ani binarni kompatibilita/specifikace).

UNIX je jen to, co The Open Group (vlastnik znacky a exkluzivni autorita pro certifikovani konformity) za UNIX oznaci. Takovej OS musi projit sadou testu a auditu a vyhovovat Single UNIX Specification/SUS (coz zadatele vyjde na $60000 az $500000). NIC JINEHO UNIX NENI a jako takovy nesmi bejt oznacovany.

Single UNIX Specification v soucasnosti uz zahrnuje i (rozsireny) POSIX, ten je hlavne o standardizaci API, jeho dulezitost v soucasne dobe "klesa"; zacatkem 90. let byl hodne treba, protoze v boomu komercnich UNIXu zajistoval kompatibilni API, ale to je dnes povazovano za "samozrejmost" a jako vetsi problem se jevi drive ignorovana binarni kompatibilia. Vemte si kolik verzi musi vendor pripravit, kdyz vynasobite soucasny pocet architektur poctem cilovych OS. LSB (Linux Standards Base) adresuje i tento problem.

Podle posledni specifikace UNIX 03 jsou UNIX pouze AIX 5.2 a Solaris 10, nic jinyho. Specifikaci UNIX 98 vyhovuje Solaris 8, 9, AIX 5L a Tur64 5.1. No a predposledni (nejstarsi po "Single UNIX Specification") UNIX 95 vice systemu - ve zkratce od IBM, SUN, HP, SCO a SGI - to vsechno jsou verze systemu 10 let stare, odpovidajici 10 let staremu standardu. ANI JEDNE ze soucasnych specifikaci neni zadne BSD certifikovano. Takze ve zkratce, *BSD NENI UNIX a nesmi se tak oznacovat. Jedna se o UNIX-like system, stejne jako Linux.

Argumenty, ze na "teoreticke" urovni to UNIX je, protoze zdedil cast kodu z puvodniho AT&T produktu jsou taky liche, nebot zadna specifikace od roku 95 vcetne to nevyzaduje (pri hromade snahy by prosly i Windows) a od stavu BSD v te dobe se zmenilo tolik, ze spolecne maji opravdu jen malo. Nicmene zadne BSD nema na znacku UNIX mandat.

Co se tyce standardizovani, tak LSB je v mnoha oblastech mnohem restriktivnejsi, nez SUS a Linuxove distribuce jsou v porovnani s dvema "UNIXy" prakticky shodne. Vubec argumenty, ze urcite *BSD je jen jedno a tudiz lepsi mi prijdou divne. Pokud se chcete drzet uniformity, vyberte si jednu distribuci a hotovo, nikdo vas nenuti prekonavat rozdily s jinou - mate volbu. S *BSD nemate volbu, mate porty a hotovo. Oba pristupy jsou mozne, funguji a objektivne zhodnoceno, nevidim jeden lepsi nez druhy.

Jestli ma OS takove nebo makove nazvy devices nehraje roli. Systemy s oznacenim UNIX maji mezi sebou s ohledem na schopnosti, funkce a kvalitu takove rozdily, ze i rozdil mezi Linuxem a BSD je pomerne maly. Oba UNIX-like systemy, Linux i BSD by mohly byt s mensimi upravami certifikovany jako UNIX, jenze to nikdo nezaplati, takze nejsou. Nedela je to o nic min schopne fungovat v odpovidajicich nasazenich.

A jen tak mimo, soucasti SUS je pozadavek co mozna nejvetsi nezavislosti na architekture a real-time charakteristika, rekl bych, ze zrovna Linux ma v techto oblastech pred ostatnimi navrch (v jistych mutacich).

Takze by se mi vazne strasne libilo, kdyby by nekteri zahodili sve prazdne, nepodlozene vykriky o skutecnych a neskutecnych UNIXech, nebot ty "skutecne" jsou dnes opravdu "trochu" jinde, a argumentovali realnymi skutecnostmi, funkcemi, schopnostmi a uspechy sych vyvolenych OS.

Diky. :)

Kdyby mel nekdo chut si zkontrolovat, jestli OS jeho srdce nahodou nesplnuje soucasne naroky na UNIXovy system, muze si stahnout Single UNIX Specification V3 v tar/bzip2 formatu. Nejdrive vsak musi souhlasit s podminkami. ;o)

Kazdopadne doporucuji, je to necekane chytlave cteni... tedy prinejmensim pro jedince vysinute tim spravnym smerem. ;)

Nerad bych ty kdo to jeste necetli odradil -- je to jako man stranky, ale mnohem podrobnejsi. Asi tak, abyste si podle toho mohli naprogramovat vlastni system, ktery dany call/interface/utilitu/atp. podporuje. Co si vic prat... snad jen aby ten vas system byl co nejvic UNIX. ;o)

Jen dodam celkem vtipnou pripominku ze stranek NetBSD:
http://www.netbsd.org/Misc/call-it-a-duck.html

Ano, znam. :) Presne to same plati pro Linux. BSD neni o nic vic UNIX-like. To bych rad, aby mnozi pochopili.

1) Ne kazdy BSDckar vehementne prohlasuje, ze BSD je Unix. Vetsinou to plati o zacatecnicich, kteri jsou i v radach uzivatelu Linuxu. Ti zase tvrdi, ze Linux is the chosen one. Takze klid. Taky to beru s rezervou. (Smula teda je, ze zrovna takovych je v komunite nejvic, takze jsou nejvic slyset.)

2) Drtiva vetsina systemovych integratoru se jen tak nevzda sve oblibene Unixove platformy. To same plati i o uzivatelich mission-critical aplikaci. Vlastnosti Linuxu (RH, Novell) maji v enterprice oblasti jeste docela sluzne velkou mezeru.

3) Enormni rychlost nasazeni Linuxu v urcitych oblastech je pouhou bublinou, ktera drive nebo pozdeji splaskne. Tuto bublinu vytvari marketing. Svedky tohoto muzeme byt u velkych projektu, kde je to asi nejmarkantnejsi.

Ohledneme-li se 4 roky zpet, tak se v Linuxu samem toho moc zasadniho nezmenilo. 5 let je hodne malo, aby se dostal Linux na spicku. Staci se podivat ke Gartnerum. Trochu me to prohlaseni pripomina Warvicka.

2: "Jo, my mame linux a je to strasne cool"
Myslim ze to tak neni nikde, kde o neco jde. Kazdy se rozhoduje podle pouzitelnosti a cene. Mi Linux vyhovuje, vcelku dobre jej umim a tak jej pouzivam a nasazuji, pokud je nato vhodny.

Linux se zacal hromadne nasazovat na kriticke veci az mel journaling FS a slo na nej koupit support. Jen lidi jako ja, kteri support nepotrebuji a staci jim doc+mailinglist jej nasazovali drive.

Jinak jestli si nekdo mysli ze komercni U*NX je bezproblemovi tak at vyskousi HP-UX nebo Tru64 a bude se divit i usima a to jak bezpecnost tak stabilita hlavne u HP-UX.

S bezproblemovostou HP-UX mozem len suhlasit.

Az vyzkousite AIX, pripravte se na velke prekvapeni. :) Jestli vas uchvatil HP-UX... ;)