Názory k článku
Úřady práce se musí vrátit ke staršímu systému na výplatu dávek
-
Ban by mel dostat hlavne ten, kdo jim to bez souteze dal, pokud mozno s deseti lety kriminalu natvrdo, bez moznosti predcasneho propusteni za dobre chovani. BTW, ono to mohlo byt take tak, ze dotycny kontaktoval Fujitsu, nabidl zakazku a zeptal se, co mu daji, kdyz jim ji nadeli. Treba v Rusku se to snad ani jinak nedela a CR k Rusku ma blizko nejen geograficky.
-
Karel (neregistrovaný)
To je bohužel princip kolektivní nezodpovědnosti. Fujitsu vysoutěžila zakázku na jakýsi systém. Zcela legitimně. Pak přišel někdo s tím, jestli by jako bokovku z toho budgetu nezvládla ještě něco navíc. Tak se ptali právníků, nechali si udělat znalecké posudky a vše vyšlo tak, že to možné je. Tak do toho šli. A teď jiný právník a jiné znalecké posudky říkají, že to možné nebylo, a soudce se přiklonil k názoru těchto právníků a těchto posudků.
Otázkou je, koho zavřít. Toho, kdo o tom rozhodl? Proč? Měl právní podklady o tom, že to legální je. Toho, kdo vypracoval posudek a potvrdil, že to legální je? Za něco jako "křivé svědectví"? Nebo toho soudce, který nerespektoval původní znalecký posudek a právní názor, že to možné je? Nebo autory nových právních posudků za to, že mají jiný názor než autoři původních?
Jádrem českého problému je neexistence instance, která by dokázala vydat závazné rozhodnutí o legitimnosti čehokoliv. Můžete mít desítky posudků, že to je v pořádku, ale stejně soudce může rozhodnout jinak. Dokonce i ten soud můžete vyhrát, ale další soud prohrát. Nemůžete se nikdy spolehnout na nic, ani na to, že se na nic nemůžete spolehnout. Kdyby zde hrozil kriminál, tak nikdo soudný nikdy o ničem rozhodovat nebude, protože by se vydal na milost nějakému soudci, u kterého nikdy nevíte, jak se vyspí. Z této patové situace pak vyrůstá korupce a klientelismus, postavený na "když mi dáš XY, tak nikomu neřeknu o ABC a ani nepodám žalobu na KLF". Právní nejistota je obrovská a jak je vidět, tak ani ten podepsaný papír vám nezaručí, že to nikdo nenapadne.
-
>Otázkou je, koho zavřít. Toho, kdo o tom rozhodl? Proč? Měl právní podklady o tom, že to legální je. Toho, kdo vypracoval posudek a potvrdil, že to legální je? Za něco jako "křivé svědectví"? Nebo toho soudce, který nerespektoval původní znalecký posudek a právní názor, že to možné je? Nebo autory nových právních posudků za to, že mají jiný názor než autoři původních?
Tak pokud to bylo tak, jak popisujete, tak nejspise toho, kdo (zamerne) pise zakony tak gumove, ze si je lze vykladat libovolnym zpusobem. Na to, ze zakony se maji vykladat v souladu s dobrym mravem, jak se to dela v civilizovanych zemich, nelze v CR spolehat, protoze zadny dobry mrav neexistuje.
-
Nemo7 (neregistrovaný)
Zákon se vždy vykládá, protože právo není matematika. Nejde postihnout všechny situace a okolnosti. Například dvě vraždy. Jedna vražda otce kvůli dědictví a druhá vražda otce kvůli tomu, že týral matku. Pořád otcovražda, ale určitě cítíte ten rozdíl ve více "zavrženíhodných" pohnutkách.
-
. (neregistrovaný)
A do Ruska je to teď o 4 hodniny blíž. Aspoň vlakem (http://www.zelpage.cz/zpravy/9192). To bude asi tím novým praesidentem.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ehm... Myslíte si snad, že ten původní dodavatel byl vybraný v rovném a otevřeném výběrovém řízení? :D O podezření na uplácení ze všech stran můžete psát od rána do večera, ale důkazy nemáte. A co by se stalo, kdybyste ty důkazy měl? Tady se můžete se přiučit. Whistleblower Jiří Chytil, který inicioval vyšetřování OpenCard, měl od policie slíbené utajení. Následně policie jeho jméno sdělila zaměstnavateli, ten ho vyhodil z práce, jeho byt byl opakovaně vykraden... a sám v celé věci skončil u soudu jako obžalovaný.
http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/nekdejsi-utajovany-svedek-v-kauze-opencard-nekdo-se-boji-mych-dukazu -
x (neregistrovaný)
Nikdo nic současně neprovozoval, to si jako myslíte, že datlovali do dvou aplikací? Fujitsu jen nestihlo dodat za celou dobu nějaké agendy, vlastně dodali jen ty jednodušší a to složité doteď nezvládli udělat a proto část jela na starém systému, ne současně. Ty jednodušší věci co už spáchali jeli na novém. Tj. žádná agenda nejela současně na obou. A že se to teď po.. je proto, že Fujitsu z pomsty oddaluje předání dat, proto to taky tak rychle vypnuli, aby nastal problém. Protože ale hlavní věci jely stále na OKsystému, nenastal totální kolaps, jen problém u dílčích dávek. Kdyby to mělo Fujitsu pod sebou už celé a takhle to vypnuli, bylo by to větší čoro.
-
Karel (neregistrovaný)
Vzhledem k veškerým dohodám o mlčenlivosti se asi skutečnou pravdu nedozvíme. Z útržků informací z "druhé strany" to vypadá, že stát prostě Fujitsu odřízl s tím, že už jim za to platit nesmí. Fujitsu se několik týdnů (cca 6) snažila dohodnout na předání dat, ale ze strany státu to měli úředníci dost na háku, starali se o sto jiných věcí, na převod dat se jim prostě nechtělo.
Navíc že to Fujitsu vypne věděly obě strany dlouho dopředu. Nebyla to ani tak pomsta, jako spíše pragmatická reakce na "a od 1.1. už vám nedáme ani korunu a budete to provozovat leda na vlastní triko a zadarmo".
Jo a k tomu "složité doteď nezvládli udělat" - to je právě to, že oni nic složitého dělat neměli. Nevznikla žádná smlouva na kompexní informační systém, nýbrž jen pár dodatků k existující vysoutěžené smlouvě k jinému projektu. Právě ten drobný rozsah dodávaných funkcí byl argument, proč to lze přidat k existující smlouvě a netřeba soutěžit znovu.
-
janice (neregistrovaný)
Ale ano, pracovalo se ve 2 systémech.Jsem zaměstnána na ÚP a vykonávám agendu příspěvku na péči. Takže: od 1.1.2012 se pracovalo v OK systému, do Fujitsu se zadávaly nové žádosti. Když byly vyřízené, tak se ve Fujitsu vyplácely, zároveň se stále vyplácely "staré příspěvky" v OK systému. V září 2012 proběhla migrace, migrovaly se pouze dávky, ve kterých neběželo žádné řízení. Po ní jsem vyplácela přes 300 dávek ve Fujitsu a přes 50 v OK systému. 2. migrace proběhla letos v srpnu, po ní zůstaly v OK systému 4 dávky. Bylo to docela náročné, vedla jsem 2 oddělené kartotéky.
