USA: Odblokování mobilu je nezákonné

Superuzitocny SW je aj v telefonoch kupenych volne, bez operatora.
Tiez by ma zaujimalo, kao je to s rootovanim telefonov, ako sa pozera zakon (v USA, nas to zrejme este ani nepozna).

Ad „Její zástupci argumentovali tím, že prodej cenově zvýhodněných mobilů zamčených pro určitou mobilní síť je jedním ze základních prvků obchodního modelu operátorů“

Od toho jsou snad smlouvy na určitou minimální dobu – např. si koupím zvýhodněný mobil a zavážu se platit dva roky paušál. To je OK. Ale zakazovat zákazníkovi, co si smí dělat se svým majetkem už OK není.

Welcome to USA :D zeme neomezene blbosti :D

Reklamace jsou zase jiný případ – je v pořádku, že obchodník zamítne reklamaci něčeho, v čem se zákazník vrtal a sám si to rozbil. Ale nesmí být trestné vrtat se ve vlastním majetku – jednou si ho koupím a pak si s ním můžu dělat, co chci (že za určitých okolností zaniknou závazky jiných stran – reklamace – je v pořádku, ale nesmí to být postihováno ze strany státu).

Coz je samozrejme holy nesmysl, nebot vecne bremeno se tyka vyhradne veci nemovitych, na veci movite nic takoveho uvalit nelze. A to prave proto, ze nelze omezovat neci prava k jeho majetku. U nemovitosti je na to prave to vecne bremeno, protoze uz z nazvu je zrejme, ze s nemovitosti se neda hybat => tezko si ji muzu nekam odnest. Proto existuje moznost ulozit majiteli nejakou povinost - napriklad strpet na svem pozemku cestu k jinemu pozemku.

Smluvne pak muze byt osetreno lecos, ale v kazdem pripade musi smlouva (v CR) byt oboustrane rovnocenna. Takze i z toho duvodu lze dost tezko nekoho uvazat na 2+ roky, nechat ho ten telefon vpodstate splacet a jeste mu znemoznovat s nim libovolne nakladat. To bych si dovet (teoreticky) predstavit v pripade, ze by cena s telefonem byla stejne jako cena bez telefonu + zavazek by nebyl zadny (=moznost kdykoli smlouvu ukoncit), coz ale obecne neplati.

Nevidím problém zákazníkovi zakazovat manipulaci s jeho majetkem, pokud se k tomu dobrovolně zaváže. To je přece věc smluvní volnosti - zákazník se může zavázat téměř k čemukoliv (OK, děti ani ledvinu prodat nesmí). A když se k tomu dobrovolně zaváže, tak zase nevidím problém ve vymáhání takového závazku. Komu se to nelíbí, ať si koupí neblokovaný telefon, jako to dělám já.

Mozna by meli pravnikum pridat, aby si mohli koupit mozek. Mobil je zarizeni slouzici primarne k telefonovani, pokud funguje pouze v jedine siti, je to proste vadny vyrobek a ne mobil.

Tak uplne nesouhlasim. Bude zalezet na tom, jak je postavena smlouva a jaky je vlastnicky vztah zakaznika k telefonu. Dokazu si predstavit situaci takovou, ze zakaznikovi je telefon poskytnut ale neni mu prodan, tj. on ho nevlastni.
Pripadne, vymenou za temer nulovou cenu (u nas napr 1 Kc) se zakaznik zavaze k urcitym omezenim sveho vlastnickeho prava.

At se to nekomu libi nebo ne, ten telefon ani pro operatora neni zadarmo. A rozdil mezi cenou, za kterou ho zakaznikovi poskytnul a tou realnou, ktera predstavuje jeho naklady + primereny zisk, potrebuje nejak dostat zpet. A business model je na tom postaven. Pokud se ti to nelibi, kup si telefon vlastni a porid si k nemu standardni pausal.

Tak se tomu nebude říkat mobil, ale jednooperátoro­zařízení.

Správa je zle napísaná.

Trestné bude odblokovanie telefónu počas viazanosti u operátora. Po skončení viazanosti je odblokovanie beztrestné.

Nic zavazneho, presne. Navic to plati az pro telefony koupene po 26. lednu, takze my treba porad odblokovavame i americke site: http://iphone.odblokujme.cz