Vlákno názorů k článku
Uživatelé souhlasí se smluvními podmínkami a vzdají se prvorozeného dítěte od Jenda - Někdy mám pocit, že jsem jediný, kdo se...

Někdy mám pocit, že jsem jediný, kdo se to fakt snaží číst. Například u GitHubu je to taky (ToS, článek F.3) a nevypadá to, že by to někoho trápilo.

Velmi bych ocenil, zejména u eshopů, kdyby existovaly standardní podmínky. Takhle si každý píše skoro to samé jinými slovy a je to strašný opruz. Bylo by pěkné, kdyby to bylo jako u svobodného software -- stačí znát pár nejčastějších licencí (GPL, AGPL, MIT, BSD, CC), a když je projekt pod jednou z nich, tak je hned jasné, co se může a co se nesmí.

A proč ho nemůžeš jmenovat, aby si na něj ostatní dali pozor?

"Vzhledem k tomu, že PC zařízení pracuje na 230 V, je montáž komponentů oprávněna provádět pouze osoba odborně způsobilá (§ 5 vyhlášky 50/1978 Sb. v platném znění)." - Coz je velmi vtipne protoze jedina komponenta ktera pracuje s 230V je leda tak zdroj, zbytek pracuje s 12V, 5V, atd. takze tohle by i prumerny pravnik lehce napadl. Cajk!

Nevím, jestli myslíte ten samý co znám já, ale u toho je důvodem jeden případ z minulosti. Zákazník montoval něco do počítače pod proudem a nějak se dokázal dotknout živých 220 V a popálit se. A zkoušel to svést na chybně napsaný návod k instalaci. Majitel eshopu ho poslal někam, ale do obchodních podmínek připsal odkaz právě na vyhlášku 50. To už bude ale nějakých 15 let.

Jiné eshopy to mají také, byť skryté za vágní "výrobek může vyžadovat odbornou montáž".

To by mě zajímalo, kolik je u nás lidí s platně přezkoušenou vyhláškou 50. :D

(2) Ke zkouškám nebo přezkoušení pracovníků přizve organizace zástupce základní organizace Revolučního odborového hnutí, který má při zkouškách nebo přezkoušení podle § 6 až 8, 10 a 11 oprávnění člena zkušební komise.

Na GLP, BSD apod. pozor. Platí to, co je v licenci daného programu napsáno, ne to, co je napsáno v GPL, BSD apod. Některé firmy to dělají, dostanete licenci, v hlavičce se píše GPL, ale vy jak ji čtete, tak narazíte na odstavec nebo dva, které tedy v "pravé GPL" rozhodně nejsou. Většinou to je jen nějaké upřesnění, ale u jednoho IDE tam autoři propašovali klauzuli, že zdrojové kódy vytvořené v tom IDE musí být šířeny pod GPL licencí. A přitom celý začátek licence vypadal a i hlásal, že je to GPL v2. Po pár stížnostech to vymazali, ale otázkou je, kolik koluje dalších programů, kde autoři vzali známou licenci a upravili si ji, aniž by ji přejmenovali.

Takže bacha, přibalené licence se vyplatí číst i když se podle hlavičky tváří jako GPL, BSD atd.

Není to nelegální? Na začátku GPL se píše, že není svobodná (Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.). Což mi teda mimochodem přijde dost mimo, míst plná ústa svobodného software a pak vydat nesvobodný dokument.

Taky by to snad šlo uhrát na uvedení v omyl.

Nicméně je to zajímavý trik, jako když se podepisují smlouvy ve více kopiích. Vždycky si jednu přečtu a pak porovnávám, jestli jsou ostatní stejné, a všichni na mě koukají jako na debila.

Osobně si myslím, že právě u GPL to nelegální je, protože text licence opravdu má copyright na FSF. Ale suďte se s někým. To už bych pak spíš argumentoval tím uvedením v omyl.

No, víte jak to dneska s těmi kopírkami je. Najdou pár zažloutlých teček a dokument během skenování pozmění. Na nic se nedá spolehnout.

GPL a vsechny dalsi licence jen vyuzivaji stavajiciho stavu prava k tomu, aby vymohli (nejakou)svobodu pro tvurce/uzivatele produktu, ne te licence. Muzes si napsat licenci jakou chces, v tom ti nikdo nebrani, ale nesmis tvrdit, ze to je GPL a nesmis se na ni odvolavat, protoze jakejkoli dodatek = uz to neni GPL.

Podobne trebas muzes vzit ff, libovolne si ho upravit a sirit ho, ale nesmis tvrdit, ze to je ff.

Podmínky eshopů nečtu, protože je upravuje občanský zákoník (OZ). Cokoliv je navíc, je plusem, cokoliv je méně, je neplatné, protože je v rozporu s OZ.