Vlákno názorů k článku
Větrné elektrárny využívající proudu vzduchu z ventilátorů na střeše datacentra
od Kada - Clanek jsem cetl, TL; DR je to totalni...
-
Clanek jsem cetl, TL; DR je to totalni nesmysl. Reviewers z Nature odvedli velice spatnou praci. Z mereni rychlosti proudeni vzduchu meteorologickou stanici autori usuzuji, ze ten vzduch v danem miste je schopny roztocit danou rychlosti elektrarnu typu Savonius....- kdyz kychnu, vzduch z plic leti az 200km/h, bezny anemomentr usty roztocim, jiste ale neroztocim elektrarnu...
- k argumentu, ze by snad stoupajici teply vzduch mel mit nejaky vliv, doporucuji si postavit https://postavtesi.cz/spirala/
- k argumentu, ze by snad okolni vitr mohl pomoci, nikoliv, turbinu teto konstrukce by bylo nutne pred silnejsim okolnim vetrem chranit, viz nize.
Zajemce o problematiku odkazuji na velice hezky serial:
https://oze.tzb-info.cz/vetrna-energie/14174-vetrne-elektrarny-v-male-vetrne-elektrarny-v-cr
a ostatni diskutujici na posledni dil:
https://oze.tzb-info.cz/vetrna-energie/17071-vetrne-elektrarny-ix-netradicni-i-staronova-reseni-a-slepe-ulickyP.S. Zvolena turbina TESUP neni nic jineho nez podvod.
-
Vyborne, tohle je mnohem lepsi pristup nez to co ukazali kritici pred tebou. A uplne nejlepsi bude poslat do Nature communications dopis s rozborem proc je clanek totalni nesmysl. Ostatne pokud je, a nekdo to prokaze, dojde ke stazeni clanku. No a takhle funguje veda. Omyly dela kazdy, a sem tam i ten nejchytrejsi profesor. Problem byl, ze vsichni kritici pred tebou shazovali clanek aniz by se aspon trochu zamysleli.
Me osobne u toho clanku spis vadi nedostatecny rozbor toku energie, a mereni vykonu/prikonu, ostatne kazdy se stoura v tom cemu rozumi.
No ale zase clanek je jen v Scientific reports. Spis bude zajimavejsi pokud to autori dotahnou na plnohodnotny clanek se vsim vsudy. -
Už sa nedá upraviť môj pôvodný comment, tak píšem ešte jeden.
Ešte je možnosť spraviť simulácie. Postaviť veterné elekrárne nad datacentrom, by proste bolo drahé.
Ja ten článok chápem tak, že autori chcú ponúknuť myšlienku využitia "man made wind" na výrobu energie. Na vedeckých konferenciách som sa stretol s kopou pytomostí. Ich cieľom nebolo vyžierať dotácie, ale prinášať myšlienky "out of the box". To, že sa to miestnym inženýrom s titulom maturita z priemyslovky nepáči, je vec druhá. Majú príležitosť zavolať na miestnu univerzitu a byť spoluatormi fundovaného, dátami podloženého vedeckého článku.
-
Problém je, že článek ignoruje celkem elementární fyziku. Vůbec jim nevadí, že jimi použitá turbína generuje o dva řády více energie, než má vzduch proudící skrz ní. Vůbec se nezabývají otázkou, zda turbína neomezí proudění vzduchu výměníkem (čímž by snížila účinnost klimatizace a způsobila daleko větší ztráty). A nijak je nezajímá, kde se získaná energie bere.
Jediný rozumný argument proto, aby to mohlo fungovat, je využití tepla dodávaného klimatizačními jednotkami. Ale to by musel být ventilátor jednotky před výměníkem. A také by to předpokládalo, že výrobci klimatizačních jednotek jsou narozdíl od autorů článku takoví diletanti, že je nenapadlo na klimatizační jednotku namontovat druhou vrtuli a mít výměník, který naopak vyrábí energii.
A pokud vezmu 6m^2 průřez jednotky, 15m/s na výstupu a ohřátí vzduchu z 20C na 40C, tak mi vyjde kinetická energie vzduchu na výstupu 11.4kW (příkon ventilátorů je 14.4kW nominálně, takže poměrně slušná účinnost). Na vstupu (při ~14m/s) to je 10kW a rozdíl asi 1.4kW. To je celková kinetická energie dodaná ohřevem vzduchu, z této hodnoty be se odečítaly všechny možné účinnosti.
Autoři ale za těchto podmínek počítají se získáním 29.4kW. Takze ať je autorita Nature Scientific Reports (není to tak úplně Nature, https://www.researchgate.net/post/Is_Nature_Scientific_Reports_a_good_reputable_journal) jakákoli, nemusím mít zas tak důkladné vzdělání ve fyzice, abych viděl, že je to obyčejný ekoblábol.
-
No co ti na to rict. Vubec nic jsi nepochopil, Ivanku.
Nikde jsem netvrdil, ze ten clanek je vyborny, skvely a dobre spocitany. To ja nevim, protoze jsem ten clanek neprepocital, a nejsem primo odbornik na vetrne turbiny. Jen jsem tvrdil, ze vetsina kritiku tady vi o fyzice houbeles, zapomneli na dulezity jev, ignorovali peer-review proces, nekteri to ani necetli, a presto to smahem shodili ze stolu.
Chapej rozdil mezi temito dvema vecma: vyjadrit pochybnost versus shodit to ze stolu jako perpetuum mobile.
Kdyz jsem predtim zminil Alvarovou, tak mi neda abych ji nezminil podruhe. Popisuje pouziti Dunning-Krugerova efektu jako nastroje manipulace. No a v tehle diskuzi byl DK efekt krasne videt.
