Vlákno názorů k článku
Wikipedie je dnes celý den vypnutá, na protest proti reformě evropského autorského práva
od Cikáda - Hm, obávám se, že ten efekt nebude dostatečný......
-
BobTheBuilderStříbrný podporovatelUpozornit se asi docela podařilo, moje německá švagrová o tom ví taky. Jestli to pomůže, to se uvidí až 26., ale jsem v tomto směru skeptický.
-
Upozornit na problém až ve chvíli, kdy je upečeno, je víceméně pozdě.
Navíc je diskutabilní, jestli se jedná opravdu o problém, nebo jestli je direktiva správným zásahem.Mně například přijde poměrně správné, aby provozovatel _čehokoliv_ za svoji práci odpovídal. Autoservis musí odpovídat za to, že se po opravě v autě nezabijete, škola odpovídá za to, že učí podle schváleného učebního plánu. Pokud bude autoservisem družstvo (autodružstva u nás doposud existují), a sám družstevník si nechá opravit auto, i tak je celé autodružstvo odpovědné za práci i pro vlastního člena. Nevidím proto důvod, proč by neměla Wikipedia a priori odpovídat za svoje služby, za svoji práci.
Vím, že to budí bouři nevole kvůli tomu, že Wikipedia má punc všeobecně prospěšné aktivity. Na druhé straně se ví, že např. vysoké školy a samozřejmě oponenti věděckých prací odmítají citace z Wikipedie, jakožto dostatečně neprověřené, náchylné k přebírání a řetězení chyb. Ta mince má prostě dvě strany.
-
Pravdivost není jediným měřítkem. Kdyby chtěl někdo hodnotit pravdivost, byla by to cenzura.
Bavíme se o správnosti: o tom, jestli citace jsou opravdu přesné. Jestli nejsou vkládány do úst jinému autorovi. O tom, jestli článek je opravdu článkem, nebo jen plagiátem (tj. nepřináší žádnou vlastní autorskou činnost). Jestli, v mezním případě, neporušuje práva autorů.
To všechno jsou části odpovědnosti, kterou nese každý, kdo něco publikuje.
Problém, který nastal je to, že Wikipedia, ale třeba i Facebook a Google přebírají texty vložené uživateli sítě. Ti jsou (víceméně) anonymní. Doposud nebylo vyjasněno, kdo v takovém případě nese odpovědnost. Jestli nedohledatelný přispěvatel, nebo provozovatel služby.
Nyní je příklon k tomu, že provozovatel služby. Ten má několik možností, jak to dělat. Např. jako zde, na root.cz, šéfredaktor požaduje, aby autora znal (mimo jiné právě kvůli odpovědnosti), a každý článek čte, než povolí jeho zveřejnění. Kdyby i přesto nastal průšvih, tak redakce může uplatnit odpovědnost na tom, kdo ho způsobil.
Facebook, Google a další naopak dělají vše pro to, aby prolobbovali, že za nic neručí, že vše způsobili uživatelé, a že ti jsou nedohledatelní. Jenže to jsou pravidla, která si tito giganti nastavili záměrně takto, aby žádnou odpovědnost nenesli. Podle mě to není správné a proto jsem příznivcem toho, že ten, kdo se obsahem živí, odpovědnost nese.
Vám nikomu opravdu nepřijde divné, že zdejší, podle zákonů podnikající redakce (asi nevydělávající miliardy) odpovědnost nese, zatímco giganti ty miliardy vydělávají, ale odpovědnost nenesou? (Ano, Wikipedii považuji za giganta, byť je bezplatná).
-
Přesnost citací se tam neřeší, jestli jsou vkládány do úst správnému autorovi také ne, jestli je článek článkem taktéž ne, pouze ta autorská práva.
Možná by stálo za to nastudovat, o čem ty články jsou a jaké jsou možné problémy/jaké jsou jejich výhody či co vlastně řeší: viz třeba sesterská Lupa - https://www.lupa.cz/clanky/otazky-a-odpovedi-jak-muze-reforma-copyrightu-s-clanky-11-a-13-zmenit-internet/
-
To se ale bavíte o normě na publikační činnost, řekněme o publicistické etice. V tom případě sice souhlasím, ale jedním dechem dodávám, že v těch předpisech o nějakou žurnalistickou etiku nejde. Podle mě to je jenom lobby komerčních zájmů, nic víc. A tyto komerční zájmy bývají poněkud destruktivní - prosazují vždy jen to, co se jim hodí, nikoli princip. Majitelé práv si chtějí vymínit právo si došlápnout na jakéhokoli provozovatele, Facebook by zase radši nenesl odpovědnost žádnou...
-
"Vždy jsem považoval Root.cz za jeden z nejlepších českých zdrojů informací o Linuxu" - Abraham Lincoln
"Programovací jazyk Go se nejlépe využije při programování her a IoT" - Pavel Tišnovský, 19. 3. 2019, https://www.root.cz/clanky/programovaci-jazyk-go-a-grafika-dalsi-uzitecne-funkce-poskytovane-knihovnou-gg/
Výše jsem uvedl dvě citace: obě dvě jsou nepřesné (či lépe řečeno vymyšlené), vložil jsem je do úst nesprávnému autorovi (ani jednu z nich žádný z autorů nikdy nevyslovil), ale jejich autorská práva jsem neporušil.
Tak mne napadá: víš vůbec, jakou problematikou se zabývá autorské právo? Není to právo autora nějakého textu být správně citován, ale zaručuje pro autora nějakého díla (textu, fotografie, filmu, písně, ...) výlučná práva (např. že pokud někdo jeho dílo použije, tak za něj autor dostane zaplaceno nebo že u díla uvede správnou licenci). Problém by tudíž byl, pokud bych třeba odkazovaný článek vykopíroval a vložil k sobě na web.
Co se tu celou dobu řeší: velké firmy jako je Google a Facebook používají část těchto děl na svých platformách, např. když dám do Googlu "Christchurch", na prvním místě se objeví
"Turkey and New Zealand row over the Christchurch massacre
The Economist-59 minutes ago
In an interview on March 18th, he went so far as to accuse the West of preparing the Christchurch killer's online manifesto, which included calls ..."
a já už tak vlastně vím, co se děje a nemusím chodit na zpravodajský web (pokud nepotřebuji podrobnosti). To se nelíbí vlastníkům médií a tvrdí, že Google by se s nimi měl dělit o část výdělku, který takto získá. Ti, co protestují, tvrdí, že takováto krátká citace je OK a pokud by se změnil zákon, nebylo by možné citovat nikoho a nic. -
SinuhetStříbrný podporovatel
Když budu vlastníkem pískoviště před barákem (například město), kde nechám děti, aby si hráli, a někdo tam postaví rasistický symbol, jsem za to taky odpovědný, nebo je odpovědný ten, co to udělal, a já mu v tom měl zabránit?
Jistě, když tam najdu něco, co se mi nelíbí, můžu si s tím jako vlastník pískoviště udělat, co chci. Facebook tedy může příspěvek smazat. Ale nemůžu za to zodpovídat.
My cpeme Facebook do toho, že jednak nebude moci mazat, co chce (VKLM), ale navíc bude zodpovídat za veškerý obsah. Ani jedno z toho mi nedává smysl.
-
Za pískoviště je odpovědný provozovatel. Z podpory nacismu se bude zodpovídat ten, kdo tam symbol umístil.
Dal jste hezký příklad, na kterém to jde vysvětlit. Patří Vám pískoviště, na kterém je hákový kříž. Myslíte si, že ho tam smíte nechat? Ne, nesmíte. Jste odpovědný za to pískoviště a musíte jít a nevhodný symbol odstranit. Samozřejmě Vás nikdo nebude trestat za podporu nacismu, ale odpovědnost za pískoviště musíte vykonat.
Nebo si myslíte, že tam ten hákový kříž má být do té doby, než se (ne)podaří vypátrat toho, kdo to udělal?
-
null null (neregistrovaný)
@Miroslav Šilhavý
Prostě zatím není možné v reálném čase vše odhalit.Voláš po něčem co je sice fajn, ale z říše snů. Skutečné možnosti a podmínky jsou jiné, tedy nemá smysl dát si nereálné cíle a pak dokroutit skutečné podmínky tak až to nedává smysl - např. takové totalitní zákazy ...
-
Smazaný profil
jenže tady se provozovatelům dává nová povinnost, která není jejich prací. A kde ta hranice zodpovědnosti bude nakonec končit? Provozovatel služby bude odpovědný, aby tam nikdo nenahrál data porušující něčí práva. Provozovatel hostingu bude zodpovědný, aby tam nikdo nemohl zprovoznit služby porušující autorská práva? Elektrárna bude zodpovědná, aby nedodávala elektřinu hostingům která umožňují provozovat služby umožňující porušování autorských práv? Ochrana autorských práv začíná být bezbřehá na úkor všech ostatních. Navíc je v tom teď takový bordel, že je kolikrát není zřejmé, kdo má k čemu vlastně jaká práva. Viz v minulosti případy, kdy si velké společnosti nárokovaly práva k cizím dílům nebo třeba taková vnučka po autorovi Krtečka, kdy ona si myslela že práva má, soud po letech rozhodl, že nemá a že svoje vlastní dílo tak nesmí publikovat. A to co soudy zjišťovaly v jednom případu několik let by měl provozovatel služby na svoje náklady řešit v reálném čase v mnohonásobně větším objemu případů.
-
To je správná úvaha a samozřejmě máte v těch příkladech pravdu, že tam by stejný princip neplatil.
U hostingových služeb je to složitější - musíte posoudit případ od případu. Pokud si objednáte hosting u některé z hostingových společností, samozřejmě nemůže nést odpovědnost za obsah. Maximálně se jí dá uložit povinnost součinnosti při vypnutí služby.
Jinéje to u služeb, které sice výslovně nepíší o tom, že slouží k nelegální činnosti, ale z praxe je zřejmé, že je to velký základ jejich byznysu. Podívejte se na ulozto.cz. Myslíte si, že by opravdu tato služba byla výdělečná, kdyby tam nebyla ke stažení autorská díla? Dovolím si tvrdit, že bez filmu by ulozto.cz neexistovalo, nikdo by jim nezaplatil ani korunu (malé soubory se dají stáhnout i pomalou rychlostí - a velké soubory jsou právě filmy). Pro poslání 1:1 by stačila uschovna.cz nebo podobné služby. Některé sdílecí servery ještě odměňují přispěvatele tím, že dostávají kredit na stahování - opět, co to naznačuje, co je cílem?
Jak doposud funguje ulozto.cz? Když se jim ozve majitel autoských práv, tak film poctivě smažou. Tím splní současné zákony. Jenže aktivitu (náklady) musí vynaložit ten, kdo je poškozený. Takže držitel autorských práv musí sepsat dopis, v něm uvést adresy sdílených autorských děl, doložit že je vykonává, ... A na konci nedostane ani korunu, má jen náklady. A ulozto.cz? To mezitím vydělává a ví, že ten samý film tam do týdne někdo znovu nahraje (a znovu bude vydělávat).
Tento stav je potřeba změnit, protože je proti běžným morálním zásadám. Poškozený má být odškodněn, ne nucen ještě utrácet.
Kdyby přišlo na elektrárny, tak tam taky existuje příměr. Představte si, kdyby neexistovaly normy na parametry elektrické sítě. Kdyby bylo normální velké kolísání napětí, frekvence, ... Asi byste taky nebyl rád. Proto ale existují normy (obdobně jako tento navrhovaný zákon), které této situaci předcházejí. A věřte mi, že pro elektrárny není úplně zadarmo umět vyrobit elektřinu o nekolísavém napětí, udržet tři fáze v celé síti, dodávat dostatek jaloviny na kompenzaci účiníku. Ale musí, aby nešetřili náklady a problémy nepřenášeli na nás všechny.
-
Smazaný profil
hodinky jako holinky, obojí se natahuje. Nemůžete porovnávat technickou normu s jednoznačně definovanými parametry s obecným předpisem. Když budu mít elektrárnu, tak vezmu příslušný měřák a vím, jestli hodnoty odpovídají normě nebo ne. Ukažte mi ten měřák na autorská díla, kde na vstupu budou data a identita toho kdo je posílá a na výstupu bude info, jestli to legální je nebo ne.
-
Ukažte mi ten měřák na autorská díla, kde na vstupu budou data a identita toho kdo je posílá a na výstupu bude info, jestli to legální je nebo ne.
Na žádný zákon neexistuje měřák. Každý zákonný předpis se vždy uplatňuje v konkrétním případě, na konkrétním místě a v konkrétním čase. Jiný trest dostane policista, který kolegovi ze skříňky ukradne 10 000 Kč, protože je zákona i důsledků dokonale znalý, a jiný trest za tutéž částku dostane zahraniční dělník v dole na Ostravsku. Chovatel pejska, který špatně ocituje z knížky o kynologii na svůj blog nedostane ani pokutu (protože už samotné vyšetřování přestupku lze považovat za dostatečné k tomu, aby příště přečin nezopakoval), a jinou sankci si vyslouží za tu samou citaci redakce velkého zpravodajského serveru.
Nehledejte v zákonech měřítka, zákony je nutné vykládat vždy přiměřeně. Proto také o vině, ale i o trestu v definitivních případech rozhodují soudy. Jedinou výjimkou jsou blokové pokuty, které jsou dohodou přestupce a policie na taxativním postihu dle přestupkového zákona.
-
Smazaný profil
proč do toho zase motáte velikost sankce? Já se vás ptám, jakými technickými prostředky mají subjekty podléhající tomu předpisu detekovat legálnost nahrávaných dat, když to mají dělat aktivně u všeho. Natočim si nějaký videjko a hodim na uloz.to, jak uloz.to zjistí, že jsem ho někomu neukradl.
-
"Tento stav je potřeba změnit, protože je proti běžným morálním zásadám. Poškozený má být odškodněn, ne nucen ještě utrácet."
Když ti zloděj v obchoďáku ukradne peněženku, tak s tím máš taky náklady taky ty. Musíš vykomunikovat s bankou zablokování platebních karet, musíš dojít na policajty, nechat si vystavit náhradní doklady... Když se poštěší a policajti zloděje chytí, což je vysoce nepravděpodobné, stejně od něj žádné odškodnění nedostaneš. Nedostaneš z něj ani peníze, co ti ukradl.
Je to spravedlivé? Není. Děje se to? Ano, děje. Proč by tedy měli mít držitelé autorských práv nějaké zvláštní výsady? Když se vrátíme k příkladu s peněženkou, tak podle tebe by měl mít obchoďák, povinnost zajistit na každého návštěvníka minimálně jednoho securiťáka, aby nikdo nikomu nic nemohl ukrást. Protože je přece nemorální, abys měl ty jako poškozený nějaké náklady.
A stejně se můžeme bavit o tom, že by pošta měla kontrolovat, jestli se v dopisech, které přepravují někomu nevyhrožuje a majitelé činžáků by měli 5x denně docházet do každého bytu a kontrolovat, zda se tam nepáchá trestná činnost.
-
Když ti zloděj v obchoďáku ukradne peněženku, tak s tím máš taky náklady taky ty. Musíš vykomunikovat s bankou zablokování platebních karet, musíš dojít na policajty, nechat si vystavit náhradní doklady... Když se poštěší a policajti zloděje chytí, což je vysoce nepravděpodobné, stejně od něj žádné odškodnění nedostaneš. Nedostaneš z něj ani peníze, co ti ukradl.
To není správný příměr. Správný příměr je šatna: tam svěříte své svršky. Když Vám někdo v šatně prošacuje kapsy a něco zmizí, je odpovědný provozovatel šatny.
-
Já se obávám, že to tady mnoho jedinců stále nějak nechápe. Provozovatel nemá bezvýhradnou povinnost zabránit sdílení autorského obsahu, protože tohoto ideálního stavu ani dosáhnout nelze, ale má se 1. pokusit tomu zabránit, 2. v případě porušení má nést následky (je to třeba jako silniční zákon). A to už je něco jiného! Vzhledem k tomu, že odteď to dle zákonu bude padat na provozovatele, tak bude v jeho zájmu buďto zařídit, aby k porušení nedošlo (třeba úplným zákazem zveřejňování zákazníky), nebo tu odpovědnost přenést na zákazníka např. dohodou a registrací pomocí OpenID (či jak se to jmenuje).
Každopádně pořád platí, že autoři nemůžou být nuceni vynakládat prostředky na ochranu svých práv. To, že je v ČR bordel a neexistuje zde zodpovědnost, není argumentem, to je jen českým alibismem. -
Smazaný profil
Nechápete vy. Proč by neměli autoři vynakládat prostředky na ochranu svých práv a měli by jim to platit ostatní? Co třeba patenty? Tam jde taky o ochranu nehmotného vlastnictví, ale za tu ochranu musíte cálovat. A ta ochrana je mnohem kratší. Nebo si nekupujte zámek na dveře, že přece nebudete platit za ochranu svých práv. A až vás vykradou, tak se pochlubte, jak jste pochodil v pojišťovně a jaká byla reakce pojišťováků a policie na vaši představu, že přece nemůžete platit za ochranu svých práv kupováním nějakých zámků.
-
Problém je, že takový povinný dohled bude muset někdo - tedy pochopitelně konzument - zaplatit. Přestože mu to nejspíš nebude vůbec vhod. Jiná možnost už nebude. Při současném objemu příspěvků v celém internetu to bude hodně drahé.
Jestli to dobře chápu, nakonec by se tohle opatření týkalo naprosto všeho, k čemu je veřejný přístup? Všech textů, diskusí, komentářů, rad a názorů, atd. ? Každou odpověď kterou člověk kdekoliv napíše, tak bude muset nejdřív provozovatel schválit?
Přijdeme tedy o přímou interaktivitu?
Mimo provozní hodiny budou fóra a diskuse čekat do rána až redaktor schválí co odpoledne a večer přišlo? A ve špičce taky čekat? -
Jestli to dobře chápu, nakonec by se tohle opatření týkalo naprosto všeho, k čemu je veřejný přístup? Všech textů, diskusí, komentářů, rad a názorů, atd. ? Každou odpověď kterou člověk kdekoliv napíše, tak bude muset nejdřív provozovatel schválit?
Nemusí nic schvalovat. Například ve zdejších diskusích je velmi málo pravděpodobné, že dojde k jednotlivému porušení autorských práv, a k systematickému porušování zde nedochází zcela zjevně. Co se týče jednotlivého porušení, pak se samozřejmě lze odpovědnosti zprostit, říká se tomu exkulpace: http://www.ius-wiki.eu/obcanske-pravo/pfuk/obcan-hmota-iv/zkouska/otazka-a-40.
Naopak, kdyby redakce root.cz zjistila, že zdejší diskuse jsou systematicky využívány k porušování autorských práv, bude muset ve vlastním zájmu zasáhnout.
Dám Vám příměr: jste rodič a jste odpovědný za to, co Vaše nezletilé dítě provede (prokopne míčem okno). Znamená to, že musíte stát dítěti neustále za zády? Ne, nemusíte. Musíte udělat vhodná opatření, aby k tomu nedošlo (poučit dítě, že kopaná se hraje na hřišti), ale když už se náhodou průšvih stane, jste to bohužel Vy, kdo musí zasklení okna zaplatit.
-
"odmítají citace z Wikipedie,"
Ale to neni problem jen wikipedie, to je problem jakehokoliv zdroje, ktery cituje jiny zdroj. Tuhle "druhou stranu mince" muzes aplikovat na jakykoliv nezdrojovy text, a tedy si myslim ze v tehle diskuzi ani nema co delat. Tohle proste neni duvod, proc by Wikipedia mela odpovidat za svoji praci.Pokud(!) by clen wikipedie neco dostal za svoji praci, treba penize nebo titul, pak by mel za to odpovidat, treba tim ze by mu mohl byt titul odejmut. Tak jak se to deje v akademicke sfere. U doktora geologie ocekavame, ze nam nebude ve sve disertacni praci lhat a tvrdit ze je zeme placata, a pokud lze, tak nedostane nebo mu je odejmut titul. Ale wiki je ponekud mimo tuto sferu, tedy nemuzes narokovat aby odpovidala za svou praci (praci jejich clenu).
-
Tuhle "druhou stranu mince" muzes aplikovat na jakykoliv nezdrojovy text, a tedy si myslim ze v tehle diskuzi ani nema co delat.
Zde má co dělat. V praxi bývá autor znám (tedy je možné požadovat jeho odpovědnost), nebo se jedná jen o velmi malý impakt (např. když někdo rozhodí pár set letáčků do schránky). Wikipedia je celosvětový fenomén, který dokáže zprostředkovat kromě spousty dobrého, i spoustu špatného.
Pokud(!) by clen wikipedie neco dostal za svoji praci, treba penize nebo titul, pak by mel za to odpovidat, (...) Ale wiki je ponekud mimo tuto sferu, tedy nemuzes narokovat aby odpovidala za svou praci (praci jejich clenu).
Pokud by ten člen psal sám za sebe, na svůj vlastní prostor, který by byl aspoň teoreticky dohledatelný, pak by to platilo. Wikipedia ale de facto poskytuje anonymizační platformu i pro ty, co zákon porušují. Měřítko peněz v tom nehraje roli (srov. tr. čin podvodu: Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, ...)
-
...že uvede někoho v omyl...
No, myslím že nepřesných a mylných informací je internet plný. Určitě to není dobře, jenže to ke svobodnému plácání pusou nedílně patří.
Dáme přednost řízené kvalitě, nebo úplné otevřenosti?
Když se někdo chytne na zveřejněné nesmysly, kde je hranice? (Co třeba reklamy, ty taky pěkně oblbují a přesto to dlouhodobě prochází, politické sliby taktéž...) -
No, myslím že nepřesných a mylných informací je internet plný. Určitě to není dobře, jenže to ke svobodnému plácání pusou nedílně patří.
Mně nejde o informaci, jestli je mylná nebo správná. To patří k diskusi.
Uvedení v omyl je, když bude cizí text vypadat, jako že je Váš. Nebo když cizí text "ocitujete" ale se změnami.
Pak poškozujete původního autora.Vy sám si klidně pište cokoliv, to je právo každého autora. A je právo každého autora, aby si rozhodl o tom, jestli se jeho dílo smí šířit nad rámec běžné citace - tj. začlenění menší části textu, vysvětlující úzkou část problematiky, to obecného autorského textu.
Když se podíváte na Wikipedii, je tam spousta kvalitních článků. Ale najdou se i takové, které někdo prostě vykradl odjinud.
-
null null (neregistrovaný)
@Cikáda
Řekl bych že šance je.
"Něco rozhodneme, necháme to chvíli ležet a čekáme, co se stane. Pokud kolem toho nikdo nedělá rozruch, což většinou nikdo nedělá, protože většina lidí nerozumí tomu, co se rozhodlo, tak pokračujeme krok za krokem, dokud není cesty zpět.
Takto shrnul hlavní princip bruselské politiky samotný Jean Claude Juncker ([1])." [2]
[1] http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-15317086.html
[2] https://zbrojnice.com/2019/02/24/fact-check-vyzva-evropskeho-parlamentu-k-zakazu-noseni-nozu-evropska-komise-aktualne-cz/
