Názory k článku
Zaměstnanci Canonicalu budou pracovat na Debianu

pekne od nich

Myslite „pekně od nich“ nebo „pěkné od nich“?

> Nechtěl bych, aby se z Debianu stala děravá a nuceně-vždy-up-to-date distribuce, > jako je Ubuntu. Asi jsi nezažil tři roky čekání mezi vydáním Woody a Sarge. Ty tři roky byly pro mne důvod pro přechod na Ubuntu. Nemůžu a nechci své servery a desktopy mít absolutně obsolete a dobastlovat tam věci z nějakých kdovíjakých, kdovíkým sestavených backportů nebo ručně. Naopak jako správce a každodenní uživatel Linuxu (desktop i server) velmi oceňuji pravidelnost vývoje a záruku, že systém bude udržován po dobu, kterou předem oznámí. Debian je sice hezký, ale když potřebuji server, kde pravděpodobně budu potřebovat v budoucnu novější balíky, aby systém nezastaral, použuji aktuální verzi Ubuntu (každých šest měsíců), pokud potřebuji superstabilní systém, kde mi záleží na dlouhé podpoře, použuji LTS verzi a mám pětiletý support.

To byl prave problem woodyho. Woody byla tak zastarala distribuce, ze se ni prakticky nedalo nic spravit. Treba treba 1/3 baliku pro perl co jsem pouzil byla zabugovana a si je musel backportovat z upstreamu a nikdo s tim nic nedelal, a ani nemoh. Podobne byla ukoncena podpora pro sambu 2.x – vyvojari podporovali jen 3.x. Pak se nasel remote exploit a debianu trvalo 8 mesicu nez nekdo vyplodil obrovskej patch kterej backportoval fix ze samby 3.0 na 2.x. Security fixy pro mozillu se pro jistotu nevydavaly vubec protoze to proste nebylo mozny. Security team Debianu mel 12 clenu, ale 10 z nich se odmlcelo a prestali se projektu venovat. Teprve potom co byl vydanej sarge byli zvoleni novi clenove. Vsechny ty reci to vyladeni a stabilizaci byly jen zasterka pro absolutni agonii ve ktere se cely projekt nachazel. Ted uz je to jinak, dneska je napriklad mnohem snazsi odvolat spravce baliku, ktery evidentne nic nedela a nereaguje.

Na LTS bacha, ja som si rozhodnutim prejst na TLS pekne rozbil hubu.

A to zas mně prodleva nevadí. Systém fungoval, tak proč měnit. Byl bych rád, kdyby vždy vydržel aspoň ty tři roky. Dva roky – to je zbytečně častá práce.

Take sdilim obavy. Co bych pak daval na servery?…

treba Gentoo

Gentoo na server? To je vtip? Distribuce ktera neni nikdy zmrazena. To je fakt for. Je videt, ze s Linuxem na serveru teprve zacinate…

ano, jiz osmym rokem zacinam s linuxem na serverech jak je krasne resit problemy s dist-upgrade, misto kontinualniho updatu balicku…

a taky třeba Colin Watson. Problém zmíněných vývojářů je ale ten, že před Canonicalem pracovali výhradně na Debianu, teď vyvíjí Ubuntu a podle zprávičky budou zpět laskavě na chvíli propůjčeni Debianu.

Škoda Auto poslala své dělníky, aby pomohli s výrobou pneumatik v Barumu, který je dodavatelem Škody. Je to dobrá zpráva, nebo špatná zpráva?

je to od veci sprava.

Blbé přirovnání. Ta práce se bude dělat pro obě distribuce. Když se udělá už u debianu, bude se dělat jen jednou a ne dvakrát. Takže se jedná o zvýšení produktivity (teoreticky).

Škoda Auto má Barum jako subdodavatele pneumatik (tedy v daném příkladu, já žádnou škodivku dlouho nekupoval). Když nažene do Barumu své dělníky, tak samozřejmě uvidí výsledek na subdodávkách.
Podobně když Canonical nechá své lidi pracovat na Debianu, uvidí výsledky v Debian Linuxu, který používá pro stavbu Ubuntu.

Není mi ale jasné, proč by mělo docházet k duplicitním aktivitám mezi Ubuntu a Debianem. Vždyť z podstaty open source je jasné, že výsledek práce Ubuntu týmu může zahrnout Debian bez problému do svého distra.

No, je to blbe prirovnani.

Jenomze Ubuntu prejima balicky z Debianu.

Takze nasazenim lidi v Debianu se proste usetri jeden krok kdy namisto aby se opravy z Ubuntu portovaly zpet do Debianu, tak jdou v Debianu rovnou a pak jsou prevzaty do Ubuntu.

Vase srovnavani s automobilkami jenom odhaluje naproste nepochopeni problemu z vasi strany.