ZFS on Linux našel způsob jak vrátit podporu SIMD

Takže reálně stejná funkčnost (uživatel nemá o nic větší nebo menší prospěch) jako byla před celou kauzou. Ale nyní už bude GPL byrokrat a aktivista spokojený.

Tomu se říká FORMALISTICKÝ PŘÍSTUP.

Jenže pokdu by nebyl linux pod GPL, ale byl to komerční produkt nebo by používal BSD licenci, tak bysme možná na desktopu ještě pořád byli v zajetí windows, ktere už prakticky víc než 10 let nepoužívám a když řeším problémy lidí, kteří windos nemůžou opustit, tak jsem za uzkostlivé dodržování GPL licence velmi rád.

Vidím to úplně stejně.

Proč by to podle vás způsobila i licence BSD? A co třeba jiné typy volných licencí, striktnější než BSD – třeba MPL nebo Apache?

Jinak tohle mi moc jako úzkostlivé dodržování GPL nepřipadá, podle mne je to spíš tolerovaná klička, jak GPL obejít.

MacOS X je postaveny na BSD, Sony pouziva taky BSD.
Nejsem si jisty, ze napr. ovladace grafickych karet poslalo do upstreamu.

Souhlasím, GPL posunulo svět dál. K tomu ale zastávám zároveň názor, že jak se svět vyvíjí, tak i GPL by se mělo měnit a uplatňovat přiměřeně. Dnes už je možná GPL trochu brzdou a zrovna případ ZoL spíš skutečné svobodě trochu ublížil, než pomohl.

To nedává smysl. Není povinností GPL se přizpůsobovat tomu, co chtějí autoři jiných, záměrně odlišných licencí. GPL hrála a hraje kriticky důležitou roli pro samotnou existenci Linuxu; zejména je nesrovnatelně důležitější, než nějaký ZFS. Pokud vývojáři ZFS chtějí své software dostat do Linuxu, tak ať dodržují licenci tak, jako každý, místo kňučení. A pokud ji dodržovat nechtějí a zvolili CDDL explicitně proto, aby byla neslučitelná s GPL, tak nevím, jaké si to vlastně dělají nároky. Však se bez nich a bez ZFS svět nezboří.

Problém je, že to jsou dvě různé skupiny. Jednou je Sun/Oracle, kteří vědomě (a pravděpodobně i záměrně) zvolili licenci nekompatibilní s jádrem (a odmítají ji změnit), druhou vývojáři projekut "ZFS on Linux", kteří se tu nekompatibilitu rozhodli ignorovat a žít s problémy, které to způsobuje. Takže sice souhlasím, že vývojáři "ZFS on Linux" si zvolili určitou problematickou cestu, tak mají akceptovat její důsledky a nemají právo vývojářům jádra cokoli vyčítat, ale tím jediným, kdo může situaci vyřešit ke spokojenosti jejich i uživatelů, kteří si vsugerovali, že bez ZFS na Linuxu nemohou existovat, je Oracle. Tam je důvod nekompatibility a zdroj všech problémů, to je potřeba mít na paměti. (Na druhou stranu, Sun o možnost používat ZFS na Linuxu očividně nestál a Oracle o ni zjevně stále nestojí.)

Co znamená "uplatňovat GPL přiměřeně"?

Kdyby 386BSD vzniklo o rok drive, tak by dneska zadny Linux nebyl (vyjadreni Linuse), fungujem na nejakym forku BSD (BSD by dostalo vice pece a mozna by bylo i dal nez je Linux ted) a nemusime resit GPL

Určitě by dostalo tolik péče jako Linuxu? Podívejte se, v jaké míře komerční firmy používající operační systémy rodiny BSD (a vlastní systémy na nich založené), případně další OS s podobnými licencemi, přispívají do jejich upstreamu, a v jaké míře je to u Linuxu. A zkuste si položit otázku proč.

Odpověď na otázku proč spočívá ve třech písmenech, z nichž první je G a poslední L.

Dost možná by žádný Linux nebyl, ale dost možná by zároveň BSD nebylo o nic rozšířenější, než je dneska, a open source revoluce by se nebyla konala. Představa, že nebýt Linuxu by stejné místo zaujalo BSD je dost velká spekulace a osobně mi připadá dost pochybná.

My řešíme problémy s licencemi a jejich kompatibilitou dnes a denně. Někdy to je frustrující, ale nutné. Nejen kvůli právnímu riziku, ale i proto, že to je o elementární úctě k autorovi softwaru používat ho s podmínkami, pod kterými nám ho dal k dispozici.

Problém právních textů je, že se dají vyložit různě. Případ ZFS ukazuje přepjatě formalistický přístup a hledání problému tam, kde ve skutečnosti není. Je poměrně nedůstojné takto kličkovat: buďto je ZoL _skutečně_ slučitelný s GPL a Linuxem, nebo není. Pokud je, byl to celé jen trapný, zbytečný šprajc. Pokud není slučitelný, nemůže být ani současné řešení slučitelné. Pokud je někam vstup zakázán, je zakázán jak zleva, kde je závora, tak i zprava, kde závora chybí.

Budete argumentovat aj voci licenciam Microsoftu alebo SAP, ze ich dodrziavanie je zbytocne formalisticky pristup? V com je teda GPL ina?

Ano, Sun/Oracle prisli s licenciou, ktora bola umyselne nekompatibilna s GPL. Doteraz nebola zmenena a zostava stale nekompatibilna aj po viac ako dekade. To, ze ZFS je pekny kus sw a mnohym ludom "by sa hodil" neznamena, ze mozme zacat porusovat GPL. To je ekvivalent piratenia Windows, ten sa tiez mnohym "hodi".

Autor softwaru - Sun (dnes Oracle) - se záměrně rozhodl pro licenci, která není kompatibilní s GPL. Mně se nemusí líbit, že ZFS není dostupné v Linuxu, ale nepřijde mi jako formalismus to přání respektovat a nesnažit se v něm najít právní kličky, kterými by se dalo to obejít.

Úcta k autorům je hnusný FORMALISMUS! ;-)

Mohl bys to prosím nějak více rozvést? Přišlo Ti, že měli lepší možnost?