Názory k článku GNU GPL v českém právu: čím se řídí a jak ji vymáhat?

Vydařený článek a doufám, že nebude poslední. Obdobných textů je poskromnu a budu se těšit na další.

Připojuji se k poděkování. Kdyby ten článek vyšel v prosinci, byl by to býval nejlepší článek roku 2011. Takhle ho ještě může přebít nějaké další pokračování s upřesněním dopadů pro vývojáře. Jaký je např. rozdíl mezi postavením programátora živnostníka a zaměstnance? Co je naopak povinností firmy, která v ČR vyvíjí software pod GPL? Atd. atd. skoro myslím, že téma by vydalo na samostatnou právní sekci Rootu. ;-)

plus bych dodal SW na objednávku od fyzické osoby vs. jako kolektivní dílo. V tom panují také špatné představy.

Sice pozdě, ale přece... taky se přidávám k poděkování za skvělý článek a těším se na další pokračování.

Děda byl ze Slovenska:-)

Náhodou jo, my se známe?:-)Nechodili jsme spolu na gympl?

Ten váš příklad by potřeboval rozvést. Jak může někdo porušovat licenci, která není platná?

1. IMHO porušení licence k dílu a porušení AZ je laicky řečeno to samé. Nebo ne? Dneska mi to jde nějak pomalu.

2. Vy jako autor díla s GPL mne budete žalovat, že jsem se držel GPL, která není v ČR platná? To by mne také zajímalo. Osobně si myslím, že nic moc nevysoudíte viz. případ 2c

Ad 1) - v podstatě ano, licence může některé věci upravovat odlišně nebo víc konkrétně než AutZ
Ad 2) - nevím, jestli tomu rozumím správně. Pokud soud konstatuje, že GPL je neplatná nebo že vztah A a B neupravuje žádná smlouva, pak to asi skončí 2a nebo 2b.

K případu "2c" se zkusím vyjádřit samostatně.

To je zajímavá a na první pohled jednoduchá otázka, na kterou je ale docela složité odpovědět. Obecně mě k tomu napadly 2 věci:

1) Pokud byste SW vydal pod jinou licencí než pod GPL, pak by se Váš vztah k lidem, kteří si SW stáhnou, řídil touto licencí. Zda došlo k jejímu porušení nebo ne by pak záleželo na jejím obsahu.

2) Pokud by mezi Vámi neplatila ani GPL (soud by třeba řekl, že je neplatná) ani žádná jiná licence, pak by to mohlo znamenat:

a) pokud si někdo Váš SW stáhnul bez toho, že jste dal SW k dispozici třeba na svém webu (bez Vašeho vědomí), pak je to porušení AutZ a mohl byste podat žalobu na stažení SW, poskytnutí kompenzace atd.

b) pokud dáte SW na web, ale nespecifikujete, podle jaké licence jej dáváte k dispozici, pak máme problém. Každý by mohl tvrdit, že si myslel, že dáváte SW třeba zadarmo atd. Vy byste tvrdil, že někdo porušuje GPL, ale soud by řekl, že licenční smlouva je třeba absolutně neplatná pro neurčitost…protože jste nikam nenapsal, že releasujete pod GPL a nespecifikoval podmínky. Pak by si strany musely tzv. vrátit, co si plnily (občanský zákoník)...což je u licencí trochu nesmysl. Asi by to skončilo tak, že Váš SW by ta osoba musela přestat používat a pokud jste si od ní vzal nějaké license fee za stažení SW, musel byste ho té osobě vrátit.

Zeptal bych se ještě na bod 2c:

Autor vystaví veřejně své dílo s GPL. Já si ho stáhnu (souhlasím s podmínkami GPL) a užívám v souladu s licencí. Já bych osobně řekl, že soud by měl při konstatování, že daná licence je zcela neplatná, také zohlednit i fakt, že jsem se držel podmínek, které se autor snažil popsat v dané licenci. Sice nechápu, proč by mě autor díla s GPL žaloval za užití bez licence i když jsem se držel podmínek GPL, ale budiž. Teoretická možnostu tu je. Čekal bych, že to skončí jako v bodě 2b. Bez náhrady škody.

Zajímavější by byla situace, kdybych na tom díle postavil vlastní dílo a to začal distribuovat s GPL :-)

Obecně, myslím, že GPL by nebyla považována za neplatnou.

Pokud by za neplatnou považována byla, pak na to má český právní řád, hlavně občanský zákoník, docela složitý postup. Rozlišuje se mezi tzv. absolutní a relativní neplatností, zkoumala by se vůle stran, okolnosti případu atd.

Pokud autor specifikuje, pod jakou licencí SW vydává a tato licence dle textu nabývá platnosti stažením SW, jsme v bodě 1.

Pokud se budete držet podmínek GPL, pak jste asi nabyl přesvědčení, že SW byl vydán pod GPL. Autor ale může tvrdit, že chtěl SW vydat pod nějakou restriktivní licencí, že mu třeba dlužíte fee za užití a budete se u soudu hádat. Soudce to přestane bavit a buď skončíme v bodě 2b nebo žalobu autora zamítne, protože autor nebude schopen prokázat, co osoba, která si SW stáhla, porušila. Řešení je opravdu hodně a nic definitivního asi nevymyslíme, bylo by to jiné případ od případu, dle typu SW, způsobu použití atd.

Toto je moje více méně pocitová odpověď, přesněji bych to napsal po načtení všech zákonných ustanovení (do čehož se mi teď moc nechce, už sám článek zabral dost času:-), která neznám z hlavy.

Ano, GPL to sama řeší, pravda. Nicméně, pokud by soud řekl, že celá GPL je neplatná(což by se nemělo stát), pak, pedanticky nahlíženo, neplatí ani ta její ustanovení, která řeší platnost či neplatnost jednotlivých částí...

Toto jsou už hodně high level teoretické diskuse. Bod 9 je podle mě vlastně souhlas autora k pořizování kopií, který je formulovaný tak, aby to vyjadřovalo ideologický FSF základ. Pokud ale začnete kopii "propagate or modify", GPL se použije. Hodně těch ustanovení je psaných spíš neprávnickým jazykem a pokud vím, docela se o jejich obsahu vedou spory.

Vážně pan Krčmář čte komentáře nebo je to náhoda?
navrh na článek (poslední odstavec)

Tak jen tak dál. Díky

Pan Krčmář komentáře čte, ale tenhle si nepamatuje. Je to tedy náhoda.

Tak takovéhle články jsou něco co obecně hodně chybí .... pokračování prosím

S autorem máme domluvenou dlouhodobou spolupráci, takže další články budou. Máme vymyšlených několik dalších témat. Jen odstupy jednotlivých článků budou větší, musíte být trochu trpěliví.

Výzva pro všechny: pokud máte nějaký nápad na další téma (samozřejmě i nělinuxové), sem s ním.

neni co dodat +1!

>V extrémním případě v implementaci služeb - napíšu mail-server, který ztrácí
>maily, může mě provozovatel činit zodpovědným za zakázky, které tím ztratil?

Ak by sa mu podarilo prukazat o ake zakazky a v akej hodnote prisiel, tak by ste mu museli zaplatt cenu vsetkych stratenych zakaziek.

V SR nie je zodpodnost za skody pri autorskych dielach. Lebo to by dopadlo:

basnik by bol zodpovedny, ak by jeho basen sposobila rozvod (ujrazil by ste nou manzelku a ta by uviedla ako dovod rovodu text tej basne). Rovnako by bol pravny zastupca zopovedny za dosledky pravnehoo nazoru, ktory Vam predostrel a pod...

Inak aj ja dakujem za clanok

Vzhledem k tomu že při "prodeji" SW jde jen o uzavření smlouvy na použití díla (tak jak je), tak bude odpovědnost dost omezená a půjde asi hodně o zhodnocení nějakých obecných očekávání/zvy­klostí. Jak by to třeba bylo se špatným výpočtem daňové povinnosti v důsledku chyby účetního SW a následným vznikem penále? Já bych v takovém případě nějakou odpovědnost nevylučoval obzvlášť pokud půjde o obvyklý účetní program a v jeho návodu nebude uvedené, že výsledek musí uživatel nezávisle zkontrolovat. Ale jinak bych to viděl na nulu.

BTW jak bych takovou náhradu škody uplatňoval, pokud by to spočítala špatně kalkulačka? Tedy věc. Asi do úrovně "selským rozumem" nerozpoznatelného rozdílu by to mělo jít vymáhat. Ale stejně si myslím, že v návodech k použití se lze takovýmto rizikům vyhýbají způsoběm použití.

Obecně ke všem dotazům na odpovědnost za vady a za škodu způsobenou SW. To je velmi zapeklité a složité téma, které bych případně pojal v nějakém samostatném článku. Stejně jako u tohoto článku na GPL bych sezbíral dotazy z fóra a nějak bych se to snažil obecně pokrýt.

Autor chtěl být systematický:-)

Zajímavý by byl případ kdy soukromá osoba koupí v ČR fyzický produkt (věc) jehož součástí je software s GPL (asi více od věci "oddělený" než firmware). Dle ObčZ by patrně nutnost překladu textu licence do českého jazyka vznikla.

Jazyk licence by neměl ničemu vadit, myslím, že i anglicky psaná smlouva se může řídit českým právem. Takové smlouvy se normálně používají.