Představme si, že v zemi jménem Slovensko ACTA platí a že tamní zákonodárci z ní zaimplementovalí navzodry původním politickým slibům řadu nepovinných doplňků.
Teď se někdo se rozhodně publikovat něco jako spis Gorila. V tu chvíli má stát řadu nástrojů jako proti tomu zasáhnout. Vypne stránky (prohlásí že tam byly odkazy na autorsky chráněná díla), získá snadno údaje o tom kdo to zveřejnil a kdo si to stáhnul od poskytovatelů Internetu. Nechá zrušit či blokovat stránky umístěné v zahraničí.
Ano jednalo by se o zneužití. Ale součané kroky státu (a Penty) jsou velmi znepokojivé. Žaloby (od Penty) proti lidem co umístili kopii spisu na své stránky, rozhodnutí soudce zastavit vydávání knihy o Gorile co ještě ani není dopsaná, vodní děla proti demonstrantům v mrazech. Takže si netřeba dělat iluze, že by moc v takovém případě nevyužila nástroje, které by získala dohodou ACTA. Případně by Penta vydala nějaká CD, prohlásila by se za vydavatele a majitele duševního vlastnictví a mohla by část těchto nástrojů používat sama a nepotřeboval by k tomu stát.
Nené lepší takové nástroje státu vůbec nedávat, zvláště pokud dle názoru zastánců skoro nic nového nemění a nepřináší?
V Českých luzích a hájích by se o žádné zneužití nejednalo. Stačilo by to prohlásit za ochranu před pomlouvou, nebo v zájmu dobrých mravů. A pokud by šlo u únik nějakého dokumentu, stačilo by ho prohlásit za dílo.
Ano, pokud stát dostane do ruky efektivní filtr obsah Internetu, bude ho používat. A je naivní v součané době věřit, že tak nebude činit ku prospěchu majetných subjektů.
Bez plošného monitoringu a operativního blokování Internetu (důležitá je rychlá reakce, tj. žádné čekání na soudy a soudní znalce) je boj proti nelegálnímu kopírování neúčinný. Tyto fíčury jsou ale snadno zneužitelé státní či soukromou mocí.
Pokud stát má již dnes možnost potírat odpůrce režimu, tak to přeci nemůže být argument pro nebránění se zavádění dalších mechanizmů, které by mu to více usnadnily.
