Vlákno názorů k článku ACTA prý pro Česko příliš nemění, jen zabetonovává aktuální špatný stav od Pavel Císař - Nejhorší na současné podobě ACTA je právě ona...

Nejhorší na současné podobě ACTA je právě ona vágnost a "nepovinné" sporné kroky. V samotné dohodě ACTA je určeno, že onu vágnost bude konkretizovat komise, jejích rozhodnutí budou závazná (dopředný souhlas), ano budeme se moci k rozhodnutím vyjádřit, ale na názory ČR nemusí být brán zřetel, a rozhodnutí nebude o nic méně závazné. Dobrovolné prvky jsou pak bianko šek na doručitele, že předem souhlasíte se zavedením těchto opatření ať už v našem státě, nebo jiným signatářem. Samozřejmě že se všichni budou zaklínat tím, že se vlastně nic nemění a nic se měnit nebude, ale i tak se po nás chce souhlas, že ke změnám může dojít. Proč? Protože až se to nakonec rozhodnou změnit (protože to je konečný cíl, změnit současný stav), už do toho nebude moct nikdo kecat. Je to rafinovaný Trojský kůň. Původní dohoda ACTA obsahuje mnohem drsnější věci (ověřit si může každý, původní text je dostupný). Když se ukázalo, že nemají šanci takto otevřeně projít, byla vytvořena tato verze, která vše zamlžuje (vytváří prostor pro široký výklad) a odsouvá do budoucna, ovšem s dopředným souhlasem! Smysl a cíle dohody se od počátku vůbec nezměnily, jen způsob prosazení je mnohem rafinovanější.

Článek 42 bod 4
"4. Výbor přijímá všechna rozhodnutí na základě konsensu kromě případů, kdy na základě konsensu může rozhodnout o jiném způsobu rozhodování. Má se za to, že výbor ve věci předložené k jeho posouzení jednal na základě konsensu, nevznese-li žádná smluvní strana přítomná na schůzi v okamžiku přijetí tohoto rozhodnutí formálně námitku."

Stačí když zástupce nebude přítomen v jednací místnosti při aktu rozhodnutí, a souhlas je automatický, a to včetně rozhodnutí o změně způsobu přijímání rozhodnutí. Kuk!

"7. Bez ohledu na ustanovení odstavce 4 se během prvních pěti let po vstupu této dohody v platnost přijímají rozhodnutí výboru o přijetí nebo změně pravidel a postupů na základě konsensu smluvních stran a těch signatářských zemí, které nejsou smluvními stranami této dohody."

To lze vyložit dvěma způsoby: 1. že po toto období jsou rozhodnutí výboru přijímány automaticky, nebo 2. pouze na základě konsenzu MIMO výbor - smluvních i nesmluvních stran. Proč jsou zde uvedeny nesmluvní strany je mi záhadou, co do toho má kdo jiný kecat jakou dohodu si signatáři dohodnou?

I kdyby byl pravdivý druhý výklad, není specifikováno kdo se na vytvoření konsenzu za jednotlivé strany podílí (parlament?, ministerstvo?, komise ministerstva? šatnářka v divadle?, není specifikováno). Jediná demokratická možnost je volený delegát národního parlamentu, který je zodpovědný parlamentu, a parlament musí rozhodnutí delegáta potvrdit, nebo mít alespoň možnost jeho rozhodnutí zvrátit.

"8. Po období uvedeném v odstavci 7 může výbor přijmout nebo změnit pravidla a postupy na základě konsensu smluvních stran této dohody."

Opět, kdo se na vytvoření konsenzu za jednotlivé strany podílí? Její zástupce v komisi ACTA (viz námitka k bodu 4)? Zvláštní komise EU parlamentu? Kdo? jednou přijatá rozhodnutí komise ACTA na základě konsenzu jsou pro signatáře *závazná* (jedinou alternativou je odstoupení od smlouvy, a dle textu smlouvy do rozhodnutí komise nemají národní parlamenty moc co kecat, leda prosadit odstoupení), nikde není uvedeno, že signatář musí změny pravidel a postupů které odsouhlasil nebo i ne (viz 4) *zástupce* v komisi ACTA musí projít parlamentem signatářské země, který může rozhodnutí na základě hlasováním odmítnout. U dohody která není čistě obchodní, ale i trestněprávní bych toto rozhodně požadoval.

"Stejne tak se tam mluvilo o tech vecech "muze a nemusi". Zalezi na nas, jestli si to implementujeme."

Tohle neni tak uplne pravda. Co se tyce kontroly na hranicich, nezalezi to jen nas ale take na ostatnich zemich, kam muzeme cestovat.
Taky pokud bychom my nebo jine zeme meli vzajemnou dohodu o vydavani obcanu k trestnimu stihani, muze se lehce stat to co nedavno jednomu obcanu Velke Britanie, ktery byl vydan do USA za poruseni americkeho zakona (Britsky zakon neporusil, v Britanii proti nemu trestni stihani bylo zastaveno. Jednalo se o provozovatele stranky tvshack, ktera obsahovala odkazy (!) na material porusujici autorsky zakon)

Souhlas. Obvykla salamova taktika. Ted je sance to prijmout, protoze se jakoby nic nemeni a jakoby neprijdeme o 8mld. Ale uz bude platforma podepsana jednotlivymi staty a muze se pokracovat. Treba nejakou arbitrazi na porusovani mezin.dohody. A mame tu HADOPI a jedeme dal.
Sw patenty byly prijaty po dlouhem pravnim boji velkych firem. A jaky je ted vysledek? Toky penez mezi velkymi hraci a mizive sance pro malou firmu udelat neco inovativniho. Dneska uz zadny dalsi gigant jako MS a Apple vzniknout nemuze, zlate casy uz byly.