Vlákno názorů k článku Adobe vadí tweet odkazující na 28 let starý Acrobat Reader pro MS-DOS od Filip Jirsák - Nějak v článku nevidím tu skoro nejpodstatnější informaci...

Nějak v článku nevidím tu skoro nejpodstatnější informaci – jestli Adobe opravdu uvolnil Acrobat Reader 1.0 pod licencí umožňující volné šíření.

V čem je podstatná? Já nejsem povinen to ověřovat. Stejně jako když cojávím od souseda kupuješ med nebo vejce, nejseš povinen si ověřovat, jestli to někde předtím neukradl. A hlavně, i kdyby to šíření bylo kompletně nelegální, tak 1) proč Adobe nezasáhl proti WinWorld? a 2) jaká škoda tím Adobe vzniká, tj kde mohu u Adobe koupit Acrobat Reader 1.0?

Jistě nemáte vůči čtenářům žádnou povinnost, nicméně jsem si položil stejnou otázku. Jsou po 28 letech softwarová díla stále pod ochranou patentů? Čili říká WinWorld pravdu, nebo lže?
Ale líbí se mi úvod do historie a nového fungování firmy. Co se asi bude psát za 50 let...?

Patentová ochrana je po 28 rokoch vypršaná ale autorské práva nie.

Ověřovat ne, pokud není založeno na špatnou víru. Zde - v tom tomto konkrétním případě - by bylo možná diskutabilní, jestli stažení iniciované přečtením tohoto článku na špatnou víru nezakládá. To stejné platí i u zboží. Špatná víra však není totéž, jako každého a priori podezřívat. Musí se jednat o konkrétní informaci vztahující se ke konkrétní situaci.

To jen na upřesnění k tomu, co jste napsal.

Asi všichni známe licenční politiku Adobe, které nemá ve zvyku dávat jen tak něco zadarmo. Vzhledem k popisu historie Adobe v článku předpokládám, že tu licenční politiku znáte i vy. Takže automaticky očekávám, že Acrobat Reader 1.0 uvolněn k volnému šíření nebyl. Pokud by byl, bylo by to pro mne překvapivé – a hlavně bych takovou informaci v článku očekával.

No a pokud Adobe Reader 1.0 uvolněn k volnému šíření nebyl, celá ta série událostí začíná trestným činem a závisí na něm. Pak si autor tweetu mohl jednoduše ten odkaz odpustit – a když už si ho neodpustil, nesmí se divit, že byl tweet smazán.

Bohužel z toho dále plyne, že na Rootu vyšel článek, který je dost manipulativní – a nevyšel na Apríla. Zatajit trestný čin na začátku a pak se posmívat tomu, kdo byl trestným činem poškozen a poněkud neobratně hájí svá práva, podle mne je manipulace.

Kdysi tu vyšla zprávička o majiteli ukradeného notebooku, který k notebooku měl i nadále vzdálený přístup, pořídil fotografie nových „vlastníků“ a v rámci pátrání po jejich identitě fotografie zveřejnil, a to včetně ne úplně lichotivých včetně peprných komentářů. Tenkrát Root do krve nehájil zloděje ani nezatajil, že to celé vzniklo krádeží.

Otázka, proč Adobe nezasáhl proti WinWorld, je nerelevantní, když se bavíme o těch tweetech. Neexistuje žádná povinnost hájit svá autorská práva. To, že nezasáhl, nic nemění na povaze těch tweetů. Navíc vy nevíte, zda nezasáhl – možná, že to řeší úplně stejně, jako ty tweety, akorát to prostě trvá déle.

Druhá otázka rovněž irelevantní. Škoda by rozhodovala (alespoň podle českého práva) až v trestním řízení. Jinak je úplně jedno, k jak velké škodě došlo. Zveřejňovat autorské dílo bez licence je prostě trestný čin, a vůbec nezáleží na tom, zda si to dílo jinak můžete nebo nemůžete koupit.

Mimochodem, určitě by vám nevadilo, kdybych váš článek zkopíroval na svůj web. Zaplaceno už jste přece dostal, takže k žádné škodě nedojde. Pak bych se posmíval Rootu, jak se snaží článek stáhnout. Argumentoval bych tím, že tu není velký červený nápis „nekopírujte články na svůj web“, takže přece můžu předpokládat, že se články volně kopírovat můžou.

Od někoho, kdo se živí tvorbou autorských děl, bych očekával, že bude chápat, proč jsou autorská díla chráněna.

Kde přesně se v článku píše, že zveřejnění Adobe nevadí? Navíc i kdyby šlo o nekonzistentní přístup, nestálo by to ani za zprávičku. Tohle ale není zprávička, je to celý článek.

Ale máte pravdu, že o nekonzistenci v přístupu ten článek vlastně je. Článek kritizuje Adobe, že chrání svá autorská práva – a vyšel na Rootu, který nevydává články pod nějakou svobodnou licencí, nýbrž další šíření článku podmiňuje svým souhlasem. (Což není kritika Rootu.)

Já licenční politiku Adobe neznám. Mohl bych se s ní seznámit velmi detailně, ale nevidím důvod, její komerční produkty jsem nikdy nevyužíval a nemám v plánu s tím někdy začít. Mám určité povrchní informace o tom, jakou formou poskytují své produkty v posledních letech, ale nikdy jsem detailně nezkoumal případy, kdy si Adobe na nějaké opravdové piráty skutečně došlápla (nepamatuji si například ani, že by se něco takového stalo v éře TPB). Co kdo automaticky očekává na základě nějakých svých povrchních dojmů, není podstatné. Nezřídka se stává, že nějaký chráněný komerční produkt X let po jeho vydání uvolní majitel práv k bezplatnému užití, ale pochopitelně předtím nevyčlení tým lidí, aby prošli kód programu, zdali neobsahuje nějakáprávní ustanovené, která jsou oním zveřejněním k volnému užití negována. Chcete příklad? Tak třeba Bethesda a TES: Arena.

Když půjdete do sportbazaru a koupíte si kolo z druhé ruky, tak to učiníte v dobré víře. Pokud tam to kolo před měsícem přinesl nějaký lapka, není to vaše chyba, vy jste původnímu majiteli žádnou škodu nespáchal. To snad víme všichni.

Článek není návodem, kde si stáhnout produkt Adobe. Když budete chtít Acrobat 1.0 sehnat, jistě si poradíte i bez Rootu / Torrentfreaku / Mikkeho / mé maličkosti. Možná stačí jednoduchý dotaz na strýčka Googla, ale nevím, nezkoumal jsem to. Jestli máte pocit, že někde na začátku někdo spáchal trestný čin (Mikko? WinWorld? ...), tak byste asi měl konat, ne si jen stěžovat v diskusi. Já v žádném případě neobhajuji žádné sw pirátství, článek pouze poukazuje na rozpory v jednání, které se stalo kolem 28 let starého programu pro operační systém, který z potenciálních uživatelů daného progrmau používá už zhruba 0 lidí na této planetě a kolem 5 let starého tweetu. Nezveličujte vlastní chybné vnímání textu, nikde v článku se nikomu nevysmívám. A vyvozovat z uvedených informací to, že byl někdo poškozen - to jako myslíte že Adobe je poškozen tím, že Mikko retweetnul svůj 5 let starý tweet odkazující na webovou stránku, kde je k dispozici Acrobat Reader 1.0 a je tam k dipsozici i nyní, kdy píši tuto větu? No tak, rozviň svůj klid.

Přirovnání k ukradenému notebooku je hloupé, tam došlo k jasnému zásahu do osobnostních práv těch lidí. Srovnávat to s 28 let starým Adobe Readerem 1.0, kdy dodnes Adobe nezasáhlo proti WinWorldu, je z vaší strany už jen trapná snaha o naznačení souvislostí. Nevím, co v případu onoho notebooku dělal či nedělal Root, ale já ač jsem plně chápal okradeného majitele notebooku, stejně tak souhlasím s tím, že zveřejněním těch citlivých osobních informací o "nových majitelích" zasáhl on do jejich práv. Takže tohle obecné překrucování toho "co Root dělal" si prosím odpusťte, protože neuvádíte pravdu.

Otázka proč Adobe jde po starém tweetu a nejde po WinWorld je naopak zcela relevantní. Ano, proces může v případě WinWordlu trvat déle, ale ta informace z Mikkova twitteru je tam 5 let, čili Adobe Reader 1.0 na WinWordlu je také nejméně 5 let. Zase překrucujete.

A k vaší poslední rejpavé poznámce o zkopírování tohoto článku na váš web asi tolik: mohu-li to tak formulovat: jde o autorské dílo, které vzniklo na základě smlouvy pro vydavatelství. Já dostávám dukáty, vydavatelství má práva. Čili ano, mohl byste v případě textu argumentovat tím, že já jsem pokrytec, protože mě se případným zkopírováním tohoto článku na váš web škoda nestane, ta se stane maximálně vydavateli. Dovolím si tedy doplnit tolik, že kromě tohoto uvedeného nezřídka dávám zde na Rootu do svých textů své fotografie či screenshoty, které a priori nevznikají pro potřeby daného článku, čili jako "součást smluvního díla", ale jsou zkrátka moje. Někdy i staršího data. Obvykle pak u nich naleznete v poznámce licenci typu CC-BY-SA 4.0, takže pokud v takovém případě vyhovíte licenci, pod kterou jsem danou fotografii použil, klidně ji převezměte / upravte / whatever.

Klidně mě ale vyveďte z omylu, nejsem právník. Dovolím si vás však upozornit na to, že Root má dole na stránce uvedeno toto: Copyright 1998 – 2021 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena.

Jinak srovnávat autorské dílo a dostupnost programového vybavení jsou dvě různé věci. Co chápu o problematice autorských děl a jejich ochraně, to není vaše starost, beztak o mě víte prd, takže si takové naznačování nechte třeba na ten svůj web. Mě ke spokojenosti postačí, když ve svých komentářích budete méně překrucovat skutečnosti, než jak jste předvedl v příspěvku, na který jsem vám teď zareagoval. Díky.

její komerční produkty jsem nikdy nevyužíval a nemám v plánu s tím někdy začít

Není to škoda, když píšete články zrovna z toho oboru?

Srovnávat to s 28 let starým Adobe Readerem 1.0, kdy dodnes Adobe nezasáhlo proti WinWorldu (...) Otázka proč Adobe jde po starém tweetu a nejde po WinWorld je naopak zcela relevantní.

Ne, absolutně není. Obrana je právo, nikoliv povinnost. Představte si, že byste šel k soudu (třeba kvůli reklamaci vadného výrobku) a soud by Vás odbyl s tím, že jste před rokem, dvěma, pěti zažil tu samou situaci, a nesoudil jste se - a proto nemáte "morální" právo se soudit ani dnes. Vaše právo je klidně od WinWorld jejich chování strpět (důvody jsou Vaše vnitřní), ale nestrpět u dalšího.

Že k šíření autorského díla potřebujete licenci od autora, to snad víte. Stahovat software z jiné stránky, než je stránka výrobce, když tam navíc nesou uvedeny ani žádné licenční podmínky, to opravdu není jednání v dobré víře.

Co kdo automaticky očekává na základě nějakých svých povrchních dojmů, není podstatné.
No, ale někdo o tom, co očekává na základě nějakých svých povrchní dojmů, a co není podstatné, napíše článek…

článek pouze poukazuje na rozpory v jednání
Článek poukazuje na rozpory, a nebo si vy na základě nějakých svých povrchních dojmů myslíte, že jde o rozpor? To, že Adobe nic nepodniká proti WinWorld, je váš ničím nepodložený dojem, nebo o tom máte nějaké rozumně spolehlivé informace?

A i kdyby v tom nějaký rozpor byl – je to nepodstatné.

A vyvozovat z uvedených informací to, že byl někdo poškozen - to jako myslíte že Adobe je poškozen
Někdo bez svolení Adobe šíří jejich software, ten tweet k tomu šíření přispívá. Je pouze na posouzení Adobe a nikoho jiného, zda 28 let starý software chtějí zpřístupnit všem nebo nechtějí.

Přirovnání k ukradenému notebooku je hloupé, tam došlo k jasnému zásahu do osobnostních práv těch lidí.
V tomto případě zase došlo k jasnému zásahu do autorských práv Adobe.

kdy dodnes Adobe nezasáhlo proti WinWorldu
Tuto informaci máte odkud? Proč není uvedena v článku?

Otázka proč Adobe jde po starém tweetu a nejde po WinWorld je naopak zcela relevantní.
To, že o tom vy nevíte, neznamená, že se to neděje. A za druhé – co je na tom relevantního?

Zase překrucujete.
CO překrucuju? V článku není napsáno nic o tom, zda Adobe podniká nějaké kroky proti WinWorld – protože o tom nic nevíte.

Čili ano, mohl byste v případě textu argumentovat tím, že já jsem pokrytec, protože mě se případným zkopírováním tohoto článku na váš web škoda nestane, ta se stane maximálně vydavateli.
Ono je třeba přemýšlet trochu dál. Pokud se takové kopírování bude dít často, lidé budou ty články číst jinde, Root bude mít menší příjmy z reklamy a nakonec dojde i na menší odměny autorům, nebo dokonce bude muset některé autory propustit úplně.

Klidně mě ale vyveďte z omylu, nejsem právník. Dovolím si vás však upozornit na to, že Root má dole na stránce uvedeno toto: Copyright 1998 – 2021 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena.
Adobe má ve svých produktech uvedeno to samé. Navíc zrovna v EU je tahle větička právně irelevantní, protože autorská práva vznikají přímo ze zákona.

Jinak srovnávat autorské dílo a dostupnost programového vybavení jsou dvě různé věci.
Ne, programové vybavení, nebo-li software, je autorské dílo.

Mě ke spokojenosti postačí, když ve svých komentářích budete méně překrucovat skutečnosti, než jak jste předvedl v příspěvku, na který jsem vám teď zareagoval.
Co přesně jsem překroutil?

Jinde už jsem četl, že to je skutečně freeware.

Vy jste viděl nějakou placenou verzi Acrobat Readeru? Čtečky byly podle mě free odjakživa všechny.

Wikipedie píše, že Acrobat Reader 1.0 stál původně 50 USD.

Bylo by fajn si přečíst i ten zdroj na který se u téhle informace odkazují:

"In June 1993, Adobe shipped the first version of its Acrobat software for creating and viewing electronic documents. Acrobat was slow to catch on initially, but once the Reader software required to view Acrobat’s PDF documents — originally priced at $50 per user — was distributed without charge, the technology began to gain traction with users. With the rise of the web, PDF became a de facto standard for distributing richly formatted electronic documents."