--- představte si C kompilátor, který když nalezne neplatný kód, tak si domyslí, co by to mohlo být, nenapíše chybu, a něco vygeneruje. To by z toho byl bordel, pak na nějaké standarty je možno úplně kašlat. A s HTML to takhle je. Ideální by bylo, kdyby browser po nalezení chyby napsal chybu a nic nezobrazil --- ale takový browser by nikdo nepoužíval --- takže se nějakého zlepšení nedočkáme.
Pak každý stejně použije ten tolerantní mód a jseš tam, kde jsi byl. Dnes máš taky na webu validátory (x)html a málokterý vývojář WWW je používá. Pokazil to Mossaic a Netscape v prvních verzích, že ignorovaly chyby, teď už se s tím opravdu nedá dělat nic.
Co by se možná dalo dělat, by bylo specifikovat, že pokud stránka chce používat nějakou novou technologii (CSS3, AJAX ...), MUSÍ mít v hlavičce <!DOCTYPE blablabla> a dále specifikovat, že pokud je v hlavičce <!DOCTYPE blablabla>, tak browser NESMÍ zobrazit stránku s chybami a MUSÍ zobrazit chybovou hlášku --- pokud by tohle do browserů implementovali, tak by to možná nakopalo aspoň část webmasterů psát správné HTML, nic jiného je k tomu nedonutí.
"Dnes máš taky na webu validátory (x)html a málokterý vývojář WWW je používá"
Vážně? To jsem asi exot, když všechny svoje výtvory před publikací proháním validátorem?
IMHO si dnes nikdo, kdo se seriózně zabývá tvorbou webu, nedovolí odevzdat nevalidní stránky.
Před pár lety jsem ve školním labu viděl následující jev --- přišli dva studenti a z rozhovoru mezi nimi bylo patrné, že se zapsali někde na brigádu na psaní WWW stránek --- zobrazili si tedy nějakou stránku, její zdrojový kód a hádali, co který tag dělá. Pak delší dobu koukali na tabulku a nakonec jeden prohlásil "Aha, TR odděluje řádky tabulky a TD sloupce" --- tak "pochopili" html a vrhli se na javascript. Jeden prohlásil, že javascript nezná, ale v tom formuláři pro tu firmu zaškrtl, že javascript umí. Tak koukali na javascript, připomínalo jim to céčko, tak se v tom trochu vyznali, a začali bádat, co dělá document.write. Po nějaké době jeden prohlásil "aha, to zapíše do toho dokumentu" a druhý "a document.read to zase přečte?".
Vždycky si toto představím jako průměrného vývojáře WWW píšícího prasácké stránky. Že existuje nějaký standard, kde by se dalo dočíst, co ty tagy a funkce javascriptu dělají, to zmíněné dva vůbec nenapadlo, pochybuju, že by věděli o nějakém validátoru. Standardizační komise může produkovat v podstatě cokoli, ale web to před takovýmito individui neochární :-/
nevidim problem v tom, kdyz prumerne inteligentni clovek prijde na to, jak co funguje a jak to pouzit. problem vidim v modleni se k w3c a k oznacovani vseho, co jejich validatorem neproslo za prasackost. co jsem vypozoroval, tak w3c dogmatici jsou bud puntickari frustrovani tim, ze je okoli kasle, nebo nedostatecne inteligentni programatri, kteri si aspon chlacholi pocit dulezitosti, ze se nabifluji nejake "pravidla standartni webtvorby". pocitace a web maji byt pro lidi .... je 1 miliarda citatelu stranek, 1 milion vytvarecu stranek a 1000 tvurcu prohlizecu. Kto je tu pro koho? Tak to zalozte novy neprasacky standar, ktery bude stranku vykreslovat po pixelech, nebo neco jako postscript(vubec to neznam), at se to co nejlip implementuje..a usetri se strojovy cas pocitace... Ten fyzik, co HTML vymyslel si zrejme nezelal, aby se z HTML stalo neco, co bude dobre v prvni rade pro prohaneni validatorem a az pak pro cteni. Mne jako navstevnika webu VUBEC nezajima nejaka trapna ikonka w3c s linkem "checkni muj referrer", ale obsah.
Dovolim si zminit zajimavost, kterou jsem slysel od starsich. V dobach, kdy si kazdy musel svuj zdrojovy kod vyderovat na stitky, cekat, az bude pripusten k pocitaci a bude mu prideleno urcite mnozstvi casu postacujici tak na jedno spusteni kompilace, existoval udajne kompilator (nebo parser?), ktery dokazal spoustu standardnich preklepu rozpoznat a opravit. Udajne se docela trefoval a usetrilo se tim opakovane spousteni kompilace. O jaky slo jazyk, kompilator a pocitac, to nevim. :))
