Vlákno názorů k článku Apple zabil Jacka. Je to krok směrem k DRM, varuje EFF od SamTingWong - Bill Gates nejbohatší člověk na světě? A co...

Můžeš zkusit googlit. Jeho CV asi tak barvité nebude, ale díky tomu že ovládá nejvlivnější banky a mimo jiné i MMF, tak ovládá v podstatě všecho co platí pěnězi. Dnes jsou i všechny vlády závislé na půjčce každý rok . . . některé více, některé méně ale co se stane těm, kdo říkají ne, můžeš vidět každý den v TV . . .

Samozřejmě že ne. Důkazy jsou totiž přežitek. Stačí si něco myslet, a ostatním říct, že si to mají vygooglit :/

Ano. Důkazy Nás, resp. Vás, dovedly tam, že na to, naco není důkaz, to neexistuje. Co není prokázáno, to není. A tak je třeba Al Capone oficiálně pouze daňový podvodník, nebo střelba na Kennedyho byla vedena ze 3 směrů jedním člověkem. Gratuluji. Pro Nás ostatní existují indicie, souvislosti,pojem o celkovém obraze a vlastní rozum. I paměť tam patří. Ale chápu. To je tobě k ničemu a dohromady ani nemluvě ;-)

Každopádně měl by jsi si uvědomit, že činy a skutky, kam politika a zájmy bezesporu spadají, nejsou exaktní věda, tudíž už z podstaty nemohou být do nekonečna předkládány nevyvratitelné a jenom důkazy. Nehledě na to, že nejedno tvrzení už bylo časem vyvráceno. Jako třeba Tonkinský záliv - a zdůrazňuji že ne proto, protože by zvýtězila metodika jasného důkazu, ale prostě bylo toto tajemství promlčeno. Takže tu máme minimálně jeden nevyvratitelný úkaz, že 50 let byly všechny, dle tebe důkazy, k ničemu a ani nakonec nezapříčinili uvedení na pravou míru. Naopak podezřívavost a "konspirace" vedly k tomu, že to vůbec někdo prověřoval.

Souhlas v tom, že politika není exaktní věda. Ale ani tak není možné předkládat nepodložená tvrzení jako fakta, a čekat že to ostatní budou brát za bernou minci. Když politik prohlásí že ministr X vzal úplatek, poslanec Y zastřelil bezdomovce nebo starosta Z znásilnil dítě, a tvrzení "doloží" výrokem "vygooglete si to", tak to nebude mít dobrý konec ani ve světě politiky.

Tvrzení bez důkazu, nebo alespoň kvalitních podkladů, je v diskusi naprosto bezcenné. Zkuste si představit, že o vás někdo tvrdí, že jste vyprstil fenu a pak ji sežral (extrémní příklad vybrán záměrně, ale ne zlovolně). Předpokládám že byste chtěl, aby ostatní požadovali důkaz, nebo alespoň kvalitní podklady, než něčemu takovému uvěří. A asi by se vám nelíbilo, kdyby ostatní takové tvrzení přijali automaticky jako pravdivé.

Dále samozřejmě souhlasím s tím, že absence důkazu neimplikuje nepravdivost tvrzení. "NULL vyprstil fenu a pak ji sežral" může být pravda, i když není důkaz. Jenže kategorie může to být pravda, ale chybí důkaz je zatraceně veliká, a vejde se do ní spousta věcí. Navíc přehlížíte, že na netu najdete kdejakou nepodloženou kravinu.

Pro ilustraci ještě pár tvrzení:
Donald Trump je reptilian shapeshifter. Vygooglete si to :)
Hillary Clinton má rakovinu. Vygooglete si to :)
V Tonkinském zálivu na americkou loď útočilo UFO. Vygooglete si to :)
Elvis je naživu a žije na Bali. Vygooglete si to :)
NULL vyprstil fenu a pak ji sežral. V případě potřeby to napíšu na blog, abyste si to mohl vygooglit :)

Takže za mě: pokud chcete něco tvrdit, je v diskusi třeba, abyste byl schopen minimálně doložit zdroje ze kterých vycházíte, protože pak to může být alespoň hypotéza.

Nic jsi nepochopil

Vy jste to nepochopil. To že nějaká "neoficiální" informace může být pravdivá ještě neznamená, že můžete jakékoliv tvrzení automaticky považovat za pravdivé. A to že link není nezbytně důkaz ještě neznamená, že byste neměl dokládat, z čeho svých tvrzení vycházíte. Jednodušeji to napsat neumím.

Já ale nenapsal ani neřekl, že každé tvrzení je pravdivé. Jenom ho zahrnuji to hodnocení i s tím, že pravdivé být může a nemusí.

Shrňme si to.
Já beru informace jako informace a na základě jejich kombinací se začnu něco domnívat či si myslet.
Ty, co se ti nenapíše v mainstreamu nebo na co neexistuje přímo link, a to ještě v tebou uznaných "pravdivých" zdrojích, jako by nebylo.

Zkusme tedy jenom pro názornost to co jsme minule řešili a to třeba to 9/11. Vyzkoušejme co se stane, když se oba spleteme:

Vezměme situaci, kdy mě někdo nějakým rozumným vysvětlěním vysvětlí ty body, které mne z "konspiračních" dokumentů vedou k tomu, že si myslím že vláda o 9/11 lže. Ok. Pletl jsem se? Ne. S důkazy a tvrzeními v tu dobu známýmy jsem zaujal nějaký postoj a s novým vysvěštlením jsem došel tedy k jinému závěru.Dokud rozumné vysvětlení neexistovalo, nemohl jsem mít jiný názor. Na tom není nic špatného
Naopak ty, kdybychom nyní předpokládali že se pleteš, tedy situaci jako např. Tonkinský záliv, kdy se dlouho ofic něco lhalo, že nakononec by jako měli pravdu ti, kdo jsou podle tebe kecky, lháři, konspirátoři a nemají/neměli na to zdroje a ukázalo se, že ty tvoje "zdroje" byly špatné, taky budeš muset změnit názor. Na tom není nic špatného. Jenže ty proto, že ti ofic. zdroje servírují najednou něco jiného, ne na základě všech známých faktů a tvrzení. A co dál? Buď budeš zase věřit jenom ofic. zdrojům, ale už se ukázalo že to není nic moc důvěryhodného a nebo začneš věci posuzovat jako já - na základě tvrzení z obou stran, čekat co se časem potvrdí, přemýšlet na souvislostmi a pak si udělat názor svůj, jenže na ten už nemusí být ofic. důkazy a linky. V obou případech se ovšem ukáže to, že to co jsi dělal dosud, tedy věřil jenom ofic zdrojům je v nejlepším případě slabé, v tom horším hloupé.

A co situace že bych měl pravdu? Stát se může a já na to přišel proto, protože jsem uznal pbě strany a vyhodnotil, že vláda lže. Naopak kdyby jsi měl pravdu ty, tak jenom na základě toho, že to tvrdí ofic. zdroje. Nic moc ti řeknu a připomínám, že vlády už lhali mnohokrát a mnohokrát se oficiální zdroje ukázaly špatnými nebo nedostačujícími. Připomeňme třeba Galilea nebo Globání oteplování (ta lež o tom že za to může jenom člověk - už za falšování padly i žaloby) - to byla taky kdysi neoddiskutovatelná pravda a byly na to zdroje a dnes už víme jako to bylo a je . . .

A ještě bych tě rád upozornil, že nemúžeš stavět proti sobě jako ekvivalentně důvěryhodná tvrzení např.:
"Lael píchá ovce"
vs.
"Pochybujeme o pádu budovy, protože padala rychlostí volného pádu, tedy bez odporu konstrukce a máme to na videu. Nehledě na to, že ty nosníky, které se měly asi vypařit teplem aby ta budova takto spadla rozřezávali ještě nekolik měsíců poté a když to padalo, tak se z toho obrovského požáru prášilo."
PS: Ano, poslední věty jsou tak trošku popíchnutí za ten přiblblý a nechutný pokus o hloupá tvrzení
http://www.root.cz/clanky/apple-zabil-jacka-je-to-krok-smerem-k-drm-varuje-eff/nazory#o888595

ja nevim co tady porad resite --> "Pochybujeme o pádu budovy, protože padala rychlostí volného pádu, tedy bez odporu konstrukce"
Dr. Niels Harrit z Kodaňské Univerzity mluví na TV2NEWS nález nanotermitu v stuti z 11. září
https://www.youtube.com/watch?v=7JjkV3ZBaeI
(TV2 je zdejsi obdoba ceske CT1 s tim rozdilem ze neni prisata na statnim cecku)

https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE#t=14m17s
ty realny testy mluvi samy za sebe a to co rika ta profesorka ma hlubokou logiku
https://www.youtube.com/watch?v=YQBlv7sZGVE#t=22m49s

http://www.ae911truth.org/38-home-posts/78-education.html

@NULL je docela dobre mozny ze tady diskutujes s LO zbytecne, osobne jsem presvedcen ze je to placenej troll takze on je tu "v praci" kdezto ty tu marnis svuj volny cas...... coz neni zrovna dobry obchod ;o)

PS: ten barak byl plnej azbestu, takze byla otazka casu kdy bude muset byt vyklizen...... Proto taky dneska ty hasici co tam v tom prachu tenkrat litali umiraj jako mouchy na rakovinu plic....... Kratkou dobu pred "utokem" byla razantne zvednuta pojistka a rozsireno kryti tech budov.....
Takze to pravdepodobne byl nejvetsi pojistovaci podvod stoleti. :o))

Mohlo v tom být víc věcí. Každopádně historie je podobných podvodů a jejich pomníků plná.

Ano. Není to dobrý obchod. Nedalo mi to, protože jsem nechtěl, aby hloupost měla poslední slovo, ale když to teď tak píšu tak si uvědomuji, že největším "trestem" pro takového trolla bude, když s těmi svými blbinami zůstane sám.

Ad Dr. Niels Harrit z Kodaňské Univerzity mluví na TV2NEWS nález nanotermitu v stuti z 11. září - co konkrétně našli, kde, v jaké formě, v jakém množství? To se fakt spokojíte s reportáží ve stupidní TV, kde někdo něco tvrdí? Já kdysi četl že našli částice hliníku, které podle autorů byly z thermitu. Ve skutečnosti se ale práškový hliník používá například v barvách, a jeho přítomnost není nijak neobvyklá. A rozbor prachu žádný nano-thermite neobjevil.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240917/pdf/ehp0110-000703.pdf

Ad "reálné testy" - v prvním linku jde o prosté tvrzení, bez podkladů a bez důkazů. Stejně si může jít do studia sednout Franta Nikdozvlášť, a tvrdit cokoliv chce. Spousta pilotů naopak tvrdí, že technicky to není problém. Ta letadla do WTC zjevně narazila, před hromadou svědků a kamer, se záznamy na radarech atd. V druhém linku je vtipné, že se autorům letadlo v "constant horizontal motion" zpomaluje za tou namalovanou obálkou, i na těch pár snímcích. Tady se můžete podívat, jak moc je v constant motion stíhačka F-4 Phantom při nárazu do betonové zdi. Kupodivu se její rychlost nijak zvlášť nezmění, jen se od předního konce tříští. Předpokládám že zrovna vy vystačíte s videem, protože je snazší si poslechnout nebo se kouknout čemu máte věřit, než se zabývat se nějakými nudnými detaily :), ale přesto linkuji i PDF.
https://www.youtube.com/watch?v=CZ8uvQk1H9I
http://www.iasmirt.org/transactions/10/DC_250400.pdf

@ Lael

Stejně si může jít do studia sednout pan Dutý, a tvrdit cokoliv chce. Vezme pár linků o kterých tvrdí že udávají pravdu a začne všem ostatním vykládat, že všechno ostatní je lež a není pravda. Je ti ten debilní přístup povědomý? Měl by. Jsi to ty.

Ad beru informace jako informace a na základě jejich kombinací se začnu něco domnívat či si myslet - předpokládám že tak to dělali i Egypťané, když základě skládání nepotvrzených informací došli k názoru že existuje cca stovka bohů a panovníkovi zajistí nesmrtelnost když ho umístí do pyramidy, a "na cestu" mu přibalí služebnictvo a jídlo. Jak už jsem vám psal: Když vidíte Velkou pyramidu v Gíze, uvědomte si, že je to 140 metrů vysoký a 6.5 milionu tun těžký pomník omylům plynoucím z "vidění v mlze", které propagujete. Když ji vidím já, tak se ptám, jak mohl někdo udělat tak velkou chybu.

Ohledně 9/11: dost pochybuji, že jste vůbec četl ten oficiální report. Ono není moc sexy se prodírat stovkami stránek poměrně hutného technického textu, když se můžete za desetinu času podívat na skoro-komiksový pseudo-dokument nacpaný nesmysly.

Ohledně situace jako je např. Tonkinský záliv: nikdo netvrdí, že oficiální verze je nutně pravdivá. Ale pokud ji chcete zpochybnit, jsou potřeba důkazy, nebo alespoň zatraceně dobré podklady. Odhlédněme na chvíli od odtajněných dokumentů. Někdo tvrdí, že k druhému útoku na USS Maddox nedošlo a šlo o omyl na straně Amíků. Jiný tvrdí, že druhý útok byl krátký, a poté už Amíci bojovali s imaginárním nepřítelem. Další tvrdí, že si to Amíci kompletně vymysleli, aby mohli napadnout Severní Vietnam. A ještě jiný tvrdí, že tam došlo k útoku UFO na americkou loď. Čemu z toho mám podle vás věřit? Nic z toho není pořádně podložené, všechno jsou to jen povídačky. Samozřejmě si můžu některou z nich vybrat jako "nejspíš pravdivou", protože mi daná verze událostí zapadá do mého již hotového obrazu. Jenže to je confirmation bias, což je velká chyba, která smrdí jako pyramida :). Tenhle aspekt vám zřejmě úplně uniká.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Ad buď budeš zase věřit jenom ofic. zdrojům, ale už se ukázalo že to není nic moc důvěryhodného a nebo začneš věci posuzovat jako já na základě tvrzení z obou stran - důvěryhodnost povídaček je řádově nižší, než důvěryhodnost západních oficiálních zdrojů. Pokud máte předpřipravený nějaký obraz reality, a pak si vybíráte nepotvrzené informace tak jak se vám do toho obrazu hodí (vizte opět confirmation bias), tak si postupně stavíte pyramidu z nesmyslů.

Ad pak si udělat názor svůj, jenže na ten už nemusí být ofic. důkazy a linky - ano, pak máte hotovou pyramidu nesmyslů, a ani nejste schopný ostatním říct, ze čeho konkrétně se skládá.

Ad věřil jenom ofic zdrojům je v nejlepším případě slabé, v tom horším hloupé - opravdu hloupé je vybírat si z nepotvrzených a špatně podložených informací ty které se vám hodí do krámu, protože to vede ke špatným závěrům. Nic proti zpochybnění oficiálních zdrojů, pokud je to zpochybnění podložené důkazy, nebo alespoň velmi dobrými argumenty.

Ad mnohokrát se oficiální zdroje ukázaly špatnými nebo nedostačujícími. Připomeňme třeba Galilea - zrovna Galileo na rozdíl od vás poskytoval důkazy. Naopak zástupci "režimu" tenkrát odmítali důkazy, nechtěli se dívat do "ďáblovy trubice". Podotýkám že jste to vy, pro koho jsou důkazy přežitek, a místo nich podle vás stačí dávat dohromady indicie a "vidět v mlze". De facto stojíte na opačné straně, než ten Galileo.

Ad padala rychlostí volného pádu, tedy bez odporu konstrukce a máme to na videu - The video record available for the first few seconds of collapse is shown to agree with the motion history calculated from the differential equation of progressive collapse but, despite uncertain values of some parameters, it is totally out of range of the free fall hypothesis, on which these allegations rest. Na rozdíl od konspiračních teoretiků to tenhle tým mají včetně výpočtů, výkresů a grafů.
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

@LO "..není možné předkládat nepodložená tvrzení jako fakta, a čekat že to ostatní budou brát za bernou minci..."
:o)))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))))))
zda se ze's vubec nepochopil jak funguji soucasna mainstream media :o)))))))))))­))))))))))

"Hillary Clinton má rakovinu" to mozna neni uplne presna diagnoza ale to co ma (uz docela dlouhou dobu) rozhodne taky neni zadna sranda https://www.youtube.com/watch?v=gCx0x0rigeQ
Neni to poprvy co sebou svihla - proto svyho casu taky mela podlitiny na tvari a dokonce na 2 mesice "uplne zmizela" -je dost dobre mozny ze prave kvuli tomu ji vymenil na postu Kerry. Vono by vypadalo blbe kdyby se Lavrovovi valela na summitech u nohou :o)))))
Pokud jde o jeji zdravotni stav je zajimavy co rika tenhle doktor kterej si precet' jeji slozku:
https://noagendaplayer.com/listen/852/1-33-20

Hanba!!!! Zavolejte nekdo rychle moralni policii....

:o)) zda se ze bozi mlyny melou sice pomalu ale prece jen jiste :o))))
https://www.youtube.com/watch?v=gCx0x0rigeQ