Vlákno názorů k článku Bitcoin v nesnázích: hrozí mu 51% útok? (aktualizováno) od Paja - Kazda mena je zalozena na duvere. Ty klasicke...

Kazda mena je zalozena na duvere. Ty klasicke maji duveru delegovanou obcany pres stat. Maji uzemni charakter - na danem uzemi se zpravidla pouziva jen jedina mena. Treba vetsina lidi v CZ pouziva vyhradne CZK. Jen male procento si uklada v EUR, USD, ci jinych "papirovych" menach. Treba ukacka maj slabost pro euro. I na papirovych menach je znat, ze jim lidi moc neveri. A radsi nez mit nasporeno v bance si koupi nemovitosti, investuji do fondu vlastnicich relane veci, zlata, umeleckych a jinych predmetu atd.

Neni pravdepodobne, ze by na nejakem uzemi stat zavedl dve meny. Jiste - i u nas jsme meli bony a jeste drive menovou reformu, kdy byla jedna mena nahrazena jinou (jmenujici se stejne).

U digitalnich men je to naopak. Je mozno vytvorit libovolny pocet digitalnich men. Takze pokud se chci rozhodnout zacit pouzivat digitalni menu, muzu si vybrat. Pokud si mam vybrat bitcoin, tak zvazuji, ze se pridavam pozde. Navic bitcoin trpi problemem, ze jeho tezba je optimalizovatelna pomoci ASIC. V podstate dnes nema smysl uvazovat o tezbe. Protoze uz je pozde. Beznymi vypocetnimi prostredky nic nevydelate. Takze jedine koupit specializovany stroj. Jenze - pokud je k mani, tak to signalizuje, ze ani jeho vyrobce bitcoinu neveri. Protoze proc by jinak stroje prodaval, kdyz si muze vydelat vice, kdyz si je necha. Sance pro zacinajici tezare je v jinych menach.

Aby jste zacali brat bitcoin (nebo jiny coin) jako menu, musite tomu bud rozumet, nebo vam to musi doporucit nekdo komu verite. Nedavno se na mne takto obratil znamy. Povolanim lekar. Je fanda do IT. Nemohl jsem mu to doporucit - a nest za to "profesionalni odpovednost". A 14 dnu pote kurz vyrazne klesnul. Bitcoin je dobry pro spekulanty (je to jako zlatokopecka horecka) a pro majitele specializovanych tezarskych stroju.

Pokud bych ja volil, kterou menu si vybrat, ted bych volil litecoin. Pro bitcoin je plus, ze je nejznamejsi a nejpouzivanejsi. Ale to byl treba yahoo kdysi taky. Proti je, ze se na nem uz neda zazracne zbohatnout. Naopak - bohatnou na nem jen mineri se specializovanymi stroji - opravdu je netouzim podporovat. Takze urcite nastane preliv lidi z bitcoinu (kde si se svymi PC uz nikdo nic nevytezi na litecoin, kde to jeste ma smysl).
Protoze digitalnich men je neomezene mnozstvi, dopadne to s litecoinem stejne jako s bitcoinem.

To, ze se digitalni meny tezi, je jejich nejvetsi neduveryhodnost. Mozna, az se bitcoin dostane do stavu, ze je vytezeno a zmizi zlatokopecka horecka, zacne pro mne byt duveryhodnejsi. Taky pak bude stabilnejsi.

Abych se vratil k nadpisu - socialni charakter minim jako napr. socialni site, tj. sdruzovani do "kmenu" (ne jako socialne slabe skupiny. Ja si nazev socialni site nevymyslel)
To znamena, ze mena jako bitcoin je zavisla na svych fanouscich. A ti nemaji problem zmenit menu - jen na zaklade socialnich interakci (Franto - mam si udelat bitcoin, nebo radsi litecoin. Pepa rikal, ze litecoin je lepci).

A uvitam nazory tech kdo se mnou nesouhlasi - sam v tom nemam uplnou jistotu. Myslenka meny nezavisle na statech je uzasna. Ale proc treba bitcoin a ne litecoin. A proc ne treba zlato.

Ja to beru tak, ze Bitcoin je momentalne 1-ka na trhu s kryptomenami, ale rozhodne nema nejlepsi vlastnosti a v budoucnu bude mit problem si udrzet "market share". Litecoin je jasna 2-ka, prisel s napadem vylepsit rovnopravnost tezaru a tim padem i decentralizaci, ale uz se planuje vyroba scrypt ASICu, takze nejspis i Litecoin ceka stejny osud jako Bitcoin. Kdyz se zeptate, ktera mena prijde po Litecoin, tak je vic variant: QuarkCoin, Peercoin, Memorycoin - vsechny se snazi jeste vic stezit moznost vyroby specializovaneho hardware pro vypocet PoW (tedy pocitani hashu) - nektere kombinaci vice algoritmu, nektere zvysenym pozadavkem na RAM pamet pri vypoctu. V kazdem pripade lidska povaha vzdy prijde s napadem jak vyrobit takovy ASIC, aby vypocet zoptimalizovala, takze tudy asi cesta nevede. Ja osobne si myslim, ze budoucnost kryptomen lezi v konceptu Proof of Stake a jinych inovacich, ktere prinasi nektere projekty (napr. NXT a eMunie) a rozsireni kryptomen do tzv. kryptoplatform, kde lide budou moct nejen platit, ale napriklad i zakladat firmy, ziskavat duveru, spolupracovat, atd.. vse peer-to-peer.
Takze jde o to, ty technologie neustale sledovat a pozorne pozorovat, jestli ve zmeti novych altcoinu se neobjevilo neco, co bude novym googlem kryptosveta :)

„Ty klasicke maji duveru delegovanou obcany pres stat.“

…který důvěru občas zradí. Ať už nešťastnou intervencí způsobující znehodnocení nebo třeba zabavením.

„Takze pokud se chci rozhodnout zacit <b>pouzivat</b> digitalni menu, muzu si vybrat. Pokud si mam vybrat bitcoin, tak zvazuji, ze se pridavam pozde. Navic bitcoin trpi problemem, ze jeho tezba je optimalizovatelna pomoci ASIC. V podstate dnes nema smysl uvazovat o tezbe. Protoze uz je pozde. Beznymi vypocetnimi prostredky nic nevydelate. Takze jedine koupit specializovany stroj.“

Počkej, tak chceš ji začít <b>používat</b>, nebo <b>těžit</b>? Pro používání přece žádný miner nepotřebuješ, prostě si vygeneruješ pár klíčů a necháváš si na ně převést Bitcoiny a pak s nima platíš.

„To, ze se digitalni meny tezi, je jejich nejvetsi neduveryhodnost.“

?

„Myslenka meny nezavisle na statech je uzasna. Ale proc treba bitcoin a ne litecoin.“

I Bitcoin má strašnou volatilitu, kurz lítá, protože v něm je málo „skutečných“ hodnot. U LTC to podle mě bude ještě horší, ale nesleduju to.

„A proc ne treba zlato.“

Zlato je super, ale nejde poslat přes TCP/IP na druhou stranu světa a nejde skriptovat. Pokusy o toto (přenos prostřednictvím informace i „Contracts“) tu byly a zatím vždy skončily buď podvodem (fractional reserve banking) nebo destruktivním zásahem státu.

Co presne povazujete na bankovnictvi castecnych rezerv za podvod? Jasne, ma to slabiny, dokonce docela velke - run na banku, ale za normalniho stavu to ma hodne pozitivni efekt v podobe multiplikace penez a tim i stimulace investic. Kdyby banka musela drzet 100 % vkladu, nemohla by ten kapital nikomu pujcit => zadne hypoteky, zadne uvery na rozjeti byznysu.. fakt chcete radeji tohle? Jina vec je aktualni vyse rezervniho pomeru. Mohlo by to byt vic nez 2 %, ale je dobre si uvedomit, ze to jsou v podstate mrtve penize, a ze to v zadnem pripade neznamena, ze banka tech 98 % nema nekde v ucetnictvi jako pasivum.

To ze necemu nerozumim jeste neznamena, ze je to podvod. Je mi jasne, ze tady drazdim hada bosou nohou, ale trochu mi vadi, ze se kolem BTC mota spousta decek z anonymous a financnich pseudo-intelektualu. Reagoval jsem jenom na to lacine stouchani do soucasneho systemu bez argumentu podvod = fractional reserve banking. Se zbytkem souhlasim. BTC je nadherna technologie, s tim opevovanim deflace to az tak ruzove nevidim.

FRB považuji za podvod, pokud banka nedá dostatečně najevo, že ho používá (a za jakých podmínek), případně ho začne používat bez souhlasu stávajících klientů. Nechtěl jsem šťouchat do současného systému (který je už spíš bankingem nulových rezerv); šlo mi o situaci, kdy začne peníze/zlato/wha­tever svévolně „ředit“ nějaká instituce, kterou využívám pro bezpečný storage nebo transfer, aniž bych ji o to žádal. Pokud chci podstoupit riziko, dám o tom bance vědět, a pak může začít mé peníze vesele půjčovat.

„s tim opevovanim deflace to az tak ruzove nevidim“

Osobně bych nejradši naprostou stabilitu, nulovou inflaci i deflaci.

Stabilita je mozna pouze v rigidnim systemu. Tedy zadny technicky pokrok, zadna moznost zvyseni efektivity... Takze blbost, proti prirozenosti.

Pokud akceptuji rozvoj spolecnosti, musim akceptovat zmeny relativnich cen. Jakakoliv zmena relativnich cen znamena nenulovou inflaci, jelikoz spotreba se pri zmene relativnich cen meni jinak nez pri zmene prijmu. Takze potrebuji takovy penezni system, ktery je funkcni i za techto podminek, tedy vim, ze rozvoj spolecnosti s sebou nese nenulovou inflaci.

Jenda: FRB považuji za podvod, pokud banka nedá dostatečně najevo, že ho používá (a za jakých podmínek), případně ho začne používat bez souhlasu stávajících klientů.

Ty podminky jsou jasne dane legislativou a slozeni jejich aktiv je videt v jejich vyrocnich zpravach. Ty banky to tedy netaji, je to jejich univerzalne znamy rezim cinnosti. Pokud ty mas jine predstavy a pozadavky, tak to neni jejich problem. Urcite soucasna legislativa umoznuje i vznik banky, ktera by drzela vsechny sve prostredky u CNB nebo v hotovosti a klientum se k tomu smluvne zavazala, ale pochybuju, ze by o ni byl valny zajem.

Trochu mi to pripomina pozadavek anti-GMO aktivistu, aby GMO potraviny (kdyz uz by se vubec mohly prodavat) byly specielne znacene.

Co přesně považují ekonomové rakouské školy za podvod:

pokud se zavážu Adamovi dnes vyplatit 150 Kč a Boženě vyplatit 150 Kč i když mám v kapse jen 200 Kč a pro peníze si přijde nejdříve Adam a vezme si svých 150 Kč, zůstane mi pro Boženu, která přijde po něm jen 50 Kč. Ta (a s ní i zákon) mě bude v takovém případě mít za podvodníka, protože už v době, kdy jsem závazek učinil, jsem věděl, že jej splnit nemůžu.

Banky vytvářejí závazky, které nejsou schopné splnit, a jsou tudíž už v okamžiku vytvoření těchto závazků ve skutečnosti (podle názoru ekonomů rakouské školy) zkrachované.

Z hlediska legislativy se podvodu nedopouštějí, protože bankám je toto zákonem povoleno. (Banky jsou "příliš velké" a "příliš mocné" na to, aby se k nim stát choval jako k jiným podvodníkům.)

Stát, aby nebyl povolán k odpovědnosti jako jejich spoluviník, musí bankám v případě "nesnází" vypomoci, což je samozřejmě obrovský morální hazard, kdy nejhůře hospodařící banky obdrží největší podporu (aby se to "neprovalilo") a tudíž toto "výpalné" nakonec zaplatí všichni občané a ne ti, kteří hazardovali se svými prostředky jejich uložením v podezřelých bankovních ústavech.

I když je někdo proti těmto praktikám, stát jej svými předpisy (je skoro nemožné získat mzdu v hotovosti, neexistuje žádná podhodlná, jednoduchá, elektronická a "nehazardní" metoda převodu peněz, ...) a také prostřednictvím centrální banky "vyrábějící" inflaci nutí se na tomto "letadle" účastnit.

Korunou celého díla je centrální banka, která má sice zákonem předepsánu "péči o stabilitu měny", ale nic takového ve skutečnosti nedělá, což lze vyčíst přímo z jejích webových stránek:

1. na svých webových stránkách centrální banka uvádí, jak "péči o stabilitu měny" definuje. Pokud já bych měl za úkol o něco se starat, a přitom mít možnost danou péči definovat, zřejmě bych nikdy nemohl být pohnán k odpovědnosti, že jsem tuto péči neprováděl a to z toho důvodu, že si vždy sám můžu pomoci tím, že nadefinuji, že péče je přece to, co zrovna dělám, ať je to cokoliv.
2. na svých webových stránkách centrální banka uvádí, že měna, kterou vydává, je kryta jejími aktivy. Když se ale do rozvahy centrální banky dívám, vidím, že vlastní jmění centrální banky je cca -33 miliard, z čehož vyplývá že dávno nic nekryje a ani nemůže (opět jen morální hazard, za který opět žádný postih nehrozí) a že tedy naopak na měně jen cizopasí.

Doufám, že je toto povídání dostatečně dlouhé, aby se názor zde obsažený dal šmahem zamítnout jako "absolutně laický a ekonomicky neinformovaný".

Ten úvodní příklad je pěkný, ale popisuje nějakou jinou realitu. Aby popisoval tu naší, tak by se tam muselo doplnit, že zároveň víte, že Pepa vám zítra vrátí dalších 200 Kč, které od vás má půjčené.

půjčit by mohla, ale vlastní kapitál a nebo pouze na dobu výpovědní lhůty termínovaných vkladů. Nevidim jediný důvod, pokud banka za vedení účtu bere poplatek a vyplácí naprosto směšný úrok, proč by s těma penězma měla ještě podnikat a neměla je ve 100% výši držet.

Protože by pak ten poplatek byl vyšší a úroky úplně nulové?

Mimochode, i u termínovaného vkladu je možnost předčasné výpovědi.

> To, ze se digitalni meny tezi, je jejich nejvetsi neduveryhodnost. Mozna, az se bitcoin
> dostane do stavu, ze je vytezeno a zmizi zlatokopecka horecka, zacne pro mne byt
> duveryhodnejsi. Taky pak bude stabilnejsi.

Bez tezeni se nedaji delat transakce, bez tezeni by se pohyb meny zastavil.