Názory k článku Btrfs: zajímavý, ale nekompletní souborový systém

http://www.proofreading.cz/abyste-nikoli-aby-jste-ani-abyjste

To je velmi hluboká připomínka k filesystém BTRFS, s takovým vhledem bys mohl dělat recenzenta ve vědecké organizaci ACM :)

no zato tvoje neustale komentare s poruchou osobnosti jsou velice uzitecne

Ano, píšu blbosti, protože jsem psychopat.

"Na desktopové souborové systémy se s klesajícími cenami disků kladou čím dál větší nároky."

No já nevím, ale většinu mých (navýsost desktopových) nároků nic na linuxu nesplňuje a situace se nelepší, spíš horší (navíc když se teď lidé začínají odvracet od ReiserFS). Většina nových FS přináší z pohledu PC naprosto nevyužitelné pytlovinky na machrování (ano, to patří ZFS,a le i spoustě jiných), případně rysy jejichž účlem jsou zybtečnosti jako elegance, "krása kódu" a WTF etc... :)

Pár věcí, o které na desktopu podle mě hodně jde:

Transparentní komprese.
Efektivní ukádání prcků (jinými slovy slack space).
Slušná spolehlivost.
Obnova ztracených dat nebo smazaných souborů musí být co nejsnazší (FS tomu nesmí klást překážky jako ext3, a zejména musí být k dispozici dostatek kvaltiních utilit pro záchranu a obnovu po haváriích či uživatelských screw-upech).
Dostatečná rychlost.
Blbuvzdornost.
Bezúdržbosvost (respektive: člověk nemusí být ID profík, nemusí číst manuály a hledat na intenretu, chce-li mít na takovém FS data. Musí to fungovat samo.)


No a proč to píšu, protože paradxoně mi vzhledem k těmto požadavkům nejvíc vyhovuje starý brach NTFS. Pech že se na něj nedá linux nainstalovat.

P.S. Neflambluju, neflamblujte ani vy. Než začnete ohrnovat nosy, přečtěte si někde (na wikipedii?), jaké má tento MSoftí zplozenec vlastnosti. Jo, ty kontrolní součty by se mi líbily, ale to je asi jediná věc.

Jej, to je překlepů. (IT profík, smaozřejmě, ukládání malých souborů, etc)!

Ještě něco, NTFS je na sto procent nejčastěji nasazovaný FS (no, možná vyjma FAT) na téhle planetě. A vzhledem k stáří značně dobře otestovaný. Což je plus.

Ano, také musím potvrdit, že jsem po havárii NTFS (přepsání počátečních cca 30 MB náhodnými daty) neobnovil téměř nic použitelného z disku. A to jsem tomu věnoval dost práce, procházel jsem disk ručo a spojoval clustery. Dost jsem na NTFS kvůli tomu zanevřel.

A zálohuješ?

Hm, já mám naopak bezproblémovou spolupráci s NTFS, i ty obnovéní. U EXT3 jsem byl svědkem (docela záhy, neměl jsem to ani 3 měsíce) kiksu kvůli fsck! Jestli se vám dařilo dostávat data z poškozeného ext3, asi to nebylo zásadní poškození. Ani bych neřek, že mě produkty mají rády, ale já mám docela rád je (nebo je spíš dokážeu ocenit).

Linux podle mě lze na ntfs nainstalovat, prostě se vytvoří soubor s obsahem a připojí přes loopback, dokonce myslím, že Ubuntu tak lze nainstalovat bez rozdělení disku už dlouho

Což ale neguje případné výhody.

případné výhody? V jakém případě by to byla výhoda? Nemůžu na nic přijít...

Reiser4 je spolehlivy? Vzhledem k jeho slozitosti, mladi a faktu, ze ho skoro nikdo nepouziva, bych na to moc nesazel. Ono se to dnes tak nenosi, ale stari programu skutecne ovlivnuje spolehlivost.

Reiser4 byla v minulosti jen taková móda, teď už je out...

Ale pane? Odkud berete ty chytrosti?

Proz zde pisou nazory idioti ?
jak jinak nazvat cloveka, ktery radoby odborne keca do veci, kterym vubec nerozumi.

Ala vyrok stejne chytreho cloveka: Prijde doba, kdy Tesla nebude vyrabet jenom polovodice, ale dokonce i celovodice ;-)))

NTFS: nema journal, je to zastaraly HPFS, ma sice B-tree, ale dost ubohe ... a vubec neni dobre zdokumentovany ... samo pozitiva ... samozrejme nema ani 1/100 funkci, ktere ma ext3.
jinak nema journal u me znamena, neni nic pro me, dalsi funkce uz netreba jmenovat.

NTFS, že nemá journal ? To není pravda.

ext3, že je mizerný fs ? To není pravda.

si pleteš index se žurnálem, nebo se pletu já?

Tak příště tu wikipedii, příteli odborníku:) Těmi funkcemi ext3 myslíte vyčerpávání inodů? Ta je totiž opravdu za 100.

No, ale vážně. Stojím si za tím příspěvkem. Tož řekněte, které vlastnosti potřebude DESKTOP podle vás (a které z těch mých zase ne), můžeme to srovnat.

A proč mažete data, která mazat nechcete? :] Taky jsem to kdysi dělal, ale tak nějak mě to už přestalo bavit. :-)

Co nevyhovuje na xfs? Mam ho ve svem okoli na nekolika desitkach TB.
Jsou to stanice, fileservery, HPC systemy, vsechno slape.
Je to rychle, nafukovaci online, snaphosty funguji paradane.

"Při zápisu je btrfs pomalejší v obou testech (po blocích, po znacích)"
V testu po blocich to neni pravda.

"Přepis vyhrálo btrfs s obrovským náskokem (5x lepší výsledek)"
42466 K/sec vs 39165 K/sec. Ehm?

Není trochu podezřelé, že i stará dobrá ext3 čte ve vašem testu při sekvenčním přístupu cca 2GB za sekundu? :-)

Nápověda: 100MB soubor se obvykle celý nacacheuje do RAM a efektivitu FS na něm nepoznáte.

> Nápověda: 100MB soubor se obvykle celý nacacheuje do RAM a efektivitu FS na něm nepoznáte.

Pry u soucasnych rychlosti disku (a na pomalejsich strojich) je vyznamny CPU overhead kvuli nutnosti pracovat (na urovni filesystemu) s obrovskym mnozstvim bloku. Tento problem by pry mely resit extenty ve filesystemu. Zda je to ale opravdu tak vyznamne, nevim.

Samozrejme, pokud uz je soubor v cache, tak uz to je asi celkem jedno a takovy benchmark nema moc smysl.

Minimálně ext2/3 s velkým množstvím bloků nemá při sekvenčním přístupu žádné vážné problémy. Horší je to při náhodných přístupech, protože datové bloky mají tendenci vyhazovat z cache indirect bloky (těch je řádově méně, ale o to častěji jsou potřeba). Docela dobře je vidět, že na terabytovém souboru je XFS cca 2x rychlejší na náhodných přístupech než ext2 (XFS má pro změnu výkonové problémy jinde, například při kombinacích čtení se změnami velikosti souboru). Ext4 má každopádně extenty vymyšlené pěkně, uvidíme, jak budou rychlé v praxi.

Chápu, že nebylo smyslem článku dělat zátěžové testy a uvedený test je jen pro ilustraci. Přesto by mne výkon docela zajímal. Především na desktopu je důležité (konkrétně při startu velkých desktopových prostředí), jaká je rychlost při náhodném čtení mnoha malých souborů. Taktéž, jaká je odezva při načítání adresářů obsahujících velké množství souborů (adresář "download" nebo porno kolekce :-D )

echo 1 >/proc/sys/vm/drop_caches

pred kazdym jednym testom by mohlo pomoct.

To moc nepomůže, i během jednoho testu se cache významně projevují. Aby měl test smysl, měl byste ho dělat spíše s řádově většími daty, než je velikost RAM.

RAIDu 0 se rika "striping" od slova "stripe" a ne "stripping" od slova "strip".

"Zatímco ZFS se potácí v licenčních problémech"..potaci se predevsim linux, do ktereho to nejde s CDDL naroubovat (fusekle nemusim). Sunu je zrejme sumak, ze to na linuxu nejde:)

Prostě ZFS má nevhodnou licenci na to aby se stal součástí linuxového jádra. A to je problém opravdu Sunu a ne Linuxu.

pekne prirovnanie, ale chcelo by to dotiahnut do konca...

"A to je problem opravdu darce D a ne prijemce P."

hlavne problem ma prijemca a nie darca..

zomrie darca alebo prijemca ak nedostane infuziu?

Takže příjemci už to bude jedno, zatímco dárce se bude trápit celý život že nebyl schopen pomoci, takže problém má samozřejmě dárce :-D

Jasně ty GNU je tak strašně kriptofašistická licence.

Sun to zrejme jako problem nevidi. V dobe, kdy se licence ZFS resila, samozrejme v Sunu vedeli, co je a neni s Linuxem kompatibilni, rozhodne bych tedy nerekl, ze tato "nekompatibilita" s linuxovym jadrem byla "neplanovana", jestli si rozumime:) Tak kdo tedy ma problem, ten kdo ZFS vlastni a muze ho volne pouzivat, nebo ten druhy, ktery by ho pouzival rad a muze jen pres nejake obskurni FUSE?

Pokud by ZFS bylo pod CDDL proto, že pod CDDL je Solaris, znamenalo by to, že předřečník s tím "nekompatibilita ZFS s licencí Linuxu nebyla neplánovaná" nemá pravdu:

"Cooper stated, at the 6th annual Debian conference, that the engineers who had written the Solaris kernel requested that the license of OpenSolaris be GPL-incompatible. "Mozilla was selected partially because it is GPL incompatible. That was part of the design when they released OpenSolaris. [...] the engineers who wrote Solaris [...] had some biases about how it should be released, and you have to respect that".

Ja ZFS nechci, nic moc mi nenabizi, krom toho ze je pomaly a zere vice CPU, coz je pravda ze v dobach 4 jader neni zase takovy problem.
Dale toho jeste moc neumi a v solarisu se resi ta jeho onlajnovost a moznost pridavat a ubirat disky, takze rozhodne jeste neni hotov.
Dale nemamzkusenosti s jeho obnovou, kdyz to tam vsechno tak nejak funguje samo a pry se nemam zajimat jak, rozpadly SWRAID umim dat zpet, u ZFS se to pry nikdy nestane, takze az se to stane, tak jsem vite kde, protoze nejsou nastroje ....

Co maji vsichni prosti SWRAID, LVM2 a XFS nebo ext3 ?
LVM2 umi i RAID1 a to dokonce v clusteru, umi odebirat a pridavat disky, snapshoty, spojovat disky, ladit vykon.
SWRAID je jeste o neco rychlejsi nez LVM2 (testoval jsem rozklad zateze nad FC polem s vice oblastmi pres samostane disky, v LVM2 jsem mu rekl, ze mam X disku a ze pres ne ma zapisovat, presto byla mirne RAID0 rychlejsi ... ale LVM2 ma zase jine vyhody)

Jinak k tem testum, teste se ma delat min. nad 10GB, i kdyz ted jsem pustil test na serveru s 64GB ram a radeji jsem daval SYNC, abych nemusel cekat tak dlouho (sync samozrejme bezel dyl nez samotny benchamrk ;-)

Protože by se to již jako kalhoty nedalo nosit, i když by to mělo dle designu takovou funkci… Trochu systémové teorie a praxe by neškodilo :-)