Nemuzu si pomoct, ale v WinXP travim stale vice casu. Na desktop Wokna s Unixovym terminalem, na server Linuch..., pripadne Linuch do nejakeho virtualniho PC, ktere bezi pod Windows. Krome rozdrbaneho desktopu ma Linux jeste dalsiho nepritele, to je Grub2, ktery se snazi byt univerazlnim bootloaderem a pritom neumi bootovat s CD, FD anebo USB. Pokud si nedate Grub2 do MBR, tak si rikate o velky problem, pokud zacnete manipulovat s rozdelenim disku (nutne po prechodu na novy dsk, pripadne pro migraci na SSD). A vubec, Linux ma sebevrazedne sklony, jeden se mi smazal pote, co byl nekolik dni vypnuty, protoze uzivael byl na dovolene a v PC byla slaba RTC baterie. BIOS se resetoval do defaultniho nastaveni, tim doslo ke zmene nastaveni adresovani disku z "LBA modu" na defaultni, coz je "bitshift" a Linuch (LTS Ubuntu, snad ext3) to vyhodotil jako chyby v FS a zacal je opravovat.... Ubuntu uz nenabootovalo; Windows na NTFS na stejnem stroji se vyporadal lepe, prezil bez problemu. Takze nejden vyvojari GNOME a KDE siri destrukci, take Linux sam o sobe je sebedestruktivni. Znam i jine priklady sebedestrukce, ale jsou tezsi na pochopeni a vysvetleni, snad za to muze take Grub2; s prechodem od PATA na SATA se vse zkomplikovalo, a zrejme obcas dojde k zamene disku... :-(
Tak zrovna grub2 umi bootovat z vami zminencych zarizeni i a ma spoustu dalsich krasnych vlastnosti. Jeho problemem je ale, ze to neumi "out of the box" ale musi se spravne nakonfigurovat, na coz potrebujete pokrocile znalosti bootovaciho procesu. Ja jsem si napriklad svuj grub2 vyladil natolik, ze dokaze run-time autodetekovat nejnovsi nainstalovany kernel, a kdybych mel potrebu tak by run-time detekoval i windowsove partitiony. Hlavnim jeho problemem je ale nedostatecna dokumentace a prilis slozity system instalace, ze ktereho je zjednodusena pro normalniho uzivatele jen ta standardni cesta distribucniho bootu z mbr. Problemem grub2 je totiz zase jen nedostatecne velka komunita, ktera by dodelala ty skripty pro snadnou instalaci.
I kdyby, porad to neresi ten problem, ze kazdy Linux si chce do MBR nacpat svuj vlastni GRUB o kterem je presvedcen, ze je nejlepsi. Tento model funguje skvele, pokud mate na PC jen jeden Linux, pripadne mate dualboot s Windows. Pokud mate na PC dva Linuxy, treba LTS verzi a posledni verzi, pripadne jinou distribuci, zacina pretahovana o MBR, zacinaji problemy s upgrady. Resil jsem to tak, ze jsem daval GRUB do primarniho oddilu, ale neni to dobre, protoze nedokazi obnovit bootovani v pripade, ze zmenim rozdeleni disku, at uz proto, ze SSD potrebuje zarovant oddily, nebo migruji na vetsi disk. Po techto zkusenostech jsem se pokusil na testovacim stroji vratit k LILO, ale nedopadlo to uplne dobre i kdyz si myslim, ze jsem dodrzel doporuceny postup...
Co se tyka bootovani z USB, CDROM, atd, tak jsme to resil tak, ze jsem do GRUB daval polozku, ktera volala PLoP boot manager. Ale jak jsem uz naznacil, mnohem lepe mi vyhovuje kdyz je PLoP jedinym bootmanagerem v MBR a z nej volim systemy k nabootovani; GRUB je kanon na vrabce...
v tom pripade zkompilovat grub2 s podporou Lua, udelat mu vlastni oddil, nainstalovat ho tam a pomoci Lua ho nechat detekovat kernely (mozna to jde i jinak, kdyz jsem to delal, byla to pro mne nejrychlejsi cesta). A distribucim jen vysvetlit, ze zadny bootmanager nepotrebujete. Ja jsem delal neco podobneho pro svuj debian based router, abych mohl upgradovat rootfs bez prepisu bootfs. Na flashce se totiz pocita kazdy zapis.
Technicky vzato jsou pouze 2 větve GTK a Qt. Zakonzervování stavu obvykle způsobí, pouze ustrnutí prostředí na jednom místě, těch pár lidí co na tom dělají to nikdy nemůže celé do nových knihoven přepsat.
Jako desktopy jsou prakticky jen 4 větve (KDE, GNOME, LXDE, Xfce). Celý Cinnamon, Unity, Shell není vlastně nic jiného než různé variace na GNOME 3. Těch "feel looků" si můžete udělat kolik chcete, ale nikdy se nedostanete dál než výrobci mobilů při snaze udělat z Windows 6.5 systém pro ovládání prsty. Vždycky vám pod tím prostě bude sedět nějaký ucelený desktop na který prostě po pár kliknutích narazíte.
Tyhle grafické kejkle obvykle vznikají a zanikají společně s distribucí ve které se objeví. Pokud se někdo rozhodne používat fork něčeho, musí počítat s tím, že pokud zanikne předloha, skončí i fork a zároveň počítat s tím, že autor může kdykoli přestat takový fork vyvíjet. Z toho vám jednoduše vyjde, že těch mainstreamových distribucí zase tolik není a vývojáři se dělí hlavně mezi ně, těch pár jedinců kteří udržují při životě už dávno zahozené koncepty, může tvořit tak maximálně 5% všech vývojářů pracujících na desktopu.
Xfce na svou GTK+ 3 premiéru teprve čeká, takže mám docela strach, jak to celé dopadne.
GNOME a KDE už má velké změny za sebou. LXDE moc neřeším. To beru jako truc projekt, který vznikl z toho, že Xfce dlouho nemělo Thunar a původní souborový manažer byl šílený. Pak se k tomu přidalo pár věci a hned to má být další prostředí.
Nerozumiem vobec vyznaamu tychto clankov, osobne nepouzivam ku zobrazovaniu okien ani KDE ani Gnome - mam totiz archaicky afterstep 1.8 koli tomu ze mi to vyhovuje aj ked podla "moderneho" desktopu je to hodne out...
Mam vsak v systeme vykompilovane nove gnome kniznice a casom som ku nim musel prihodit i QT (mozem povedat ze sa kompilovalo lahsie ale mozno to bolo tym ze bolo druhe na rane). Ked spustim nieco nativne pre afterstep tak to vypada ako z afterstepu, ked pustim ffox tak vypada jak firefox a ked pustim qucs tak sa o tvar tlacitok stara qt. Hornu listu a spravanie aj tak furt dekoruje afterstep, a velkost tlacitka ci jeho pozicia je na autorovi co nim zvolenej kniznici.
Tymto chcem len povedat ze ide spustit kazda aplikacia bez rozdielu - tak aky vyvoj naviac? Ved autor si na zaciatku zvoli kniznicu ktoru bude podporovat, no a ty co balia aplikaciu do distribucii by ju mali integrovat (help, ikonka, mozno nejaky index na vyhladavie, filetype.....)
> Nerozumiem vobec vyznaamu tychto clankov,
Pozadala jsem vnuka aby vam to sem napsal. Vubec nechapu smysl tech vasich internetu a klavesnic. Ja osobne kdyz si chci probrat drby s Klepackovou, tak na sebe rveme z pavlace na pavlac. A kdyz pisu Tonicce jak je ta dnesni doba strasna, tak to delam perem na papir.
Mne to nevadi asi pretoze z pocitacom pracujem ako z nastrojom a nieje to pre mna hracka... V praci som 8 rokov pracoval pod windows v uStation ktory je povodom z irixu a moc sa na win appl. nepodoba (tusim motif), svoju pracu ale odvadzal a ja v nom. To iste plati o programe Maya - tiez vypadala roky ako motif a ten kto ju mal pouzivat sa s nou naucil bezproblemov pracovat - nie len pretoze musel ale i preto ze to bol dobre navrhnuty program.
Novy autocad - tiez moc vzhladu win aplikacii nepobral, este ku tomu cele menu navrhli tak sprosto ze z 10 rocnou praxou mam problem v nom cokolvek najst, nastastie aspon prikazy zostali funkcne (teda dokedy to nieje ceska verzia tam uz ani tie nepomozu).
Kto pozna nejaky tracker na muziku tak mi da za pravdu ze sa to naklasicku app moc nepodoba - ale ved to ani nieje podstatne.
Mne nevadi ak jeden program nevyzera ako druhy (myslim tlacitka a pod.) to co je podstatne aby ich ovladanie malo nejaku vnutornu logiku - a ku tomu Vam ziadne QT,GTK,motiff... nepomoze to je len na autorovi.
Jedine co je pre mna v tomto naprd je nutnost nastavovat velkost fontov v roznych konfigurakoch, ale ked by niekto velmi chcel (ked na to pride tak i ja) tak by bol schopny napisat program ktory by vedel kludne generovat konfiguraciu pre 3-4 zakladne gui kniznice.
To je ohromné číslo. Podívejme se na to, jak to vypadá s Linuxem. Tím, že není pouze jeden, ale máme zde několik druhů (záměrně píši takto; rádoby chytrolíny prosím o shovívavost a odpuštění si poučování stran správného názvu) se dostáváme do situace, že nelze konkurovat již zaběhnutým značkám.
Ubuntu se to začíná dařit, ale to jen proto, že opouští pojem Linux a zavádí pro systém jiný název. Nelze ale počítat s tím, že se to povede každému (Linuxu nebo prostředí). Nakonec se tedy dostaneme maximálně ke dvěma či třem použitelným prostředím, která budou vyvíjena průběžně, a která neukončí svůj vývoj jen proto, že jejich "duchovní otcové" ukončili školní docházku (nadsázka) a začínají mít jiné povinnosti.
Perspektívne vyzerá aj Pantheon dekstop vyvíjaný pre elementaryOS založený na GTK3.
http://youtu.be/0-_hZ542qsM
A proto se budeme stale hrabat ve 20lete historii? To je tedy slaby argument. GUI OS od Applu od drevnich dob kdy kopirovali vsichni od vsech, urazilo znacnou cast autonomniho vyvoje. Dnes uz takto nestydate kopiruji jen zoufalci a jaka je to nahoda, ze vetsine pripadu prave od Applu? Vis jaky mam pocit tady z toho prostredi? Ze je tam plno prvku z OS X, ktere jsou tam, kde nepatri a kde nebyly od zacatku zamysleny. A proto to pusobi smesne -> nema to uchopitelny koncept plynouci z nejake logiky ergonomie.
Aha, takže jedni mohou, pokud stojí na té "správné" straně, a v okamžiku, kdy se po zádech ostatních (méně agresivních) vyškrábou až na vrchol, tak právě ty praktiky, které jim umožnily se na něj dostat, prohlásíme za neetické. Super.
Mimochodem, Apple zakazoval už od počátku, stačí se jen podívat, jak neslavně skončilo kdysi populární themes.org. Apple tam řádil jak černá ruka. Vůbec nevadí, že zrovna chvíli předtím vykradl nápady lidem, kteří je komunitě poskytovali zdarma.
Organický systém sa musí starať o svoje prežitie v prostredí. Softvér vytvára takýto článok spojením vývojárov a užívateľov. Ak teda nepresiahnu istú kritickú masu, vytvorí sa slepá vetva, alternatíva stratila svoju vývojovú energiu. Linux svojím spoločenským konceptom má obrovský potenciál, a je nepochybné, že sa presadí ako softvérová chrbtica informačnej spoločnosti. Na strane druhej by mal mať ucelenejší koncept zmysluplnejšieho smerovania hlavných vetiev, pretože sa zbytočne triešti energia pri jeho vývoji.
Ako užívateľa systému ma zaujíma efektivita používania bez zbytočného štúdia čo je pod kapotou, ktorá aplikácie poháňa. Preto je nevyhnutné, aby bol užívateľsky čo najprístupnejší, s ekosystémom pokrývajúcim všetky sféry aplikácií. Na toto by mali hľadieť vývojári, že nimi vyvíjaný systém má byť produktívny a nielen hračka na dlhé zimné večery, ktorej okrem nich nerozumie.
Jak "zbytecne tristi"? Kazda evoluce potrebuje slepe ulicky a slepe vetve, jak jinak zjistit, ze "tudy ne, pratele, tudy cesta nevede"?
Tohle je proste projev evoluce, nezbytny, nevyhnutelny, vyslovene potrebny. Na opacne strane stoji "totalita jednotneho vedeni". S mirnou nadsazkou samozrejme :)
Srovnání biologické evoluce s vývojem SW je povrchní. Evoluce funguje tak že slepě dojde k náhodné mutaci, a pokud se ukáže jako výhodná (zvýší se fitness organismu), tak se ta mutace dále propaguje v dalších generacích. Když si takový přístup představíte u konstrukce auta, tak to znamená náhodně nahradit třeba zrcátko za pneumatiku, a čekat jestli se to náhodou neosvědčí. Modelově to vypadá nějak takhle:
http://boxcar2d.com/
U vývoje SW (a nejen SW) je lepší používat design. Tj. vytvořit mentální model systému, a na něm cíleně designovat změny. Pokud uvažujeme paralelu s automobilem, nemá třeba moc velký smysl hnací kola umisťovat tak, aby neměla styčnou plochu s položkou. Je to slepá ulička, kterou fakt nemusíte projít. Čím víc se toho o problematice naučíte, tím lepší modely pak můžete stavět, a tím lepší produkty budete produkovat. Design *je* iterativní proces, ale na rozdíl od evoluce nikoliv slepý.
V případě open source je tu další problém, a to fitness function. V případě organismů platí, že fitness function lze vyjádřit jako schopnost rozmnožit se. U iterativního designu komerčního SW je fitness funkcí schopnost projektu vydělávat peníze. SW píšete pro zákazníky, a když jsou za něj ochotni zaplatit, investice se vám vrátí a vyděláte. Když zákazníci v SW nevidí dostatečnou hodnotu, dostane se firma do ztráty, musí business ukončit, a zaměstnanci mohou jít dělat na jiných produktech. U open source tohle nefunguje. Například autoři Gimpu píšou od roku 1995 SW, o který si profesionální grafik obrazně řečeno ani neopře kolo. Komerční firma by s takovým SW dávno zkrachovala, a její zaměstnanci by dávno pracovali někde jinde na něčem užitečnějším. Ale protože u open source neexistuje zpětná vazba pomocí peněz, autoři tráví spoustu úsilí výrobou SW který je o několik generací za Photoshopem, postrádá spoustu důležitých funkcí, jeho GUI pravidelně zdobí různé GUI Halls of Shame... A nic se neděje, jedeme dál, močálem černým kolem bílých skal. Takových příkladů je svět open source plný.
Krindy-pindy, jako vždy.
Nebýt Gimpu, tak by 90% uživatelů používalo KRADENÝ Photoshop, protože tu nehoráznou pálku za pár bitmapových operací navíc by soudný člověk nikdy nezaplatil. Možná by ale také mohl použít Mrkvosoftí kreslení, pokud má masochistické sklony.
Každý objektivní člověk musí uznat, že Gimp v současné verzi je velice silným konkurentem Photoshopu a má v podstatě vše co on. A pokud jde o poměr výkon/cena JE NAPROSTO BEZKONKURENČNÍ!!!
P.S. Vy jste si Photoshop koupil domů? Nemusíte odpovídat, hehehe.
Článek má přes šest tisíc znaků, ale tahle tři písmenka se do něj nevešla? E17 teď sice nepoužívám, ale přesto ho považuji za jedno z nejvýznamnějších "alternativních" prostředí.
Ad "Jinak najít důvody proto, aby jejich počet stále rostl, při pohledech na chyby a problémy, které jsou s nimi spojené, bude velice obtížné."
Ale pořád je užitečnější psát vlastní DE než takovéhle články.
Nechcel by som byt v kozi riaditela marketingu, ktory vsadi buducnost svojej spolocnosti na taketo tvrdenie:
"Jednou z největších výhod Linuxu pro obyčejného uživatele je možnost rychlé a jednoduché totální změny vzhledu operačního systému."
To "bezny pouzivatel" proste nepotrebuje. U beznych pouzivatelov (v mojom ponimani napr. manzelka, sestry, mama, atd), som nikdy potrebu "rychlo, jednoducho a totalne menit vzhlad" nikdy nepozoroval. Ale videl som ich par krat pekne prskat, ked sa im prostredie zmenilo updatom alebo som nahodil nove distro.
No já bych to doplnil takto:
"Jednou z největších výhod Linuxu pro obyčejného uživatele je možnost rychlé a jednoduché totální změny vzhledu operačního systému ZADARMO"
Protože třeba na platformě Windows taková kompletní změna vzhledu znamená marketingově kompletní změnu OS a následkem je kompletní vyprázdnění peněženky uživatele ;]
Jistě, určitě existují šikovné programy do windows pro změnu vzledu, ale ty povedené jsou vždy také komerční záležitost.
Nikto to nerobi, ci uz je to zadarmo alebo nie (resp. statisticky bezvyznamne mnozstvo). To su veci, co robia nadsenci, skusenejsi pouzivatel si max. zmeni temu alebo da na pozadie fotku z dovoleky a fakt advacovany si prenastavi schovavanie panelu.
Zakladna otazka znie - ked to funguje a prijemne sa to pouziva, potrebujem to totalne menit? Moze to menit:
a) zo zvedavosti
b) to prostredie nie je celkom ono
Prva volba uspokojuje intelektualne potreby casti pouzivatelov a nesuvisi s user experience, druha je pri Linux prostrediach beznym dovodom a to je to smutne.
Ad bod b)
Ale MAS moznost! V pripade APPLE/eComstation.MS Windows si v prdeli. (Nedavno si znamy kupil NTB z Windows 8 Ten by za moznost volby sal aj svoju ladvinu)
A vyhoda linuxu oproti inym Unixom je v tom ze tu zmenu urobit jednoduchsie (Vacsina veci je v repozitaroch)
Myslím, že s tím vývojem programů pro linux to není tak zlé. Pro unixové programy se odjakživa používá model backend-frondend. Když někdo naprogramuje kompletně funkční backend s dobrým c api a komandlajnovými utilitkami, tak si pár nadšenců to klikátko do svéhu desktopu vždycky dobastlí..
Ve středočeském kraji "bastl" znamená zhruba "ono to funguje, ale chlubit se tím nedá". Vůči funkci je to výraz neutrální, vůči autorovi pozitivní, vůči formě silně negativní. Typickým příkladem bastlu je plně funkční PC, které se ale nedá zavřít do krabice. Určitě taková znáte, case už ani nemá kryt a komponenty i v zapnutém stavu leží všude kolem. A mimochodem tento význam odpovídá původnímu významu výrazu "hack". Takže bastlíř je takový hacker. Z dob před tím, než si význam upravili novináři a spisovatelé (an inelegant but effective solution to a computing problem).
"Představa, že budeme mít prostředí, které se nám kdysi líbilo, tak, že jej bude udržovat desítka lidí doma po práci, je nereálná"
Zoberme si taky Openbox. Ma desiatku vyvojarov a zatial som nepostrehol ziadne problemy :)
"Dynamická evoluce prostředí s sebou přináší stále nové funkce, které jsou pro běžného uživatele zajímavé."
Kto je to bezny pouzivatel? Myslim ze bezneho pouzivatela Linuxu prave nove funkcie a dynamicky sa vyvijajuce prostredia nezaujimaju. Vid. efekt KDE4 a Gnome3...
"To vedlo k relativně pochopitelným úvahám, které vyústili právě do Unity. Prostředí, které bude zaměřené na uživatele nepříliš technické, ale současně náročné na vzhled a design."
Samozrejme je to iba moj nazor, ale nemyslim si ze by Unity oslovilo ludi narocnych na dizajn. Uz len to prevedenie laveho spustaca aplikacii (ako sa vlastne oficialne vola?) je IMHO nevelmi vkusne... Staci porovnat s OS X.
A na zaver aj nieco pozitivne ;) Ja to s Linuxovymi prostrediami tak cierno nevidim. No dakujem za clanok, aspon som sa nad touto vecou trocha zamyslel...
Neviet to rovno napisat do titulku nech nemarnim cas hladanim zmyslu clanku ?
Ked uz pisete somariny tak sa zamyslite nad samotnym nazvom. ALTERNATIVNE GRAFICKE PROSTREDIA ????? V LINUXE ???? Toto nieje Windows kde MS diktuje jedine spravne graficke prostredie a vsetko ostatne je alternativa.
Linux NEMA standardne graficke prostredie a teda KAZDE WM/DE je alternativne.
Alebo sa nas snazite presvedcit ze Ubuntu/Unity je ten standard ktory si kazdy instaluje a zvysok su alternativy ?
Nevim jak ty, ale treba ja jsem ted zrovna na Papui. A muzu te ubezpecit, ze ve srovnani s papuanstinou je te slovenstine rozumet velice dobre. A ty slovenske prispevky maji vetsinou vyssi hodnotu. Rozhodne vyssi nez tvuk slabomyslny arogantni sebestredny vykrik. No, mozna by bylo lepe ti napsat, aby jsi s takovymi vypady sel do pr.e.e, ale to bych musel klesnout az na tvou uroven.
Myšleno nějaký podobný umělecký tým, jaký navrhoval vzhled Luna v XP či Aero ve Vista/7? Ne, děkuji. Nejzajímavější grafický vzhled často navrhují lidé stojící úplně mimo vývoj toho kterého grafického prostředí, viz např. můj oblíbený web - http://digitalvanity.me/
Otázkou ovšem zůstává, nakolik jsou podobné graficky efektní kreace efektivní pro běžné použití, a ne jen jako zdroj "WOW!" efektu.
zdravim,
dost cast slysim nazory, jak by bylo skvele, kdyby vsichni delali na jednom velkem linuxu a ten by byl stejny a pak i skvely. Proste zadne forky.
A ze se jinak tristi sily. A pak ze nastane lepsi svet.
Tak tohle je blbost s temi forky a takto by to fungovalo pouze v idealnim svete.
Ono je na svete omezeny pocet lidi, co dovedou nektere veci delat a co neco umi. Treba desktop. Ne jen psat webovky. A do toho pocitejte, ze nejsou zdroje = penize nebo volny cas.
Jeden priklad: Za tu dobu, co je film, tak se kazdy rok natoci priblizne stejny pocet dobrych/velmi kvalitnich filmu. I presto, ze technika je daleko a penez je vice.
Druhy priklad: myslite si, ze Windows je jednotne prostredi ? Ne. Neverite ? Zkuste si udelat manualy pro operatory pro Server 2003, 2008 a mozna bych testnul i 2012. Kdo chce prida cestinu a anglictinu. Me to moc jednotne neprijde. A presto to tak nejak v provozu je.
gf
Celý článek na mě působí dost neúplným dojmem, autor prostě sepsal co věděl a tak tam není nic nového, natož zajímavého. Prostě názor. A tak i já si dovolím přidat svůj názor :)
Různorodost grafických prostředí, stejně jako distribucí, je tu prakticky od jejich začátku ... a celou tu dobu se opakují teorie o tom, že se blíží konec a jeden všechny přebije - no naštěstí se to neděje :)
Co hlavně vidím já, že ta mainstreamová prostředí jsou strašné bloatwary, žerou paměť, procesor, čas spouštění... Počítače se sice stále zrychlují, ale nároky sw to vyvažují a tak máme všechno pořád stejně pomalé. A snad nejsem sám, komu to vadí. Sice už mám "taky dvoujádro", ale chci něco 'lightweight'. A tak jedu na LXDE.
Avšak stále poočku koukám po RazorQT (které mimochodem autor v článku ani nezmínil! - stejně jako další), které spojuje lightweight a pro mě oblíbenější Qt. Ještě před půlrokem bylo zabugované a nepoužitelné. Avšak vývoj je velmi progresivní a omílaný odliv vývojářů se nekoná - a tak už je nasazeníhodné :)
GKH
On my laptop I've converted over to using the i3 window manager, on top of the GNOME 3 session handling logic. Give me a few more weeks and I might just move my desktop over to that environment as well - I'm finding that i3 is really good for my use cases (lots of terminal windows open, virtual screens, and fast keyboard navigation of everything.)
http://greg.kh.usesthis.com/
Já nemůžu jinak než souhlasit, prošel jsem si dobou, kdy jsem měl KDE s Compizem a všechno se to hejbalo a blikalo a nevim co, žralo to po startu nevim kolik. Sice jo, nastavil jsem si to klikátkama, bylo to hezky černý všechno a bylo to sexy, akorát bubliny z Javy měly problém, bílý text a bílém pozadí nic moc. Pak mě to přestalo bavit, protože s každym upgradem něco přestalo fungovat a bylo to pomalý. Nějákou dobu jsem používal Xfce, bylo rychlejší a celkem fajn. No a přesně v jednoduchosti je síla, začal jsem koketovat s i3, to mi uplně nevyhovovalo, ale musim nechat, že stacky jsou moc fajn, hlavně když má člověk opravdu hodně konzolí. Nakonec jsem skončil u awesome a jsem spokojenej, žere to 20mb ram, lítá to jak šílený a touchpad používam většinou jenom na scrolovaní nebo drobnosti. Mam svoje oblíbené aplikace a prostě pohoda. Jak tu někdo psal, jestli chcete UNIX a DE nainstalujte si OS X, jestli chcete pracovat tak nepotřebujete DE, ale stačí WM.
spočívá v tom, že se objevují nefunkční shity (viz KDE4, Gnome3 i Unity), v nichž oproti předchozí verzi (KDE3, Gnome2) nic pořádně nefunguje, ani věci, které by měly být na grafice nezávislé (viz např. vypalování, které jede i z konzoly a grafický interface by měl být jen zjednodušením práce).
Dalším problémem jsou nesmyslné zásahy do ergonomie (ovladače panelů na opačné straně - existuje alespoň nějaké vysvětlení pro tuto změnu?), Debian 6 oproti předchozím verzím prohodil v dialozích tlačítka Ano a Ne, opět smysl nechápu (a raději se držím D5, kde je to "normálně" a funguje tam spousta věcí, které na D6 nefungují). Nová verze X11 nemá ovladače pro řadu grafických karet, a přesto se násilně nainstaluje při "upgrade" a dokonce i "bezpečnostních záplatách" i tam, kde to vede ke zhroucení systému do konzoly (a pak mohou bezpečnostní "odborníci" kvílet jak sbor vysloužilých pracovnic od E55, že spousta lidí si tyhle shity odmítá nainstalovat).
Prostě z pohledu uživatele: Pokud nová verze, pak musí umět stoprocentně vše, co umí ta stará. Pokud nové prostředí, tak musí umět to, co umí prostředí stávající.
A pokud ne, tak pryč s tím z mého počítače!
Tak tak, clanok neuplny a teda bez ziadneho zmyslu alebo novych informacii...
Inac, tieto velke prostredia samozrejme trpia kazdu chvilu nejakou "nekompatibilitou". Ja som fical dlhsiu dobu na JWM a nebol ziadny problem. Jeden taskbar, WM a to je vsetko. Nieco chcem? V AUR skoro urcite najdem nejaky skript, programcek... A prave tieto male takmer jednoucelove veci funguju vo vacsine pripadov, pretoze su programovane samostatne a nie ako obrovske bloatwarove DE.
Na "standardny" menej vykonny desktop hodim lxde, malo zerie a ma vsetko co moze hocaky bezny uzivatel chciet od DE. Okrem toho je zalozene tiez na openboxe. Co sa tyka samotneho openboxu, tak na nom ficim momentalne na netbooku a na desktope uz par rokov. Spolu s tintom paradna a STABILNA kombinacia, aj ked tam clovek prida rozne hluposti ako wbar, conky, neviem co este...
Takze ked to zhrniem, tieto uzasne velke DE su nepouzitelne, pretoze maju kopu problemov, je to bordel a clovek sa v tom nevyzna a zerie to kopu vykonu. A nie som si isty, ci mi to vobec prida viac komfortu alebo nejako zefektivni pouzivanie.
A ked uz sme pritom, tak mam pocit ze hlavny dovod preco su tieto velke DE tak rozsirene nie je ani to ze su take uzasne, ako skor to ze uzivatel proste pouzije to co mu distribucia ponukne defaultne.
Ja instalujem podla potreby, vacsinou teda LXDE, pretoze bezi out of the box a viem v nom upravit konkretne detaily, ale uz som daval aj openbox s tintom (bez "plochy") a zatial sa nikto nestazoval, ze sa to neda pouzivat... Skor sme sem tam prisli este na drobne vylepsenia, typu nastavenie klavesovych skratiek, pridanie nejakeho apletu, detailov... a vsetkym to vyhovuje.
Tak co take prevratne by im mali priniest KDE, Unity alebo neviem co este?
Z kazde diskuze KDE vs. GNOME vs. Unity vs. Whatever mi zustava usmev na tvari. Nejvesi prinos vsech moznych DE pro me tkvi v tom, ze se na jejich pude vyviji programy, ktere vyborne doplnuji muj konzervativni Openbox. LXPanel (z LXDE), Konsole (z KDE), nm-applet (z GNOME), atd...
Nejakeho ukonceni vyvoje se vubec nebojim, pokud se prestave vyvijet napr. LXDE a s nim LXPanel, tak prejdu na jiny panel, pokud se prestane vyvijet Openbox, prejdu na jineho spravce oken... Nemuzu prohrat :)
Upřímně řečeno, za celých těch deset let co Linux používám se v tomto nic zas tak výrazně nezměnilo. Linuxu pořád na poli DE vládne KDE a Gnome; a jejich Window managery. Ostatní jsou jen alternativy dělané těmi komu tyhle dva desktopové molochy nevyhovují, pro stejně smýšlející uživatele. To že jsou v menšině není zas až tak nic neobvyklého.
Co se týče Trinity, ten byl k záhubě odsouzen už v době vzniku. Těch, kteří se pokusily "forknout" staré dobré KDE 3 nebylo zas až tak moc (ostatní nespokojení se směrováním KDE4 - přiznávám, byl jsem jedním z nich - raději přešli na jiný DE/WM), a už tehdy bylo jasné, že celý ten fork je vlastně o přejmenování KDE 3 na Trinity a jeho následné udržování v jakž-takž provozuschopném stavu. Těch pár vývojářů co na něm dělají nemají ani jinou možnost - je jasné, že pokud by chtěli jej vyvíjet dál museli by jej portovat pod Qt4 a to vzhledem k tomu, že pořád je to obludný moloch (i když KDE4 a Gnome3 podle mě význam tohoto slova posunuli do trochu jiných sfér) je dosti nereálné. Jakmile začne projekt stagnovat, je jen otázkou kdy umře nadobro. Jedinou šanci by bylo, kdyby se pokusily přejít na Qt 5, ale mě to připadá víceméně jako utopie.
Gnome. No to je kapitola sama o sobě. Vývojáři Gnome si stěžují na roztříštěnost desktopových prostředí - to mě fakt rozesmívá. Když by si stěžoval vývojář, který se snaží být na desktopu a frameworcích nezávislý (což je třeba můj případ) to pochopím, ale vývojáři desktopového prostředí, kteří píší svoje prostředí natolik bezohledně, že vznikne hned několik jejich forků... to je docela zábavné. Za sebe musím říct, že s Gnome jsem se rozkmotřil už na Red Hatu 7.1 a od té doby jsme k sobě nenašly nikdy cestu.
Mě se zdá, že se moc přeceňuje vliv Ubuntu, nebo Mintu. A tím pádem se pořád dokola mele o Unity, nebo Mate jak kdyby to měly být nějaké etalony, nebo spása Linuxových DE. Není a hned tak nebude. I přesto, že je Ubuntu momentálně na vrcholu pozornosti uživatelů a na paty se mu snaží šlapat Mint, z globálního hlediska všech distribucí jsou pořád v mešině a zatím pořád vládne KDE a Gnome. Tisíckrát a znovu: LINUX NENÍ SAKRA UBUNTU! Pouze Ubuntu je Linuxové distro. Jedno z mnoha. A zítra po něm nemusí štěknout ani pes - čehož jsme už byli párkrát svědky. A co potom bude s Unity, které se prakticky jinde než na Ubuntu moc neprosadilo? A navíc existuje pořád dost uživatelů, kterým nesedí DE stavěná na dotykové displeje. Ani okopírovaná od Maca.
Podle mě je největší bolístkou Linuxu něco naprosto jiného, než množství desktopů a WM. Ani to tzv. "tříštění sil" - protože každý dělá realizuje svou představu, nějakou myšlenku (na widlích to je také, jen ne v tak markantní podobě, stačí si prohlídnout Slunečnici, nebo Stahuj, kolik projektů se tam zaměřuje na podobné, či dokonce stejné cíle).
Jenže je odsud posud - je jen málo lidí ochotných to přiznat, ale každý projekt (bez ohledu na DE, bez ohledu na platformu - včetně Windows, odkud je to nejvíc Linuxářům vytýkáno) provází a ovlivňuje jistá filosofie, či ideologie pod jejíž vlivem projekt vzniká. Na Linuxu to bývá nejčastěji svoboda. Bohužel, mnoho lidí zaměňuje svobodu za naprostou anarchii, nebo lépe řečeno bezohlednost - Jsem svobodný, mohu si dělat co chci! A ostatní? Co mi je po nich, ti ať si nějak poradí. A z toho potom vychází to, že se kašle třeba na standardy (to je skoro sprosté slovo - protože omezují), a když ne tak se ohýbají jak nejvíc to jde. No a pak např. přijde vývojář a chce nabídnout uživateli spustit program odkazovaný přes "desktop" soubor (prostě zástupce) a zjistí, že pokud chce nabídnout spuštění z daného odkazu bez parametrů, s parametry, nebo uživatelem zadávanými parametry, tak má problém, protože někdo si ohl (třeba KDE, ale i Gnome to občas dělá) standard a nebo používá jen něco. Jsou samozřejmě i tací, kteří na to kašlou úplně (třeba projekt idesk) a dělají to naprosto podle svého. No co má milí vývojář dělat? Pokud chce dodržet standard, tak mu nezbývá, než než do vlastního projektu narvat mraky samoopravného kódu, nebo konverzních funkcí a ještě to celé udržovat - zbytečně, protože někteří lidé jsou prostě papežtější, než papež. A to je jen jeden příklad z mnoha. Stačí se podívat třeba do na konfiguráky jednotlivých DE (každý jiný formát a struktura), jejích ukládání ( některé do ~/, jiné do ~/.config/neco, a jiné bůh ví kam) a následný doslova bordel, který v tom pak je. O nastavení vzhledu a možnosti jejich portu do jiných prostředí se asi nemusím ani zmiňovat - kdo to zkoušel jistě ví. A to nemluvím o tom, že by měli existovat nějaké unifikované funkce, které by poskytovaly aplikacím přístup k službám daného prostředí bez ohledu na použitý framework. Nejsou a obávám se, že se jich nikdy nedočkám...
Tohle je podle mého názoru nejpalčivější problém Linuxu.
"Jednou z největších výhod Linuxu pro obyčejného uživatele je možnost rychlé a jednoduché totální změny vzhledu operačního systému.", tohle je tedy ta největší blbost co jsem dneska četl. Pokud člověk chce změnit grafické prostředí, tak většinou to dělá z důvodu že mu nějaké prostředí nevyhovuje, nebo si chce pohrát. A změna grafického prostředí kvůli špatné ergonomičnosti by rozhodně nemělo být něco, na co je Linux pyšný!
Takový MS snad někoho takového má? Jakákoli verze Windows je nejen vzhledem značně nekonzistentní, ale graficky doslova a do písmene odpudivá. Právě proto vznikají nejrůznější úpravy a hacky, které dokáží změnit defaultní vzhled k nepoznání. Takové úpravy lze najít porůznu na internetu a překvapivě je řada z nich zdarma - viz např. zde http://browse.deviantart.com/customization/skins/?q=windows+7 nebo pro Linux http://browse.deviantart.com/customization/skins/?q=gnome+shell
Problém řady těchto úprav je však netriviální instalace a nastavení a často i omezený rozsah, protože si logicky jejich autoři upraví jen to, co potřebují. Nemají čas ani chuť překopávat v systému úplně všechno.
Windows mi naopak přijdou graficky velmi povedené. Konzistentní prostředí, které neruší uživatele od práce, a snadno se používá jak začátečníkům tak pokročilým. Vzhled Windows samozřejmě lze upravovat, ale považuji to za aktivitu na úrovni tuzingu automobilů. Ta upravená schémata autoři často snad ani nezkoušeli používat.
http://de.trinixy.ru/pics4/20091105/podborka_725_91.jpg
Mimochodem takovou katastrofu jako Unity, u kterého už základní testování usability odhalí zásadní problémy, jste ve světě MS nikdy vidět nemohl. Proti tomu jsou skvělé Visty, a nejspíš i Windows 1.0.
http://www.root.cz/zpravicky/unity-proslo-testy-pouzitelnosti/
Tak prvni rozdil je v tom, ze MS nejspis dela takoveto testy pred dokoncenim vyvoje neverejne, nez to zacne prodavat. V opensource se testuje predevsim na nadsencich, ale protoze ti jsou casto odborni, tak je pak nekdy potreba otestovat take na normalnich lidech, takze srovnavate neporovnatelne.
A co se tyce Windows 1.0 - u nich se okna nemohla castecne prekryvat. Nasledne udelal MS krok v usability zpet a drzel se ho az do windows 7. Resizovat a polohovat si okna mysi je sice krasne ale usabilite a produktivite to nic nedava. Bohuzel velka *DE od windows "kopiruji", protoze je to styl prace s pocitacem na ktery si lide zvykli.
Za sebe doufám, že ne. Klasický desktop je pro lidi, kteří s PC pracují, což jsou odhadem tak jednotky procent. Počet těhle lidí se v absolutních číslech moc nemění. Ten zbytek potřebuje prohlížeč a hry, případně nějakou komunikaci. Jestli tihle odmigrují na tablety nebo jinam, tak to určitě klasický desktop nezahubí.