Spatne jste polozil otazku. "Ten program" s kterym se nekdo pak muze dostat do kontaktu, musi nekdo napsat. A v soucasne dobe ten kdo napise program neodvozeny od jineho dila, si muze zvolit licenci pod kterou ho bude sirit. RMS volbu licence k vlastnimu programu odmita.
Muzete mi rict kde nebo jak RMS odmita volbu licence k vlastnimu programu, co si sam napisu? Jiste, je presvedcen, ze zvolit si svobodnou licenci je lepsi a za idealni stav by povazoval, kdyby se tak rozhodli vsichni. Ale nemyslim, ze nekdy nekde prohlasil, ze by k tomu lide meli byt nuceni.
:-) ano, to je popularni clanek, o kterem se zastanci GPL obvykle vyjadruji ve smyslu "to mel autor asi slabsi chvilku, tohle samozrejme neni nazor vsech nas zastancu GPL".
Parafraze casti uvedeneho clanku by mohla znit: "Vyrobce tatranek ma nademnou neopravnenou moc, protoze kdyz si usmyslim, ze v nich nechci sojovy lecitin, tak s tim nic nenadelam. Nemam recepturu a i kdybych mel, nemam technicke vybaveni. To je spatne a proto prichazime s novou licenci, kdy vyrobce tatranek zvedejni technologicke postupy i odkazy na dodavatele technickeho vybaveni. Utajovani receptur a postupu neni moralne ospravedlnitelne a vsechny nas, uzivatele, ochuzuje."
Zatim tento "taky nazor" v GPL nebyl, jedna se jen o jeden ze socialisticky orientovanych nazoru nekolika autoru GNU. Obavy s novou licenci GPL jsou mimo jine prave o tom, zda toto nehodlaji autori do GPL doplnit. Nektere naznaky bohuzel ukazuji na to ze ano a vysledek by byl zhruba ve forme "neni mozne uvolnit pod GPL jen cast nebo verzi projektu, je nutne ho uvolnit cely".
Reseni je nasnade - proste GPL umre. Je tu vsak jedno "ale" - stavajici licence GPL, ktera umoznuje pouzit libovolnou vyssi verzi, nebo dokonce libovolnou verzi. Otazkou je, jestli pak po mne nekdo bude chtit vydat kompletni zdrojaky podnikovych aplikaci jen proto, ze jsem jejich XML parser vydal pod GPL a on tedy vyzaduje v souladu s GPL nove verze vyzaduje kompletni zdrojaky cele aplikace. Sice si hodne lidi mysli, ze za GPL stoji rozumni lide (a je to pravda), ale s nekterymi jejich nazory se zkratka ztotoznit neda a navic kazdy jednou zblbneme... snad to u nich nebude letos.
Vase parafraze ve druhem odstavci je velmi nepresna. Srovnava hmotny produkt s v uvozovkach nehmotnym. Na modifikovani programu, mam-li k nemu zdrojak a dovoluje-li mi to licence, mi staci urcite znalosti. (A pocitac, ale tim uz pravdepodobne disponuju, jsa uzivatelem toho programu.) Zatimco do zarizeni na vyrobu tatranek bych zrejme musel neco investovat, takze bych to zrejme delal proto, ze bych mel nejakej obchodni plan, vedel bych proc chci vyrabet tatranky a ne treba potahy na sedadla atd. Zatimco programovat muzu jen tak, protoze me to bavi. Nemusi to nutne byt tvorba trzniho zbozi. Software je autorske dilo, nikoliv hromada zradla, a v pripade autorskeho dila - tedy v pripade, ke ktermu se stallman vyjadruje - davaji jeho nazory mnohem vetsi smysl.
Horsi jsou treti a ctvrty odstavec, to je cista FUD. Vy nevite co bude v GPL3, ja to taky nevim, autor clanku to taky nevi, ale vy jste presvedcen, ze to tam bude hemzit vam nesympatickymi socialistickymi klauzulemi. V te posledni vete se pokousite o smirlivy ton, ale tim nemuzete vzit zpatky tu brutalne manipulativni konstrukci vety predesle.
Ja nevim, no. Vy zrejme narazite na ty tri posledni odstavce. Podle me z nich jednak vyplyva stallmanovo presvedceni, ze uzivatel by mel mit pod kontrolou podminky, za nichz program pouziva, a ze dokud toto neni umozneno autorskym pravem, je spravne, aby autor programu toto jeho uzivateli umoznil prostrednictvim licence. Nakolik si to protireci s nekterymi dalsimi stallmanovymi vyroky neni predmetem teto diskuze. Ale podle me, pokud to chapu, tam porad pise jen ze to a to je podle nej spravne, nikoliv ze k tomu a tomu by mel byt nekdo nucen.