Vlákno názorů k článku Centrum.cz a Atlas.cz nedoručí odkazy na dezinformační weby, kvůli špatné reputaci je filtruje služba Virusfree od hawran.diskuse - :-D :-D :-D :-D Plačky "alternativních" pravd. (jak se dalo...
-
qwertz (neregistrovaný)
Vám to přijde k smíchu?
Aeronet jsou sračky, ale o tom si z dovolením rozhodnu sám. Nejde vůbec o to, že si nepřečtu Aeronet, který je jen bizarním nesmyslem pro občany s IQ šumící trávy. Jde o to, že někdo rozhodl, co je pro mě dobré a průšvih je to proto, že nikdo neví co všechno nám zakázali číst.
-
Voltaire (neregistrovaný)
Pravda je relativní, Havrane.
Pro každého jednoho z nás je pravda pouze subjektivní konstrukt daný unikátním kontextem v kterém žijeme.
Centrální vykládání pravdy je nátlak, a nátlak je známka totality a nesvobody.
Zatím se Vás to nedotýká protože Váš výklad pravdy je za jedno s vynuceným výkladem pravdy.Pravý smysl toho co jsem zde napsal Vám dojde až ve chvíli kdy Váš subjektivní výklad pravdy přestane pasovat na ten vynucovaný.
-
null null (neregistrovaný)
@tnr
Opravdu? Evidentně sis už názor udělal. Mohl bys mi ukázat na základě čeho? Nějaké české nebo zahraniční médium, které ke svému článku přidává relevantní* zdroje každého svého tvrzení? Nebo si ke každému článku který čteš ověřeuješ všechno do detailu a posledního konce? To bys musel ke každé zprávě sepsat diplomku. Tak tu nelakuj. Prostě spoléháš na to, že ty "známá velká média" někde něco ověřují ... A to se ani nebavím o jiných manipulativních technikách od skákání do řeči až po výběr kandidátů, přes dřívější odchody a dovětky, až na dezinterpretace, které ovšem jaksi k alá dezinfomatori.cz nebo hlidacipes jaksi asi omylem stále nedoléhají ....
* ne jenom "z dalších zdrojů" nebo "na webu .... uvedli" (alias jak se to hodí)
-
. . (neregistrovaný)
máme tady celý obor literatury faktu, odborných knih a oponentovaných článků a ty chceš vědět, která média přidávají zdroje? Si děláš srandu nebo jsi tak příliš zapadl do světa "více pravd", že ničemu nevěříš?
Ve sdělovacích prostředcích tohle není příliš často vidět, co vím v ČR třeba 067.cz má zdroje ke každému článku nebo hlidacipes.org má také poměrně často a z textu je poznat co je názor autora a co je citace zdroje, avšak není to běžné, proto čerpat informace z médií je problém. U aeronetu a dalších je ještě horší to, že není jasné kdo daný článek psal, u velkých médií jsou uvedeni konkrétní jména autorů a autor se svým textem jde dál, nemůže si jen tak změnit přezdívku.
Autoři na aeronetu několikrát uvedli, že čerpají z emailů svých podporovatelů, tomu říkám dobrý zdroj informací.
-
null null (neregistrovaný)
Aeronet nevyužívám a neobhajuji. Jenom aby bylo jasno.
Literatura faktu sem nepatří, ta se nevyslovuje k aktuálnímu dění, myslím tomu politckému a mezinárodnímu, ani z principu nemůže. Ostatně většinou ani nedělá na rozdíl od všech ani žádné velké závěry, protože ani z principu nemůže (nepočítám polo-autobiografie politiků a generálů, které se vyslovují k ledasčemu, ale často jde o vzpomínky a dojmy. Ok, cenné, ale jako tvrdý zdroj? Asi ne ....). O 50 letech doporučeného historického odstupu se ani nezmiňuji. Přesto se v médiích, těch správných, dozvíš tu jedinou pravdu hned, instantně. Jak to?
067.cz neznám. Vlezl jsem tam, článek o Sýrii, odkazů kupa - třeba jedenna BBC a dál už nic. To nejsou relevantní zdroje, to je jenom odkaz + 1. I když uznávám, že BBC na aeronet asi nemají :-).
hlidacipes.org - ok, snaha je, ale ti trpí přesně tím syndromem o kterém jsem psal, že se zaměřují jenom na "nepravdy" apod. z té jedné strany a druhé si jaksi nevšímají. To sice není absence zdrojů ani lži (klobouk dolů), ale dobré to rozhodně není vůbec, vytváří to dojem, že prolhanci jsou jenom ti jedni. To je ale zásadní omyl.
"Autoři na aeronetu několikrát uvedli, že čerpají z emailů svých podporovatelů, tomu říkám dobrý zdroj informací."
No, bez nějakého zastávání (upřímě na nějaký aeronet se.u), ale aspoň to uvedli a můžeš si tomu věřit jak chceš. Naopak třeba Radiožurnálu uvedli že čerpají z Reuters o Sýrii - krása, bomba, muster - ale že Reuters čerpali z pobočky nějaké protiasadovské muslimské koalice sídlem v Británii info k aktuálnímu dění na frontě v Sýrii, to se dozvídáme až s 1/2 ročním zpožděním. Co je pak horší? Nesoudím, ptám se.
-
. . (neregistrovaný)
jo, média píší dost nesmysly, oni to totiž všichni kopírují od sebe a čerpají z ČTK, proto všichni píšou to stejné. Mít kpi na 10 článků denně je realita, za tu dobu stihneš sotva článek napsat, pak čteme nesmysly. Nečtu tyhle masivní média a neberu je moc vážně, stačí si občas přečíst něco čemu rozumím a nestačím se divit.
Asi jsi četl nějaký týdenní přehled, články mají placené. Nezřídka kdy vídám deset a více odkazů, nemám teď předplatné, takže nepošlu nějakou ukázku.
Za mě je podmínkou mít ty zdroje, třeba i ten Reuters. Co je ale špatné je to co uvádíš, reuters sice zpětně něco opraví, za něco se omluví, noviny to již ale nereflektují a nechají u sebe původní informaci. Agenturní zprávy jsou někdy hodně vtipné a ano, často vycházejí z jednoho jediného ústního zdroje, což bývá i v tom reuters uvedeno, ale třeba zmíněný radiožurnál to již raději neřekne.
Nejsem spokojen s kvalitou medií, rozhodně je neobhajuji, s tím s tebou souhlasím. Mám rád vlastní názory, rád si zprávy porovnávám z více zdrojů, což je problém, když všichni vychází z reuters :).
-
j (neregistrovaný)
"Autoři na aeronetu několikrát uvedli, že čerpají z emailů svých podporovatelů, tomu říkám dobrý zdroj informací."
Jo, von je daleko lespi zdroj infomaci jeden manik v GB, kterej vi do minuty naprosto presne kde kolik deti v Syrii zabila syrska armada. Zato kdyz amici bombardujou nemocnici OSN s nahlasenou polohou, tak je to proste omyl ... nic se nedeje, nikdo za nic nemuze.
