Vlákno názorů k článku Centrum.cz a Atlas.cz nedoručí odkazy na dezinformační weby, kvůli špatné reputaci je filtruje služba Virusfree od ZAJDAN - jak si někdo může dovolit napsat z DEZINFORMAČNÍCH...

svobodu informací si představuju jinak...
lid musí být vychováván tak, aby si správné informace sám našel a anylyzoval a ne aby mu někdo podstrkával co je zlé a co hodné.

přemejšlím jak hloupí a líní jsou ti lidé co Vám dávají mínusy, než by přemýšleli sami, raději si nechají pseudopravdu z české televize ugrilovat a naservírovat až do konečníku aby nemuseli zatěžovat mozkovnu

nech si ty svý dezinformace pro svý kámoše, ty ti to sežerou i s navijákem :D Pokud rozporuješ něco co tvrdíš že sám děláš obávám se že tvoje osobnosti v tobě ti z mozkovny udělali pěknou kůlničku na dříví.

je smutne vidiet kolko ludi si mysli ze ostatnym treba podstrkavat co je spravne a co nie, viz hodnotenie prispevku na ktory som odpovedal... aktualne 14 za slobodny nazor vs 40 za diktovany nazor...

Vobec nie, slobodny su ti ktory su ochotny si vypocut a premyslat aj nad nazormi s ktorymi aktualne nesuhlasia. Cize tym vylucujem ze slobodny su vyhradne ti ktory so mnou zdielaju nazory. ;) Kdezto ak niekto nasleduje slepo iba jednu myslienkovu linu a tie ktore sa snou nezhoduju hned cenzuruju, pripadne bezmyslienkovite znamkuju -1 su len obycajne ovce.
V niecom sa mylim?

Komentar bol v zmysle ze si autor potrebuje utvorit vlastny nazor... Co je v tomto kontexte subjektivne a nepodlozene?

To je základ každé protestnatské civilizace.

Kéž by tak mainstreamová média fungovala. Příjde vám například správné, že Česká televize neinformuje o akci, které se zúčastní milion lidí, nebo v českých podmínkách deset tisíc, ale informuje o akci, které se zúčastní pár stovek? Naše média nejsou nezávislá, propagují nynější mainstreamovou ideologii (novomarxismus, gender atd.). Zbytek zamlčují, nebo překrucují. A nejde tady o Putina nebo Rusko. Zamlčuje se například vše, co zavání tradiční morálkou nebo tradičním křesťanstvím. Před deseti lety jsem se například smál jedné zpráve křesťanského undergroundového časopisu, že byl v newspeaku vyvinut termín homofobie, který bude používán k nálepkování lidí nesouhlasících s propagací homosexuality. A ejhle, je to tady... Postupem doby čtu vše a snažím se hledat pravdu. V ČT, na Radiožurnálu ani na iDnesu ji rozhodně nenajdu - ne, že by tam byly lži, ale něco je zamlčeno, něco zdůrazněno, aby se masa nasměrovala správným směrem.

2Froggy: To je normalka, proto musis cis ty "dezinformacni" weby, ty te trebas dezinformujou o tom, ze ve Spanelsku jsou milionovy stavky a demonstrace, kdezto v CT o tom ani nepipnou. Zato se tam dozvis zpravu dne, ze jakejsi cinan na ulici spad z kola.

Osobně jsem rád, že církve vypadly tam, kam patří. Ať si svůj styl života plný pověr, netolerance a dbaní na precizní dodržování tradic bez snahy o jejich pochopení, cpou někomu jinému.

O jaké akci, že to česká média neinformovala? (Nebo jen šíříš FUD?)

hmm...opravdu tolerantní příspěvek! Z akcí: například španělský Pochod pro život - milion lidí. Nebo slovenský Pochod pro život - sto tisíc lidí. Případně český Pochod pro život. Tam média pouze informovala o protestech homosexuálů proti kardinálu Dukovi. Ale o tom, že bylo zaplněno Václavské náměstí už se jaksi moc neinformovalo. A o tom, kdo vystoupil a co řekl, už vůbec ne. (Tohle je jen jeden z příkladů z loňska.) Naše média mají dveře otevřené pro lidi určitého názorového spektra. Ale nemít přímé osobní zkušenosti, asi bych byl taky nevěřil...
(Ach jo, raději diskuze o systemd, než tohle.)

Zajímavé, děkuji za info.

Zásadní otázka je, zda může tolerance vyhrát, pokud nebude na ty netolerantní tvrdá.

Kdykoliv vidím označení "mainstreamová média", vím přesně, že bude následovat kritika založená na zprávách těchto konspiračních webů, které jediné hlásají "pravdu".

A jak označit média, která jen hromadně papouškují agenturní zprávy? Média, která šíří jen jeden správný světonázor? Která si dělají právo na "pravdu" a "nezávislost"? Konspirační weby nečtu! Ani proruské! Jsem člověk, který ještě před jistou dobou nedal dopustit na ČT a Radiožurnál, žral Václava Havla a nenáviděl Klause a Zemana ;-) Ale k již zmíněným médiím jsem bral zdroje z katolických agentur. První pochybnosti začaly přicházet, když se rapidně začaly rozcházet zprávy o Saddámu Husajnovi a o vývoji v Iráku. Začal jsem se tou dobou více věnovat situaci Chaldejské církve v Iráku. Neskutečná zvěrstva, která se tam děla od vstupu amerických vojsk (to je na dlouhou přednášku) - měl jsem o tom jednou předášku na vysokoškolské půdě, kde jsem studenty nechal číst chronologicky seřazené zprávy z iráckých chaldejských zdrojů. Jaké zavládlo hrobové ticho s pusama dokořán následované dotazy: Jak to, že naše média o tom neinformovala? atd. Podobné to potom bylo v Sýrii - mimochodem zdejší křesťané podporují Asada! Ale naše média opět jen papouškovala proti-asadovský postoj. Nůžky zpráv lokálních křesťanských agentur a oficiálních médií se rozevřely. Potom stačilo pár osobních zkušeností, kdy jsem věděl o nějaké události, ale média ji absolutně překroutila a byla jasno - už našim oficiálním médiím více nevěřím. Byl to pro mě šok. Takový šok, že jsem ČT a spol. přestal na jistou sledovat úplně - uzavřel jsem se do světa rodiny a světa OpenSource a Linuxu (četl jsem jen abclinuxu, root a podobné). Tolik o mně a konspiracích.

2Froggy: "Ale naše média opět jen papouškovala proti-asadovský postoj."

:D, kdyz pohledas v hlubinach historie, tak nejdes dokumenty, vysilane na CT, ktere prave Asada velebi proto, ze v Syrii udrzuje poradek a drzi islamisty pod krkem. To se pochopitelne rapidne zmenilo v okamziku, kdy soudruzi z US prohlasili Asada za dabla.

Ostatne, Amici, Francici a Briti maj obzvlastni talent vdycky vsude vsechno dokonale rozesrat. Totez je totiz trebas Libie, kde se lidem ktery si jak se rika moc nevyskakovali, nezilo vubec zle. Ted tam probiha defakto pernamentni kmenova valka.

Souhlas, i dnes se tu a tam objeví na ČT nebo ČRo - často je to Dvojka - hodnotný a vyvážený dokument. To si vždycky s nadějí povzdechnu "Že by?" Ale velice rychle jsem, já naivka, vyveden z omylu mnoha dalšími programy ;-)

Dobrý den
Více jak šest stovek reakcí na Váš článek,tak to je už skutečně na vážné zamyšlení.Hledat opravdu skutečnou motivaci, těch všech lidí co si dali tu práci reagovat,upoutat na sebe pozornost a virtuálně se z osobnit, mě osobně vede k smutnému závěru,že tím dál tím více se dostáváme do nekončícího kruhu,kdy jak se říká "nuda zabíjí".Díky PC jsme dostali do "vínku" obrovskou verbální moc.Nakolik si ovšem každý uživatel dokáže ujasnit svět reálný a svět virtuální,bude téma minimálně do té doby, pokud jako lidstvo budeme ještě existovat.
Jsem přesvědčen,že existuje spousta témat,která nás mohou skutečně ve světě IT obohatit,proto že nám mohou pomoci,něco nás naučit, něco pochopit.A to si myslím,že by měl být cíl každého redaktora nebo i kohokoliv jiného, který z tohoto důvodu musí z cela logicky předpokládat reakci na jeho "ego"a práci která bude donekonečna zveřejněná i když na počátku nebylo nic jiného než každodení rutiní práce.Přál bych si,aby na Root byla témata na úrovni OS který má tady nezastupitelné místo.

P.S.Kam se poděl ten Lael,chybí mě.

Jak ParlamentnímLis­tům.cz sdělila Hana Malá z odboru PR: „Ministerstvo vnitra neposuzuje konkrétní weby, ale konkrétní informace. Žádné seznamy tedy resort vnitra nevytváří,“ řekla naší redakci.

„Mezi nejvlivnější weby, na kterých se objevují dezinformace, patří AC24, další členové této rodiny jsou Svět kolem nás, Lajkit, Vědomosti či Parlamentní listy a jejich subportály,“ řekl vysoce postavený zdroj z Ministerstva vnitra internetovému serveru Aktuálně.cz. Tutéž informaci vydaly i Hospodářské noviny.
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/ParlamentniListy-cz-na-zadnem-seznamu-dezinformacnich-webu-nejsou-potvrdilo-Ministerstvo-vnitra-518662

Takže když nějaký server prohlásí že má "vysoce postavený zdroj" tak je to pravda, i když je to oficiálně dementováno?

Jak správný novinář - jak se označujete - byste měl vydat oficiální dementi, omluvu a změnit titulek. Jinak se z odborného serveru stáváte žumpou.

Pokud je ten článek kvalitní, mohl by do něho autor ještě doplnit svůj názor na RFC, které předpokládá provozování SMTP serverů.
Chcete říct, že odezva serveru odpovídá RFC?

RFC 5321 says: "silent dropping of messages should be considered only in those cases where there is very high confidence that the messages are seriously fraudulent or otherwise inappropriate."

RFC 5321 says: "silent dropping of messages should be considered only in those cases where there is very high confidence that the messages are seriously fraudulent or otherwise inappropriate."

Hmmm. A jak se tohle pravidlo pasuje na situaci, kdy mi dobře známý odesilatel, vloží do emailu odkaz na URL? Z jakého logického důvodu by to měl být spam? Pochopil bych to se skřípěním zubů u neznámého odesilatele ale ne někoho, s kým běžně komunikuji.

freemail nie je sluzba vo verejnom zaujme (uz to konecne pochopte, ludia), majitel je podnikatel, stanovuje sam parametre sluzby, uzivatel registraciou suhlasi s tym. v korporate je spamfilter casto prisnejsi a nik zo zamestnancov si nestazuje. ak sa vam nepaci, chodte na ine servery. pripadne si postavte svoj. btw, mail s url dostane od kazdeho solidneho spamfiltra "plusove" body, umelecky dojem totiz pripomina bezny spam.

Jé, anarchokapita­lista...
Neviditelná ruka, nech dělat, nulový stát....
Si jdi bydlet do Mexika, tam jsou oblasti, kde žádnej stát není. ;-)
Kupodivu ho ale brzy nahradila mafie se svými daněmi a vlastním vymáháním svých zákonů.

Ondřej Caletka jistě slyšel o věcech jako DKIM a SPF, takže nechť si laskavě odpustí tuto demagogii.

2MMN: Zcela jiste neslysel, protoze jinak by takovou hovadinu nemoh vypustit z huby.

Ne. Řekl, že je možné adresu _libovolně_ falšovat, což prostě není pravda, neboť těch implementujících serverů je netriviální množství.
No a pokud vím, tak Centrum zprávy DKIM/SPF ověřených odesílatelů zahodí stejně.

Mr caletka, co takhle nepsat picoviny? Od kdy je http(s) odkaz mallware?

O tom co a jak dela treba spf asi nemate paru jak vidno ...

Asi bych zrovna netvrdil, že Ondra neumí spf :).

Když se na dané doméně občas vyskytne nějaký malware (na aeronetu několikrát byl), tak to ovlivňuje klidně i všechny odkazy, záleží jak moc je web velký.

Tím jste chtěl říct, že text only obsahující frázi aeronet.cz "is very high confidence that the messages are seriously fraudulent or otherwise inappropriate"???
Tak teď jste mne opravdu pobavil ;)

imho, rozlisujem dva vyskyty: A: ten, ktory obsahuje celu linku, a to by zahodim z podozrenia na malware/spam B: frazu zahodim tiez, lebo nechcem, aby moji korporatni uzivatelia lozili po somarinach. zasa sme len pri podmienkach vyuzivania sluzby. registraciou a pouzivanim suhlasite s filtrovanim. quite clear, eh?

Tím se (hádám) snažil říct, že server nejedná proti RFC, neboť podle RFC je možné mail zahodit. "Seriously fraudulent or otherwise inappropriate" je samozřejmě na zvážení admina - kdo by to měl asi jiný rozhodovat?

> server nejedná proti RFC
a tiez by bolo spravne rozlisovat co je ze 'server' nejedna proti RFC a to ze umoznuje nastavit nejaky blacklist ako extra feature a proste Atlas.cz a Centrum.cz jedna proti RFC ale to uz nemusi nikoho zaujimat, su to sukromne spolocnosti a vy ste s tym pri zriadeni konta suhlasil.

Ono to s těmi smlouvami, když někdo poskytuje službu veřejnosti není tak jednoduché, tam neplatí, že když je to soukromá společnost, tak nemusí nic dodržovat. Celý internet je apriori postaven na dodržování RFC a už dávno ho netvoří akademické sítě.

> tam neplatí, že když je to soukromá společnost, tak nemusí nic dodržovat
Akokolvek sa vam to nepaci aku ma firma povinnost? Dodrzovat RFC? To je niekde v obciansko pravnom zakone?

2Palo: Firma v CR ma povinost dodrzovat telekomunikacni zakon, freemail je telekomunikacni sluzba. Soucasti telco zakona je, ze nemuzes zasahovat do komunikace, kde jedina vyjimka je pripad, kdy by takova komunikace ohrozovala provoz TVY site, tzn ne zakaznika, do toho ti nic neni.

Takze pokdu ti nekdo bude DOSovat srv, muzes to zariznout. Pokud ti nekdo bude posilat viry, ktery ty stejne nectes, tak je ti do toho prd. Maximalne muzes zakaznikum nabidnout, ze jim neco takovyho budes resit.

Ale zahazovani mailu s linkama kamsi je uz hodne za carou toho, co muzes delat.

> freemail je telekomunikacni sluzba
Existuje niekde takato definicia? Myslim nejaky zakon.

AE_se_odvoláva­jí_na_paragraf_182_Tres­tního_zákoníku,_od­stavec_1,_pís­meno_b,_Ale_já_nej­sem_právník_na_to_tu­_jsou_jiní...­....Stejně_je_a­le_potřeba_ut­nout_jakekoliv_náz­naky_cenzury_hned_v_po­čátku_obzvláš­ť_když_mainstre­am_broji_proti_tzv_fa­ke_news_a_při­tom_už_byli_mno­hokrát_chyceni_při_lži_n­ebo_zkreslová­ní_informací.­...

At zije Ovar, ze?

jak vidím, vůbec ale vůbec jsi nepřečetl a nepochopil co píšu...ser na mě, mě nepřesvědčíš

> Problém je v tom ZAJDANe, že root.cz potažmo Petr Krčmář aj. tady nejsou(me) od toho,
> aby(chom) někoho přesvědčovali o pravdě.

to je ušlechtilé

v tom případě ovšem nevím, proč do titulku tedy vůbec to slovo "desinformačních" cpete, pokud o té "pravdě" nechcete nikoho přesvědčovat - odstavec na závěr by bohatě stačil, kdyby tedy v tom odkazovaném článku na neovlivni.cz aspoň jednou to slovo "desinformační" bylo použito ...

tímto pádem se sami řadíte k desinformačním webům, jestliže šíříte desinformaci, že v uvedeném zdroji je aeronet.cz označen za desinformační, a že ho tak označuje i ministerstvo vnitra (ve skutečnosti pouze článek na aktualne.cz) :-)

navíc tvrzení "nedoručí zprávy z desinformačních webů" také není přesné, nevím, jestli přímo na www vůbec mají nějaký formulář na odesílání, každopádně pointou bylo, že nedoručí jakýkoliv mail příslušné adresy zmiňující, bez ohledu na jeho původ

(... což je ten největší průšvih, pokud si, jak bylo někde v diskusi již zmíněno, dva kamarádi budou posílat "podívej se na aeronet.cz/bla/bla - málem jsem si cvrknul co tam píšou za blbosti", tak je to úplně stejně legitimní, jako když si dvě babičky posílají odkaz na vtipná koťátka, a nějaký samozvaný cenzor jim do toho nemá co kecat)

ano, ano, vysoce kvalitní článek ...

mimochodem ještě -

> Když to porovnám s tím blábolem na Aeronetu, tak mi není jasné, na co si stěžujete

"já mám sice čtyřku, ale Pepíček dostal pětku!"

> spammera

viz výše, nepamatuju se, že bych někdy v příchozí poště nebo ve spamu našel něco z domény aeronet.cz, skutečně přímo aeronet.cz něco rozesílá, aby byli označeni za spammera (ve kterémžto duchu je ostatně veden celý článek)?
- dokonce mi tedy ani nechodí odkazy na aeronet.cz z cizích adres, zatímco maily od přátel prochází bez ohledu nač odkazují (klep klep na dřevo, díkybohu za mého providera)

> s root.cz potažmo IInfo nemám žádné drobné

pardon, nějakou dobu jsem zde nebyl, navíc pro diskusi o nějakém názoru nemám potřeb pátrat po detailech o osobě autora, tedy nemám přehled o tom, kdo je aktuálně s kým spojen, tudíž jsem se nechal zmást formulací "root.cz ... nejsou(me) ... aby(chom)"

v tom případě ovšem stačí změnit osobu, místo "cpete" číst "oni cpou", atd., a věnovat se pointě příspěvku namísto výpadů ad hominem

> "já mám sice čtyřku, ale Pepíček dostal pětku!"
> Něco konstruktivního nemáte? Tohle je blábol.

blábol? - ó nikoli, to je prosté připomenutí faktu, že argumentace ve stylu, že jeden nemůže být podroben kritice, protože druhý dělá ještě něco horšího, se mi zdá poněkud nedůstojná člověka, který vychodil alespoň základní školu (což u naprosté většiny diskutujících předpokládám)

pravda, asi je to známější v podobě "A vy zase bijete černochy!", kterou si lze i dohledat na Wikipedii v článku o argumentačních klamech

a vyhýbat se a bránit argumentačním klamům já osobně považuju za konstruktivnější nežli je používat - ve kteréžto souvislosti bychom se ještě mohli podívat na heslo "kvalifikující jazyk", že ...

> nepamatuju se, že bych někdy v příchozí poště nebo ve spamu našel něco z domény aeronet.cz, skutečně přímo aeronet.cz něco rozesílá, aby byli označeni za spammera
> Naštěstí nejste na světě sám, aby se vše řídilo jen podle vás a vaší paměti:
...

podotkl bych, že z citace byl vynechán otazník a odkaz na předchozí text, který se mj. zabýval otázkou záměny mailu rozesílaného z webu a mailu odkaz na tento web obsahující

což jaksi poněkud mění smysl ... ten otazník opravdu nebyl překlep, nýbrž měl vyzvat čtenáře k prezentaci vlastních obdobných nebo protichůdných zkušeností; reakce o tom, co se podle koho má řídit, mi tudíž absolutně nedává smysl - co mě k tomu napadá by již bylo hodnocením osoby, nikoli názoru

každopádně tedy odkaz na blacklist SORBS [notabene ze kterého byl aeronet vyřazen], příliš nepomáhá, vzhledem k tomu, že způsobů, jak se na něj dostat, je podstatně více, nežli jen z vlastního serveru rozesílat spam (potažmo nechat rozesílat spam s odkazem na vlastní server, o čemž byla věta následující po citované)

p.s. zdá se mi ovšem trošku škoda, že namísto původního jádra mého prvého příspěvku - že by se redakce mohla zamyslet, zda to nálepkování a nejasné formulace (zpráva z webu vs zpráva s odkazem na web) skutečně odpovídají té proklamované neutralitě a rozumnosti podkladů - se věnujeme tomu, kdo s kým jak na světě koexistuje ap. ...

Charakterizujte, prosím, ten BLÁBOL!

Zprávy, které jdou přímo z těch webů, zahazují taky. Chtěl jsem se na PL registrovat a centrum mi opakovaně zahodilo potvrzovací mail.

Protože o tom propaganda je, dělají propagandu ne novinařinu, tak přeci nebudou informovat o tom že sami šíří fakenews.

Mainstreamová média zjišťují samé objevné věci....

https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/755gav/cnn_breaking_news_putin_may_have_ties_to_russia/

Nemůžete házet všechny do jednoho pytle. Třeba RT nebo Al-Jazeera zdrojují lépe než mainstream. Nikdy neuvádějí tvrzení nejmenovaných zdrojů. Neprezentují neověřené citace jako pravdu.

Přitom stačí si to RT pustit, abych během 5 minut věděl, že pravdu nemáte...

Nevěřím jedněm médiím o nic víc než těm druhým, ale říct o něčem, že to jsou alterantivní fakta ("druhá pravda"), to si koleduješ o výprask slovníkem.

Každý výrok se dá ohodnotit booleanovskou 1 nebo 0. Buď to tak bylo, nebo nebylo. "Alternativní fakta" jsou boolovská 0.5. Nesmysl.

Hint:
Co když pojmem fakt někdo systematicky označuje něco, co prostě není pravda?

Tak je to lhář. Ať už z nevědomosti nebo úmyslně, lže. To nijak nemění definici faktu.

A za tohle dostanu palce dolů. Ne, to nemá cenu, palce jdou do bloku. Kdyby to někdo nechěl hledat, tak ##.opinions-comment-rating

Ty výroky, které se označují jako alernativní fakta, můžou být - zcela objektivně - pravda (bool 1)/lež (bool 0). No a pokud to pravda není, pak to musí být lež - žádná "alterantivní fakta" (ať už to publikuje kdokoliv).

Jenže ono to není 0 nebo 1.
Když bych vzal současnou fyziku, a vybral z ní třeba Einsteinovskou relativitu, a zeptal se, zda to je pravda, respektive, zda to je fakt... ...co bys odpověděl? 0 nebo 1? Očekávám, že 0, protože neumíme dokázat, že je to pravda. Jen nám to připadá jako dost užitečnej vztah v rámci naší aproximace reality.. Možná je to skutečně pravda, ale možná je to jen podobně jako s Newtonovou mechanikou.
A kdybych odkázal nějakou příručku o tom, jak s proutkama hledat vodu, vybral z ní pár zásadních myšlenek, a položil stejnou otázku, byla by tvá odpověď stejná jako v předchozím případě?
Pokud v obou případech odpovíš 0, jak chceš vyargumentovat, že Einstein je rozumější, než proutkaři?

Já bych v prvním případě řekl, že to má důvěryhodnost/ro­zumnost/pravdi­vost/spolehli­vost 0,98 dokud se neprokáže opak, ae druhém případě třeba 0,1. (Samozřejmě jsou to nějaká moje interní čísla, získaná zkoumáním světa.)

Relativita - při současném stupni poznání - 1. Objektivně vzato - Einstenovská relativita funguje celkem dobře. Totéž lze říct o Newtonovi, jenom na užším vstupu. Když házím papíry do koše, Newton funguje celkem dobře.
Proutkaři - 0.

Ano, jsme u toho, že věřím zprávám (nebo v případě proutkařů jenom existenci zpráv, kdyby to fungovalo, bylo by se to používalo), ale takhle to je se vším - nakonec se dojde k bodu, kdy tomu prostě bez důkazu věříš. Teprve když se zjistí, že to vlastně pravda není, (Newton x Einstein), uvidí se, kdo má koule na to, aby řekl "jsem přesvědčený" :)

Vzhledem k tomu, že jsem použil slovo věřit, můžeme tuhle debatu asi ukončit, protože během chvíle tu bude p. Nový :)

No...
A já to beru tak, že pravda je takový to co "zná jen Bůh", na co si ty nešáhneš, ale čemu se snažíš přiblížit.
A Einstein je oproti tomu něco jako "naše nejrozumější a nejpodloženější představa o tom, jak to celé funguje"

Na tom se můžeme shodnout.

Fajn. :)

0/1 je blízko pohledu klasický logiky, "tradičních" algoritmů teoretické informatiky (ne AI, ne aproximační a pravděpodobnostní algoritmy) a "klasický" matematiky, ale zkus s ním přijít za statistikama a lidma od AI... ;-)

Já ten pojem beru jako snahu upozornit, že lidé jako fakta běžně označují bludy.
(Fakt: Svět stvořil Bůh. Alternativní fakt: Svět se snaží ovládnout ještírci z pekel)

Uznávám, že ten pojem může mít negativní vliv na společnost tím, že někomu podsouvá, že skutečně může být víc pravd. Ale spíš se jím označují zjevné bludy a propaganda, takže z něj strach nemám.
Podle mě je ale daleko větší zvěrstvo než pojem Alternativní Fakt to, že se přestalo rozlišovat mezi fakty a názory.

Jasně, statistik nanejvýš nevyvrací, ale ta hypotéza objektivně vzato buď platí, nebo neplatí.

Já ten pojem beru jako střepy z vázy - je to prostě rozbitý. To, že svět byl stvořen bohem, je při současném stupni poznání jen názor, nikoliv fakt :)

Nelíbí se mi, že ten pojem "alternativní fakta" má sám v sobě vnitřní rozpor. Nejsou žádná jiná fakta než fakta. My ministři na to máme vlastní šifru, napíšu sem psí hro-mád-ka.

Takže podle tebe byla Newtonova mechanika ve své době pravda, ale dnes už pravdou není, protože přišel Einstein?
Já bych pravdou označoval to, jak svět __skutečně funguje__.

To s tou vázou nechápu.

Newton je dobře funkční v rychlostech << rychlost světla. V rámci přesnosti měření a výpočtů je Newtonova mechanika pravdivá, dokud se pohybujeme v malých rychlostech. Stejně pravdivá jako relativita, protože ty dvě teorie tvrdí totéž (stejné výsledky).

Newtonova mechanika už pravda pro relativistické rychlosti není.

<--- pravda newton --->
<----- pravda relativita ----------------->
=============================================

Což je ale v rozporu s tím, jak jsi říkal, že pravda je 0 nebo 1, ne?

Nemyslím si. Na začátku rychlostí prostě Newton i Einstein tvrdí totéž, a tam mají oba 1. Pak přijde chvíle, kdy Newton už přestane fungovat (tam už má 0, tvrdí blbosti), ale relativita funguje pořád dobře (stále 1).

Skutečnost: při nerelativistickém pokusu bylo naměřeno 6m/s.
Newton: počítal jsem to, a vyšlo mi to 6m/s.
Einstein: já to počítal taky, a vyšlo mi 6 m/s.
Newton: 1; Einstein: 1

Skutečnost: při relativistickém pokusu bylo naměřeno 200000km/s.
Newton: počítal jsem to, a vyšlo mi 250000km/s.
Einstein: já to počítal taky, ale vyšlo mi 200000km/s.*
Newton:0, Einstein:1

* teď jenom doufám že ze sebe neudělám debila a že tyhle čísla dávají od boku smysl, že vychází |Newton|>|Einstein|

Obojí jsou jen aproximace. Ani jeden určitě nepočítal s odporem vzduchu... :P

No, celkem se tomu nedivím, na prvním cviku z dynamiky jsme počítali něco s myslím volným pádem, jednou s odporem vzduchu, podruhé bez odporu, a čísla vypadaly zhruba 12.46; 12.45

Co se týče odporu vzduchu a relativistických rychlostí, relativistic baseball :)

Paradox hromady znáš? Kdeže je ta čára? :-P

Myslím, že na přednášce z dynamiky říkali, že čára je c/3 :)

Většinou mi bylo řečeno že chyba do 5% je dobrá, do 10% to může být ještě snesitelné. To se pak schová do bezpečnosti...

Nojó, inženýři... :D

(Nemyslím to zle. Jenom si představuju tu myšlenkovou propast mezi filosofem vysvětlujícím paradox hromady a inženýrem, který řekne, že hromada písku přestává být hromadou v okamžiku, kdy má míň než 1000 zrnek písku. :D
Nebo takové to: "nelze říct, že fyzikální teorie jsou pravdivé, ani že se blížíme k pravdě." a oproti tomu "ale ten most stojí a umíme stavět lepší mosty než před tisícem let")

No jo, inženýři. Zeptal ses, tak jsem ti odpověděl :D Všechno v dobrém, nejhůř v neutrálním

Však za mě taky v dobrým. Byla to zajímavá odpověď... :D

Tvrdou vědou? Když někdo za 500 let, vykope pozůstatky automobilů mercedesů za posledních 100 let, taky jejich vznik bude moci vysvětlit evoluční teorií, když my víme, že byly stvořeny Němci a bude moci vysledovat třeba evoluci karburátoru, za použití stejných vědeckých metod, jakých používá soudobá archeologie. Odlišit stvoření od evoluce v případě automobilů umíme jen proto, že známe jejich účel i původ. Obecně je ale ta otázka nerozhodnutelná, tady věda selhává a nastupuje víra. I v případě evoluce, i v případě kreacionismu.

Proč si myslíte, že život není umělého původu? Jak to poznáte? Podíváte-li se na nějaké mikroskopické fotografie třeba virů, vypadají dost podobně jako člověkem umělé vytvořené struktury, například v elektronice, nebo nanotechnologiích.

Aha, vy jen věříte, že nejsou umělého původu. Ale to je nevědecký přístup.

Pokud budeme rozvíjet robotiku, dojdeme nakonec k umělému organismu, protože bude nejefektivnější. Člověku k tomu, aby pracoval, stačí hrst rýže denně.

"Pokud budeme rozvíjet robotiku, dojdeme nakonec k umělému organismu, protože bude nejefektivnější. Člověku k tomu, aby pracoval, stačí hrst rýže denně."

Takže je možné, aby existoval živý organismus vypadající jako člověk, chovající se jako člověk, a nemající duši.

Jistě, proč ne. Ale ohrozí to naší civilizaci. Proto taky bylo jedno z desatera přikázání, neučiníš podobu Boha, protože právě toto tím bylo předjímáno. Například z původní verze části druhého přikázání, které svévolně změnila katolická církev a dnes zní jinak, původně znělo:

Neuděláš si tesanou modlu ani jakékoliv zpodobení toho, co je nahoře na nebi nebo dole na zemi či ve vodě pod zemí.

No, ale já bych řekl, že už je dávno někdo vytvořil.

Umělá inteligence vyspělé počítačové hry taky nebude mít žádný rozumný důvod věřit, že je jen simulace.

Syntetizovat DNA v principu snad možné je, a možná taky ne, třeba je to obdoba NP těžkého problému a nestačily by na to ani miliardy let evoluce, pak by to ale byl důkaz existence inteligentního tvůrce.

To, že vidíme vesmír na 14 miliard světelných let neznamená, že ten vesmír v našem světě existuje. Je myslitelné uspořádání, že to světlo je jen do naší simulace přenášeno z vnějšku, ze skutečného vesmíru.

Vy tedy z principu vylučujete, že by někdy něco takového mohlo existovat? Zajímavé.

No a pokud tato vámi popsaná inteligence bude součástí nějaké simulace do které ji umístíme, bude mít rozumný důvod domnívat se, že je v simulaci?

Kupodivu, každá lidská civilizace se dosud domnívala, vyjma komunistů, že je součástí nějaké simulace.

Jinak to tak nemusí být, simulaci můžete vybudovat taky takto, když ovlivníte vnitřní chování nějaké základní částice, uděláte z ní automat, který ji dodá jiné vlastnosti, schopný reprodukce při srážce s jinou částicí, a tuto božskou částici pošlete do nějaké části vašeho vesmíru, vznikne pole, vesmír s jinými vlastnostmi, než má hostitelský vesmír.

Pole toho simulovaného vesmíru bude určováno jen tím automatem té božské částice, a tím by bylo umožněno zanořování simulací, protože ten vložený automat by mohl být docela "jednoduchý" vzhledem k možnostem přenášet informaci touto božskou částicí.

Limitujícím faktorem by pak byl počet částic určených k simulaci toho kterého vesmíru.

No a kdyby se ty simulace pohybovaly po vhodném fraktálu, mohly by být simulace simulací svinuty do sebe. Vzniklo by nějaké fraktální pole simulací, které by bylo do jisté míry stabilní a částice by mohly být sdíleny těmito simulacemi, podle toho do jaké částice by zrovna narazily, takové vlastnosti by přejaly a takové pole by generovaly. Simulované světy by o sobě nevěděly, protože by byly v mimoběžných polích.

Mnohovesmír lze ověřit jednoduše. Testováním v jakém vesmíru jste, nebo v jaké skupině vesmírů. Když se vám to podaří odhadnout alespoň přibližně, budete znát na chvíli budoucnost. Hodíte kostkou, padne 6, pak víte, že existuje dalších 6 vesmírů, v dalším hodu padne 1, nebo 2, nebo 3, nebo 4, nebo 5, nebo 6, pokud uhodnete, padne třeba 3, tak víte, že jste ve vesmíru 6-3 atd. Pokusy opakujete a aplikujete Marzullův algoritmus na zjišťování skrytých intervalů :-)))

Hele, Jardo, evoluce může být božím dílem stejně jako čistě přírodním procesem. Evoluce není s kreacionismem (=svět stvořil bůh) ve sporu.

Evoluce je v rozporu s kreacionismem, protože ten netrvá jen na tom, že svět stvořil a řídí bůh, ale trvá i na biblickém popisu dějů. Tedy svět je starý 6000 let, dinosauři jsou zvířata, která nepřežila potopu světa, evoluce neexistuje a nebyly žádné jiné druhy člověka.

Mluvíte o dvou různých věcech:
- Jeden pohled je, že celý tento svět od jeho naprostého počátku stvořil bůh. (Něco jako "Bůh stvořil velký třesk přesně v té podobě, v jaké ho popisuje naše nejlepší fyzikální chápání vzniku vesmíru, a od té doby nechal svět aby se vyvíjel.")
- Druhý pohled je, že Bůh stvořil svět před dvěma tisíci let a evoluce je výmysl.

V zásadě pravda, jenom myslím, že bible říká něco kolem 6000 let? Grygar o tom onehdy mluvil...

Bible se dá číst jako napůl pohádka - přirovnání, podobenství, nebo jako literatura faktu, to už je na každém z nás, jak a jestli bude k té knize přihlížet...

<joke>Pravda je ovšem ta, že bůh je žena a jmenuje se Eris</joke>

Silne veriaci neznamena ze slepo nasleduje cirkev...

> Grygar je silne verici, sam to o sobe rika.....nikdy sem nepochopil jak to jde skloubit s tou vedou kterou dela....?

Řekl bych že díky tomu to má v hlavě srovnané tak jako málokdo, ale to už by bylo offtopic i na poměry téhle diskuse :D

Velký třesk mohlo způsobit cokoliv, jestli je to dílo boží nemůžeš dokázat ani vyvrátit. Ukaž mi skupinu lidí a já ti mezi nima ukážu blba, v každé skupině lidí najdeš blbce.

2Jarda_P: Sak ma pravdu, kdo pise knihy? Clovek. Clovek je ovsem orbazem Bozim na Zemi => co napise je slovem Bozim = je to vzdycky pravda. ... ;D

BTW: To vis, ze verici at udela co udela, klidne nekoho muze zavrazdit, tak prijde do nebe, proste proto, ze veri? Za jeho hrichy totiz umrel Jezis.

BTW2: Jednoho podobnyho sem mel i mezi pribuzenstvem, jako spravnej krestan zmlatil syna skorem do bezvedomi proto, ze nechtej jit do kostela. Takze se da rict ze doufam, ze se v souladu se svoji virou aktualne smazi .... ;D

"ze verici at udela co udela, klidne nekoho muze zavrazdit, tak prijde do nebe, proste proto, ze veri"
"jako spravnej krestan zmlatil syna skorem do bezvedomi proto, ze nechtej jit do kostela"

Ty už radšej nič k tejto téme nepíš a ak hej, najprv si niečo o kresťanstve naštuduj. Ak to mala byť náhodou irónia, tak neviem, čo si tým ráčil sledovať, lebo pointa mi uniká.

2 Ravise: "Každý výrok se dá ohodnotit booleanovskou 1 nebo 0. "

Kdybys vedel neco o logice, tak bys vedel ze to co si prave napsal je typicka lez.

"krym patri rusku" === 0,5. Fakticky to tak je, politicko-pravne je to minimalne velmi sporny. A takovych veci, o kterych nelze rict ani ze jsou lez, ani ze jsou pravda je neurekom.

No, zrovna u tvého příkladu ta 0.5 vznikla tím, že se ten výrok dá vyložit dvěma různými způsoby. Takže je to spíš otázka interpretace, kde jedna interpretace má víceméně 1, a druhá těžko říct co.

Můžeš odcitovat na co to byla reakce? Tady už jsem se dočista ztratil.

A dokonce jsem na tu myšlenku i hrdej. ;-)

Spíš se divím, jak se může dostat na .cuni.cz někdo, kdo říká "alternativní fakta". Bez ohledu na to, jestli má pravdu $AERONET nebo $CESKA_TELEVIZE nebo $KDOKOLIV_JINY, skutečnost je jenom jedna.

Nejsi ochoten pokusit se pochopit, jak jsem to myslel. Nemám důvod se dál bavit.
HOWGH

Hádám že chápu velice dobře, co tím myslíš, ale používáš na vyjádření nesmyslné výrazivo.

"skutečnost je jenom jedna."

Je. Jenomže lež a pravda nejsou stavy skutečnosti, ale stavy "vnímání" nějaké skutečnosti, resp. jejího následného popisu.

Vem si třeba, že jsou na světě jenom dva lidé. Jeden z nich je barvoslepý. Nevíme který. Postavíš mezi ně jednobarevnou kostku. Každý řekne jinou barvu. Jak ti dva rozpoznají, kdo z nich lže?

Nebo máš sklenici, která je 1/2 plná vody. Pro jednoho je poloplná, pro druhého poloprázdná. Pokud mají pravdu oba, kde je ta lež, když každý tvrdí něco jiného a skutečnost je jenom jedna? A pak, když si bude víc lidí myslet, že je poloplná, opravdu budou ti, kteří jii vidí poloprázdnou lháři?

U barvy: ta kostka má jenom jednu barvu. Nerozchází se na pravdě, ale na její poznatelnosti a síle argumentů. Můžu vzít spektrometr a přeměřit vyzařovanou vlnovou délku.

U sklenice mají pravdu oba. Rozdíl mezi sděleními je v tom, na co kladou důraz.

A jak to, že mají pavdu oba, když každý tvrdí něco jiného, na skutečnost si může každý i sáhnout a namočit si prsty, když tvrdí protichůdné věci a skutečnost je jenom jedna? Kdo z nich teda má pravdu?

Podívej. Máš válku v Afghanistánu. Postavíš vedle sebe průměrného amerického tatíka 3 dětí a průměrnou afghánskou ženu. Američan ti řekne, že je válka správná, protože teroru se musí čelit a ohrožuej USA a ona ti řekne, že je špatná, protože jí bomba zabila dítě které nikomu nic neudělalo. Máš jenom jednu skutečnost ale 2 protichůdné výroky. Kdo nemá pravdu a kam to zajdeš změřit?

Oba říkají, že ve sklenici je voda jen do půlky, takže oba říkají totéž.

Co válka? Masové vraždění, tím spíš bez soudu, je vždycky špatně. "Never think that war, no matter how necessary, nor how justified, is not a crime."
Možná ta válka ale je v něčím zájmu. Možná je dokonce i v zájmu toho američana. Na druhou stranu asi není v zájmu těch, kdo v ní padnou, a těch, kdo v Afghánistánu prostě jen chtějí v klidu žít.

Válka je vždy v zájmu těch co padnou, zemřete i tak, pohodlí a klid není nadřazeno všemu. Je-li, skončíte jako otrok v nepohodlí a neklidu. A tak dopadne Evropa.

To je klasická ruská propaganda. Prostě musíte vědět, kde je zlo a kde pravda. Rozlišit je to nesmírně těžké, ale pomoci vám v tom může Nový Zákon, jelikož máte svobodnou vůli zodpovědnost za to hledání pravdy je na vás a není přenositelná na žádnou instituci, která by to udělala za vás. A to je podstata křesťanství. Ostatní ideologie to mají jinak.

Člověk se rodí zlý, dobrým se teprve stává.

Ale je přece rozdíl mezi konstatováním vnímání skutečnosti ("vidím tu kostku jako ...") a prohlášením "ta kostka je ...". I když oba dva vidí tu kostku jinak (a technicky vzato - proč nejsou barvoslepí oba, jinak? Ani jeden z nich tu kostku nevidí správně), ale ta kostka má jenom jednu barvu - je jednobarevná, jak jsi řekl :)

Nechť je skutečnost ta, že sklenice ve sklenici je půl objemu vody a půl vzduchu.
Sklenice je poloplná=sklenice obsahuje z poloviny vodu a z poloviny ne
Sklenice je poloprázdná=skle­nice z poloviny neobsahuje vodu a z poloviny jo
Oba dva tvrdí to samé, jenom jinými slovy.

A nesmie sa zabunut ani na to ze vzduch obsahuje vodne pary a ze vacsina plynov zo vzduchu je vo vode rozpustna...

To ze sa tam dostane je len dobre, ak by aj nasi predkovia boli konzervy neschopny prijmat a spracovat aj ine informacie ake su podla nich aktualne spravne, tak este stale lozime po stromoch... Vacsina objavov spociva v schopnosti najst cestu nieco robit inak ako to bolo robene pred tym...

Svět je dokonalý!

Tohle jsi viděl: ?
https://www.csfd.cz/film/185578-absurdistan/prehled/

Můj favorit v odpovědi na otázku, jak bude za několik set let vypadat lidstvo (pokud do té doby nevymře).

Pre upresnenie k bodu 2: Ta cast ludi ktora si myslela ze ich nazor je ostatnym nutne diktovat a cenzurovat akykolvek iny nazor, cize Inkvizicia (sem mozes dosadit: nacisti, anarchisti, slnieckari, komunisti, a ostatny idio-isti...)

1. to by bol spravny argument ak by bolo dopredu exaktne urcene co bolo myslene pojmom populacia. Autor to nevymedzil na celu zem. Ak by sa to malo vzdy globalizovat, aky odhad je spravny ak vezmeme do uvahy ze vedci nepopieraju existenciu zivota na inych planetach.
2. Nesuhlasim, poprava vzdy bohuzial bola pre davy zaujimava zabava. Takze medzi vrahov by sme mohli zaradit tych ktory sa tomu upaleniu prizerali. A nemali by sme zabudnut aj na tych ktory si sice mysleli ze zem nie je plocha ale aby vyzerali ako spravny krestania tak by odrisahali na svoj zivot ze plocha je. Samozrejme cestne miesto na zozname maju ti ktory osobnemu prospechu nevahali udat brata ze hovoril o tom aka je zem gulata. Takze ten okruh ktory sa podielali na vrazde GB nebol zdaleka tak uzky.
3. V com je chybny, cast poplacie ktora nevolila nas nezaujima, kedze som pisal o tych co volili. V prospech p. Zemama ich bolo viac ako v prospech p. Drahosa. (O moralnom aspekte vitazstva jedneho alebo druheho by sme mohli dlho polemizovat... Pozri si napriklad este raz predvolebne diskusie oboch kandidatov, clovek ktory o spolidiskutujucom hovori v tretej osobe ako by tam ani nebol, ci nie je schopny pripojit k menu spoludiskutujuceho nejaky titul je podla mna buran, hoci z plneho hrdla krici ze buran je ten druhy. Ale to bude asi len tym ze si radsej vsimam detaily miesto toho ze by som rad krical s davom)

1. Suhlasim nema cenu natahovat sa o slovicka, to zvedsa robia jedinci majuci potrebu sumom maskovat to podstatne.
2. Takze suhlasite s tym ze akakolvek cenzura, doplnena propagandov, ktora to co unikne cenzure ma spochybnit, je na skodu spolocnosti ako takej a prospieva len par jednotlivcom?
3. Myslim ze s tym nazorom ste bol konfrontovany v okamihu ked ste videli vysledky volieb.

2. Ale rozviedol ste to do suvilslosti ze ti ktory ho sice priamo nezavrazdili ale, fakticky podporovali v nazoroch jeho vrahov tak boli nedostatocne informovany... co je problematickeho na slove jakoliv. Podla vas je v poriadku "sme transparentny, iba niekedy nie", "necenzurujeme, iba niekedy ano" a tak podobne... ok, sloboda slova nemoze byt absolutna, (ak by napriklad niekto v nejakej velkej miestnosti plnej ludi vyvolal paniku poprikom hori, tak je pravdepodobne ze by v panike doslo k znacnym skodam, at to aj na zivotoch) ale cenzurovat nazory ludi tykajuce sa ich politickeho, nabozenskeho ci ineho presvedcenia (sem urcite nepatria nenavist, napr muslimov voci zidom a naopak). A hlavne dat moznost nekontrolovatelnej cenzury uzkej skupine ludi? Tak by sme sa dostali zase do cias GB.
3. Mno, z tohto aspektu som sa na to nepozeral, predpokladal som ze cech je ekvivalent k ceskemu obcanovi :D na slovensku som sa s takymto zmyslanim nestretol aby sa ludia delili na vychodniarov, zahorakov, slovakov a blavakov... V tom ponimani ho vacsina cechov volila, pretoze ti co volit neboli sa svojho prava vzdali a nechali rozhodnutie na ostatnych.

Ad 2., teória o guľatosti Zeme nebola primárnym dôvodom jeho upálenia, a dá sa špekulovať o tom, či vôbec sekundárnym. Taký, dajme tomu, Kepler, ako jeho súčasník, a kopa iných prežili vcelku bez nejakých problémov. Ale Bruno sa veľmi dobre vynímal v boľševických učebniciach ako príklad vyčíňania tej hnusnej spiatočníckej čiernoprdelníckej cirkvi...

Samozrejme, upáliť ho nebolo správne a schvaľovať to nebudem, ale to, že sa často prezentuje ako mučeník vedy (ktorej to že vede sa venoval a čo nové v nej priniesol???) spolu s vyfabulovaným Galileovým "a predsa sa točí" (odhliadnuc od faktu, že určitá časť populácie si myslí, že Galileo bol upálený), voči tomu sa teda ohradzujem!

Vo vymene nazorov neslo ani tak o to za co bol upaleny ale o to aku ucast na tom mali ludia mimo inkviziciu. I ked sa nad tym tak zamyslim vtedy bolo ine spolocenske zriademie, vtedy bolo lahsie od ludi nieco vynutit... Preto mi nejde do hlavy ako teraz, ked ludia nie su nevolnici, mozu ist po ruke cenzorom a diktatorom... :-/

Strihaci standarTy meli dostat odmenu za to, ze gratis a bez naroku na odmenu proverili a overili, ze zabezpeceni hradu stoji za jedno velky kulovy.

Jak zabránit kriminalitě s šikanování je jednoduchá otázka? Možná krátká, jednoduchá ne.

Zabránit úplně nelze a pokusy o kompletní eliminaci jsou cestou do pekel (doslova). Lze ji pokud možno zmírňovat, ale předevšim se smířit s tím, že tyto jevy jsou prostě součástí společenského chování hommo sapiens už statisíce let a předtím desítky milionů let jeho předků a teď zrovna hned v rámci jedné generace, nebo jednoho století, ani jednoho tisíciletí se stím prostě nic nestane. Ochranáři, policajti, nezizkovkáři a úředníci si ostatně taky mnohdy rádi trochu zablbnou.

Jenže s něčím se smiřovat je dnes úplně out. A například já jsem přesvědčen, že jsme ten, v našem současném společensko-technologickém kontextu ideální pól, už překročili. Šli jsme prostě pořád na sever a najednou jdeme na jih a ani nevíme jak.

a ze revoluci umi udelat kazdej debil? Jak se to vezme... kompetence není jednorozměrná. Už jsi někdy vlastníma rukama zabil třeba aspoň prase, inteligente?

pouhymy slovy zabit tezko, muzes to delegovat, ale nakonec nekdo na to musi mit zaludek. A na to delegovani treba dost silna, rekneme kulantne, moralni flexibilita. A ten zaludek nakonec taky. Toho se tykala moje simplifikace prasetem:)

Morálka může být taková nebo onaká, ale její úplná absence je nesmysl. Každý člověk provádějící nějakou akci ji provádí protože si myslí, že její efekt přinese pozitivmí vývoj dle jeho morálky.

No... Ak by neboli politici lobovany roznymi zaujmovymi skupinamy (ruku na srdce, kolkym ide aby to tu chodilo ako to ma chodit ale o to aby co najviac zarobili aj za akukolvek cenu) tak by som bol za to aby identita cloveka na nete bola vzdy jedinecna a nemohol si ju menit (cetifikaty na eobcianke?) Samozrejme s tym ze by bola zachovane sukromie jedinca. Normalne zmyslajuci clovek sa nemusi hambit za svoj nazor, moze sa len bat pripadnej cenzury a perzekucie zo strany vladnucej skupiny. Pretoze v poslednej dobe sa coraz castejsie pytam, kto ze to strazi straznikov... Riesenie nie je jednoduche, pozostava z vela krokov, jednym z nich moze byt napriklad nevolit niekoho, kto ma za vzor naseho prezidenta, ktory je autorom vyroku: "zaujmy obcana nesmu mat prednost pred byznysom".
K tomu aby boli spokojny vsetci: skor ide o to aby bola spokojna vacsina. V terajsej dobe je nespokojny takmer nikto, vacsina s tym ake su pomery a uzka skupinka s tym ze nema vsetko, vsetku moc, vsetky peniaze a ostatne vsetko. V tomto pripade je riesenim eliminovat uzku skupinu. V podstare to koresponduje so zaverom mojho predosleho odstavca.

K tej revolucii dam samostatne: revoluciu dokaze robit naozak akykolvek debil, dokazom ja ta nasa nezna. Totiz ak by uzka skupina vtedy komunistov netuzila byt zrazu kapitalistami tak ta revouci by neskoncila tak nezne s par rozbitymi drzkami ale napriklad tak ako skoncilo x revolucionarov inde vo svete (sem si mozete dosadit ktorukolvek diktaturu - rumunsko, koreu, irak a tak podobne, nazabudnut na demokraticku ameriku, tam su demostranti tiez radi ak skoncia len s rozbitou drzkou). Ta ozastna revolucia vacsinou vznika pocas vojny ked ludia ktory neinklinuju k nejakej uzkej skupine (vyznamna vacsina) uz toho jednoducho maju dost a zamiesaju sa do toho tiez, potom to konci spravidla definitivnym koncom jednej z uzkych skupin ktora konflikt vyvolala, samozrejme ruka v ruke s opozicnou uzkou skupinov. Ani vtedy vsak ludia nezabudaju a pri tej prilezitosti sa drviva vacsina skalnych privrzencov tej ktorej skupiny ocitne vo velmi nepohodlnej polohe na strome alebo inom objekte z ktoreho sada vysiet...

A potom co? A potom je spravidla par desiatok rokov pokoj, ludia buduju to co bolo ponicene, az do vtedy co sa dalsia uzka skupina zacne vystrkovat rozky pretoze napriek tomu ze maju viac nez ostatny, stale nemaju dost...

Na kompletním výkladu 1989 nepanuje shoda, ale o revoluci se s velmi vysokou mírou jistoty nejednalo. Sametová revoluje je asi tak revolucí, jako pomazánkové máslo máslem.

to neni pravda, cirkev nikdy netvrdila, ze Zeme je plocha. Pouze nekteri ranne stredoveci ucenci. V te dobe byly vsechny vedy v upadku, ale nesouviselo to s cirkvi.

Katolický katechismus, který je pro katolíky závaznější než Písmo, se s písmem rozchází v mnoha ohledech. Například v samé podstatě funkce papeže. O tom v Písmu taky nic není a role papeže je v přímém rozporu s ním. Stejně tak podmínky spásy. Katolická církev je organizace, která byla založena, aby křesťanství převzala, popírala a držela v mezích, které vyhovovaly tehdejším elitám. V tom se papež František moc od mnoha jiných papežů neliší.

No a to je lež. Citujte větu z Nového Zákona, kde je to výslovně uvedeno.

Pro mě jako protestanta je závazný jen text Písma Svatého, nic více. Žádné výklady, lži a manipulace falešných elit mě nezajímaj. Sola scriptura.

Tak je citujte ta slova. A ony jsou

[quote]
A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na této skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou. Dám ti klíče království nebeského, a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi , a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi.
[/quote]

A kde tam máte papeže? To si katolíci vymysleli. Je tam něco o dědičnosti těch klíčů snad? A o kousek dál:

[quote]
Tehdy nařídil učedníkům, aby nikomu neříkali, že je Mesiáš.
Od té doby začal Ježíš ukazovat svým učedníkům, že musí jít do Jeruzaléma a mnoho trpět od starších, velekněží a zákoníků, být zabit a třetího dne vzkříšen.
Petr si ho vzal stranou a začal ho kárat: „Buď toho uchráněn, Pane, to se ti nemůže stát!“
Ale on se obrátil a řekl Petrovi: „Jdi mi z cesty, satane! Jsi mi kamenem úrazu, protože tvé smýšlení není z Boha, ale z člověka!“
[/quote]

Vídíte, že s těmi klíčemi to ani u Petra nebylo tak přímočaré, jak naznačujete. Ani klíče Petra neopravňovaly vykládat věci po svém z lidského hlediska.

A když vy dáte přeneseně klíče někomu, svěříte někomu doručování vaších mailů, neznamená to, že si s nimi může dělat co chce a třeba je nedoručovat.

Z katolického výkladu by plynulo, že pokud někomu ty klíče dáte, opravňuje ho to i k nedoručování mailů. A to je obvyklý výklad levoty a katolíků v analogických případech, který ale s křesťanstvím nemá nic společného.

No pokud někomu svěříte klíče od bytu, počítáte automaticky s tím, že vám ho vykrade, nebo se stane jeho majitelem? Nikoliv. Předání klíčů je jen výrazem důvěry konkrétní osobě a nikoliv možnost ty klíče dávat dál. Jinak na dalších místech je psáno o tom, že církví má být více, že odkloní-li se od pravdy, mají být opuštěny atd. Katolická korporace si do katechismu vybrala jen ten verš, a další si k tomu vymyslela.

A katolická korporace opravuje chyby písma ze svého pohledu právě katechismem. A dnešní katolická korporace se už neřídí ani katechismem, ale komunistickým manifestem a dává za příklad uspořádání společnosti komunistickou Čínu.

Moderní flat-earhteři jsou výhradně protestanti. Katolická církev naopak astronomii podporovala a podporuje. Navštivte někdy hvězdárnu v Klementinu.

Tak jednoduché to není. Naopak mnoho mnichů - vědců ukázalo na rozpor mezi skutečností a tehdejšími teoriemi. Upalováni byli až v případě, kdy se to stalo politickým sporem, jinak často bádali dál, neboť tím poznávali boží dílo.