Vlákno názorů k článku Ceny Velkého Bratra: známe největší narušitele soukromí od Honza - Všem těmhle "ochráncům soukromí" bych přál aby 1)...
-
Honza (neregistrovaný)Všem těmhle "ochráncům soukromí" bych přál aby 1) zabloudili na horách ve vánici a operátor jejich mobilu nesměl předat horské službě informace o jejich poloze 2) někdo je zmlátil/okradl/znásilnil na ulici a nafilmovala to neoznačená kamera, ale u soudu by lotra osvobodili, protože důkaz byl pořízen protiprávně 3) zaplatili pokutu za špatně zaokrouhlenou daň, protože paní z finančního úřadu jim nesměla zavolat (co kdyby telefon zvedla manželka), poslala jim doporučený dopis a kvůli zpoždění to oni už nestihli opravit. Atd.
-
Sten (neregistrovaný)
Tvoje přílady pokulhávají:
- Ochrana soukromí je limitovaná tím, co ten člověk dobrovolně o sobě vyzradí, tzn. v tomto případě lze poskytnout souhlas s vyzrazením polohy. Potom existuje podmínka zvaná krajní nouze, která umožňuje za určitých okolností poskytnout takovou informaci i bez souhlasu.
- Pokud byl důkaz pořízen protiprávně, není možné jej u soudu použít. Tak to prostě v právní společnosti funguje. A naštěstí je dost lidí, kteří nechtějí, aby je na každém kroku sledovala policie (a prohledávala jim osobní věci a byty) s odůvodněním "co kdyby?"
- Proč by nesměla zavolat? Jen by nesměla manželce sdělit, o co jde, ta by ale mohla manželovi sdělit, že volali z berňáku a chtějí po něm, aby se ozval. Krom toho ta lhůta na opravu se prodlužuje o dobu od odeslání do doručení toho dopisu.
-
Pokud byl důkaz pořízen protiprávně, není možné jej u soudu použít. Tak to prostě v právní společnosti funguje. A naštěstí je dost lidí, kteří nechtějí, aby je na každém kroku sledovala policie (a prohledávala jim osobní věci a byty) s odůvodněním "co kdyby?"
Tak tohle je tragedie. Mám otce soudcem, a má na věc stejný názor a pojem "protiprávně pořízený důkaz" se snaží stlačit na absolutně nutné minimum.
Podle mne je korektní informaci použít a následně (třeba v jiném řízení přísně řešit toho, kdo ji nelegálně pořídil). Ale chovat se jako že pravda není známa, když známa je je tragické vítězství demagogie.
Tento příklad nepokulhává ani trochu, je trefou do černého.
-
Sten (neregistrovaný)Podle mne by bylo korektní tu informaci použít, ale jen jako stopu, ne jako důkaz (současná právní úprava neumožňuje ani jedno). Už z toho důvodu, aby to nenavádělo ke zneužívání takové možnosti, např. někde bude mít známý protiprávně kameru, já se tam s někým porvu a ze záběrů, co tam známý natočí, předá policii jen tu část, která je pro mě příznivá a vyvolá zdání, že jsem byl napaden (jak jistě víš, objektivní důkaz má vyšší váhu než výpověď a takové záběry lze celkem snadno vydávat za objektivní).
-
Honza (neregistrovaný)Přesně! Takhle by to mělo fungovat. Ať se protiprávně získaný důkaz normálně u soudu bere jako důkaz, ale ať se v jiném soudním řízení potrestá ten, kdo ho pořídil. U toho původního procesu má rozhodovat věrohodnost, nikoli legalita získání důkazu. Samozřejmě to není totéž: např zakázaná kamera je ilegální, ale věrohodná, zatímco třeba výpověď pomatence trpícího halucinacemi je věc zcela legální, leč nevěrohodná.
-
janík (neregistrovaný)Pánové, to snad nemyslíte vážně. Vy si do diskuse vyberete jeden konkrétní a hraniční problém a už nepřemýšlíte nad důsledky v ostatních případech, nad tím, jak by to vypadalo, kdyby se tomělo stát pravidlem. To není jen o kameře u rvačky, to je třebas i o (tajné) kameře ve vaší ložnici apod. Nemáte představu, jak lidi řvou třebas kvůli webovým kamerám dopravního zpravodajství. Proč? Protože ta kamera je odhalí, že jsou někde, i když šefoiv, manželce, přítelovi řekli, že jsou někde jinde. A to nemluvím o úmylsném zneužívání nezákonně získaných důkazů a o tom, kde je hranice mezi "oprávněným" získáváním nelegálních důkazů a "neoprávněným". Např. lze se vloupat k sousedovi proto, že tam mám mít svoji ukradenou televizi? A když tam nebude, kdo posoudí, jestli jsem měl oprávněný důvod se domnívat, že tam je? A když ji nebude mít v obýváku, mohu mu prolézt celý barák o půdy až do sklepa, jestli tam náhodou není? Ano? Tak mi řekněte, kde bydlíte a já se k vám půjdu ve 3 ráno s nějakou ochrankou podívat, jestli tam nemát zbytky mého auta, které mi nedávno ukradli.
Než začnete něco psát a za něco horlit, zkuste chvilku PŘEMÝŠLET. I když to dnes není populární, tak vězte, že právo má svoji vnitřní logiku a hlavně ty desítky/stovky let ustálené právní principy mají určitý smysl a význam. To, že na první pohled nejsou zřejmé, ještě nic neznamená. -
janik (neregistrovaný)Ale podle tvé logiky bys ty měl prokazovat, že jsem ti ji nepodstrčil. Já jsem si pro ni jen došel a byla tam. To mi stačí k tomu, abych ti prošel ve 3 árno celý barák včetně garáže, půdy a sklepa. Nejlépe si to ještě natočil na kameru a vyfotil. Včetně tvých spících dětí a tvé nahé manželky. Nebo to už nemůžu? A proč? Vždyť si jen dokumentuji místo činu ...
-
Honza (neregistrovaný)"Ale podle tvé logiky bys ty měl prokazovat, že jsem ti ji nepodstrčil. Já jsem si pro ni jen došel a byla tam. To mi stačí k tomu, abych ti prošel ve 3 árno celý barák včetně garáže, půdy a sklepa."
Ne. Přečti si ještě jednou, co jsem psal.
"Nejlépe si to ještě natočil na kameru a vyfotil. Včetně tvých spících dětí a tvé nahé manželky. Nebo to už nemůžu? A proč? Vždyť si jen dokumentuji místo činu ..."
To nemůžeš, zavřou tě za to v jiným procesu (řekněme proces B). Ale pokud to přesto ilegálně uděláš, můžeš to, co nafilmuješ, použít proti mě jako důkaz u soudu (v procesu A). Nahá manželka a spící děti ovšem budou zajímat jen soudce B (sám sobě přitížíš), nafilmovaná televize prozměnu soudce A. -
Mr. Zdeeck (neregistrovaný)Jezismarija, tak to doufam, ze se s vasim otcem snad nebudu muset nikdy potkat. Nelegalne ziskany dukaz proste NENI dukaz, protoze, jak uz nejaka moudra hlava nademnou podotkla, je to princip pravniho statu. A predstava soudce, ktery se zakony snazi osekat na nutne minimum, podle toho, jaka je jeho osobni preference, mne nahani husi kuzi.
-
BLEK. (neregistrovaný)A líbilo by se ti, kdyby tvého syna odsoudili za to, že do telefonu řekl kamarádovi "pojď si zahulit"? (pořízeno nelegálním odposlechem)
Nebo kdyby si policie někde v diskuzích na internetu našla, že používáš windows, pak by k tobě vtrhla, a zabavila ti počítač, poněvadž jsou ty windows nelegální?
Fakt je prostě takový, že většina lidí ve společnosti někdy spáchala nějaký trestný čin --- používání nelegální software, zkopírování filmu a hudby kámošovi, podání jointa kámošovi, nadávání na Cikány, apod.
A jediné, co brání státu v tom, aby lidi za tyhle "činy" masivně postihoval, je ono pravidlo zakazující použít protiprávně získané důkazy. -
A jediné, co brání státu v tom, aby lidi za tyhle "činy" masivně postihoval, je ono pravidlo zakazující použít protiprávně získané důkazy.
Pokud je to trestný čin, ať je za to klidně postihujou, nebo ať to zruší jako trestný čin. Říkat otevřeně že lidé dělají trestné činy přirozeně a proto je dobře že se na spoustu nepříde je dosti právně i morálně problematické (ten co se lépe kryje je ok?).
Nebo kdyby si policie někde v diskuzích na internetu našla, že používáš windows, pak by k tobě vtrhla, a zabavila ti počítač, poněvadž jsou ty windows nelegální?
Je to blbost, ale moje chyba. Možná bych něco brblal ve smyslu ať buzerujou opravdový zločince, ale pobral bych to, bylo by to totiž v pořádku.
A líbilo by se ti, kdyby tvého syna odsoudili za to, že do telefonu řekl kamarádovi "pojď si zahulit"? (pořízeno nelegálním odposlechem)
Pokud by to vytrhli z kontextu, to by se mi nelíbilo a odvolali bychom se, protože by ten soudce musel bejt totální magor. V obhajobě bychom prohlásili, že syn citoval film a bylo by po důkazu, šlo by o tvrzení proti tvrzení. Pokud by opravdu hulil, jsem ochoten nechat ho nést následky stejně jako kdyby ho nachytali po městě jak jede stovkou.
-
BLEK. (neregistrovaný)"Pokud je to trestný čin, ať je za to klidně postihujou, nebo ať to zruší jako trestný čin. Říkat otevřeně že lidé dělají trestné činy přirozeně a proto je dobře že se na spoustu nepříde je dosti právně i morálně problematické (ten co se lépe kryje je ok?)."
Tak takové trestné činy zkus zrušit --- zjistíš, že to neprojde. Neprojde přes určitou skupinu lidí.
Když máme takové zákony, že trestným činem je něco, co člověk páchá sám o samotě a nikoho jiného to neovlivňuje. Nebo, že trestným činem je něco, co páchá skupina lidí, kteří všichni s danou činností souhlasí, a ta činnost nikoho jiného neovlivňuje. Tak holt lidi tyto typy trestných činů páchat dál budou --- ať se ti to líbí nebo ne, tak je páchat budou. Z morálního hlediska takovéto činy nepovažuji za nic špatného.
"Je to blbost, ale moje chyba. Možná bych něco brblal ve smyslu ať buzerujou opravdový zločince, ale pobral bych to, bylo by to totiž v pořádku."
A ty's nikdy ani jeden nelegální program nepoužil?
"Pokud by opravdu hulil, jsem ochoten nechat ho nést následky stejně jako kdyby ho nachytali po městě jak jede stovkou."
Pokud člověk hulí, tak tím neovlivňuje nikoho jiného než sebe. Eventuálně spoluhuliče, kteří ovšem hulí taky zcela dobrovolně. Čili to nepovažuji za něco, za co by se lidi měli trestat. A ten zákon proti zneužívání nelegálních důkazů je jediné, co tyhle lidi chrání.
S marihuanou má zkušenost skoro polovina školáků. Podle jakési staré statistiky je 80% software nelegální. Ale takhle velké množství lidí nemůžeš soudit, na to ani nemáš vyšetřovací kapacity. A zrušit tyto zákony nemůžeš, i kdyby parlament chtěl, protože ti to přes X mezinárodních smluv neprojde. Takže je to opravdu v té situaci, že kdo se kryje lépe, je ok. -
JardaP (neregistrovaný)> Ale takhle velké množství lidí nemůžeš soudit, na to ani nemáš vyšetřovací kapacity.
Ty vysetrovaci kapacity lze ovsem zvysit. Danovy poplatnik Tomas Simek na to rad prispeje. Podivejte se, k cemu vedla "war on drugs" v USA. Uspechy prakticky zadne, nepocitame-li zvysovani poptavky, za coz jsou dealeri jiste vdecni. Naklady jsou do miliard. V konecnem dusledku je to na hovno a nadela to vic skod nez uzitku. Nikdo ale nerekne, ze to byl omyl. Naopak, rekne, ze potrebuje jeste vice prostredku, pravomoci... Koneckoncu, mnozstvi zainteresovanych lidi dosahlo nadkriticke hodnoty. Sousta lidi ma teple mistecko, hafo jich na tom nejak vydelava nebo si aspon ohriva polivcicku. A nakonec i ta mafie by byla proti zruseni a nepochybne lobuje za war on drugs jak zbesila. Pomaha to udrzovat nabidku a vysoke ceny. -
JardaP (neregistrovaný)>>A líbilo by se ti, kdyby tvého syna odsoudili za to, že do telefonu řekl kamarádovi "pojď si zahulit"? (pořízeno nelegálním odposlechem)
>> Pokud by to vytrhli z kontextu, to by se mi nelíbilo a odvolali bychom se, protože by ten soudce musel bejt totální magor. V obhajobě bychom prohlásili, že syn citoval film a bylo by po důkazu, šlo by o tvrzení proti tvrzení. Pokud by opravdu hulil, jsem ochoten nechat ho nést následky stejně jako kdyby ho nachytali po městě jak jede stovkou.
Nezda se vam, ze prave tohle je krasna ukazka umele vyrobenych trestnych cinu, kdy stst nechrani spolecnost proti pochybnemu individuu, ale chrani jedince proti sobe samemu? Uz proto by statu nemelo byt povoleno pouzit kdeco jako dukaz, aby se omezily jeho moznosti otravovat lidi v soukromem zivote. -
Radek (neregistrovaný)Pokud je to trestný čin, ať je za to klidně postihujou, nebo ať to zruší jako trestný čin. Říkat otevřeně že lidé dělají trestné činy přirozeně a proto je dobře že se na spoustu nepříde je dosti právně i morálně problematické (ten co se lépe kryje je ok?).
Domnívám se, že právě zvýrazněná část textu je jádrem problému, za kopaným psem, smrdící mrtvolou, a oním bodem kdy se celá společnost vydá na cestu do pekel.
Protože tak nějak nám, vám, prostě všem nevadilo a nevadí, že jsme všichni tak trochu mimo zákon. Nějaký te ilegalní softwarek, byť v minulosti. Nějaká ta jízda na černo, byť vlastní zapomětlivostí. Nějaký ten jointek s kamarády, ....
Jenže technologie se mění a najednou se objevují možnosti jak se takových věcí dopátrávat v masovém měřítku a navíc strojově plně automaticky.
A můžeme se hádat, je-li tahle právní úprava horší než jiná, je-li tohle moje soukromí nebo ne, ale to jsou... to je pozdě. Protože mrtvolka už zahnívá a pes je zakopán. Zadělali jsem si na peklo a peklo našich potomků v dobách kdy takové zákony prošly do právního systému a nejen našeho státu.
Navíc ti jenž v různých fázích zpracování informací o nás, ke těmto informacím mají přístup, jsou taky lidé, a není neobvyklé když také páchají trestnou činnost. Myslím že tak se dostáváme ke společnosti rovných a ještě rovnějších.
Nemám právní vzdělání, ale osobně se domnívám že technika již předběhla právo a dostala nás tak do dosti nepříjemné pozice. Nemám vůbec představu, jestli se standardní právní modely vůbec dokáží vyrovnat s tím co se k nám kvapně blíží z budoucnosti a abychom pak mohli ještě tvrdit že žijeme v něčem co alespoň vzdáleně připomíná demokracii.
-
BLEK. (neregistrovaný)Já myslím, že dřív to tak klidně bylo taky, že většina lidí páchala trestné činy. Situace typu "nedáš/nevezmeš úplatek => vyhodíme tě, dáš/vezmeš => můžeš si své místo ponechat" není výmysl podsledních desetiletí. Tuhle situaci můžeme pozorovat jak v současnosti (v české aféře s úplatky fotbalových rozhodčí před pár lety v podstatě vyplynulo, že kdyby rozhodčí úplatky nebral, tak bude odstraněn), tak i třeba ve hře Revizor staré století a půl.
Nebo si vem třeba starověký Řím. Měli tam zákon, který zakazoval zabít římského občana bez soudu. Na druhou stranu, když se císař nasral, tak na místě nechal zmasakrovat koho chtěl. Z tohoto pohledu byl on i stráže, které to prováděly, kriminálníci, jenomže kdyby to ty stráže odmítly dělat, protože je to nezákonné, tak se samy dostanou do vážných problémů. -
janík (neregistrovaný)To nejsou moc vhodné příkazy - ad 1) dokud operátora nepožádám, tak nemůže vědět, že jsem zabloudil a když ho požádám, tak už problémnení, ad 3) pí. z finančáku volá ve své pracovní věci - vyřizuje přeci daně a ať už se mi to líbí nebo, za správné vyplnění formulářů jsem odpovědný a nikoho nemusí zajímat, že to neumím (říká se tomu něco jako odpovědnost za své chování) a ad 2) - problém je v tom, že nikdo neví, kdy se to zneužije. Není to tak dávno, co taková kamera v Plzni sledovala místo zmláčení/okradení/znásilnění soukromou kuchyni a vysílala to do celého světa přes web. Ono to je jako s tou svlíkací kamerou - ano, ochrání nás před teroristy - ale jsem ochoten za to platit tím, že si kdokoliv a kdykoliv může prohlížet mé nahé tělo? Nebo si opravdu myslíte, že v Čechách se ty záznamy opravdu budou beze zbytku likvidovat, nebudou se pořizovat snímky třebas více či méně známých osob?
V USA mívali jednu takovou poučku a sice, že státní úředník vždy zneužije data o osobách a tak k tomu přistupovali. Tedy alespoň do 11. září.
A celé je to o to horší, že to špehování se děje tajně, skrytě, nenápádně, takže člověk o něm neví.
A až se k tomu přidá snadnost zneužití, to bude hukot. Už teď jsou známé čtečky RFID čipů ně nikolik destíek (stovek?) metrů a už byla jejich ochrana prolomena. A až ze mne někdo udělá 150 letého člověka anebo 1,5 letého, tak nikde už nic nevysvětlím. V lepším případě, v horším mi vyluxuje účet přes virtální peněženku.
Zapomínáte na Parkinsonovi zákony - vlády mají tendenci postupně ukrajovat ze svobod občanů, nejlépe pod záminkou nějakých krizí a rozhodně nemají ve zvyku svobody vracet zpět, když krize pomine. -
že si kdokoliv a kdykoliv může prohlížet mé nahé tělo
Kdokoliv a kdykoliv? snad jen ten úředník, ne? já chodím ve středu taky nahatej do sauny, mezi námi chodí šéfsaunářka a všechny nás vidí. mám dvě možnosti, akceptovat, nebo nechodit. stejně jako ty, pokud chceš cestovat. Já radši volim bezpečí, myslím, že ty bys to po únosu zavřenej do díry taky přehodnotil. Stejně jako uředník (podobně jako gynekolog) kterej by za den viděl stovky nahých lidí docela otupí, to je ta nejlepší ochrana.
Jinak budiž ti ke cti, že alespoň přiznáš zvýšení bezpečnosti. Loni tu byli tací, kteří byli schopni přínos kompleně negovat (za použití argumentů, které mne osobně rozpalují do běla: stejně to jde obejít, zločin se přizpůsobí a podobně atd.
Zapomínáte na Parkinsonovi zákony - vlády mají tendenci postupně ukrajovat ze svobod občanů, nejlépe pod záminkou nějakých krizí a rozhodně nemají ve zvyku svobody vracet zpět, když krize pomine.
Lidem tvého ražení chybí bubák. Tříve se lidi báli klekánice, uhranutí, ďábla. Protože lidé něco takového potřebují, hledají si nové cíle (Temelín, ještírky, konspirační teorie)
-
mm (neregistrovaný)Víte..., jenom stručně.
Lidi, kteří obhajují šmírování a zneužívání technologií k tomuto účelu, považuji za nižší formu života. Kecejte si co chcete, zdůvodnit nasazování některých šmíráckých "vynálezů" rozumně opravdu nejde a úmysl vybudovat si buzerační dohled nad každým občanem je za tím na první pohled jasně vidět. Proti těmhle byli komunisté se svým režimem a tajnou policií jen ubozí amatéři.
Typickým příkladem jsou třeba ty elektronické viněty do aut. Nic se tím neušetří, spíše naopak. Ale zmapovaný pohyb kohokoliv, kdo jezdí autem mít budou. A až bude třeba na někoho zatlačit a ukázat, kdo je tady pánem.... -
Sten (neregistrovaný)Přesně tak: elektronické viněty klidně ano (přeci jen se tím zjednodušuje kontrola placení), ale úplně anonymní (třeba používající technologii elekronického podpisu se soukromým klíčem shodným pro všechny viněty). Náklady na technologii by byly stejné, jen by to nebylo tak snadno zneužitelné.
-
anonymnípruser tohohle reseni:
zkopirujes kartu konkretniho jedince : prakticky okamzite se to provali, diky konfliktnim zaznamum (10 x odjel z prahu do brna, 3x se vratil a mezitim jeste 2x prijel z usti nad labem ;-)
zkopirujes "univerzalni" kartu: nikdo to nepozna
---
lepsim resenim by podle me bylo mit karty unikatni, nicmene anonymni (neporizovat zaznamy o tom, komu karta byla vydana). jednak jde spis o ty co kartu nemaji, druhak se to stejne nema pouzivat k monitorovani pohybu po republice nebo prumerny rychlosti. a zakazat parovat informace o tom komu ktera karta patri pri pripadny dopravni kontrole.
ale nejzajimavejsi milankove je, ze zrejme nikomu nedochazi, ze je uplne u prdele, jestli si vas bude identifikovat ta posrana karta, protoze POKUD JI NEMATE, BUDE VYFOCENA SPZKA DANYHO AUTA. cili srat se s necim jako karta je stejne u prdele, kdyz staci (= oni stejne budou) fotit/natacet vsechna auta, ne ???
mi prijde ze ta posrana karta je zas jen zasterka pro pitomecky, aby pro stromy nevideli les. -
Sten (neregistrovaný)
Toho se nebojím, protože kopie by vyšla mnohonásobně dráž, než koupě. Prostě by se to nevyplatilo.
Ano, RZ bude vyfocena, ale jen pokud projede auto bez zaplacení, tak bude odeslána do nějaké databáze. Sice to neeliminuje nebezpečí úplně, ale podstatně jej to snižuje, protože se velice zkracuje cesta, po kterou dotyčná informace legálně urazí a kolik lidí (v mém případě nula) k ní má legálně přístup.
-
anonymnípo technicky strance pokud vim neni problem udelat to tak, ze strojove prectou spzku kazdyho projizdejiciho auta a zalogujou to (spz, timestamp a id cidla/mista). takze je to jen o tom, jestli jim chces verit, ze to nedelaj.
otazka je proc vlastne blbnou s registraci tech karet ? aby lidem nedoslo, ze smirovany muzou bejt/sou i bez nich ? nebo k cemu ty udaje chteji ?
jsou snad ty karty prenosny mezi ruznejma vozidlama ? pochybuju. cemu by tedy v principu vadilo mit je anonymni ? proc tenhle samoucelne vypadajici krok ?
aby to nebylo tak jednoduchy jako si dat cizi spz ? da potom problem ukrast cizi kartu ? -
Sten (neregistrovaný)
po technicky strance pokud vim neni problem udelat to tak, ze strojove prectou spzku kazdyho projizdejiciho auta a zalogujou to (spz, timestamp a id cidla/mista). takze je to jen o tom, jestli jim chces verit, ze to nedelaj.
Samozřejmě to není problém, problém je utajit, proč z těch čidel chodí tisíckrát větší traffic, než by se dalo čekat. A taky je problém to potají naprogramovat a nahrát na ty brány - zatímco stáhnout data z databáze, kam máš legální přístup (budou tam zaznamenaní neplatiči) není problém.
otazka je proc vlastne blbnou s registraci tech karet ? aby lidem nedoslo, ze smirovany muzou bejt/sou i bez nich ? nebo k cemu ty udaje chteji ?
Ty karty by se neměly registrovat, ale každá karta bude mít jednoznačné ID, kterým bude možné ji sledovat a potom tě stačí jednou zastavit a to ID přečíst (což není problém i na několik desítek metrů od auta) a mají jasné, kdo tu kartu má.
jsou snad ty karty prenosny mezi ruznejma vozidlama ?
Ano, ty karty budou přenosné.
-
anonymníprakticky tu samou informaci nese spz, a jak jsem psal vys, neni probem logovat vsechny projizdejici auta at uz s kartou nebo bez ni (kdyz jsou schopny zachytit kazdy auto bez, co jim brani zachytit kazdy auto s ...). takze "anonymni" karty by jen zjednodusily byrokracii.
horsi je, ze KDOKOLI s patricnou "cteckou" je schopnej identifikovat konkretni auto kdekoli (automaticky nastrazny zarizeni sepnuty konkretnim autem bez potreby lidsky aktivace, hmmmm, to je neco. nemluve o moznosti smirovat koholi kdo ma auto - pokud ma nekdo dostatek prachy na vlastni "sit" ctecek. raj pro kazdy "soukromy ocko" co potrebuje zjistit jestli ten a ten skutecne chodi spat s tou a tou)
to samy plati vlastne i pro ruku zakona, takze registrace jim jen zjednodusi to, ze kdyz chtej nekoho smirovat, pardon, zahajit vysetrovani, nemusi nejdriv zjistovat jaky ze ma to jeho auto zasrany ID. to uz zavani automatickym odebiranim otisku pri vydani obcanky. -
Obhajuji technologie pro sledování a monitoring, a zároveň jejich účinou kontrolu a tvrdé trestání zneužití. Použití policíí a oprávněnými orgány je bohužel nutné a tedy OK.
To co mne rozpaluje je řešení problémů zakázáním celé technologie. Problém je v tom, že je prostě třeba se zločinem držet krok a k tomu technologie potřebujete. Podle této rétoriky by policajti neměli nosit bouchačky, protoźe bouchačky jsou nebezpečné a stali se s nimi v rukou policajtů smrtelné tragédie.
Protože 10x stpupl počet telefonů, musí tedy 10x stoupnout i odposlechy, OK? -
janík (neregistrovaný)Ne a ne. Nikdy, nikdy nezabráníš zneužití. I ve středověku, kdy se za krádeže věšelo, tak při popravě se v davu kradlo. Kdo je tím oprávněným orgánem? A jak dlouho bude trvat, než se ty informace dostanou třebas k BSA? K leteckým linkám? Ti všichni přece mají oprávněný zájem na tom vědět kdo a kdy.
Nikdo nezakazuje celou technologii. Jen se tu brojí proti nasazování technologie PROTI soukromí a pro účely naprosto evidentního neúčelného špehování.
Odposlechy nemusí stoupnout 10x.
Navíc ti skuteční teroristi se už dávno domlouvají jinde a jinak, než přes mobilní telefony.
Budeš se divit, ale jsou policajti, kteří bouchačky nenosí. Ale v tomto není. Sama technologie je morálně neutrální (stejně jako auto, cihla, nůž, pistole), otázka zní, proti komu a jak je použita (stejně jako může být zbraní auto, cihla, kus dřeva, nebo injekční stříkačka). Zrovna ta injekčí stříkačka je dobrý příklad - nikdo nebrojí proti injekčním stříkačmám v nemocnicním jenom kvůli heparinovému vrahovi. Stejně tak tady nikdo nebrojí proti technologiímjako takovým jen proto, že jsou zneužívány.
Ještě mne napadlo - byl obhajitelný ten rootkit od Sony, který se bez vědomí uživatele zakousl do systému? Asi, když se zvedla celosvětová vlna odporu. Ale proč vlastně? Vždyť SONY jen bez vědomí uživatele si hlídala, aby ji nikdo nekradl hudbu. A to přece není špatné. Nebo? -
Ne a ne. Nikdy, nikdy nezabráníš zneužití. ... A jak dlouho bude trvat, než se ty informace dostanou třebas k BSA? K leteckým linkám? Ti všichni přece mají oprávněný zájem na tom vědět kdo a kdy.
Souhlas, já mám taky ale strach z toho, že se dostanou k soukromým firmám. Moje rezoluce je, ze státního orgánu vylítají lidé, kteří porušili zákon a budou mít trestní řízení na krku a BSA dostane likvidační pokutu. Pokud by v zákoně byla pro takovéto jednání opora, budu první, kdo bude psát poslancům a lobovat.
NIDKY tady ale nikdo ode mne neuslyší, že by se neměla uvést do života příslušná technologie
Odposlechy nemusí stoupnout 10x.
Logicky musí, při zachování odposlouchávání stejného počtů zloduchů
Ještě mne napadlo - byl obhajitelný ten rootkit od Sony, který se bez vědomí uživatele zakousl do systému? Asi, když se zvedla celosvětová vlna odporu. Ale proč vlastně? Vždyť SONY jen bez vědomí uživatele si hlídala, aby ji nikdo nekradl hudbu. A to přece není špatné. Nebo?
Viz výše. Souktromá společnost si tohle nesmí dovolit a já bych byl proti jejímu hromadnému zažalování, vyúčtování nákladů na odstranění a podobně.
-
benzin (neregistrovaný)Likvidacni pokutu pro BSA? Tak se podivejte kolik tech BSA existuje. B.S.A. BSA cz. BSA Ceska Republika atd. Proste vzdycky kdyz udelaji pruser a maji platit pokutu, zisti se ze nemaji v majetku vubec nic, takze dou do konkurzu (ktery nekonci, protoze nejsou penize na vyrovnani dluhu) a vznikne dalsi BSA.
Vyuzivat k dokazovani trestneho cinu dalsi trestny cin s tim, ze ten druhy mozna nekdy nekdo odsoudi je blbost. -
JardaP (neregistrovaný)> Moje rezoluce je, ze státního orgánu vylítají lidé, kteří porušili zákon a budou mít trestní řízení na krku
Vsiml jste si, ze zijete v zemi, kde za miliardove ztraty z rozpoctu neni nikdo zodpovedny, nikdo nezjisti, kam se miliardy ztratily a vsichni dale sedi na svych teplych zidlich? A pokud to nekdo odskace, tak leda podle zakona padajiciho hovna. Podle vasich pozadavky by tedy obcas nejaky policajt dostal padaka, ale ten, kdo sledovani naridil, zustane nedotcen. Zejmena za soucasnych okolnosti je lepsi dat statu jen nutne minimum pravomoci. Mozna, ze by se dalo uvazovat o jine ceste jednou, az bude CR pravnim statem a ne zkorumpovanou bananovou zemi, jak CR vidi napriklad zahranicni pravnici, kteri s nasim pravnim bordelem prisli do styku. -
Sten (neregistrovaný)
Mozna, ze by se dalo uvazovat o jine ceste jednou, az bude CR pravnim statem a ne zkorumpovanou bananovou zemi, jak CR vidi napriklad zahranicni pravnici, kteri s nasim pravnim bordelem prisli do styku.
Pokud vím, tak lidé skutečně obeznámení s podobnými problémy moc dobře ví, že podobně to funguje i ve většině zemí EUm a USA. Jednou z mála výjimek je Británie (a její dřívější kolonie jako Kanada nebo Austrálie), velmi pravděpodobně díky své liberalitě, ale tu vykupuje záměrnou menší vymahatelností práva (kromě tech neexistujících občanek je to např., pokud pracuješ načerno, ale od státu nechceš dávky, tak se to toleruje - tohle si u nás představit nedovedu).
Až by nebyl s korupcí nebo zneužíváním pravomocí problém, tak tu klidně můžeme zavést utopický komunismus, anarchii nebo nějaký jiný utopický systém - bohuže jedna ze základních lidských vlastností je touha ovládat víc než ostatní.
-
Sten (neregistrovaný)Problém není v samotných technologiích, ale v jejich plošném používání (což dotaženo ad absurdum znamená, že každý je podezřelý a platí presumce viny) a v používání těch alternativ, které jsou méně svobodné (viz neanonymní OpenCard). Stejně tak policisté pistole sice mají, ale používají je jen výjimčeně.
Ony mají mít odposlechy nějaký poměr s počtem telefonních linek? Já myslel, že odposlechy mají mít poměr s kriminalitou organizovanou telefonními hovory a ta za stejnou dobu rozhodně desetkrát nestoupla. -
Sten (neregistrovaný)
Počet zločinců i populace je konstantní. Počet telefonů v populaci je nkrat větší. Počet telefonů na jednotlivce tím pádem také (to je prostá statistika) Tím pádem je nkrát větší i počet nutných odposlechů na jedince) Tím pádem větší počet odposlechů. Mám někde chybu?
Ano, poměr zločinců na telefon nemusí odpovídat počtu ne-zločinců na telefon a při nárůstu počtu telefonů se může změnit. -
janik (neregistrovaný)To je pěkná blbost. Takže když počet pevných linek klesá, tak se bude úměrně snižovat i počet odposlechů? Takže je-li dnes nějakých 2000 (tipuji) odposlechů pevných linek ročně (všech je asi 10 000), na nějakých (kolik?) 2 mil. pevných linek, tak při počtu 1000 linek už není potřeba je vůbec odposlouchávat?
-
anonymní> Mám někde chybu?
jo, v mozku (vrozeny defekt, uz s tim asi nikdo nic nenadela).
prozatim (doufam) plati, ze je treba duvodne podezreni a soudni prikaz k tomu, aby byly nekomu odposlouchavany hovory.
to, ze narusta pocet jak firemne tak soukrome (kazdej 5letej parchant ma mobila, pubertaci radsi po trech) pouzivanych linek neopravnuje k pausalnimu navysovani odposlechu.
to proste a jednoduse nahodne z pytliku vytahnou deset telefonnich cisel, ktery budou odposlouchavat dneska, a kdyz zjisti, ze pocet telefonich cisel vzrostl o 10% tak jich zacnou odposlouchavat jedenact ?
jinak doma vsichni zdravi ?
PS: pro pomalejsi jinak: pokud poroste pocet opravnenych pripadu stejne rychle jako pocet telefonnich linek, pak to mozne je, ale to je predpoklad, nikoli nutnost. -
jo, v mozku (vrozeny defekt, uz s tim asi nikdo nic nenadela).
:) LMD by tam byla, ale na poruchu je to slabé.
prozatim (doufam) plati, ze je treba duvodne podezreni a soudni prikaz k tomu, aby byly nekomu odposlouchavany hovory.
Samozřejmě, ono z některého mojeho výroku plyne že bych chtěl něco jiného?
o, ze narusta pocet jak firemne tak soukrome (kazdej 5letej parchant ma mobila, pubertaci radsi po trech) pouzivanych linek neopravnuje k pausalnimu navysovani odposlechu.
V konkrétním připadě nemusí, globálně to je ale statistika.
to proste a jednoduse nahodne z pytliku vytahnou deset telefonnich cisel, ktery budou odposlouchavat dneska, a kdyz zjisti, ze pocet telefonich cisel vzrostl o 10% tak jich zacnou odposlouchavat jedenact ?
Samozřejmě že ne, začnou odposlouchávat jen ty, které zjistí, že příslušejí sledované osobě.
-
JardaP (neregistrovaný)Mozna by nebylo spatne rozdelit populaci na dve skupiny. Jedna by podepsala prohlaseni, ze si preje byt sledovana na kazdem kroku a bude si to platit ze *svych* dani (po jejich prislusnem navyseni). Vsichni tak budou spokojeni, tedy i vy, co to prohlaseni podepisete. Vase cast populace by pak mohla byt oznacena cervenym, nesnimatelnym obojkem s RFID cipem, aby se vyloucily omyly. Ten by zaroven slouzil jako jizdenka na tramwaj.
-
Proti těmhle byli komunisté se svým režimem a tajnou policií jen ubozí amatéři.
Z hlediska technologie ano, to je dáno tím, že uteklo 20 let. Z hlediska účelu použití, který naprosto ignoroval listinu práv a svobod, bez možnosti jakékoliv pomoci nebo odvolání, plácáš naprosté kraviny, snad tě omlouvá věk. Podívej se na Zdivočelou zemi a pak mluv něco o tom, že tu někdo trumfuje komunisty.
Kdy už si lidi uvědomí že problém nevyřeší zakazováním technologíí ale jen jejich důslednou kontrolou.
Ad viněty: monitoring aut může sloužit jako statistika pro dopraváky. Samozřejmě mám za vhodné, že jej policie může použít (po soudním povolení) k monitoringu podezřelého. Něco proti?
-
Sten (neregistrovaný)Ad viněty: jak jsem psal výše, ty viněty mohou být plně anonymní (bez možnosti identifikovat konkrétní vinětu). I pro statistiku a monitoring aktuálního vytížení komunikace by to stačilo.
Pro sledování podezřelého lze použít jiné prostředky, které používají technologie, jež již z principu nemohou být plně anonymní (mobilní telefon, sledování RZ atd.) nebo sledovaného nějak označit (např. namontovat do auta satelitní sledovací systém). -
janík (neregistrovaný)Ano všechno. Dneska už je to tak daleko, že když si pravidelně kupuješ dusíkatá hnojiva na zahrádku a náhodou odebírašá "podezřelý" časopis, tak ti FBI v USA více či méně pravidelně kontroluje byt.
Vy pořád nechápete, že policie toho bude zneužívat. A jestli si myslíte, že ne, tak se hrubě pletete. Soudci (někteří) sami přiznávají, že mají pocit, že policajti za nima chodí s žádosti o schválení odpolsechu, jen když to chttějí použít jako důkaz. I když policajti mají nařízeno ukončti odposlech v okamžiku, kdy si sledovaný začne povídat se svým advokátem, myslíte, že to dělají?
A to nemluvím o tajných službách, které si neberou servítky s žádnou lidskou slabostí. A nemluvím o mafiánech, kteří se celkem bez problémů napojí do policejních databází a vytáhnou si co potřebují. A já opravdu netoužím po tom, aby mne někdy někdo navštívil se slovy - víme o vás, že pravidelně jedzít z Brna do Vídně. Potřebujem, abyste nám převezl balíček. A kdybyste náhodou nechtěl, tak víme, že jste tehdy si na internetu prohlížel to a to, telefonaval jste s tím a tím, tehdy a tehdy jste na účet dostal takovou částku od tohoto člověka, koupil jste si takovou věc - kde jste na to vzal? Víme, že každé ráno vstáváte v 7 a vozíte dítko do školy.
Většina toho se dá zjistit, aniž by člověk vytáhl paty z kanceláře. Proč jim dávat možnosti? -
Ano, tady zřetelně chybí vhodnější bubák.
Policajti nestíhají svojí práci spojenou s papírováním, natož pořádně vyšetřovat. Myslíte že se kopou do zadků a šmírujou z kanceláře lidi? Potřebujem, abyste nám převezl balíček. A kdybyste náhodou nechtěl, tak víme, že jste tehdy si na internetu prohlížel to a to, telefonaval jste s tím a tím, tehdy a tehdy jste na účet dostal takovou částku od tohoto člověka, koupil jste si takovou věc - kde jste na to vzal? Víme, že každé ráno vstáváte v 7 a vozíte dítko do školy. Většina toho se dá zjistit, aniž by člověk vytáhl paty z kanceláře. Proč jim dávat možnosti? Kdyť to sám píšeš, protože je už dávno mají a kdybysme se rozkrájeli, tak jim je nevezmeme. Tady jde o to pomoct masovejm policajtům a tajnejm službám zlepšit a zlevnit masovou, každodení práci. -
Škoda, že jsi na tom vyhlašování nebyl, něco by ses tam přiučil :-)
Co takhle všechny lidi povinně čipovat pod kůži? Pak by nikdo nekradl a nevraždil, protože by se na jeho zločin hned přišlo, všude by byla čidla, vědělo by se kdo, kde, s kým, kdy atd. Stačilo by omezit i počet policistů – by by vždy šli najisto, jen odchytit konkrétního zločince. Na to by stačilo malé komando místo početného policejního sboru. Zneužívání by se zabránilo* pomocí kontroly a dalších technologií. Kdo nic špatného nedělá, tak se přece nemusí žádného sledování bát. Nebo ne?? …
*) alespoň zastánci policejního státu takto argumentují. -
Tak Zdivočelá země je jen film, ne důkaz a navíc je už pověstná propagandistickým používáním, když by se lidi chtěli stavět proti ODS a USA.
To už byste mohl tvrdit o mojí v mládí na rakovinu zemřelé tetě, že dát jí o 20 let novější technologii, stala by se teroristkou.
Sledování s tou čipovou kartou mi vadí, tím spíš, že jde opravdu o monopol.
Jsem pro nové technologie, ale toto není o jejich zakazování jako takovém, ale nepoužití proti lidem. -
Zeman aspoň neurážel nikoho, komu není dán prostor se hájit. Není běžné uznávat svou chybu, už vůbec ne na internetu, a já k tomu zcela upřímně zatím nemám ani důvod. Vy si stejně budete věřit nejsilnější straně, stejně jako si fanoušci vybírají Spartu, aby byli co nejméně zklamáni.
Každá kniha je jen názorem jednoho autora, rozhodně se s ním nemusím ztotožňovat. Navíc mezi humanitně zaměřenými lidmi pravicová povaha převládá, takže je zkreslující této krásné literatuře až tak politicky věřit. -
Plastic Peoeple se mohli bránit, když je tam vylíčili jako sfetované trosky? Teď předvádíte jakýsi newspeak dle Orwela ne?
Naše rodina měla za komančů docela problémy takže to neni v nejsilnější straně. Navíc podle průzkumů to pravice těžce schytala :)
Navíc mezi humanitně zaměřenými lidmi pravicová povaha převládá - lze to i otočit. mezi levicově zaměřenými lidmi se nakonec vždy objěvilo pohrdání humanitou uvedené do praxe. -
Plastic People neznám a jsou stěží nutní pro fungování společnosti.
Od Orwella znám akorát Farmu zvířat, a to ještě v předělané verzi, takže jsem od něj těžko mohl něco pochytit z vyjadřování, každopádně metafory má trefné.
Naše rodina se měla za minulého režimu dobře (lépe), i když nikdo neodpovídal jejich kritériím a na režim jsme nadávali, jak bylo in. Z našeho pohledu byla chráněna naše práva. Režim "transparentně filtroval" zločince a my jsme měli bezpečné ulice, čisté domy a jistou práci, za kterou se dalo spolehlivě vyžít. Dělníka jsme měli jediného a straníka žádného. Docenili jsme to až po revoluci.
Já jsem to slovo použil ve významu humanitních věd, ale nezastírám, že to má určitý přesah. Pod humanitou jako takovou si každý představuje subjektivně něco jiného (slovník - mj. lidská povaha), takže je to asi tak mlhavý pojem, jako pohrdání vírou nebo pravdou. Nepohrdá mimo jiné tou, která vymezuje jeho soukmenovce.
I tak jsem Vám chtěl poděkovat za duchaplnou odpověď, i když proti mým postojům, v této fázi jsem očekával spád do hrubých nadávek. Root má přece jenom asi o něco rozumnější čtenáře. -
Plastic People neznám a jsou stěží nutní pro fungování společnosti.
A tohle je ta větička. Tohle je ten kouzelnej/komunistickej nástroj. Zřejmě ani Horáková a Slánský tehdy nebyli nutní pro fungování společnosti. Z vaší telorance těchto zločinů (a je úplně jedno jestli všechny znáte) je mi opravdu docela zle. Ale nadávám tu jen tomu co začne první :)
-
Pro dost lidí znamená mít se dobře přežívat u rodičů, chlastat a věřit v úžasnou svobodu a že můžou všechno. Drtivá většina o tyto iluze časem přijde, protože prostě nevzniká tolik výsledků práce, aby všichni mohli být nadprůměrně bohatí. To je základní problém - víra ve vlastní nadřazenost. Říká se tomu americký sen.
A máte pravdu, bydlení opravdu patří v naší civilizaci k základním potřebám. Pokud v tom vidíte problém, zvažte postavení kovboje nebo kočovného cikána. Žádný z nich ale nepatří do této země. -
Dobře jste se trefil do lži zamlčením. Prostě výběr části reality fantasticky změní obraz a ani se nemusí lhát. (I když to klasické lhaní je snazší, tak se také dělá.) Koneckonců totéž se týká prezentace odpůrců radaru.
Techno mi nic neříká a pravděpodobně tam opravdu docházelo ke znečištění pozemku, ale povinně placená televize samozřejmě s demagogií nezklamala. Měli pozvat Havla, to by byl dobrý tah. To by zablokovalo negativní prezentaci akce. -
Děsí, děsí mne kriminalita, děsí mne to, že my jsme chodili sami do školy, svou dceru, stejně jako jiní dnes samotnou na ulici nepustím.
Štve mne, že když jdu přihlásit nájemníka do svého domu na trvalý pobyt, úřednice si není schopná ověřit na katastru, že jsem vlastníkem, musím přejít, požádat a přinest to na papíře.
Šmírování se opravdu nebojím. Pokud by mne chtěla např. konkurence šmírovat, zaplatí si detektivní službu a udělá to daleko dokonaleji než si vůbec představujete. S tím já ani vy nic neuděláte. Snad by mi mohla pomoct policie, na kterou se při podezření obrátim, k tomu ale potřebuje účinné technické prostředky, což ale paranoikům do hlavy nenatluču, že :)
Naopak, pokud bych zjistil, že mne šmíruje nějakej úředník/policajt nebo někdo s jejich pomocí udělám takové čoro, že by na to jentak nezapoměl. Demokracie (i když ne ideální) v tomto státě mi to umožňuje.
Abych to shrnul: jde o to, že věřím státu, že mne chrání a hájí můj zájem a chci aby to mělo maximální efektivitu (a kontrolu této moci zároven, před zneužitím jednotlivci). -
anonymníAz do ted blbej kupon na MHD nedaval do rukou DP Praha *NAPROSTO*KOMPLETNI* informace o tvym pohybu Prahou. Ano, sice evidovali tvy udaje, ale jen to ze jim platis.
Uz ti zacina dochazet proc to nektery lidi sere ? Zvlast v casech, kdy kazdou chvili mobilni operatori i poskytovalete netu a dokonce i posrany banky "nahodou vypusti" soukromy data svejch klientu ?
Jakou praci si myslis ze da zasrany DP Praha ? Das nejaky kravce flashku s rootkitem a autorunem (nejjednodussi priklad), at se ti na ni nahraje <dopln neco, co vis ze ma v praci, = predtim trochu toho social engineeringu> a mas to ...
jeste nejaky nejapny dotazy ? -
Jde třeba také o to, že chtějí zajistit, aby daný průkaz využíval jeden člověk. Je celkem pravděpodobné, že jeden člověk nebude v metru sedět furt a dá se tedy dost přesně odhadnout objem dopravy.
Anonymní kupon může využívat více lidí (a skutečně se to tak u anonymních, přenosných kuponů dnes děje a je to účel) a takový kupon je adekvátně dražší.
Takže navázat kupon na konkrétní osobu je praktické. Problém je jinde - že osobní údaje eviduje bambilion soukromých firem ve svých databázích a člověk nemá kontrolu nad tím, co s tou databází udělají.
OpenCard by mohla být užitečná v tom, že kartu vydá důvěryhodný subjekt, který zajistí její navázanost na danou osobu. Na kartě nebudou osobní údaje, ale jednoznačný identifikační symbol, který by jen umožnil na základě dotazu do databáze potvrdit dotazovaný údaj. DP Praha by pak navázal kupon na tento identifikační údaj. Kdo by měl kartu u sebe, ten by jezdil.
Teprve při případné kontrole revizorem by proběhlo ověření, že kartu používá oprávněný držitel. Revizor by se prostě zeptal (připojení do databáze třeba přes nějaké PDA), jestli tato OpenCard patří k tomuto číslo OP. Odpověď by byla jen ANO/NE. Pokud by člověk nebyl ochoten ukázat OP revizorovi, není problém - revizor OpenCard zabaví a předá DP Praha, kde si to člověk může vyzvednout po prokázání totožnosti třeba před notářem nebo s policajtem.
Řešení by bylo reálné, ale bohužel je vidět, že nad OpenCard nikdo takhle nepřemýšlel a zase se vyplňují formuláře s osobními údaji do rukou dalších a dalších subjektů. -
Vždyť právě nemusíte. Můžete odmítnout. Revizor by vám následně mohl zabavit, nebo u elektronického lépe dočasně zneplatnit jízdní doklad, protože by neměl možnost ověřit, zda jste oprávněný držitel OpenCard.
Stačí mít v obchodních podmínkách "nevinnou" větu, že pokud není možné ověřit jednoznačně totožnost držitele předplatného jízdního dokladu, může být doklad dočasně zneplatněn do doložení totožnosti držitele. Nemáte tam nic o tom, že musíte předložit OP, ale že musíte nějak doložit, že jste oprávněný držitel. Jak to zajistíte, je na vás.
Koneckonců není problém, aby s revizory chodila policie, jako tomu je už nyní.
Víte, tohle bych nehrotil, tahle část není problém. Problém je na začátku - kdo má dostat údaje a proč je potřeba zrovna tyhle údaje dávat DPP, proč není možné vydat doklad na držitele i jinak, když tenchnologické omezení neexistuje. -
anonymníRevizor nemá co koukat na čísla občanek. Nemá co koukat na žádné údaje než ty co vyčte - elektronicky číslo karty, datum narození a platný kupón, vizuálně foto a jméno. A tak to kupodivu zatím i je.
Jiná věc je, jak je důvěryhodný správce údajů (samosprávný úřad pečující o veřejné blaho), který nechal spravovat data soukromé firmě, které v prvé řadě nejde o veřejné blaho. -
Sten (neregistrovaný)
Děsí, děsí mne kriminalita, děsí mne to, že my jsme chodili sami do školy, svou dceru, stejně jako jiní dnes samotnou na ulici nepustím.
To by chtělo méně koukat na Televizní noviny. Kriminalita u nás posledních patnáct let vytrvale klesá a v současnosti je na jedné z nejnižích úrovní poslední doby.
Štve mne, že když jdu přihlásit nájemníka do svého domu na trvalý pobyt, úřednice si není schopná ověřit na katastru, že jsem vlastníkem, musím přejít, požádat a přinest to na papíře.
Ano, to je opravdu problém, ale nemá to nic společného se sledovacími technologiemi. Přitom místo investic ds šmírování by se dalo jednoduše investovat do eGovernment a tohle vyřešit.
Pokud by mne chtěla např. konkurence šmírovat, zaplatí si detektivní službu a udělá to daleko dokonaleji než si vůbec představujete.
Tak proč jí to zlehčovat nebo legalizovat?
Snad by mi mohla pomoct policie, na kterou se při podezření obrátim, k tomu ale potřebuje účinné technické prostředky
a hlavně tvoje svolení, které v tomto případě mít bude. V 99,9999 % ty samé prostředky potom použije i bez svolení a proti tobě.
což ale paranoikům do hlavy nenatluču
To, že jsem paraniodní, neznamená, že mě nešmírují :)
Naopak, pokud bych zjistil, že mne šmíruje nějakej úředník/policajt nebo někdo s jejich pomocí udělám takové čoro, že by na to jentak nezapoměl. Demokracie (i když ne ideální) v tomto státě mi to umožňuje.
Ale to jen díky tomu, že tak činí nelegálně. Jak by se šmírování zlegalizovalo, tak bys měl smůlu.
-
Ano, to je opravdu problém, ale nemá to nic společného se sledovacími technologiemi. Přitom místo investic ds šmírování by se dalo jednoduše investovat do eGovernment a tohle vyřešit.
Teď ti možná křivdím ale spoustě lidí vadí i provazování státních agend a rejstříků. Loni se to řešilo. Byly dávány argumenty, že si o mně úřednice zjistí všechno. A sme tam zase (u té paranoii)
a hlavně tvoje svolení, které v tomto případě mít bude. V 99,9999 % ty samé prostředky potom použije i bez svolení a proti tobě.což ale paranoikům do hlavy nenatluču.
Nemusím komentovat
Ale to jen díky tomu, že tak činí nelegálně. Jak by se šmírování zlegalizovalo, tak bys měl smůlu.
Pak bych ale brečel nad špatným hrobem, tohle by mohli řesit jen poslanci změnou zákona. Proč ale všichni brečí nad technologií? Asi proto že zákony jsou v pořádku a zneužití je zanedbatelné? Média se všeho chytnou a největší sólokapr který jste tu jmenovali je soukromej byt, kterej se omylem dostal na web? to je slabota, v porovnání s řáděním kapsářů a další verbeže.
-
Sten (neregistrovaný)
Teď ti možná křivdím ale spoustě lidí vadí i provazování státních agend a rejstříků. Loni se to řešilo. Byly dávány argumenty, že si o mně úřednice zjistí všechno. A sme tam zase (u té paranoii)
Záleží na tom, které rejstříky a agendy by se provázaly. Pokud by při žádosti o zápis trvalého bydliště tvého nájemníka úřednici vyjel kompletní seznam nemovitého majetku a trestní rejstřík tvůj i jeho, tak je něco špatně. Pokud by se jí jen potvrdilo, že ty jsi vlastníkem toho bytu, tak je to v pohodě.
Proč ale všichni brečí nad technologií?
Tady nikdo nebrečí nad technologií, ale nad jejím plošným nasazením.
Média se všeho chytnou a největší sólokapr který jste tu jmenovali je soukromej byt, kterej se omylem dostal na web? to je slabota, v porovnání s řáděním kapsářů a další verbeže.
Ano, to druhé je (z hlediska újmy) horší, ale ústava našeho státu (z dobrého důvodu) zaručuje všem, že nebudou trestáni (zbavováni práv), aniž by něco provedli, nikoliv naopak, proto to první je společensky daleko větší problém.
-
Pokud by při žádosti o zápis trvalého bydliště tvého nájemníka úřednici vyjel kompletní seznam nemovitého majetku a trestní rejstřík tvůj i jeho, tak je něco špatně. Pokud by se jí jen potvrdilo, že ty jsi vlastníkem toho bytu, tak je to v pohodě.
Přesně. K tomu přidám jen tolik, že státem sbíraných dat by mělo být minimum.
-
Záleží na tom, které rejstříky a agendy by se provázaly. Pokud by při žádosti o zápis trvalého bydliště tvého nájemníka úřednici vyjel kompletní seznam nemovitého majetku a trestní rejstřík tvůj i jeho, tak je něco špatně. Pokud by se jí jen potvrdilo, že ty jsi vlastníkem toho bytu, tak je to v pohodě.
Takhle bez histerie paranoiků se můžeme bavit. Souhlasím.
Ano, to druhé je (z hlediska újmy) horší, ale ústava našeho státu (z dobrého důvodu) zaručuje všem, že nebudou trestáni (zbavováni práv), aniž by něco provedli, nikoliv naopak, proto to první je společensky daleko větší problém.
Monitoring veřejných prostranství a podobné věci, které šli řesit i před padesáti lety, jen nákladněji (na každým rohu policajt a podobně) NENÍ zbavování práv občanů. Zbavováním práv občanů byl Gotwaldův puč v r 48, zákazy cestování komunistickou vládou, špionážní rootkit od Sony a podobně.
-
anonymníHysterii predevsim predvadeji skalni fandove smirovani.
To co popisuje kolega na ktereho reagujete se jmenuje pristupova prava (zjednodusene) :-) a kdyby nasazovana reseni implementovali profesionalove, podobna situace (kdy baba z bernaku vidi i diabetes vasi babicky) by NIKDY nenastala. Bohuzel klicove technologie nasazuje "bratr tchanova strejdy" a vzdy si nechava zadni vratka (nekdy se mu ta agenda muze hodit) a podle toho to taky vypada. Staci se podivat na justice.cz :-D -
anonymnía hlavně tvoje svolení, které v tomto případě mít bude. V 99,9999 % ty samé prostředky potom použije i bez svolení a proti tobě.což ale paranoikům do hlavy nenatluču.
Nemusím komentovat
Tohle by možná komentář chtěl. Policie zneužije kdykoliv cokoliv, pokud k tomu bude mít technické prostředky. Bez ohledu na legislativu. Uvedu reálný příklad. Zjistit majitele vozu dle SPZ samozřejmě policie umí. Oficiálně je přístup do té databáze pouze při důvodném podezření a má být monitorováno, kdo, kdy a proč tam přistupoval.
V praxi stačí, aby ses kamaráda u policie zeptal a tu informaci máš za pár minut. Opakuji, protože jim to technologie umožňuje.
Myslet si, že stejně náročným způsobem by nešlo nechat si vytáhnout informace o pohybu osob apod., je hodně naivní. Samozřejmě za předpokladu, že by taková databáze existovala a policie do ní měla přístup.
Opravu souhlasím s některými předřečníky, že snad v ČR ani nebydlíte. -
Děsí, děsí mne kriminalita, děsí mne to, že my jsme chodili sami do školy, svou dceru, stejně jako jiní dnes samotnou na ulici nepustím.
Takže si neděláš srandu :-(. Panebože, proč bys nemohl pustit svou dceru na ulici? Podobnou argumentaci jsem slyšel od kámoše (kterému se má za nějaký čas narodit potomek). Též mi říkal, že se bude bát ho pustit. Když jsem se ho zeptal proč, řekl mi že kriminalita je otřesná atd. Má to z TV samozřejmně. Pak jsem se ho zeptal, jestli ve svém okolí ví o nějakém takovém případu. Neví. Pochopitelně. Ale dítě by skoro čipoval...
-
JardaP (neregistrovaný)Chcete rici, ze byste se v CR dovolal spravedlnosti proti neopravnene vas smirujicim byrokratum a policajtum? No, to by se jeste videlo. Nepochybne byste si mohl stezovat a zalovat do aleluja a nic by se nestalo, ignorovali by vas a mohl byste rvat, az byste si hlasivky strhal. Neb, pokud byste rval hodne nahlas, strhli by na mesic plat nekomu, kdo s tim nema nic spolecneho.
Nicmene tady je rec spise o zakonem podlozenem smirovani ve stylu Patriot Act I a II. To pak muzete rvat az do onemeni. Odpovedi vam bude gumova litera zakona, ktera to vse povoluje. Anebo vas rev nikomu vybec vadit nebude, protoze budete zavren v nejakem Guantanamu. -
Jsem trochu optimističtější než vy. Šmírováníbijců je mnoho i ve státní správě, státních zastupitelství. Úřad na ochranu s.ú funguje velmi promazaně. Kromě toho jsou tu média, pro které by byl sólokapr z této oblasti velice vítaným.
Příkladem může být propuštění policistů kteří prodali do bulváru nějaké foto z autonehody (fuj).
Patriot Act je podle mě _ZA_ hranicí rozumné omezení svobody. Nicméně k tomu máme velice daleko. a V americe také chtějí změnu, což se dá interpretovat z výsledků voleb. -
Radek (neregistrovaný)Upss, a jsme tu: Abych to shrnul: jde o to, že věřím státu, že mne chrání a hájí můj zájem a chci aby to mělo maximální efektivitu (a kontrolu této moci zároven, před zneužitím jednotlivci). Myslím že právě v tomto bodě se nejen my dva hluboce neshodneme, ale že se neshodne ani velká řada jiných lidí. Minimálně na tomhle fóru ale nejen.
-
shaman (neregistrovaný)I kdyby to mělo zachránit JEDEN lidský život...
...tak to stejně neospravedlňuje buzeraci, kontrolu a slídění nad desítkami milionů ostatních lidí.
Já osobně klidně budu riskovat, že mě MOŽNÁ někdo okrade, zmlátí nebo zabije místo toho, abych se na 100% nechával sledovat cizíma lidma.
Navíc, pro svou obranu jsem schopen udělat sám daleko více, než nějaká zatracená kamera. Nejsem línej a o svou bezpečnost jsem schopen se postarat sám místo toho, abych jako vy, připosraneček, spoléhal na ochranu Velkého Bratra.
Doporučuji přečíst ono profláknuté 1984. Možná vás to probudí. Co Orwell predikoval v roce 1948 se nyní začíná pomalu a jistě naplňovat. Já ale takhle žít NECHCI!! Svoboda má svou cenu a tou cenou je i vyšší míra rizika. Pro ovce jsou zde ohrady, tak do nějaké táhněte a nechte nás vlky žít.
Omlouvám se všem ostatním za trochu agresivnější příspěvek, někdy mi holt vaří krev a teď přišla ta chvíle. -
I kdyby to mělo zachránit JEDEN lidský život... ...tak to stejně neospravedlňuje buzeraci, kontrolu a slídění nad desítkami milionů ostatních lidí.
A když to vyslovím jako to že policie, tajné služby a státní aparát dělájí za pomoci moderní techniky svojí práci? Tedy zbavené nesmyslných emocí, lživého a nesmyslného podtextu?
Já osobně klidně budu riskovat, že mě MOŽNÁ někdo okrade, zmlátí nebo zabije místo toho, abych se na 100% nechával sledovat cizíma lidma.Navíc, pro svou obranu jsem schopen udělat sám daleko více, než nějaká zatracená kamera. Nejsem línej a o svou bezpečnost jsem schopen se postarat sám místo toho, abych jako vy, připosraneček, spoléhal na ochranu Velkého Bratra.
Vidíte a já ne. Stejně na mne cizí lidi koukají na ulici, úřadech práci. Co vy uděláte pro svoji ochranu, oholíte si palici a vezmete si bejzbolku? Potom si na vás nikdo už netroufne? Ochrání to i Vaše děti a slabé? Ochrání vás to proti pádu letadla, pokud budete na nevhodném místě? Vskutku naivní uvažování (na úrovni zvířete, takovejhle světonázor navíc snad prezentujou satanisti ne?).
Doporučuji přečíst ono profláknuté 1984. Možná vás to probudí. Co Orwell predikoval v roce 1948 se nyní začíná pomalu a jistě naplňovat. Já ale takhle žít NECHCI!! Svoboda má svou cenu a tou cenou je i vyšší míra rizika. Pro ovce jsou zde ohrady, tak do nějaké táhněte a nechte nás vlky žít.
Jste opravdu primitiv! (na nadávku nadávkou) Uniká vám základní fakt. 1984 byl opravdu o něčem jiném než o televizi, která funguje jako kamera a všechny monitoruje a podobnejch možná snad dokonce překonanejch už technologiích. Konec civilizace od Aldousle Huxloeyho byl se svojí bokanovskyzací lidí a kastováním a predispozicí ještě daleko hustší.
Poenta je, komu tam tomu všechno sloužilo! Tam k udrzení útlaku a lidské kontroly a pokoření (stejně jako v Číně, Korei a dalších) Tam, kde to slouží k udržení zákona a pořádku je třeba to podporovat, pokud zásah do lidských práv není neúnosný. Což se u nás ale díky histerii "vlků" rozhodně nestane, že?. Praxe je taková, že kolega kamarádovi policistovi musel načerno dohledávat majitele mobilu, ze kterého mu něko vyhrožoval že ho podříznou (díky kvótám na odposlechy neexistuje kvůli takovéto prkotině požádat operátora o ůdaje, nebo odposlechnout). Ještě postřeh-vidíte, že kamarád kamarádovi toto bezproblémů zjistí, policajtům byste tuhle možnost nejradši v zájmu svobody úplně vzali, žejo?
-
- lidé zapomínají, počítače ne
- záznamy se dají automatizovaně a tudíž efektivně zkoumat – zatímco kdybys měl všechny ty lidi obcházet a vyptávat se jich, dá to hodně práce a vyžaduje to jejich součinnost*
- digitální záznamy se dají bezztrátově kopírovat a šířit, prakticky nekontrolovaně, kdežto u lidí je potřeba ta součinnost pro každý jednotlivý případ, každého jednotlivého člověka, který něco viděl/slyšel. Ale u těch počítačových záznamů stačí součinnost jednoho zaměstnance úřadu, někdy ani to ne.
-
JardaP (neregistrovaný)>A když to vyslovím jako to že policie, tajné služby a státní aparát dělájí za pomoci moderní techniky svojí práci? Tedy zbavené nesmyslných emocí, lživého a nesmyslného podtextu?
Nejvetsi, statem placena teroristicka organizace na svete, se jmenuje CIA. Ma na svedomi miliony lidskych zivotu a neuveritelne mnozstvi svrabu a spiny. Co s tim vy a vase kamery udelate?
>Poenta je, komu tam tomu všechno sloužilo! Tam k udrzení útlaku a lidské kontroly a pokoření (stejně jako v Číně, Korei a dalších) Tam, kde to slouží k udržení zákona a pořádku je třeba to podporovat, pokud zásah do lidských práv není neúnosný.
V USA a jinde slouzi dnes "boj proti terorismu" k vyvolavani a udrzovani strachu. Lide jako vy se v ni pak snadno vzdavaji i elementarnich prav a svobod, aby stat mohl lepe ochranit jejich zivoty. Nejvetsim nebezpecim pro vasi svobodu a zivot dnes uz neni statisticky bezvyznamne riziko teroristickeho cinu, ale stat. Minimalne v USA stat ma jiz pravni ramec k tomu, aby s ovcany nakladal podle sve libosti. Aby je zavrel na libovolne dlouho a bez pristupu k pravnikovi a naroku na soudni proces v zakonem urcene lhute. A aby je nakonec treba zmizel. Zjevne prevzali izraelskou praxi tajnych vezeni, ve kterych nemalo lidi zmizelo a kdo prezil, byl propusten treba po deseti letech stravenych v miniaturni kobce tak tmave, ze si nevidel na vlastni ruce, kdyz je drzel kousek od obliceje. Stane se toto normou v blizke budoucnosti, abychom byli bezpecni pred temahle teroristama?
P.S.: Zjistete si tez neco o tom, kdo vetsinu dnesnich teroristu a islamskych fanatiku vytvoril, vycvicil a vyzbrojil. -
ad „I kdyby to mělo zachránit JEDEN lidský život...“
jj, tohle je velmi zlý mýtus. Je sice pravda, že i jeden lidský život má velkou cenu, ale tato cena není nekonečná (jak se někteří mylně domnívají). I když se vyhneme citlivému tématu vyčíslení jeho ceny (což nakonec ani moc dobře nejde), můžeme říct, že dva lidské životy mají vyšší cenu než jeden lidský život*. → tím můžeme snadno spočítat, co se ještě vyplatí a co ne a jakýkoli argumentace typu „i kdyby to zachránilo jeden bla bla bla…“ padá: snažit se za každou cenu zachránit jeden život s náklady X nemá smysl, pokud můžeme zachránit jiný život za cenu Y, kde Y < X. V praxi můžeme investovat více peněz do vývoje léku proti rakovině, nebo zlepšení bezpečnosti silničního provozu výstavbou kvalitnějších silnic, místo toho, abychom čipovali lidi (což naopak rakovinu způsobuje) a představovali si, jak až jednou někoho unesou, tak ho uvidíme na monitoru a zachráníme ho.
*) na této úrovni abstrakce předpokládáme, že všechny životy mají stejnou cenu, prostě to bereme po kusech, bez ohledu na to, že teoreticky jeden může být vážený pan farář a druhý hnusný kriminálník. -
Stupidní reakce. Tak protože na můj drahý zámek v domě už v době vydání existuje postup jak ho otevřít si ho nemám kupovat?
Odpověď na vaši otázku. Ano, statisticky ochrání. Stejně jako spamassassin ochrání můj mailbox (i když si některé maily drze prochází, ale o jeho užitečnosti snad polemizovat nebudeme ne?) -
bukaj (neregistrovaný)"Abych to shrnul: jde o to, že věřím státu, že mne chrání a hájí můj zájem a chci aby to mělo maximální efektivitu"
"...ano 11. září na mne velice působí, přiznávám se."
kdybych byl nahodny kolemjdouci, tak bych si musel podle tvych mouder myslet, ze je ti tak max. 5 let. moc te prosim, rekni ze si delas srandu, protoze jestli ne, tak je mi fakt do breku. clovek, u ktereho predpokladam nadprumernou inteligenci a orientaci ve svete neco takoveho preci nemuze myslet vazne. nebo snad ano? potom mas asi nador na mozku, ktery bych ti ovsem nepral -
Přidám tvému vědomí které nedokážu pochopit stejně jako ty moje ještě jednu "perlu".
Myslím, že AL-KAEDA se teď přiznává max. ze zajmutí autobusu, je výsledek soustředěné práce zpravodajských služeb a války proti terorismu.
Jinak, kdyby se neudělaly _ŽÁDNÁ_ opatření, myslíš si že by s těmi letadli dali pokoj? Aha, ty si myslíš že to udělala CIA, aby se tohle všechno odůvodnilo, tak to jo. -
s tou saunou to snad nemyslite vazne. tam kam chodim ja, by si nic take nedovolili. v saune mam(e) absolutne sukromie. a vo chvili, keby si niekto dovolil vstupovat ako vasa sefsaunarka, menim saunu... bohuzial stat menit nie je jednoduche a radsej za budem vsade zasadzovat proti vliezaniu do sukromia.
"zlocin se prispusobi" - urcite je potrebne zamysliet sa nad tym, ci opatrenia, ktore sa robia, nie su viac na prekazku beznemu zivotu a beznemu sukromiu ako zlocinu... -
Já nevím, jestli si děláš srandu nebo to myslíš vážně :-(
já chodím ve středu taky nahatej do sauny, mezi námi chodí šéfsaunářka a všechny nás vidí. mám dvě možnosti, akceptovat, nebo nechodit. stejně jako ty, pokud chceš cestovat.
Aby tě saunářka neviděla v sauně, stačí si přes sebe hodit osušku nebo si postavit vlastní saunu. Tj. aby mohl cestovat má si snad koupit vlastní letadlo?
Já radši volim bezpečí, myslím, že ty bys to po únosu zavřenej do díry taky přehodnotil.
Ne, ty volíš pocit bezpečí. Jediné k čemu jsou ty kamery dobré je to, že tvůj snímek bude někde v DB. S únosem to nemá nic společného.
Stejně jako uředník (podobně jako gynekolog) kterej by za den viděl stovky nahých lidí docela otupí, to je ta nejlepší ochrana.
S tímto souhlas. Ono lidská nahota je (by měla být) zcela přirozená věc a občas mi přijde šílené co všechno se řeší, aby dítě nevidělo třeba ňadro (přitom z něj pár měsíců sálo).
-
Sten (neregistrovaný)
S tímto souhlas. Ono lidská nahota je (by měla být) zcela přirozená věc a občas mi přijde šílené co všechno se řeší, aby dítě nevidělo třeba ňadro (přitom z něj pár měsíců sálo).
To sice ano, ale ne každý se rád ukazuje a už vůbec by k tomu neměl být nucen. Úplně absurdní mi tak připadá postoj Američanů, kde dělají kravál kvůli odhalenému ňadru na veřejnosti, ale že někdo bude ve velkém šmírovat všechny jim nějako moc nevadí..
-
Jasné, já jsem také proti těm scannerům.
Úplně absurdní mi tak připadá postoj Američanů, kde dělají kravál kvůli odhalenému ňadru na veřejnosti, ale že někdo bude ve velkém šmírovat všechny jim nějako moc nevadí..
Když ten snímek a celá událost proběhl zprávama, tak mě napadlo něco jiného. Řeší se prso nějaké herečky a je z toho šílený průser. Že se v přímém přenosu zobrazuje válka a umírající lidé a v seriálech v odpoledním čase (pro děti) se každý druhý problém řeší vraždou je asi úplně normální.
-
Tj. aby mohl cestovat má si snad koupit vlastní letadlo?
Takovej podnikatel zase nejsem a ani to by mi nepomohlo. To je holt demokracie, že tam kde nelze vyhovět oboum, musí se menší skupina podřídit, a to i v omezení soukromí. Až to nebude únosné, nebude to ani prosaditelné.
Ne, ty volíš pocit bezpečí. Jediné k čemu jsou ty kamery dobré je to, že tvůj snímek bude někde v DB. S únosem to nemá nic společného.
A už je to tady! první, kdo je schopen 100% negovat smysl jakýchkoliv opatření ve smyslu jde to obejít->užitek nula. Loni se tyto posty oběvili už dřív, teď až večer, tohle je pokrok!
-
anonymníže si kdokoliv a kdykoliv může prohlížet mé nahé tělo
Kdokoliv a kdykoliv? snad jen ten úředník, ne?
Aha, tak to je naivní představa. Samozřejmě si budou u nás v Česku policajti doma na PC ukládat databanku nahatých obrázků a soutěžit o top nejlepších rozkroků. A co víc správci "citlivých" údajů budou mít roupy a data bezostyšně využívat. Jednoho dne ti dojde dopis - bla bla bla, zjistili jsem (porovnáním databází), že si již 7 a půl roku kupujete kupón pro MHD, a přitom jste si dosud nepořídil oupenkartu. Tak to zkuste napravit, nejlépe když se dostavíte...
Ale nic takového se přece neděje,nebo žeby ?!
