Vlákno názorů k článku Chrome: nový prohlížeč od Google od Let_Me_Be - Kdyz neco kritizujete, tak si z toho nevycucavejte...

Kdyz neco kritizujete, tak si z toho nevycucavejte jenom to co se vam hodi.

11.1 Autorská práva k Obsahu, jenž poskytnete, odešlete či zobrazíte ve Službách nebo jejich prostřednictvím, a veškerá jiná práva, která Vám již náleží, zůstávají Vám. Poskytnutím, odesláním nebo zobrazením obsahu udílíte společnosti Google časově neomezenou, neodvolatelnou, bezplatnou a nevýhradní licenci platnou ve všech zemích světa, která ji opravňuje reprodukovat, přizpůsobovat, upravovat, překládat, zveřejňovat, veřejně předvádět, veřejně zobrazovat a šířit jakýkoliv Obsah, který poskytnete, odešlete či zobrazíte ve Službách nebo jejich prostřednictvím. Tato licence je udílena výhradně k tomu, aby společnost Google mohla zobrazovat, šířit a propagovat Služby, a může být ve vztahu k určitým Službám odvolána jak je to stanoveno v příslušných Doplňujících podmínkách.

To se nam ten vyznam najednou zmirnil, co? Uz minule jsem (a to dokonce i emailem) upozornoval, ze uvadeny text je spatne. Root.cz ale ocividne proste musi sokovat a sirit bludy.

Nezmírnil. Všimněte si v té vaší zmírňovací větě slov může a mohla.

Ano, u nekterych sluzb muzete tuto licenci odvolat (pokud to uvedena sluzba umoznuje). A tu narazku na mohla nechapu. Bez teto licence napriklad Google nemuze na svych serverech ukladat vase emaily i kdyz pouzivate sluzbu Gmail.

To je uplna blbost. Neslo totiz o to, k cemu to Google bude pouzivat. Slo o to, ze uzivatel Googlu dovoloval pouzit prakticky libovolne (ano, k propagaci, ale to je autorskemu dilu uplne sumak) jakykoli dokument, ktery byl prohlizecem zobrazen. A k tomu jeste uzivatel prohlasoval, ze toto svoleni muze dat (v jinem odstavci, ve sve podstate jeste horsim nez je tento)!

Text na Rootu je zcela opravneny. Skandal to byl. Veticka, ktera Google zavazovala, ze to bude pouzivat jen k sebepropagaci, prakticky vubec nic nemeni.

Skandal to byl, ale ne proto, ze by Google licence byla nejaka spatna, ale protoze autori podobnych clanku jsou dementi. Samotny browser je licencovan pod BSD a proto je zcela jasne, ze se cela licence vztahuje k sluzbam se kterymi je browser propojeny a ne k samotnemu browseru.

Jestli nevidite rozdil mezi neomezenym pouzitim a pouzitim pro ucely provozu sluzby a jeji propagace, tak lituji kazdeho kdo s vama bude uzavirat nejakou smlouvu.

To je sice hezke, ale nic to nemeni na tom co jsem napsal. Diky tomu ze jsou zdrojove kody pod BSD je cela licence nevymahatelna. U Firefoxu je to trochu jinak, tam jsou nektera omezeni platna, jelikoz distribuovany Firefox obsahuje dalsi casti, ktere nejsou ve zdrojovych kodech zahrnute.

Vy jste tu licenci necetl. To, ze se v ni vsechno dohromady jmenuje "Services" neznamena, ze jde jen o sluzby typu strihani vlasu.

Pod BSD je Chromium. Binarka Chrome je pod EULA. Google ani nikdy netvrdil neco jineho.

Ukazte nam autorsky zakon nejake zeme, ktery nejak specialne rozlisuje pouziti dila k propagaci. Jedna strana se k tomu muze zavazat, ale pro samotne dilo to zadna velka zmena neni.

A pak, skutecny problem, ktery delal z prohlizece prakticky nepouzitelny software, byl nekde jinde, jak pisu vyse.

Jestli mate pocit ze problem byl v tom ze jste Google udelovali licenci na neco na co jste nemel autorska prava, tak v tom problem opravdu nebyl. A ano licenci jsem na rozdil od vetsiny lidi cetl.