Souborovy system v sobe NEMA obsahovat funkce diskoveho manageru - ma pracovat nad danym blokovym zarizenim. Tohle je chyba koncepce. FS pres nekolik blokovych zarizeni je blbost neprilis slucitelna s UNIXovymi koncepcemi. Doufam, ze to nekdo oddeli.
Ano, rozdelit to na diskmanager, ktery se da pouzit i s jinym FS, a na vlastni FS. Kdyz bude kazdy FS obsahovat vlastni diskmanager, prijdeme o moznost pouzit na ruzne adresare ruzne FS, kde kazdy je vhodnejsi na neco jineho, a sdilet stejny prostor. Takze to nakonec bude jako udelat RAID0, a na vznikle blokove zarizeni hodit ZFS, nebo spis horsi - zbytecny kod v jadre, zbytecna administrace, jedina vyhoda v existenci nekolika root adresaru. Proste zakladni filosofie Unixu je mit jednoduche nezavisle programy/moduly, ktere delaji dobre jedinou ulohu, a jdou snadno kombinovat.
Nebudu zde argumentovat pro a proti, spise se pokusim presvedcit v rozumnem horizontu nektereho z tvurcu ZFS na navstevu republiky a pak na diskuzi s nim vas :-) Sam mam koncepci rozdel a panuj docela rad, i kdyz jejich argumenty pro jejich koncept take chapu, jde o to, co je vyhodne pro uzivatele.
To neni chyba koncepce. To je odklon od koncepce stare a prichod koncepce nove, ktera umoznuje delat i veci, ktere predtim mozne nebyly. Diskovy manager se zkratka nemuze chovat inteligentne pokud funguje jenom na urovni diskovych bloku.
Ano, v tomhle smeru jdou opravdu zakladni argumenty tvurcu ZFS, ale ne kazdy s nimi souhlasi. Na druhou stranu, je opravdu nutne, aby kazdy diskovy oddil obsahoval jiny filesystem? Vynechame-li databaze jako pripad sam pro sebe, tak jeste jiny typ obecnych dat je na tolik zvlastnim pripadem? Takze, je opravdu treba, aby diskmanager a filesystem manager musely byt oddelene? V ZFS se koncepcne prolinaji, bez diskmanageru by ZFS nemohlo obsahovat mnoho podstatnych ficur, vcetne zajistene konzistence, nejspise. Nebo, spise, mohlo by, ale prace diskmanagera by byla dublovana :-)
Taky mi to prijde jako bastl, ale na druhou stranu ZFS pool (nebo jak to nazvat, proste ta cast ZFS co je ekvivalentni volume manageru) umi byt pristupny nejen jako POSIXovy filesystem, ale i treba jako blokove zarizeni (takze je tam mozno pouzivat i ty snapshoty a self-healing a podobne nesmysly, a nad tim mit treba Oracle nebo i mozna UFS).
Cili na jednu stranu je to trochu bastl/layering violation, ale na druhou stranu ty jednotlive vrstvy jsou asi pristupne i separatne. Dovedu si pak predstavit, ze tim ze FS vi, co je pod tim za disky, muze lepe rozkladat zatez (ostatne tohle delalo treba i XFS nad SW RAIDem - sam filesystem vedel, z kolika disku se RAID sklada a jaka je velikost stripu, a podle toho dokazal posilat operace paralelne).
Ted nekdy Sun predstavil nejake zelezo se dvema opterony a strasne moc disky (28?) ktere by se pekne na takoveto velke ZFS hodilo.
