Vlákno názorů k článku ConTeXt: poznámky pod čarou, řádkové zlomy a citace od rK - No nevím, jak ten seriál sleduju, tak si...
-
rK (neregistrovaný)No nevím, jak ten seriál sleduju, tak si čím dál víc myslím že se nemá cenu Contexem zabývat. Fakt nevím v čem je lepší než LaTeX. A to jsem prosim hodne a nekolikrat googloval, abych se to dozvedel. Ani v úvodním díle seriálu o tom nic není (kromě nepravdivých informací o "zelené louce" a jakési nepodložené informace o tom, že se v LaTeXu nedají dělat moderně vypadající dokument.
Jo, to "inaktivní" je fakt divný slovo. Opravdu ho používáte? -
Jirka Cigler (neregistrovaný)Mně ConTeXt přijde jako snazší, systematičtější a vychytanější LaTeX (v tom jsem psal rok a půl).. Proto jsem ho začal používat a proto se mi tak líbí. Navíc obsahuje moduly, které přímo vybízí k použítí (např. modul chart na kreslení diagramů je špička).
Kdyby jsme tady řešili otázku jestli se tím zabývat nebo jít radši do LaTeXu, tak můžem položit spoustu jiných otázek typu: Který skriptovací jazyk je nejlepší (Perl,Python ..)? Stejně to dopadne tak, že každý má svého favorita.
Mým je ConTeXt -
Inaktivni? Co je na tom spatneho :) ?
Co se ConTeXtu tyce, jiz jsem se to snazil vysvetlit v uvodu - strucne receno, je mnohem konfigurovatelnelnejsi (nebudeme si delat iluze, v tomto ohledu je na tom LaTeX hodne mizerne), provazanejsi s MetaPostem a vubec pro moderni sazbu IMHO vhodnejsi. LaTeX byl vyvinut pro vedeckou sazbu a podle toho jeho prednosti, ale i moznosti vypadaji. -
MD (neregistrovaný)Co myslite tim "moderni sazba"? Proc je na to Context vhodnejsi? A jake prednosti a moznosti jsou ty, podle kterych ho spojujete vic s vedeckou sazbou? Chybi mi konkretni informace. Context nema treba matematickou sazbu? Nebo ma naopak nejake lepsi moznosti pro vkladani a obtekani obrazku?
-
Myslim to obecne - uz jen treba prace s grafikou nebo aspon s barvami vubec je v LaTeXu pomerne nesikovna (protoze se az tak prilis nepocita s PDFTeXem). Tedy ... netvrdim, ze nejde, ale ze v ConTeXtu se totez dela mnohem snaze. Krom toho v ConTeXtu se da pomerne dobre pracovat primo s MetaPostem nebo treba i JavaScriptem, protoze je to proste provazane.
Navic ConTeXt je de facto monolit (Snazil jste se dat nekdy do kupy LaTeXove dilo zavisejici na nestandardnich baliccich? Ja nedavno a nevzpominam na to rad. Ano, je to chyba autora, nicmene to stale nebere nic tomu, ze pro podobne veci je monoliticky navrh vhodnejsi).
Krom toho ConTeXt je proste mnohem nastavitelnejsi. To povazuji za zcela zasadni vyhodu. Mnohdy se mi stavalo, ze mi LaTeX moznostmi nevyhovoval a pro zmenu jeho chovani bylo treba delat pomerne "zajimave" upravy maker.
Dobre je, ze ConTeXt sam "vi" kolikrat dokument vysazet, aby bylo vse v poradku - obsah, reference ... je to sice "jen" ulehceni prace, ale potesi.
A co se moznosti tyce, myslim si, ze urcite ConTeXt ma navrch. Na druhou stranu ale nevim, cim bych to podeprel, tak proste jen konstatuji, ze je to muj pocit po pouzivani obou makrobaliku.
O matematice Vam bohuzel nereknu nic, nikdy jsem ji v TeXu nesazel, protoze jsem ji nepotreboval, nevim jak je na tom LaTeX, jak je na tom ConTeXt, takze srovnavat nemohu. -
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelMinimalne na urovni TeXu musi byt matematika v ConTeXu i LaTeXu stejna, tj. prakticky dokonala :-) Pro spec. ucely je mozne pouzit AMS-TeX (nebo ruzne varianty typu LAMSTeX apod.), ale i pro slozite veci TeXovska matematika bohate postacuje. Samozrejme ty veci "okolo" (cislovani rovnic) uz TeX samotny neresi a nechava to na nadstavbach. -
rK (neregistrovaný)citace z ltplain.dtx:
\documentclass{ltxdoc}
\GetFileInfo{ltplain.dtx}
\begin{document}
\title{\filename\\(The file plain.tex, modified for \LaTeX)}
\author{Donald~E.~Knuth\\
Modified by
Leslie Lamport, Frank Mittelbach,\\
Rainer Sch\"opf, David Carlisle}
\date{\filedate}
\maketitle
\DocInput{\filename}
\end{document}
