Názory k článku Datové typy Option, Result a Array v programovacím jazyku F#

Když mám “Result E T” tak monáda je “Result E” (currying).

Pole dobrý, ale jsou čistě funkcionalni?

Kdyz jsou mutable tak asi nebudou.

(porad mi vsude chybi vektory ala Clojure :)

Mně čistá pole z Leanu :)

10. 10. 2023, 09:52 editováno autorem komentáře

tuším že Tě nakonec dokopou, abys o Leanu něco napsal (jenže o jaké verzi?)

Smysl dává jen Lean 4.

Tak Lean to rieši po svojom. Chlapík to tu vysvetľuje. (Ale píše, že si nie je stopercentne istý.)

Lean nemodifikuje pôvodné pole, ale zahodí ho a na jeho mieste v pamäti sa nejako šikovne vytvorí nové, modifikované pole.

def main : IO Unit := do

  let a := Array.mk [1, 2, 3, 4, 5]

  -- makes a copy of a (since a is still referenced)
  -- and modifies element in position 3
  let b := a.set! 3 44
  let b := b.set! 4 55  -- modifies b in-place

  println! a
  println! b

Funguje to vtedy, ak na oboch stranách priradenia je rovnaké pole.

Je to trochu jinak (na SO to je vysvětlené správně). Nic se nezahodí, to pole tam prostě zůstane a změní se in situ.

Na SO je ale špatně popis "do", to funguje v Leanu s každou monádou, nejen IO, takže se výsledky funkcí zabalovat nijak nemusí.

Tak Lean má taky “mut” a přitom je čistě funkcionální. Cesty monád jsou nevyzpytatelné.

Tak immutable arrays sú už predbežne schválené, vybrali si už aj syntax [: :]. F# rieši dilemu tak, že má čisté API a nečisté API, pričom to východzie je immutable, napr. Array.InsertAt. Ak sa má pole modifikovať, tak je tam explicitne uvedený úmysel, Array.sort vs Array.sortInPla­ce. (Nejako podobne rieši Python privátne importy.)

Clojure to rieši tak, že na "nečistú prácu" odkazuje použiť Javu, teda jej pole.

Ten postup v oddíle 13 (zahodit popis erroru a vypsat vlastní odhad toho co se stalo) je idiomatický? By mi přišlo "správnější" a i ilustrativnější vypsat získaný error.

ne, máte pravdu, idiomatické to není. Lepší by byl ten postup, který zmiňujete

10. 10. 2023, 17:40 editováno autorem komentáře

Takze predpokladam, ze je asi mozne zretezit vypocty do "pipeline"?

Neco na zpusob:


hodnota -> f1().f2().f3().f4() -> Option


nebo


hodnota -> f5().f6().f7().f8() -> Result


aniz bych musel u mezivysledku kontrolovat "nully"?

Tedy ze ten unwrapping s wrappingem si ty funkce udelaji samy?

Žádná speciální syntax pro řetězení funkcí vracejících Option/Result v F# není. Lze použít Option.bind/Re­sult.bind

w
|> Option.bind f1
|> Option.bind f2

Alternativou jsou computational expressions Třeba z knihovny FsToolkit.Error­Handling:

option {
    let! x = w
    let! y = f1 x
    return! f2 y
}

aha, ja mel prave za to, ze tyto wrappery mi umozni napsat si rozumne pipeliny (ja vim, to slovo se zneuziva), proste "streaming" nejak bez mezikontrol. Ale kdyz o tom premyslim, tak je to asi trosku jedno, ty samotne funkce muzu napsat tak, ze berou option/result a vraci totez. jen to asi nebudou vsechny knihovni funkce.

bind zkusim najit, diky!

Je to prostě haskellovské >>= (BTW žádná funkce by neměla brát Option/Result). Série volání pomocí bind je přímo definice pipeline :)

Chce to použít bind, někdy jde (un)wrapping řešit koercema.

F# na to ma nejaky operator, no uz neviem aky (bud |> alebo |>>)

>>= ale to si můžeme nadefinovat jako symbol (jo, blbě se to pamatuje, prostě člověk ví, že je tam šipka a něco :-)

Ukážu to v článku o OCamlu.

OCaml je na to asi lepší, o tom žádná.

jak píšou předřečníci, lepší je použít Option.bind a Result.bind. Sem do článku se to už nevlezlo, ale ukážu to pozítří na OCamlu, kde je to +- stejné.

Bind je standardní pattern, to by měl znát každý. Jen se teda někdy jmenuje flatMap. Asi aby se to nepletlo.