Já pro ty rejpaly, co milují 'stabilnost' Debianu a nemohou si ho vynachválit, a nadávají na rolling distra, tak jsou úplně mimo. Např. díky rolling updates v Archu nemusím žít s děravým webkitem několik let. Prostě, když vyjde nová verze, dostanu aktualizaci, která nejen že je aktualizace nějakých fíčur, nejen že přidává nové funkce, ale záplatuje i bezpečnostní chyby. Na druhou stranu backporty chyb se v debianu pro webkit nekonají, úmyslně se tam nechávají bezpečnostní díry, protože "není v jejich silách backportovat bezpečnostní aktualizace".
Jinak koho zase napadlo dát těm reklamám v sloupci vravo fixní pozici, když se skroluje stránka, aby to bylo pořád vidět. Né, že mě vadí, že jsou vidět, ale to skrollování je s tímhle hnusným obrovským DOMem tak nechutně pomalé! Opět zapínám adblock, děkuji, nechci.
ak sa ta skusenosti debianistov nejakym sposobom dotkli, nebol to zamer) arch je o prioritach usera, ak tvoja priorita je filozofia archu, nie je potrebne debianistov nazyvat "rejpalmi" len preto, ze arch ich neuspokojuje, akoby si ty cakal ... debian a arch maju odlisnu filozofiu... kazdy si moze vybrat to, co mu najviac vyhovuje ....
kazdy si moze vyskusat v praxi rozdiel medzi debianom stable a archom na svojom pc a
sam nadobne vlastne skusenosti, ako ktore distro je skutocne stabilnejsie a bezpecnejsie
Já to vyloženě myslel jenom kvůli těm aktualizacím. Debianisté mi nijak nevadí. Jen někteří žijí s mylnou domněnkou, že Debian Stable je bezpečný právě proto, že má stabilní a bezpečný software, s dlouhodobou podporou a aktualizacemi bezpečnostních chyb. To je ale pravda jen u některých vyvolených balíčků, kam backportují bezpečnostní opravy. U spousty balíčků tomu tak není. Také často nebackportují aktualizace spojené s funkčnostními chybami programů, kdy třeba program kvůli něčemu padá a oprava je dostupná v jeho nové verzi, kterou ale debian mít nebude. A tito samí lidé pak Arch ukazují jako nějaké bezpečnostní riziko, protože má "časté" aktualizace softwaru a "může" se něco rozbít. Často tomu tak není a máte opravy jak bezpečnostní, tak i ty funkčnostní, a pak i samozřejmě nějaké ty nové vlastnosti (a samozřejmě potenciál možné chyby). Já Arch momentálně nepoužívám, protože jsou pro mě nedůvěryhodná distra, jejichž vývojáři jsou z USA. U zdrojových kódů si to mohu zkontrolovat, ale prostě normální člověk se nemůže spolehnout na to, že US vláda danému člověku či společnosti nenařídila dát do binárních balíčků backdoor či špehovátko (aniž by to pak bylo odraženo v nějakém pkgbuildu či src.rpm či src deb apod.). Proto zásadně používám ručně sestavovaný a kompilovaný GNU/Linux, jehož zdrojové kódy čtu a při každé aktualizaci balíčku kontroluju diffy od předchozí verze. A když se mi to zdá vpořádku, tak aktualizuji. To ale samozřejmě neznamená, že se někde nemohu splést a jsem třeba už součástí botnetu. Dělá mi to ale dobře a cítím se bezpečněji.
Zkuste srovnávat Debian Unstable a Arch. To získá úplně jiný rozměr a i ta verze Webkitu bude velmi podobná.
A tvrdit, že na Debianu stable má aktualizace (byť jen bezpečnostní) jen pár vyvolených balíků, je trochu zcestné. Ono je to naopak -- jen pár vyvolených balíků tyto aktualizace nemá a jsou to obvykle problémové balíky, které by mohly rozbít stabilitu dalších aplikací.
Že se nedočkáš opravy nějaké funkcionality programu? To je právě to, co dělá Debian STABLE STABLE. Je to o tom, že si nad rozbitou aplikací udeláš nějaký workaround a čekáš, že to bude fungovat do dalšího upgrade distra. A jako správce cca 100 různých serverů je to pro mne nedocenitelná vlastnost, protože vím, že se ten server bude chovat stejně (pak mám pár Ubuntu LTS, kde je to peklo, pak mám pár CentOS-ů, kde mám celkem jistotu, že to bude OK).
Z mého pohledu je to celkem problémový boj mezi stabilitou verze (ve smyslu zdokumentovaného chování a chyb) a novou verzí, která má nezdokumentované chování (a nové chyby, které mohou něco za/roz-bít).
Výsledek je ten, že instaluji distribuci podle použití. Server stabilní, desktop rolující updaty.
P.S. Myslím, že s tím čtením zdrojových kódů jsi to trochu přehnal...
Dal jsem příklad třeba webkit. V debianu stable je děravá verze, která se opravy nedočká, protože není v moci vývojářů dělat backporty. Je tak dále ovlivněna spousta dalších programů, které webkit používají, a že jich není málo.
Divas na to z blby strany, osobne deb nesnasim, protoze se zcela 100% pri prvni prizetosti podela a pak nastava dependency hell, se kterym se neda nic udelat.
Ale, pokud provozujes nejakou appku, ktera ma deklarovany knihovny/jadro/... na kterych tvurce garantuje, ze to bezi, tak stejne nemuzes pouzivat jiny verze. Potrebujes distro, ktery se tech verzi drzi. Bezpecnost si zajistis jinak.
PS: Arch Linux se mi moc líbí, střídavě používám Antergos (založený na Archu) a Debian 8 Jessie. Z Antergosu, tedy z Archu jsem nadšený, líbí se mi všeobecně aktuálnost a progres, ale Debian 8 Jessie je opravdu velice stabilní, byť trochu archaický (jádro, shell, aplikace). Nejsem zaujatý a ani nezaujatý :-) Ale jsem jenom obyčejný (už asi nafurt) user, tedy BFU, který jen trošku více pronikl do Linuxu. Pro mě je důležité, abych s OS udělal to, co potřebuji. Což mi Debian plně poskytuje.
mimo ses spis ty Jardiku, protoze nova verze ti prirolluje tak rychle ze obsahuje vice novych chyb, nez tech startych co opravuje, priroluje ti zabugovane KDE5 ktere odroluje KDE4 do /dev/null, ze nemas nadhled a povazujes svuj pohled za pohled celeho sveta uz je jen tresnicka na palici :) Arch i Debian jsou vyborne distribuce a kazda ma sve pro i proti...
Promiň, ale KDE jsem nepoužil od vydání verze 4.0, od které je KDE totálně nepoužitelné. Snad jen na nějakém live cd, které mě vždy přesvědčilo, že je to nepoužitelné.
ČLÁNKY DO MAILU