V provm rade, pekny calnok, resp uvod do "problematiky."
Po jeho precitani mam ale pocit, ze som cital nieco o Gentoo.
S Archom nemam skusenosti, Gentoo pouzivam. Su nejake dovody, preco uprednostit Arch pred Gentoo? Pripadne urobit porovnavaci clanok Arch/Gentoo, ci znova napisat o Gentoo (kedysi tu bolo peknych par clankov, ale posledny som videl asi v 2012?).
Nazdar. Bol som gentooista co presiel na arch, tak ti viem povedat ze jediny zasadny rozdiel je v rychlosti instalacie/kompilacie systemu a balickov. Arch pouziva predkompilovane binarky a preto je to bleskurychle, plus vznika menej konfliktov. Gentoo naopak vsetko kompiluje z kodu co ma zas vyhodu v tom ze si vies nastavit kadejake flagy a mas plnu kontrolu. Gentoo je proste true metadistro a arch metadistro pre tych co prestalo bavit travit hodiny kompilaciou :)
Když necháme stranou fanoušky a skalní unixáky, řekl bych, že Arch, podobně jako Gentoo, je distro vhodné pro vývojáře a rovněž pro výrobce všemožných embedded zařízení. Jednoduchost a přizpůsobitelnost je tady velkou výhodou a i když se rodí konkurence v podobě Ubuntu Core, Arch je výborný základ pro vývoj takového systému. Naproti tomu si nedovedu dost dobře představit, že bych na firemní produkční systém nasazoval rolling distribuci...
Rolling-release distribuce muze byt jednodussi, nez klasicka. Treba CentOS ma (nebo jeste nedavno mel) v dokumentaci poznamku, ze upgradovat z jedne verze na druhou nedoporucuje, radsi cista instalace. A to si rikaji "community enterprise os"!
Na druhe strane, Gentoo na serverech updatuju uz nekolik let, a zatim zadnej velkej problem, staci zustat u stable (i kdyz parkrat mi trnulo, treba udev, openrc, atd). Krom toho v casech masivni virtualizace a fs-snapshotu to neni zas tak velke riziko...
ak si mal debian stable a uz ta zacalo nudit, ze system ti proste funguje a ze neriesis problemy pri aktualizaciach a ze netrpis dalsie a dalsie nove bugy s prichadzajucimi novymi verziami programov ako na pase (takze fixovanych verzii sa ani nedockas, pretoze pacman ti uz podsuva dalsiu varku..), tak prechod na arch ti rozhodne odporucam :)
Ovsem stojate vody bezproblemovosti penekud zahnivaji balicky starymi jako Metuzalem. Napriklad aktualni Debian/stable jede na kernelu 3.16, coz mi zavani vice alibistickym anachronismem nez proklamovanou bezproblemovosti a bezpecnosti.
Pokud to skutecne cloveka zacina nudit, vubec nic mu nebrani (vyjma pudu sebezachovy), slehnout si balicku z Debian/experimental. Pocit nudy okamzite zmizi s prvnim bugem. A vzhledem k tomu, ze Debian/experimental neni konzistentni distribuce, lec jen takova neusporada sbirka na sobe nezavislych bugu, ma clovek moznost volby, ktere oblasti entomologie se bude ve volnem case venovat.
arch tiez odporucam aj na ucenie sa linuxu -- clovek sa nauci, ako veci funguju, co a ako (samozrejme nemyslim tym uplne ze vsetko do piky, ale principy, ktore vo vacsine user friendly distribuciach neriesis) .. pred debianom stable som mal arch, tak teda mam s tym viacrocne skusenosti, nesnazim sa sirit flame ...
Nemám přímo Arch ale Manjaro, na Archu založeno, a musím říct že oproti třeba Ubuntu je to fakt nebe a dudy.
Například už mě nebavilo používat programy co vyšly dřív než já, a když jsem chtěl něco novějšího tak jsem musel řešit ppa a podobný ptákoviny, nedej bože si to sám kompilovat...
Každopádně díky za seriál, začátek vypadá nadějně ;-)
Arch celkem hodne vyspel, ja ho pouzival asi 7let na kazdem stroji co mam (i produkcni server uz sem na nem provozoval) a uz ani nevim kdy me naposledy aktualizece polozila system ( idkyz driv to bylo dost caste :D ). Nejvetsi pecka je AUR ani v debianu neni tolik balicku a pak rolling-release, pozorovat ubuntu jak po kazdem dist-upgrade jde do sracek je frustrujici, arch je i po letech porad stejne svizny, aktualni a bez vetsich problemu.
Jo to je klidně možné, já ubuntu nepoužívám přibližně stejně dlouho jak používám arch takže sem frčel někde na 8.04 apod,… (poslední co sem nějak používál bylo 10.04) Ale nikdy nebyl dist-upgrade bez větších problémů a většinou když se teda podařilo tak trpěl výkon a celkově user-experience, docela zklamání pokud začínáš s linuxem (hlavně když ti po upgrade nanaběhne X :D ). A třeba Mint má podobné problémy.
ponecham stranou ze "dist-upgrade" neni povyseni distribuce, ale chapu ze to tim myslis :) ma zkusenost s *buntu 10=>12=>14 prechody bez problemu... naproti tomu s Arch nekolikrat, neco se posune moc rychle a par dni trva nez se to srovna a prave v AUR... pokud bych pouzival KDE4 tak zamrzi ze bylo v Arch zahozeno a nahrazeno ne vsem dobre fungujicim KDE5 atd, kazde ma svoje ;) jinak kouzlo Arch vidim spis v tom ze mas vse hned a co nemas muzes do AUR pridat, ale prave to prinasi i ty nevyhody ktere z toho logicky plynou...
a vubec neni ti blbe hazet hnuj na Ubuntu kdyz si s nim prestal v dobe a po zkusenostech z doby kdy tehdejsi uzivatele Archu stejneho obdobi jako ty s Ubuntu meli Arch jako vetsi experiment nez cestovani v case ? ;)
Taky jsem z Archu přesedlal na Manjaro a nemůžu si ho vynachválit. Po letech před nimi, které jsem strávil na *buntu, byl skok na Arch/Manjaro + Openbox + ssd (později) něco neuvěřitelného. Teď Manjaro jede na všech mých počítačích ať už doma (9 let starý ntb chytil druhý dech) nebo v práci. Nebojím se ho i doporučovat a instalovat lidem, kteří utíkají od Windows.
taky jsem se v Archu naučil prakticky všechno co s linuxem umím, akorát jsem teda využil Manjaro abych z něj dostal seznam balíků, které se v Archu nenainstalují jako závislosti, ale mít je nainstalované je fajn, líp to vypadá, plynulejš se to hejbe, atd. (myslím tím samozřejmě GUI) a ty jsem si pak nainstaloval v Archu a jsem spoko :D
Jistě většinou se jednalo o prkotiny ale jednou jsem se do LXDE verze najednou nemohl přihlásit, vykazovalo chybu přihlasovacího hesla. Nedalo se dostat ani do root účtu. Jindy se mi v Mate verzi rozpadával obraz ikon, když jsem umístil kurzor na ikonu. V XFCE verzi mi naposledy zase špatně zobrazovalo některá písmena fontu Cantarell, který je nastavený jako default v XFCE verzi, což se dalo vyřešit změnou fontu ale člověka naštve, když musí stále něco pŕedělávat.
Je pravda ze ostatne distra maju lepsiu instalaciu, ale zas to neni tak hrozne. Na nete je plno navodov ako to nainstalovat 'step by step'
Len pre zaujimavost tu je project kt. vam sprijemni instalovanie http://arch-anywhere.org/
Já jsem to jednou zkoušel, pomocí návodů a fakt nejsem masochista. Proč ten systém nejde prostě "jen nainstalovat"? Možná bych Arch i používal, ale když mám hledat i samotný návod na instalaci, zůstanu raději u Ubuntu, kde je to naprosto intuitivní. Kde počítač slouží svému uživateli a ne naopak.
Kdo chce mít Arch a nechce se potit u složité instalace, tak pro toho je vhodné použít Evolution Linux Project ;) http://www.evolutionlinux.com/
Je to prostě Arch, ale dobří lidé k němu spáchali "user friendly" instalaci.
Přesně jak píše Livan. Manjaro se spustí v live verzi a je z ní možné systém nainstalovat buď klikáním nebo v CLI.
Začal jsem Manjaro používat na notebooku místo Arch linuxu, protože nemá tak progresivní nasazování nových balíčků a je podle mého názoru uživatelsky přívětivější. U Archu jsem po každé aktualizaci řešil nějakou drobnost, kdežto u manjara se mi už dlouho nic nestalo. Můžu jen doporučit.
nejde o masochisty, Arch jednoduse neni pro Klikace Lamarskeho... to co takova lama povazuje za problem s vlastni instalaci, clovek ktery se rad neco nauci povazuje za prvni lekci/skoleni co ho nauci pochopit naproste zaklady GNU/Linux na kterych bude snadno stavet veskere sve zkusenosti pokrocileho uzivatele...
co to meles? je to o vzdelavani se, ze je to jen u linuxaku je normalni protoze linux pouzivaji vetsinou technicky zkusenejsi uzivatele a nebo ti co se vzdelavani neboji...
kontrolni otazka: kdo myslis ze pro tebe pripravil klikaci programy, prostredi a distra? myslis ze nekdo kdo si masiroval ego tim ze umi ovladat prikazovy radek, nebo nekdo kdo ho pouzival kvuli ergonomii, pohodli, vzdelaval se a tvoril?
Není důvod jim to házet na hlavu. Arch není primárně distro pro koncové uživatele (oním koncovým uživatelem může být klidně třeba vývojář aplikací). Když potřebuju OS, který se instaluje sám a všechno v něm Prostě Funguje, je Ubuntu samozřejmě mnohem lepší. Ale jako základ pro firmware na accesspoint, IoT apod. je Arch skvělá věc.
Díky za odpověď která je konstruktivní, aniž bys měl potřebu ukazovat "já jsem tučňák, kdo je víc". Já jsem vždy jako koncový uživatel hledal distro, které je odlehčené a pokud možno je o etablovanou distribuci, aby na ní bylo co nejvíc aplikací a co nejširší uživatelská základna, protože pokud zvolím něco nového, jen ztěží seženu radu, podporu apod. Takže volba padla na Arch. Bohužel instalace je i za pomocí wikiny a přítele na telefonu fakt docela otřes. Takže jsem rezignoval a chca nechca sahám spíš po Mintu nebo Ubuntu, což je v podstatě totéž.
Instalace (na desktop) mi třeba podle tohoto postupu přijde celkem jednoduchá https://web.archive.org/web/20141129103851/http://www.themukt.com/2014/06/07/arch-linux-tutorial/
Sám jsem podle toho postupoval, akorát nikdy po instalaci základního systému nedělám restart a pokračuju instalací GNOME nebo KDE.
Jinak další z řady snadných instalátorů Archu je Antergos (https://antergos.com/).
Vím, že Arch má své zaryté příznivce i na desktopu, ale asi to skutečně není ideální volba. Arch se sice tváří jako distro, ale mě připadá, že ve skutečnosti je to spíš metadistro, tj. stavebnice, ze které si každý poskládá OS přesně přizpůsobený požadavkům konkrétního využití. Tam, kde je potřeba, aby mi desktop fungoval a kde chci očekávat, že když kliknu na "print", tak se mi jednoduše vytiskne dokument a nebudu prohledávat wiki o tom, jak že vlastně fungují ovladače v CUPSu, tam používám taky Ubuntu, a to zcela jednoznačně chca, ne že nechca.
Je to čistě můj názor, ale připadá mi, že když si představíme funkčnost vs přizpůsobitelnost jako jakousi škálu, tak v bodě 0 bude samozřejmě LFS, kousek napravo od ní pak Gentoo o malý kousek dál Arch. Debian pak bude někde uprostřed a až úplně vpravo budou Ubuntu, Fedora a spol.
K tomu kdo je tučňák apod, vždycky je někdo ještě větší tučňák. Někdo se možná cítí úžasně l33t jenom proto, že používá arch, ale proti Gentoo je to naprostý l4m3r, protože si ten svůj bash nezkompiloval ze zrodáků. A to samozřejmě je vrchol blbosti a neznalosti proti uživatelům LFS, kteří ovšem nesahají ani po kotníky tomu, kdo si naprogramoval svůj vlastní zabugovaný shell atd... ;-)
Myslim, ze neexistence instalatoru (a tim padem i neexistence te jedine varianty instalace, o ktere se pise v clanku, nevim, kde to autor sebral, ja naposled instaloval i s GUI :) ) je u Archu umysl, ktery odfiltruje mene znale uzivatele a komunita je pak slozena z pokrocilejsich lidi. Ja ten zpusob instalace ocenuju, protoze mi, narozdil od bubuntu, umozni mit system presne tak, jak chci ja a ne nekdo jinej.
Budiž, pokud je Arch Linux elitářská distribuce, nechť. Já myslím, že i vysmívané Ubuntu dělá docela záslužnou práci, když ukrajuje Windows určitý podíl a ukazuje, že Linux není jen vůči běžnému uživateli nepřátelský systém určený apriori pro někoho, kdo musí daný systém nejdřív studovat a pochopit, aby ho mohl používat.
Takze vravis, ze mas instalaciu presne podla seba narozdiel od bubuntu, hmm... Co take prevratne si si v tom systeme zmenil? Zlozenie balickov, adresarovu strukturu, alebo nedajboze init daemona?
Urcite ti to da viac slobody, ale dam ruku do ohna, ze vacsina uzivatelov si to nainstaluje krok po kroku presne podla navodu (pouzivam aj gentoo, takze viem o com hovorim ;-)) Dava ti to akurat lepsiu predstavu o tom, ako to funguje a kde sa co konfiguruje, inac mas distro pravdepodobne uplne rovnake ako 99% dalsich uzivatelov archu.
Kdysi dávno, když skončil Madnriva Linux, jsem přešel na Arch Linux(desktop) a jsem na něm do dneška.
Na všechno wiki návody a jednoduchý, případné problémy vyřešeny na fóru. Od systemd je to trochu složitější, ale jednou něco nastavím a můžu na to většinou zapomenout. Pokud někoho neděsí příkazová řádka, je to dost friendly distro.
Hledal jsem linuxovou nahradu za FreeBSD, ktere mi na notebooku nechtelo slapat a arch byl velice pouzitelna alternativa. Aktualizace na archu povetsinou fungovali paradane, pokud clovek cetl co mel cist. Bouzel jsem si casem vsiml jedne neprijemne vlastnosti a to, ze u Archu je rolling update vice mene podminkou. Vzdy jsem se hrozil navratu z dovolene(po mesici), nastupu do prace po Vanocich atd., protoze pak se mi prakticky vzdy neco rozbilo, coz me nakonec prestalo bavit resit. Uz je to, ale zase par let a premyslim, ze s novym zelezem dam zase Archu sanci.
I mně se dvakrát při přerušeném pravidelném 'pacman -Syu' stalo, že cosi nefungovalo. Příčina byla ale vždy v tom, že jsem si nepřečetl předem info k aktualizacím. Arch se pochopitelně dá celkem bytelně rozvrtat tím, že se experimentuje za rámec opatrnosti a zálohování. I tak jsem ale nikdy o data nepřišel.
no uz je to davno, tak 5 let zpatky jsem arch asi na rok zkusil. musim rict, ze to bezelo rychlejc nez Lubuntu, ale byla s tim prace a celkove se mi nelibila ta nejistota ze se neco muze rozbit, az udelam update.
ted pouzivam Lubuntu LTS, vsechno slape krasne a nemusim se bat, ze neco pokazi :)
Arch ma naucil pouzivat v prvom rocniku na vyske spoluziak....to sa pisal rok 2007....Odvtedy vsetko co viem o linuxe som sa naucil prave na archu. Samozrejme som sem tam testoval aj ine distra (Gentoo, ubuntu...). Arch mal este par rokov dozadu problemy s updatom...hlavne update po dlhej dobe celkom slusne rozbil system, ale velmi dlho sa mi uz nic take nestalo (co je tak trochu skoda...najviac som sa naucil, ked som opravoval tie chyby)
moja posledna kvapka bola taka, ked sa mi updatoval networkmanager.. nevinny update, nadsenci archu radi hovoria, ze vsetky problemy sa daju riesit na internete, ja by som to vtedy velmi rad aj urobil, ale ako, ked sa mi arch po aktualizacii networkmanageru nevedel pripojit ani len na ethernet kabel? :-) ... arch som mal aj na notebooku - a stat sa mi toto na nejakej ceste, asi by som bol trosicku mrzuty :-)) v tom case som uz bol dost pokrocily v sprave archu, ale priorita stability jednoznacne prevazila nad tou nekonecnou neistotou dalsich updatov archu... arch je v roznych inych smeroch odporucatelny, ale len uz z jeho filozofie to nie je distro, na ktore by sa dalo vyrazne spoliehat.... je to o prioritach usera
urobil som to, ze som presiel na distro, na ktore sa da vyrazne lepsie spolahnut .. ja si nemyslim, ze ak niekto chce pouzivat linux distro, musi "urobit nieco pre komunitu alebo picovat" ... linux je o volbe a mam pocit, ze ty sa tu volbu snazis osekat iba na tieto dve moznosti d:) pointa mojich prispevkov je o tom, ze prechodom na debian stable som doteraz nepotreboval riesit ziaden problem ani picovat, cize tvoja rada je "mimo misu" a prebudza iba flame ...
Arch som dlho pouzival na vsetkych pocitacoch mnou spravovanych, ale psychicky som nezvladol prechod na systemd. ;( Do tej chvile to bol jeden z najlepsich systemov ake som kedy videl a pouzival. Na tu dobu bude este dlho spominat.. stary dobry rc.conf a pod.
Verim, ze raz do tejto podoby dospeje niektory z BSD systemov (hw podpora + KISS + AUR).
Na Archu by měl jít použít OpenRC místo systemd... http://systemd-free.org/
Tj teoria. V praxi to funguje na hovno, main packager robi vsetko pre to, aby kompatibilitu s inymi initmi rozbil a ked sa dovolis na nieco ohladne openrc opytat, tak ta najprv zmazu a potom zabanuju :)
Ludom okolo Archu po "vrelej" reakcii komunity na systemd jemne drblo a rozhodli sa ho uzivatelom natlacit dolu gagorom za kazdu cenu. Nemyslim, ze by to z neho robilo idealne systemd-free distro :D
Cemu nerozumis na vete:Warning: Arch Linux only has official support for systemd. ?
https://wiki.archlinux.org/index.php/OpenRC
Fakt se perfektne spravuje system kde neni ofiko podpora a je to jen nadratovany adminem aby se to po upgrade zase rozbilo.
To jsi sysadminske decko s m-leakem na brade aby ti to nedoslo? Ano ono je fajn ucit se na takovem udelej si samsystemu, ale taky je naprd to davat dva dny dohromady aby se clovek vubec mel na cem ucit a aby mu system vubec zacal startovat veci. I cas na uceni je prilis drahy na to aby resil clovek veci na kterych se nechtel nic ucit.
BTW:Arch jsem taky zatloukl kvuli systemd.
Arch linux som používal skoro 3 roky. Ak by bol Archlinux stabilný, tak by som pri Archu aj ostal (Arch stable na urovni Debian Stable). Pri každej aktualizácii som trpel strachom čo sa zase pokazí. (Dobra wiki, prehladná konfiguracia ked som si minimalistický systém skladal skoro od nuly, aj aur balíky neboli na zahodenie). Ale ta nestabilita. Raz do roka sa mi systém rosypal úplne, občas boli problémy s PDF, potom začal blbnúť s tlačovým server a podobné relatívne doležité programy. Potom prišiel 3 ročník na VŠ (bakalarka a podobne veci), potreboval som stabilný systém a tak som prešiel na debian Squeeze, ktorý bez problémov fungoval 2 roky, ked som prešiel na Wheezyho.
Mam rad Arch... len ten strach jak tu popisuju viaceri, proste neni tam ta istota ci pri update ostane vsetko ako ma. jasne to sa moze stat aj inde lenze Arch updaty su caste niekedy aj 2x do dna, taky Debian stable tam viem ze ked pride update tak na 99% viem ze sa nic nepokazi co u archu tak nieje. ALe mam rad arch uz len z dovodu fresh driver intel nvidia a hned ked je update na nejaku hru ako napriklad 0.A.D. tak mam aktualnu verziu co u debianu nemozem povedat ani u inych distroch.
Dalej co ma zaraza Arch Gnome Shell hned po nabehnuti plochy obsadena RAM vyse 1 GB
Debian Jessie Gnome Shell hned po nabehnuti plochy 220 MB RAM
V archu zapne firefox Geary Gimp Gajim nejaky prehravac a som cez pri 2 GB ram to iste spravim v Debian a som ledva u 1 GB
Co sa tyka vykonu nebadam ziadny rozidel Debian vs Arch, no troska hej v Debiane je rychlejsia odozva, kliknem na Nautilus otvori sa hned, kliknem v Archu a cakam.
Ale ako som pisal mam rad arch ale radsej volim starsie verzie programov a viem ze minimalne 2 roky mam stabilny Desktop a nemusim fakt nic riesit o Archu sa povedat neda ale tam zase mam najnovsie ovladace grafik, najnovsie verzie hier a programov atd.
Arch s GNOME Shell mám (64 bit) a rozhodně mi po startu 1 GB RAM nezabírá, je to o něco méně než 600 MB.
http://i.imgur.com/URIkOF1.jpg
Já pro ty rejpaly, co milují 'stabilnost' Debianu a nemohou si ho vynachválit, a nadávají na rolling distra, tak jsou úplně mimo. Např. díky rolling updates v Archu nemusím žít s děravým webkitem několik let. Prostě, když vyjde nová verze, dostanu aktualizaci, která nejen že je aktualizace nějakých fíčur, nejen že přidává nové funkce, ale záplatuje i bezpečnostní chyby. Na druhou stranu backporty chyb se v debianu pro webkit nekonají, úmyslně se tam nechávají bezpečnostní díry, protože "není v jejich silách backportovat bezpečnostní aktualizace".
Jinak koho zase napadlo dát těm reklamám v sloupci vravo fixní pozici, když se skroluje stránka, aby to bylo pořád vidět. Né, že mě vadí, že jsou vidět, ale to skrollování je s tímhle hnusným obrovským DOMem tak nechutně pomalé! Opět zapínám adblock, děkuji, nechci.
ak sa ta skusenosti debianistov nejakym sposobom dotkli, nebol to zamer) arch je o prioritach usera, ak tvoja priorita je filozofia archu, nie je potrebne debianistov nazyvat "rejpalmi" len preto, ze arch ich neuspokojuje, akoby si ty cakal ... debian a arch maju odlisnu filozofiu... kazdy si moze vybrat to, co mu najviac vyhovuje ....
kazdy si moze vyskusat v praxi rozdiel medzi debianom stable a archom na svojom pc a
sam nadobne vlastne skusenosti, ako ktore distro je skutocne stabilnejsie a bezpecnejsie
Já to vyloženě myslel jenom kvůli těm aktualizacím. Debianisté mi nijak nevadí. Jen někteří žijí s mylnou domněnkou, že Debian Stable je bezpečný právě proto, že má stabilní a bezpečný software, s dlouhodobou podporou a aktualizacemi bezpečnostních chyb. To je ale pravda jen u některých vyvolených balíčků, kam backportují bezpečnostní opravy. U spousty balíčků tomu tak není. Také často nebackportují aktualizace spojené s funkčnostními chybami programů, kdy třeba program kvůli něčemu padá a oprava je dostupná v jeho nové verzi, kterou ale debian mít nebude. A tito samí lidé pak Arch ukazují jako nějaké bezpečnostní riziko, protože má "časté" aktualizace softwaru a "může" se něco rozbít. Často tomu tak není a máte opravy jak bezpečnostní, tak i ty funkčnostní, a pak i samozřejmě nějaké ty nové vlastnosti (a samozřejmě potenciál možné chyby). Já Arch momentálně nepoužívám, protože jsou pro mě nedůvěryhodná distra, jejichž vývojáři jsou z USA. U zdrojových kódů si to mohu zkontrolovat, ale prostě normální člověk se nemůže spolehnout na to, že US vláda danému člověku či společnosti nenařídila dát do binárních balíčků backdoor či špehovátko (aniž by to pak bylo odraženo v nějakém pkgbuildu či src.rpm či src deb apod.). Proto zásadně používám ručně sestavovaný a kompilovaný GNU/Linux, jehož zdrojové kódy čtu a při každé aktualizaci balíčku kontroluju diffy od předchozí verze. A když se mi to zdá vpořádku, tak aktualizuji. To ale samozřejmě neznamená, že se někde nemohu splést a jsem třeba už součástí botnetu. Dělá mi to ale dobře a cítím se bezpečněji.
Ono je to porovnávání neporovnatelného.
Zkuste srovnávat Debian Unstable a Arch. To získá úplně jiný rozměr a i ta verze Webkitu bude velmi podobná.
A tvrdit, že na Debianu stable má aktualizace (byť jen bezpečnostní) jen pár vyvolených balíků, je trochu zcestné. Ono je to naopak -- jen pár vyvolených balíků tyto aktualizace nemá a jsou to obvykle problémové balíky, které by mohly rozbít stabilitu dalších aplikací.
Že se nedočkáš opravy nějaké funkcionality programu? To je právě to, co dělá Debian STABLE STABLE. Je to o tom, že si nad rozbitou aplikací udeláš nějaký workaround a čekáš, že to bude fungovat do dalšího upgrade distra. A jako správce cca 100 různých serverů je to pro mne nedocenitelná vlastnost, protože vím, že se ten server bude chovat stejně (pak mám pár Ubuntu LTS, kde je to peklo, pak mám pár CentOS-ů, kde mám celkem jistotu, že to bude OK).
Z mého pohledu je to celkem problémový boj mezi stabilitou verze (ve smyslu zdokumentovaného chování a chyb) a novou verzí, která má nezdokumentované chování (a nové chyby, které mohou něco za/roz-bít).
Výsledek je ten, že instaluji distribuci podle použití. Server stabilní, desktop rolující updaty.
P.S. Myslím, že s tím čtením zdrojových kódů jsi to trochu přehnal...
Divas na to z blby strany, osobne deb nesnasim, protoze se zcela 100% pri prvni prizetosti podela a pak nastava dependency hell, se kterym se neda nic udelat.
Ale, pokud provozujes nejakou appku, ktera ma deklarovany knihovny/jadro/... na kterych tvurce garantuje, ze to bezi, tak stejne nemuzes pouzivat jiny verze. Potrebujes distro, ktery se tech verzi drzi. Bezpecnost si zajistis jinak.
PS: Arch Linux se mi moc líbí, střídavě používám Antergos (založený na Archu) a Debian 8 Jessie. Z Antergosu, tedy z Archu jsem nadšený, líbí se mi všeobecně aktuálnost a progres, ale Debian 8 Jessie je opravdu velice stabilní, byť trochu archaický (jádro, shell, aplikace). Nejsem zaujatý a ani nezaujatý :-) Ale jsem jenom obyčejný (už asi nafurt) user, tedy BFU, který jen trošku více pronikl do Linuxu. Pro mě je důležité, abych s OS udělal to, co potřebuji. Což mi Debian plně poskytuje.
mimo ses spis ty Jardiku, protoze nova verze ti prirolluje tak rychle ze obsahuje vice novych chyb, nez tech startych co opravuje, priroluje ti zabugovane KDE5 ktere odroluje KDE4 do /dev/null, ze nemas nadhled a povazujes svuj pohled za pohled celeho sveta uz je jen tresnicka na palici :) Arch i Debian jsou vyborne distribuce a kazda ma sve pro i proti...
ja pouzivam arch uz vic jak 10 let a nikdy jsem nemel problem s upgradem, maximalne jsem musel pri povyseni nejake aplikace upravit konfiguracni soubor. vetsinou to je prehledne zdokumentovano na archlinux.org nebo u daneho programu. preinstalovaval jsem ho 2x, pokazde pri upgradu pocitace. Kolega ma linux mint a vecne mu tam neco nejde. ted si namatkou vybavim napriklad ze mu nesla hudba v openttd, nebo mu nesel nainstalovat wargus (musel si ode mne skopirovat soubory aby to nakonec rozchodil;). takze me prijde arch min problemovej nez debiani distribuce.
jediny co mluvi ve prospech debianu je, ze jeste porad podporuji v jadru ipx protokol, na archu jsem musel kompilovat jadro a pridavat to tam;)
Pokud šlo o debianí Mint (roll-on), pak je třeba říci, že je zcela na konci priorit vývojářů Mintu, kteří se orientují na perfektnost standardních edicí založených na Ubuntu. Proto považuji Mint s těba Cinnamonem za optimální začátečnické distro. Já začínal na Mandrake přejmenovaném na Mandrivu... (viz "Od Mandrivy k Archlinuxu").
Istý čas som mal veľmi starý HW a chcel som nejaké lightweight riešenie. Lubuntu to už nedávalo, s Debianom som sa veľmi nespriatelil. Tak som skúsil Arch (s LXDE). Brutálne ťažká konfigurácia, ale šlapalo to ako hodinky a lietalo ako raketa. Pri inštalačke som mal najväčšie problémy s driverom na wifinu (hp notebook, wireless bcm 4312 lp-phy), celkovo so sieťami a najmä so sieťou Eduroam. Medzi celkové klady systému by som zaradil rýchlosť, spoľahlivosť, dostupnosť aktualizácií, úspornosť (akutualizácie často krát znížili celkovú veľkosť nainštalovaného programu), konfigurovateľnosť. Medzi nevýhody určite sieťová konfigurácia a pomerne zložitý systém nastavovania lokalizácie a klávesnice.
ale to môže vychádzať z toho, že som používal LXDE)