Arch celkem hodne vyspel, ja ho pouzival asi 7let na kazdem stroji co mam (i produkcni server uz sem na nem provozoval) a uz ani nevim kdy me naposledy aktualizece polozila system ( idkyz driv to bylo dost caste :D ). Nejvetsi pecka je AUR ani v debianu neni tolik balicku a pak rolling-release, pozorovat ubuntu jak po kazdem dist-upgrade jde do sracek je frustrujici, arch je i po letech porad stejne svizny, aktualni a bez vetsich problemu.
Jo to je klidně možné, já ubuntu nepoužívám přibližně stejně dlouho jak používám arch takže sem frčel někde na 8.04 apod,… (poslední co sem nějak používál bylo 10.04) Ale nikdy nebyl dist-upgrade bez větších problémů a většinou když se teda podařilo tak trpěl výkon a celkově user-experience, docela zklamání pokud začínáš s linuxem (hlavně když ti po upgrade nanaběhne X :D ). A třeba Mint má podobné problémy.
ponecham stranou ze "dist-upgrade" neni povyseni distribuce, ale chapu ze to tim myslis :) ma zkusenost s *buntu 10=>12=>14 prechody bez problemu... naproti tomu s Arch nekolikrat, neco se posune moc rychle a par dni trva nez se to srovna a prave v AUR... pokud bych pouzival KDE4 tak zamrzi ze bylo v Arch zahozeno a nahrazeno ne vsem dobre fungujicim KDE5 atd, kazde ma svoje ;) jinak kouzlo Arch vidim spis v tom ze mas vse hned a co nemas muzes do AUR pridat, ale prave to prinasi i ty nevyhody ktere z toho logicky plynou...
a vubec neni ti blbe hazet hnuj na Ubuntu kdyz si s nim prestal v dobe a po zkusenostech z doby kdy tehdejsi uzivatele Archu stejneho obdobi jako ty s Ubuntu meli Arch jako vetsi experiment nez cestovani v case ? ;)