Názory k článku Distribuce bez systemd – problémy distribuce Slackel, náhradní Salix

Jedna velka binarka ?:-)) Jako tech 1.1 MB, co ma systemd binarka samotna na mem systemu? No to je hruza. A ostatni binarky se daji nahradit, kdyz by nekdo chtel, systemd je vysoce modularni (ze je spousta samostatnych komponent vyvijena v ramci jednoho repozitare je uplne fuk - to bysme stejne tak mohli nadavat treba na busybox a co treba jeste FreeBSD - cely OS v jednom repozitari!) - ale on jaksi nikdo nechce :)

Jinak prave proto, aby to vyhovovalo kazde sluzbe, je tam volba restart, ktera podporuje celou radu voleb pro specifikaci, kdy sluzba ma byt restartovana a kdy ne. A konec koncu, neni to vubec povinne to pouzivat :)

Proste se s tim smirte, ze systemd je zde, vetsine uzivatelu je to srdecne fuk (protoze to funguje) ci jim to vyhovuje, vyvojarum (aplikaci a distribuci) to vyrazne zjednodusuje zivot a navic se tim resi spousta neresenych starych problemu na linuxu, casto neresitelnych pomoci starych initech.

A pro minoritu uzivatelu, co systemd pouzivat nechteji - vzdyt vam nikdo nebrani, pouzivejte co chce, vsem ostatnim je to celkem srdecne jedno. A ze je nejaky problem na systemd zavisly? To je svobodne rozhodnuti autoru toho SW - pokud se to nekomu nelibi, muze psat patche. Ale necekejte, ze nekdo bude obetovat svuj (volny/pracovni) cas vyvoji neceho jen proto, ze vam se systemd nelibi...

systemd je vysoce modularni

:-DDDDDDDDDDDDD

Dopln si znalosti :) http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html

No výborně. Podle toho článku je systemd složen ze 69 modulů. Pro kolik z nich existuje nějaká alternativní implementace?

Spatna otazka. Je nekdo,kdo by tak moc chtel nejakou alternativni implementaci,ze by ji napsal (principialne to jde)? Podle vseho ne. Prece nemuzete chtit po autorech systemd aby kazdou sluzbu pro jistotu napsali 2x ci 3x,aby existovala i alt implementace;))

Fakt,ze systemd je na vsech majoritnich distribuci a nikdo nema chut preimplementovavat jeho casti,ukazuje,ze js systemd udelan spravne))

Ale pokud bysmd chteli resit alt implementace,tak spousta majoritnich dister nepouziva z systemd zdaleka vse... Viz treba rhel 7, porad je tam jejich networking (misto sd networkd) atd.

Nojo, máš pravdu! Když se podívám do diskusí, tak čtu jen samou chválu na systemd, ani jeden kritický přispěvek. Že neexistují alternativní moduly je určitě jen proto, že jsou všichni spokojeni s tím, jak fungují originální implementace! :D :D :D

Ano,diskuse bandy nadavacu je urcite relevantnejsi fakt nez to,ze vsechny majoritni distribuce s komercni podporou pouzivaji systemd (a obecne skoro vsechny majoritni distribuce) )) pokud budeme brat takhle,tak nam uz mnoho let musi vladnout KSCM, protoze na novinkach to pise skoro kazdy,ze je bude volit:))

Ona snad nějaká "majoritní distribuce s komerční podporou" vytvořila náhradu nějakého modulu systemd? Ne, i ony, když jim něco nevyhovuje, tak nenapíší modul do systemd, ale část systemd vyhodí a udělají si to úplně po svém. Proč?

Šmahem označit všechny kritiky za "bandu nadávačů" je tak ... komunistické. Odpor proti systemd se netýká jen tohoto serveru, jde napříč celou komunitou.

Aby byl systém opravdu modulární, nestačí, aby byl formálně rozdělen na moduly. Ale ty moduly musí mít jasně definované rozhraní, chování, ty definice musí být aktuální a dostatečně stabilní. Pak teprve mohou vznikat alternativní implementace modulů.

Abych to shrnul. Jsou dvě možnosti, proč alternativní implementace systemd nevznikají přes jeho častou kritiku:

1) Systemd je dokonalý a všichni ti kritici jsou jen neschopní křiklouni.

2) Přes proklamovanou modularitu jsou části systemd tak provázané, že systém ve skutečnosti modulární není a je to jen velký blob, Maximálně je možné některé jeho části komplet vyhodit a udělat si to po svém.

Každý nechť si vybere tu možnost, která mu přijde pravděpodobnější ;)

> Ona snad nějaká "majoritní distribuce s komerční podporou" vytvořila náhradu nějakého modulu systemd? Ne, i ony, když jim něco nevyhovuje, tak nenapíší modul do systemd, ale část systemd vyhodí a udělají si to úplně po svém. Proč?

Protoze muzou a protoze jim to tak vyhovuje :) Je to jejich svobodne rozhodnuti. Ale pokud chces vest konstruktivni debatu, napis o jakem modulu se bavime. Pokud o networkd, tak duvod je celkem jednoduchy - prisel pomerne pozde, takze se do LTS distribuci nestihnul dostat (a navic je to zcela samostatna jednotka).

> Šmahem označit všechny kritiky za "bandu nadávačů" je tak ... komunistické. Odpor proti systemd se netýká jen tohoto serveru, jde napříč celou komunitou.

To, ze se to netyka jen tohoto serveru neimplikuje, ze se nejedna o bandu nadavacu. Ja nemam nic proti konstruktivni kritice, ale vetsina kritiky systemd je vse, jen ne konstruktivni. Ale to, ze jsou zde lide, kteri systemd pouzivat nechteji (at uz z racionalnich ci iracionalnich duvodu) nic nemeni na faktu, ze vsechny majoritni distribuce ho pouzivaji

> Ona snad nějaká "majoritní distribuce s komerční podporou" vytvořila náhradu nějakého modulu systemd? Ne, i ony, když jim něco nevyhovuje, tak nenapíší modul do systemd, ale část systemd vyhodí a udělají si to úplně po svém. Proč?

Protoze muzou a protoze jim to tak vyhovuje :) Je to jejich svobodne rozhodnuti. Ale pokud chces vest konstruktivni debatu, napis o jakem modulu se bavime. Pokud o networkd, tak duvod je celkem jednoduchy - prisel pomerne pozde, takze se do LTS distribuci nestihnul dostat (a navic je to zcela samostatna jednotka).

> Šmahem označit všechny kritiky za "bandu nadávačů" je tak ... komunistické. Odpor proti systemd se netýká jen tohoto serveru, jde napříč celou komunitou.

To, ze se to netyka jen tohoto serveru neimplikuje, ze se nejedna o bandu nadavacu. Ja nemam nic proti konstruktivni kritice, ale vetsina kritiky systemd je vse, jen ne konstruktivni. Ale to, ze jsou zde lide, kteri systemd pouzivat nechteji (at uz z racionalnich ci iracionalnich duvodu) nic nemeni na faktu, ze vsechny majoritni distribuce ho pouzivaji celkem uspesne.

> Aby byl systém opravdu modulární, nestačí, aby byl formálně rozdělen na moduly. Ale ty moduly musí mít jasně definované rozhraní, chování, ty definice musí být aktuální a dostatečně stabilní. Pak teprve mohou vznikat alternativní implementace modulů.

Vidis to a ja kdyz srovnam uroven dokumentace systemd (napr. public API jednoho z modulu: https://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/resolved/), tak je to vyrazny posun z dob tradicniho initu, kdy dokumentace ruznych sluzeb byla povetsinou nulova a stejne si vetsinu veci musel resit kazdy program po svem.

A ne, netvrdil jsem, ze systemd je dokonaly, tvrdil jsem,ze nikomu nestoji za to psat alternativni implementace systemd modulu, protoze pro to neni racionalni duvod. Systemd autori odvedli neskutecne mnozstvi prace na vecech, ktere zustavaly dlouhodobe neresene v Linuxu, takze racionalni reakce je napsat patch, pokud nejakou chybu clovek v systemd objevi.

A i kdybych prijal tvoji argumentaci, ze je to jeden velky blob (i kdyz teda blob, ke kteremu jsou zdrojaky, dobra dokumentace - glibc ti tez prijde jako blob? ), ale muzes jeho casti nahradit necim jinym implementaci stejneho (ci jineho, pokud na tom nic nezavisi) API (ktere je navic vetsinou dobre dokumentovane), tak v cem je problem ?

Podle tohoto pohledu je i cely FreeBSD jeden velky blob, kde nemuzes nic zmenit, max. nektere casti vyhodit a udelat po svem, protoze je vyvijen v 1 repozitari (jako systemd) a obsahuje mnoho provazanych binarek (jako systemd) :)

Ale pointa je, ze nekomu systemd vyhovuje (me), nekomu ne (tobe), nikdo te nenuti ho pouzivat. Ale stejne tak nikdo nenuti autory open source SW, aby podporovaly i systemy bez systemd.

Psal jsem to tu uz mockrat, pokud se nekomu systemd nelibi:
1. Podporujte distribuce bez systemd napr. formou donations, patchu, psani dokumentace ci testovani
2. Piste patche (pripadne forkujte) pro open source SW, aby fungoval i na nesystemd distribucich.

Ale napsani patche je samozrejme jenom zacatek - kod se musi udrzovat, podporovat. A nemuzete ocekavat, ze to nekdo automaticky udela za vas jen proto, aby to fungovalo i na vasi oblibene kombinaci distribuce/init system/... - to neni nici povinnost. Neni ani nici povinnost podporovat systemd - ale fakt, ze se tak deje (svobodne) o necem svedci.

Ja osobne proti nesystemd distribucim nic nemam, pouzivat je sice nehodlam (protoze systemd mi pomerne hodne vyhovuje), ale pokud se stanou popularni, proc ne, bude to jen dobre pro Linuxovou komunitu. Ale utoky na systemd opravdu niceho nikdo nedocili, tim se zadna prace neudela :)

"Ale to, ze jsou zde lide, kteri systemd pouzivat nechteji (at uz z racionalnich ci iracionalnich duvodu) nic nemeni na faktu, ze vsechny majoritni distribuce ho pouzivaji celkem uspesne."

Windows taky úspěšně používá většina lidí (minimálně na desktopu).

No a ? At si ho pouzivaji, asi je to pro ne a jejich ucely dobry system, me to nervy netrha, BFU Linux na desktop rozhodne netlacim, stejne jako nechci aby me nekdo na PC tlacil Windows :)

Nikdo ti nic nenuti, ani nikomu jinemu. Je to open source. Pokud se ti nelibi, ze autor X software Y nepodporuje beh na konfiguraci Z, neni nic jednodussiho nez se aktivne zapojit do vyvoje :)

A ne, neni to jeden z initu, je to celistvy zakladni building block pro distribuce ktery pouzivat muzes, ale nemusis.

Ale necekej, ze kazdy autor kazdeho SW se ti bude podrizovat a vyvijet extra usili pro podporu behu na non-systemd distru, pokud SD z nejakeho duvodu chce pouzivat a je to pro nej vyhodne. Ale to je priklad jen minima software.
Budes stejne nadavat autorum SW, ze nepodporuji vsechny alternativni implementace Glibc a nebo, ze v systemu vyzaduji PAM (vzdyt prece vzdycky stacilo, ze si kazdy server precetl /etc/passwd, tak pro by se to melo delat jinak a rozbijet kompatibilitu se systemy, ktere PAM nechteji :-d :-d)? :)

Já sem si dřív (asi naivně) myslel, že autoři SW by se vůbec neměli starat o to, jaký init systém na daném OS běží. Že je něco jako univerzální společné rozhraní/API přes které ty části spolu komunikují a pak by neměl být problém jednu nahradit druhou.

No sak se nestaraji. Ale treba musi spravovat sezeni/prihlaseni. A to treba resi logind,jeden z modulu v baliku systemd. Zadne predchozi api neresi tuto funkcionalitu,drive to delal consolekit. Autori gnome se rozhodli pouzit logind.
Ale principialne u samotneho initu je to fuk,takovych zavislosti je malo...

@L

Byl jste obviněn z porušení Zákazu popírání přínosu systemd a cokoliv řeknete může být, a bude, okamžitě použito Vaší osobě. Jako popírač přínosu systemd se vědomě vystavujete riziku automatického označení tupým haterem, plivačem, trollem a póvlem hodného opovržení od Bratrstva korektní pracky, případně přímo od Ředitele diskuze.

No vidíš. A to jsem se jen jednoduše zeptal, když je tedy systemd modulární, kolik jeho modulů můžu vyměnit za alternativní implementaci. A místo co by mě prostě odepsali 30% nebo 50% nebo 90%, tak na mě nastoupili :D

Modularnost neimplikuje existenci alternativnich implementaci.

> Vyměnit jich můžete 100 %.

Skvělé! A můžete mi dát odkaz na jednu jedinou alternativní implementaci, kterou můžu vyměnit nějaký modul systemd? Když jich můžu vyměnit 100%, tak to určitě nebude problém. Jen jeden jediný odkaz!

A jak to ten vsemocny RedHat dela, chodi uplacet ostatni autory distribuci ?:)
Jak portovat a podporovat ostatni systemy je otazka pro autory onoho SW - nikdo je nenuti SD pouzivat, nikdo je nenuti podporovat ostatni platformy, SD jasne deklaruje, ze je Linux only. Ale nejak nepozoruji problemy - problemy nastaly pouze u podpory Linuxu, kde se autori nektereho SW (svobodne) rozhodnuli, ze na Linuxu budou podporovat pouze systemy s SD. Coz je jejich svobodne, pravoplatne rozhodnuti (a pokud se nekomu nelibi, muze se stat maintainerem nonSD linux podpory v danem SW).

> Coz jaksi vyplyva z toho, ze systemd neni init, ale kdeco navic.
Coz je v poradku, systemd neni init. systemd je podle jeho autoru:

"systemd is a suite of basic building blocks for a Linux system"

Coz je pravda a vsichni to vi (a i tak ho pouzivaji) :)

> vyvinou jiste usili, ktere se v budoucnu bude zvysovat, aby systemd ze vseho zase odstranili.

A to je presne ono. Vyvoj i open source SW se nedela sam, je k nemu potreba vyvinout JISTE USILI. A pokud ho nekdo dela za nekoho jineho (at uz uzivatele, autora distribuce), tak je zde nenulova pravdepodobnost, ze ucini nektera rozhodnuti. A prave proto, ze je to open source, mame skvelou moznost (jako uzivatele i autori distribuci):
1. vyvinout to usili sami a mit to jinak
2. nechat to na nekom jinem

Ze si RH vyviji SW tak, aby vyhovoval RH, je zcela logicke a spravne - konec koncu RH to musi prodat uzivatelum, tudiz ma motivaci to vyvijet tak, aby se jim vyvoj zaplatil.

A evidentne autori jinych majoritnich distribuci toto usili vyvijet nechteji, at uz z duvodu:
1. ze jim to takto vyhovuje se systemd
2. nestoji jim to za vynalozene usili

A jak sam rikas, RH je mainstream ve firmach, co pouzivaji Linux - tedy pokud nechces rict, ze vsichni krom hlasite minority jsou idioti, tak to s tim systemd rozhodne nemuze byt tak spatne (schvalne pomijim fakt, ze systemd ma velmi velke mnozstvi veci, ktere jsou velkym zlepsenim oproti starym resenim) :-)

No a ? I kdyby nahradili cely system, je to svobodne rozhodnuti kazdeho autora distribuce, zda to pouzivat bude nebo ne.

To, ze se veci nejak delaly pred 40 lety v starem UNIXu, neznamena, ze to bylo dobre a ze to tak vsichni chteji pouzivat dal. A o tom presne do znacne miry systemd je, resi spoustu odkladanych, neresenych problemu.

A navic je resi pomerne prijemnym zpusobem - pro spoustu veci existuji volby, moznost pouzivat legacy reseni, buildovat a pouzivat jen nektere moduly, ktere navic vyborne dokumentuje (coz je extremne prijemna zmena).

Je to dobra cesta? To at posoudi autori distribuci, jejich uzivatele atd. Zatim nejak nepozoruji, ze by se treba RedHatu prestalo darit (spise naopak) pote, co prisel s RHEL 7 s systemd, ze by distribuce masivne systemd opoustely atd.

Svobodné "většinové" rozhodnutí automaticky nezaručuje jeho správnost, nota bene "pod tlakem", resp. chceš-li výhledem na preference, majoritních přispěvatelů (RH) [čerpám ze zdejších diskuzí].

Nehledě na to, že když se teda svobodně hlasovalo, tak systemd měl být náhrada initu, ne "linuxu" jako takového. Každpopádně není nic lepšího než kvůli několika důvodům rozsekat všechno okolo.

Tady zadny tlak neni. RH vyviji SW tak jak ho chce vyvijet. Kazdy ma pravo ho vyvijet jinak (coz je uzasne kouzlo open source).

A od zacatku se jasne deklaravalo, ze se jedna o komplexni system pro spravu sluzeb a dalsi veci (napr. mount pointy, sezeni, tohle zminuje LP jeste v svem originalnim predstaveni systemd, kdyz se nejednalo o RH projekt, ale o jeho experiment). Spousta lidi si zrejme plete to, ze systemd vznikl z duvodu extremne spatneho stareho initu...

A nic rozsekaneho nevidim, SD funguje a pouziva na vetsine distribuci, vyvoj ostatniho SW kvuli tomu nezastavil, nevidim zde problem...

Někdo tady minule psal o tom, že jeden z faktorů při rozhodování byl, že na to přešel RH a časem by se mohl odchýlit a tím by (byla řeč o Debianu) přišli nejspíš o jeho contributory z RH, kteří dominují - to asi není kvalitativní argument. Nevím co to má společného s "uzasne kouzlo open source".

No já vidím tu rozsekanost v tom, že polyká všechno na co narazí a začíná to hezky bobtnat. Tobě se to líbí, mě ne. To je celé. Na druhou stranu v tom také vidím celkem asi logické větvení, kdy část distribucí zwindowsovatí (z mého pohledu) a zbytek půjde dál tou tradiční cestou. Já volím tu tradiční. Jediné z čeho mám strach je, že to pak dělí aplikace na ty, které systemd podporují a na ty, které nepodporují např. Gnome a přineslo mi to ten problém, že po několika letech nalezení nějakého svéhho vyhovujícího desktopu a k tomu serverů budu zase hledat. Ale tak to se nedá nic dělat, na druhou stranu mi to může i přinést spoustu zábavy . . .

Kouzlo open source je v tom, ze pokud by chteli, tak muzou klidne existovat bez RH contributoru. Pokud by RH vyvijen proprietni SW, k nicemu nebyly zdrojaky, tak proste mame smulu a chapu, ze je zde duvod k nasrani.

Ale zdrojaky jsou a pokud chce nekdo vyuzivat praci zamestnancu RH, tak se musi smirit s tim, ze to je vyvijene stylem, ktery RH chce. Neni nici (natozpak RH) povinnosti to vyvijet jakkoliv jinak nez sami chteji.

Naproti tomu ma RH docela snahu (i kdyz by nemusel) delat veci tak, ze nemusi prijimat vsechny jejich rozhodnuti a nastroje. Proto je systemd modularni (i kdyz by nemusel a mohl striktne vyzadovat pouziti vseho), proto je SD skvele dokumentovat (takze se daji jeho casti vymenit, pokud by nekdo chtel), proto kazdy myslitelny RH spravovany SW neni zadratovan pro pouziti na SD only distribucich (i kdyz by mohl), ale jen ten, kde jsou k tomu nejake objektivni duvody (coz je treba priklad GNOME).

Ale nechtejte po RH ci komukoliv jinem, aby podporoval X ruznych reseni, kdyz sam ve sve distribuci chce pouze jedno. Nemusi za kohokoliv delat jejich praci.

A kouzlo open source je prave v tom, ze ty tu snahu muzes mit (nebo kdokoliv jiny), kdyz chces ten SW mit funkcni i jinde/v jinem pouziti. Ale opravdu necekej, ze tu praci za tebe bude delat RH :)

Kouzlo to sice je, ale třeba v případě Debianu jaksi potřebuješ i tu kvantitu, že? O to by nešlo, ale jaksi to háže skvrnku na "distribuce na systemd přešly protože je tak dobrý" a ani se nebavím ani o volbě o jeden hlas, přestože se to vykládá jako jasné rozhodnutí - nemám s tím problém, je to jejich věc, ale proč mám poslouchat že to tak nebylo (není).
Jasně, že RH si může vyvýjet jak chce a co chce, nikdy jsem netvrdil že nemůže, ale jeho směřování a tato pozice jaksi ovlivňuje ostatní, jak jsem zmínil výše.
Hele, o modularitě systemd už jsem jednou dlouze diskutoval, dle mého názoru není modularita to, že je instalace rozdělena do několika částí, které stejně potřebuješ nainistalovat všechny.

Každopádně by jsi se měl zbavit přesvědčení, že když má někdo na něco názor, tak musí všichni dělat všechno podle něj a za něj, jak mi pořád podsouváš. Samozřejmě respektuji i rozhodnutí své oblíbené distribuce Debian přejít na systemd, ale jaksi mám názor jiný a ten mít mohu ať se ti to líbí nebo ne. Věty o "Ale opravdu necekej, ze tu praci za tebe bude delat RH " jsou úplně mimo, to na mě zkoušíš úplně zbytečně ;-)

Takze tobe vadi, ze vyvojari Debianu, kteri chteji zdarma pouzivat praci vyvojaru RedHatu, jsou omezeni tim, ze RH to nechce vyvijet zpusobem X, protoze si vybrali zpusob Y :-D
Pritom jim nikdo nebrani vyvijet si to sami jakymkoliv zpusobem. Samozrejme ze smerovani RH ovlivnuje vsechny ty, kteri chteji pouzivat vysledky prace RH.

A to je prave ono, ja v tom vidim primarne plus, ze nekdo plati vyvojare, aby vyvijel SW, ktery pak kdokoliv muze zdarma pouzivat, modifikovat, portovat,...., Debian nikdo nenuti pouzivat systemd dependant software, ani systemd, mohou si zaplatit sve vyvojare (stejne jako kdokoliv jiny) a klidne prekopat veskery SW vyvijeny nekym jinym. Ale pokud chteji nejjednodussi cestu, tzn. co nejvice beze zmen prebirat zdarma prace nekoho jineho s minimalizaci vlastni prace, tak je to samozrejme racionalni rozhodnuti, ale muze s tim byt spojeno i to, ze pak musi prijmout rozhodnuti nekoho jineho (nebo vynalozit usili vlastni).

Ale osobne povazuji rozhodnuti Debianu za rozumne, snaha vyhnout se SD by prinesla vice problemu nez uzitku a celkem racionalne k tomu neni vubec zadny duvod. A fakt, ze uzivatele neutikaji od SD distribuci k neSD distribucim (kolik % uzivatelu ze pouziva Devuan?) je tez neoddiskutovatelny fakt, tak neni potreba vymyslet zadne konspiracni teorie o zlem RH, jak tu nekteri predvadeji.

X,Y - No v podstatě ano, protože mě to ovliňuje, což ale samozřejmě pro ně (RH) a Debian má význam roven 0. V pořádku. Ale že bych kvůli tomu najednou začal všude chválit něco, co se mi nelíbí, to jako nikoliv. Ale tak kdoví jak to dopadne. Třeba se některé věci změní a pak třeba změním názor. Co ty po mě ale "požaduješ" abychom se shodli je, abych cokoliv co používám, případně nepíši sám, chválil i když se mi to nelíbí. To nepůjde

No ono plus to je, ale evidentně to má taky stiné stránky, resp. konsekvence - teda jak kdo to vnímá. Nevím, konspirační teorie bych to nenazval (to je jenom pokus o diskreditaci) ani kdyby tam nějaký ten tlak, ať tak nebo tak, byl. Ono by to bylo celkem logické. Ty statistiky, kdo přešel a tak, nemám, sám mám pořád desktop Debian se systemd, 1. protože musím počkat až budu mít čas migrovat, pokud vůbec a 2. na desktopu mě to ani tak netrápí. Takže vidiš, ve statistice se ti ukážu jako "pro Debian", skutečnost je jiná. A dostávám se k další věci: okamžitě jsi mě zařadil jako odpůrce který hned chce konec systemd, ale já jenom říkám, že se mi nezdá. resp. vadí mi, kam systemd směřuje a že by to chtělo se zamyslet, možná tomu do nasazení dát čas (už je pozdě) a možná poupravit přístup - ale to je těžko když se smí jenom chválit a plácat po ramenou . . .

Každopádně ještě považuji za důležité říct, že: nemohu za všechno co někteří předvádějí.

> X,Y - No v podstatě ano, protože mě to ovliňuje, což ale samozřejmě pro ně (RH) a Debian má význam roven 0. V pořádku. Ale že bych kvůli tomu najednou začal všude chválit něco, co se mi nelíbí, to jako nikoliv. Ale tak kdoví jak to dopadne. Třeba se některé věci změní a pak třeba změním názor. Co ty po mě ale "požaduješ" abychom se shodli je, abych cokoliv co používám, případně nepíši sám, chválil i když se mi to nelíbí. To nepůjde
Ale vzdyt to chvalit nemusis. Nemusis s tim ani souhlasit. Ja po tobe nepozaduji vubec nic, vedu s tebou jenom diskusi, nic vic, nic min :) Ja jsem zde jen argumentoval o tom, proc RH jedna tak, jak jedna a proc nema nejmensi potrebu platit vyvoj SD a neSD zavislosti v SW spravovanym RH (ci majoritne vyvijenym), kde je potreba neco, co SD resi. A samozrejme to lidi ovlivni, nekoho v pozitivnim, nekoho v negativnim smeru (samozrejme jako kazda zmena), nemusi se to ani kazdemu libit, muze se s tim smirit a pouzivat to i tak, nebo muze aktivne udelat neco pro zmenu - to je asi ve strucnosti pointa toho celeho, co zde pisu. Urcite nechci cpat SD lidem, kteri ho nechteji - jen poukazuji na to, ze v takovem pripade je pro to potreba neco delat - jinak je to na urovni hospodskeho plku se zaverem "ze stejne k tem volbam nema cenu chodit".

Na racionalni kritice SD ci cehokoliv jineho neni nic spatneho - ja opravdu nejsem zadny fanaticky zastance SD, nad posteli mi fotka LP taky nevisi, proste je to SW jako kazdy jiny s urcitymi chybami (namatkou treba nejake bezpecnosti/DoS problemy z minulosti). A vubec, vzhledem k tomu, ze SD pouzivam uz nekdy od roku 2011, kdy se prvne objevil v Archu, tak o problemech se SD bych mohl vykladat svoje (nastesti je to celkem minulost). Ale pro me prevazuji pozitiva SD nad temi negativy.

V cem se neshodneme je to, ze ja v scopu SD problem nevidim (mimojine diky modularni architekture a proste moznosti nepouzivat urcite casti SD, jako to dela spousta distribuci + vyborne dokumentaci), ty ano. A shodnout se na tom nemusime, to je v poradku, o tom konec koncu je diskuse. Nikdo (nebo minimalne ja) po nikom nechce aby SD jen chvalil, konec koncu to nedelam ani ja (a nenapada me zadny SW, na ktery bych mel 100% pozitivni nazor ve vsem) ...

Na co jsem alergicky jsou prispevky (a nerikam ze tvoje) ruznych mistnich hulvatu ci radoby vtipne poznamky ala systemd-tetris a pojdme zabit LP, to je proste ubohe. Jsme na technickem serveru, takze resme technicke veci a problemy.

Systemd může být modulární jak chce. Bohužel ty moduly mezi sebou nemají stálá api a nikdo nechce ani jejich stabilitu garantovat. To je potom těžké ty jednotlivé moduly nahrazovat, když potenciálně v každé verzi se může něco rozbít.

https://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/InterfacePortabilityAndStabilityChart/

Třeba logind se tam píše:
Reimplementable Independently: No

Navíc tady https://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/InterfaceStabilityPromise/ se píše:

The following interfaces are considered private to systemd, and are not and will not be covered by any stability promise:
- Undocumented switches to systemd, systemctl and otherwise
- The internal protocols used on the various sockets such as the sockets /run/systemd/shut­down, /run/systemd/pri­vate.

Takže ano. Na venek je stabilní rozhraní, ale vevnitř si to lomunikuje jak chce a nožná někdy v daleké budoucnosti to stabilizují.

Asi mám jinou definici modulárnosti systému. Podle mě je to, že můžu vzít jeden modul systému, zahodit ho a napojit na jeho místo jiný se stejnou funkčností (bude se zbytkem komunikovat přes nějaké stabilní api). Třeba vyhodit Journald a nahradit ho implementací která logy bude sypat přímo do syslogng. To jednoduše bez toho jak systemd na tom logovacím socket komunikuje nejde protože tam není stabilní api a při každé nové verzi je tu možnost, že se změní.

Jinak ano systemd je vzhledem k okolí modulární, ale bez toho, aby moduly komunikovaly mezi sebou přes stabilní api tak nikdo jiný než lidi kolem systemd nejsou jednoduše schopni svůj modul připojit ke zbytku, aby převzal některou část funkčnosti.

Objevil jsi jedno z interfacu, kde se pise, ze se neda implementovat separatne, gratuluji :) Ma to par hacku - v prvni rade to jde - precti si poradne, co znamena tato kolonka - neznamena, ze to nejde, ale ze to nepodporuji. A dokonce muze logind bezet i bez systemd (elogind).

A druhy odkaz - to je opravdu hrozny problem, ze nedokumentovane volby nejsou garantovane (u ktereho SW ano?) a stejne tak interni protokoly (ktere te vubec nemusi zajimat, protoze je pouziva SD interne a nikoliv aplikace primo, prip. SD moduly pomoci knihovny SD).

2tnr: Nj, tupec jako ty samo netusi, ze implementovat jde vzdycky vsechno ale ne kazdyho bavi to co tejden cely prekopavat, protoze nejake debil se rozhod prohodit parametry.

Admini mají možnost nechat službu padlou, tj. po pádu se znovu nespustí. Je to zcela v moci adminů.

Předchozí odpověď považuji za dostatečnou a ke kopání prdele mám akorát to, že kdyby mi někdo "reportoval" chyby Vaším stylem, bude nebude brán na vědomí. A pak mu nezbude než nadávat v diskusích, jací jsou ostatní blbci, že ty zjevné chyby nevidí.

"Admini mají možnost nechat službu padlou, tj. po pádu se znovu nespustí. Je to zcela v moci adminů."

To u starého initu nešlo? Ptám se vážně, nejsem odborník.

Stary init ani nevedel, ze ta sluzba padla.

Vyraz init se pouziva z historickych duvodu. Systemd neni init, ale "suite of basic building blocks for a Linux system. It provides a system and service manager that runs as PID 1 and starts the rest of the system." (zdroj: github systemd).

Ale to je hledani problemu tam, kde neni a hloupe slovickareni - init neni zadny exaktni, definovany pojem, ale pouzival se pro oznaceni ruznych sysvinit implementaci, v sirsim slova smyslu pro pid 1 + souvisejici veci, zodpovedne za start systemu a sluzeb.

A taky nazev kernel parametru pro prvni spusteny program.

A ne, nemyslim si, ze se to nekomu plete :)

Jinak prave proto, ze kontrola procesu nestaci, tak SD implementuje napr. podporu watchdogu (pokud ji chce program pouzivat), reportovani states procesu (pokud chce proces toto API pouzivat) a spoustu dalsich jinych volitelnych veci pro spravu sluzeb, na ktere sysvinit kaslal :) Uplne stejne, jako to dela napr. launchd na Mac OS X ci service manager na Windows.

System V init a spol. tohle vůbec neřeší (pokud neuvažuju respawn v initab).

Občas se hodí umět službu restartovat a systemd to umí za podmínek určených administrátorem (pokud se autor služby obtěžoval s implementací). Považuju to za užitečné, kolega JardaP je ze zásady proti, přestože má možnost tuto volbu ignorovat.

Viz https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/sd_notify.html
a https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/sd_watchdog_enabled.html (a spol.)

pokud neuvažuju respawn v initab

a proc to neuvazoat? pouzivam upstart init a diky respawn se sluzby pri crash/kill automaticky restartujou
muzu si zobrazit stav vsech sluzeb(initctl list), nebo jednotlivou sluzbu (service sluzba status)
restartovat, nebo reloadnout sluzbu take neni zadnej problem...
a jak se casto ohani systemd rychlost startu, tak s upstart startuje xubuntu 14.04 ~6vterin do komplet nabehle plochy... ;)

A jak takovy respawn umi osetrit restartovat pouze pri crashi, jak resi watchdog? Jo aha, nijak, musis si to naprogramovat (v kazde sluzbe zvlast) :)

2tnr : tak povide ytelygente ... japa tenhle srackomet pozna ze bezici servisa nebezi? Nj, nijak ... stejne jako libovolnej jinej init ... protoze abych zjistil jestli web/databaze/... bezi, musim mit klienta, kterej to testuje ... pro KAZDOU SLUZBU ZVLAST ... jinak vim tak maximalne ze se to jako bezici tvari, coz je mi naprosto khovnu.

Patří k dobrým mravům mít nějaký test funkce modulu. Takový test pak systemd říká, jestli služba běží. To musí zařídit autor služby, který ovšem zpravidla nechápe Vaše výlevy a implementuje to pouze pro systemd. Pak tato funkcionalita na systemd závisí. Admin si může říct jestli ji použije.
Osobně bych něco podobného pro jiné inity implementoval, pouze pokud by mě k tomu nutily okolnosti na systemd nezávislé - čtěte: dostanu za to zaplaceno.

Autor sluzby to zaridit nemuze, protoze to neumi systemd a autor sluzby vi kulovy o tom, jako potreby ma provozovatel ... tzn cistokrevnej blabol.

Co neumí systemd a jak je možné, že provozovatel software nemá možnost sdělit programátorům své potřeby? Mohl byste svou myšlenku trochu rozvinout?

Proto je to konfigurovatelne. A nevylucuje to dalsi kontroly / checkery.
V nejhorsim pripade to tedy bude delat to stejne, co sysvinit - tzn. nic :)

Staci si precist manpage.

Od toho je API, kterym muze generovat watchdog udalosti podle toho, v jakem stavu se nachazi. A pouzivat to nikdo nemusi, pokud nechce, ale jsou sluzby, kde se to vyslovene hodi.

Jak jsem psal v minulem prispevku - nevylucuje to zadne dalsi checkery, muze se to vypnout (resp. nezapinat), tzn. prinejhorsim to muze byt stejne jako stary sysvinit.

Ale to by jsi musel trochu premyslet o tom, jak se to da vyuzit (hint: to, ze to tema smysl pro tebe neznamena, ze to nema smysl pro nikoho). Ale to by clovek vzhledem k tvemu vyjadrovani ala 4. cenova asi chtel moc :)

Vytvořit server který poslouchá na socketu nebo čte ze socketu je triviální i v c:

http://www.thegeekstuff.com/2011/12/c-socket-programming/?utm_source=feedburner

v jiných jazycích jako python, java atd to je ještě jednodušší. Je to pak přenositélné kamkoli.

Spustit ho i pomocí starého initu také není složité. Pokud bude periodicky kontrolovat podle pidu jestli proces běží tak ho bude možné znovu nahodit při pádu. Podle mě je jediná nevýhoda, že se to obvykle píše v bashi. Ale to je stejně nanic, protože proces může běžet, ale stejně nedělat to co má. S kontrolou toho jestli proces dělá to co má stejně init nepomůže.

Logy můžu sypat přímo do konzole pokud to stačí nebo do syslogng (kterej opravdu loguje a ne, že někdy jo a někdy ne a nikoho to netankuje a je to prostě něco přes co se musíme tak nějak přenést).

Spustit ho i pomocí starého initu také není složité. Pokud bude periodicky kontrolovat podle pidu jestli proces běží tak ho bude možné znovu nahodit při pádu. Podle mě je jediná nevýhoda, že se to obvykle píše v bashi. Ale to je stejně nanic, protože proces může běžet, ale stejně nedělat to co má. S kontrolou toho jestli proces dělá to co má stejně init nepomůže.

Nikdo tu netvrdil, že init má kontrolovat jestli proces dělá co má, ani že systemd to nějak magicky umí. Tato úloha se obvykle řeší tak, že se ke kontrolovanému procesu napíše proces monitor, který proces restartuje (a všimněte si, že taktéž nikdo netvrdí, že zrovna tohle je vždy vhodné chování), pokud zjistí, že něco drhne.

systemd poskytuje API, které tuhle situaci zjednodušuje: https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/sd_watchdog_enabled.html (tady bych ocenil, kdyby si případní komentátoři alespoň přečetli popis, protože to zatím vypadá, že každý píšeme o něčem jiném).

Administrátor se potom může rozhodnout, co se má stát, když služba spadne, přestane odpovídat na watchdog, atp.: https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.service.html

Pochopitelně bych tohle celé mohl napsat vlastními silami, ale nevidím jediný důvod proč bych se s tím měl patlat. A zdá se, že jádro stížností "systemd je jako rakovina" leží právě zde. Systemd poskytuje užitečné API a programátoři je využívají, takže množství software svázaného se systemd roste. Jistě se tomu dá předejít nějakou alternativní implementací, ale zatím to nevypadá, že by se to někomu dařilo.

To je sice pěkné, že je proces schopen posílat procesu, který ho kontroluje notifikace, ale to že příjme notifikace pořád ještě neznamená, že je sledovaný proces zdravý. Jeho část co řeší notifikace může fungovat ok, ale ta co řeší funkcionalitu může být zaseknutá a sledující proces o tom z notifikací nic neví, protože by musel kontrolovat i tu funkcionální část.
Př: db sice běží a posílá notifikace, ale nikdo se na ni nepřípojí.

Považoval jsem za přirozené, že notifikace posílá "část co řeší funkcionalitu". Ve Vámi popsaném případě totiž nepomůže nic. Jinými slovy pokud je systemd zpraven o tom, že proces je zdravý, pak jej bude za zdravý považovat a nejedná se o chybu systemd. Samozřejmě stále platí, že watchdog řeší neočekávané stavy (tedy ty, na které se při analýze zapomnělo nebo jsou chybně implementovány a chyba implementace dosud nebyla zjištěna a odstraněna). Kdokoliv použije watchdog k řešení problému o kterém ví, že nastavá, nezasluhuje slitování.

To může a nemusí platit.
Ta db může mít 3 části. Něco co řeší přihlašování (jeden proces nebo vlákno), ten spouští workery co obsluhují jednotlivá přípojení (každý worker jeden proces nebo vlákno) a potom nějaká ovládací logika co spouští a vypínání db, řeší logování, ty notifikace atd (zase vlákno nebo proces).
Potom může nastat situace, že login a workery se deadlockují, ale tak nešikovně, že pro vlákno ovládací logiky to vypadá jako by bylo vše ok, tak posílá ok notifikace (a kdyby to byla schopna detekovat, tak už to v podstatě může řešit sama a netahat do toho systemd). Pro systemd je to ok služba, ale nikdo se na ni nepřipojí.
Je to sice problém v db, ale systemd potom jen udržuje pocit sucha a bezpečí a v podstatě ničemu nepomůže.

Kdyz te tak ctu, ja vubec nechapu, proc lidi treba na systemech vubec pouzivaji HW watchdogy. Vzdyt to je uplne na nic, protoze nema stejne sanci relevantne zjistit, zda neco bezi nebo ne :)

Rekl bych, ze si to chce dostudovat, k cemu slouzi watchdog.

A proč mám sypat stavové informace ven z programu a někde venku na základě nich ho restartovat nebo dělat něco jiného? Když je program schopen zdetekovat, že je něco špatně, tak bude dost pravďepodobně schopen i tento problém vyřešit sám na základě nějaké logiky nezávislé naokolí a jen oznámí že se stalo něco špatného. Pokud zjistí, že se nemůže zotavit, tak je dost pravďepodobně potřeba zásah člověka a jediné co ten watchdog uďelá je že o tom informuje. To se mi zdá podobné tomu, že systém zadetekuje, že se proces úkončil a někam uložil důvod proč se tak stalo a potom o tom důvodu informuje. Api je pěkné, ale proč to musí být zadtrátované se zbytkem systému?

Hw watchdog má stejný problém jako ten sw. Závisí na tom, že Hw je schopen detekovat chybu a informovat o ni. Ale není to všelék, který vyřeší veškeré problémy s hw. Je pořád nutná další vrstva kontroly. Disk se taky může tvářit, že zapisuje, ale reálně se data sypou do černé díry.

...stejně jako je systemd watchdog dobrý v případě rigor mortis procesu, že? Tomu, co psal prve Duff potom odpovídá situace, kdy je hw watchdog olizovaný z přerušení časovače, přestože procesy systému postihl deadlock. A proto se to takto nedělá.

V případě systemd je hw watchdog obsluhovaný procesem s pid 1 (systemd init) a procesům systému je přístupný softwarový watchdog. Jiné inity tuto funkci nemají a pak se třeba může stát, že proces, který zapisuje do /dev/watchdog sestřelí OOM killer. A je vymalované.

Watchdog není nic jiného než přestavitelný časovač, jehož vypršení spustí nějakou akci. Zatímco Vy tady neustále řešíte druhou stranu - tu, která časovač přestavuje. Watchdog neřeší všechny problémy světa, řeší především zacyklení [*]. Této diskusi by ovšem nepomohl neboť stále sklouzává k podsunutému argumentu ;-)
Mimochodem, watchdog má být primitivní, je to jeden z předpokladů jeho spolehlivé funkce.

[*] vytuhnutí - pochybnost ve Vaší poslední větě tedy nemá opodstatnění, stejně jako opakované řeči o tom, že by snad někdy někdo mohl napsat kus kódu, který signalizuje funkci, ačkoliv "zbytek je totalne tuhy".

Zatimto ty tu neustale blabolis o tom, jak veci nefungujou, tak ti co je administrujou narozdil od tebe vedi, jak to funguje ve skutecnosti a proto taky vedi, ze systemd neresi zadnej z problemu ktery realnej provoz prinasi.

Pevne doufam ze prave tebe na JIPce pripojej na plice se systemd ... pipe to = funguje to. A kdyz to pipat prestane, tak to restartnem ... co na tom ze se pacient mezi tim udusi ...

OT: Mě by se líbilo, kdyby věci typu ventilátor mohly zůstat bez operačního systému, offline a jednoduché. A aby se na mě přišel občas podívat nějaký člověk. Chápu, že trend jde opačným směrem a pak bych tam nějakou pojistku proti zaseknutí chtěl, protože je naděje, že těch pár vteřin bez dechu přežiju.

Musí být hodně frustrující být nucený pracovat s tak odpornou technologií a nemít možnost ji změnit a přeji Vám, abyste získal tolik zkušeností, vážnosti a respektu, že bude na Vás, jaký init budete v "reálném provozu" používat.

Mno jo noo,pozoruju ze s nekterymi je diskuse trochu zbytecna. Ale tvuj nick me inspiroval,ze si misto pointless diskuse radsi pustim b5)))

Mho jasne, aby se nekola nepridal ... co nekola, uz si reagoval na muj posledni zcela falticky odkaz?

Možná měl na mysli adminy, kteří si sami rozhodují o tom, jaké distro nasadí. Většina adminů ale tuto pravomoc nejspíš nemá. To rozhoduje někdo uplně jiný (který tomu většinou nerozumí).

Neznam jedinou firmu, kde jsou admini nesvepravni a nerozhoduji o distribuci. Nebo mate pocit, ze nekdo na C-level v korporaci vubec tusi, co to je distribuce ?:-) Coz ale ani neimplikuje to, ze kazdy admin v korporaci ma svobodu nainstalovat SveOblibeneDis­troKtereNikdo­JinyNemaRad verze 0.01 - typicky se to skutecne rozhoduje nekde vys, ale vetsinou lidmi, kteri o tom neco vedi.
A RHEL poskytuje firmam dobre vlastnosti a vyhody - dlouha podpora, jednoducha sprava, komercni podpora vendora a ostatnich vendoru atd....

@tnr

"Neznam jedinou firmu, kde jsou admini nesvepravni a nerozhoduji o distribuci."

A kolik znáš firem a jejich interních procesů? 1/2 světa? 1/2 ČR, 1/2 kraje, nebo snad více či méně?

Co Šakal, nebo už je na důchodě? De Gaulle mu sice moc nevyšel, ale zas Potěring nemá ochranku, tak by to mohlo klapnout.

Tady je zjevně někdo asi příliš vtipný. Tak to dej příště aspoň do uvozovek, aby bylo jasné, že to není zase jenom další z tvých mimózních výlevů

Dojde/nedojde . . . Pokud někdo nezná ten "jistý film", nebo co to bylo, který má cokoliv nějak možná společného s "Je treba zabit Poetteringa.", případně to byl odpad a pustil to z hlavy, tak mu asi nemá co docházet. Ty uvozovky by ledasco naznačily a "vtipné" by to asi zůstalo stejně.
Ovšem vzhledem k "To vis a ono to pak dojde i tobe" to asi bude příliš vtipné pro lidové masy a bude to určeno pouze pro některé (asi diváky), pak ale nevím proč to komentovat jako "Tady zjevne nekdo nepochopil narazku . . . ". To je jako "Teď vám řeknu novinu" a následně se divit, že někdo tu novinu slyší poprvé - to moc smyslu nemá

Že ty budeš jeden z těch, kvuli kterým se do seriálů a scének mixujou umělý smíchy a potlesky, aby věděli, kdy se začít smát?

Sorry jako, ale myslet si, že když někdo napíše, že je třeba zabít pana XYZ, tak že je to myšleno vážně, to už asi je opravdu mizerná rozlišovací schopnost.

No a pokuds to nepochopil, tak buď rád, že ti to vysvětlil.

Jinak spousta lidí tu vypouští odpady a myslí to ti lidé často vážně. Typicky třeba Novej. I když někdy s nim taky souhlasim, ale jindy mám pocit, že si dělá prču a on to, chujón jeden ušatá, myslí vážně... :)

@Lama

Zřejmě není věštěc jako Ty aby věděl, jak moc je to myšleno vážně nějakým Jardou na nějakém tom internetu,

"Jinak spousta lidí tu vypouští odpady a myslí to ti lidé často vážně"

jaksi protiřečí

"Sorry jako, ale myslet si, že když někdo napíše, že je třeba zabít pana XYZ, tak že je to myšleno vážně, to už asi je opravdu"

a už vůbec nevím kam podle toho pak zařadit Jardu_P. Nejsem totiž věštec. Nechtěl by sis to nejprve ujasnit sám u sebe a pak se ozývat?

nevim kolik slepcu cte diskuze na root.cz., ale ten kdo vidi, ma moznost videt ikonku JardaP ktera jaksi protireci vaznosti, tak si to srovnej ;)

@nobody

Ale já nesoudím podle ikonky, nýbrž podle sdělení. Tak si to srovnej.

Těmi odpady jsem myslel hlavně různé "filosofické" traktáty.

holomek (neregistrovaný) 91.187.42.--- 21.3.2017 12:03
Pokud někdo nezná ten "jistý film", nebo co to bylo [...] případně to byl odpad a pustil to z hlavy [...]

s hodnocenim 84% na CSFD to asi lide za odpad nepovazujou, ani kdyz film ziskal 10 ceskych lvu (a pak 16 let drzer rekord v nejvetsim poctu obdrzenych Ceskych lvu) a byl nominovan na Oscara... ;)
presvedcit se muzes sam tuto nedeli na CT2...
http://www.csfd.cz/film/6681-je-treba-zabit-sekala
https://cs.wikipedia.org/wiki/Je_třeba_zabít_Sekala

@nobody

A tím chceš říct že musí všichni znát všechno na ČSFD a nebo pokaždé když někdo něco napíše projít seznamy filmů na ČSFD, jestli se to nepodobá? Nebo co je cílem tohoto tvého výstupu?

@NULL 18:52

mas snad pocit ze zde komentatori musi psat neco co VSICHNI ostatni do JEDONOHO znaji?

ja rozporoval to ze by ten film nikdo neznal nebo to byl odpad... a minimalne podle nazvu to zna skoro kazdej (co nebyl do vcera v komatu), coz zde v kontextu bylo stejne to hlavni...

ale chapu ze "Smrtonosna NULL" to proste nechape ;)

@nobody

Nemusí. Ale když

@holomek: "Ty uvozovky by ledasco naznačily a "vtipné" by to asi zůstalo stejně."

tak to nemusí každý znát a všichni pochopí, že jde o nadsázku.

Ale co je vlastně účelem tady toho cvičení, co by jsi po mě vlastně chtěl? Snad omluvu za to, že neznám film který se podobá "Je treba zabit Poetteringa", protože Jarda_P napsal větu která se mu nějak podobá? Nebo naučit se z paměti kdejakou hovadinu z ČSFD, aby mi Jarda_P příště připadl vtipný, protože je tam nějaké slovo z filmu? Případně se pokaždé nejprve zeptat, jestli každou nějakou větou, kterou nemusí každý znát, náhodou nemyslí nějaký evidentně strašně známý film, knížku, přísloví ... nebo případně požádat o literární rozbor tebe? Skoro to vypadá že pro @nobody každý @nobody ;-)

ucelem asi bylo aby jsi pochopil ze "kdejaka hovadina", nebo (kazde)"slovo z filmu" a podobne jsou jen tve trapne demagogicke kecy zastirajici ze ses proste mimo a delas z komara velkou cinskou zed ;)

"kdejaka hovadina" je přesný příměr na "...s hodnocenim 84% na CSFD ...". Asi tě zklamu, ale zatím není filmová databáze ČSFD a skvosty kterí se tam nachází a hodnocení od děcek pokládána za obecnou znalost jazyka českého, aby jsi mě tu mohl zkoušet z kino-hitů. Ostatně velkou zeď z toho děláš ty, s Jardou jsme si to napsali, to ty tady vršíš cihly do mohyly "@nobody ví, @nobody zná"

nedelej ze sebe vetsiho hlupaka nez ses a nez si projevil tim ze z nejakeho faktu delas jine zavery nez to ze @NULL nevi, @NULL nezna ;) a ze CSFD neni znalost jazyka ceskeho? to uz ti hrabe ne? nechces delat z toho ze film neni neznamy zaver i ten ze te nutim nosit ruzove ponozky?

@NULL neví - to co tu předvádíš je takyí někde na ČSFD a já to mám znát? Neznám. Je to nějaká "vtipná" komedie? Kolik má procent?
O ponožkách jsi nic nepsal - o tom bude dalších deset projevů? Je to něco co musím mít (jako znát každý film), který může Jarda použít do nějaké věty? Existuje nějaký seznam věcí které musím mít a vědět aby tě to nenutilo se tady velévat?

@Jarda_P

Ne, chci tím říct, ze když ke svému ostrovtipu pouzijes něco, co nemusí ostatní znát a nenatuknes to, tak se pak nemůžeš divit, ze to ne každý pochopí a reaguje jinak nez cekas a nemá smysl kvůli tomu psat, ze je někdo nechapavy a podobně koniny ...
Korunu tomu ovšem dokazal nasadit @nobody, který asi považuje znalost vseho jsoucna, i detail ČSFD a všech filmu sveta, které kdy kdo mohl videt nevyjímaje, za normalni znalost a nechápe, ze někdo něco z toho prostě nezná. No, "papír snese hodně"

Nějak se začínám ztrácet, o co tu jde. Že někdo něco nepochopí, protože nezná kontext, je normální. Já taky nejsem žádnej filmovej znalec jako Fuka, i když zrovna toto mi došlo, ale dá se pochopit, že někomu to nedocvakne, budiž.

Zeptal jsi se, bylo ti podáno vysvětlení, tak o co jde? Stačilo na tvém místě říct neco jako - "jo aha, ona je to narážka na film, já na filmy nekoukám" - a bylo by vyřešeno. Netřeba kvuli tomu vést sáhodlouhé debaty.

Ale i tak si myslim, že když někdo napíše, že je třeba někoho zabít, tak si troufám tvrdit, že to nejspíš míněno vážně není, bez ohledu na to, jestli znám kontext, že je to míněno jako narážka na něco. To je dle mně jedno. I kdybych nevěděl, že tím naráží na nějaký film, nemyslel bych si, že to myslí vážně, to opravdu ne.

@Jarda - S tim hodnocením českých filmů souhlas, mě třeba i filmy jako Pelíšky nebo Musíme si pomáhat přídou kapku vyhypovaný. Na druhou stranu, já sám nikdy nic kloudnýho nenatočil, tak těžko můžu kritizovat druhý.

@Lama

Jde tu o to, že taky neznám film, který by se nějak podobal "Je treba zabit Poetteringa." a jelikož nebylo poznat zda je to vtip (no smile or any) ani o nadsázku, tak jsem reagoval jak jsem reagoval.

No a Jarda_P místo něčeho jako "to je film". "film", nebo to něco takového ... tak pustil "Tady zjevne nekdo nepochopil narazku na jisty film." a "To vis a ono to pak dojde i tobe."
Jenomže jak můžeš pochopit narážku když neznáš ten film, protože buď budeš znát všechny filmy a tím se Jarda trefí a nebo se protnou množiny filmů které známe oba.Nestalo se, ale označovat někoho jako nechápajícího? Tak jsem si dovolil se ozvat a upozornit na skutečnost, že ne všichni všechno znají a bylo to jako normální věta, to je celé. No a pak se k tomu ještě přidal @nobody, nic podstatného z něho si nevypadlo, ale tak trochu si zaprudil s nějakým :
"je divné že to neznáš, je to známé... ČSFD . . .bla bla , ale samozřejmě to neznají všichni, zná to většina, což sice nejsou všichni ale měl bych to znát " a tím mi tvrdí já nevím co . . . to je jedno, třeba mu ty výlevy nějak vnitřně pomáhají - ale teď už přitvrzuje, prská a nadává protože holt není možnost jak mi dokázat že musím znát něco co nemusí znát všichni.
Tady je od něj asi nějaká rovnice poznání ""film s 10x Cesky lev a s tim 16 let rekord max poctu"" která má asi vysvětlovat proč někdo kdo nesleduje české filmy, ČSFD a nějaké oskary nebo co, musí znát nějaký film a pokud na něj nepochopí narážku, tak má nevím co - to se možná ještě dozvíme - určitě k tomu ještě něco přidá ;-)

@NULL 16:28
ty ses opravdu zamindrakovanej fakan :-D

me info o CSFD a Ceskych lvech byla naprosto prima reakce na holomkovo:
Pokud někdo nezná ten "jistý film", nebo co to bylo [...] případně to byl odpad a pustil to z hlavy [...]

to ze tys to nepochopil , chytil se toho, zacal to demagogicky prevracen a uplne neco jineho mi pak vkladat do ust, byl tvuj ulet a to asi jen proto ze jsi neunesl ze neco neznas, nebo si mel potrebu trapne trotlovite trolit... ;)

@NULL neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz 22.3.2017
nobody, který asi považuje znalost vseho jsoucna, i detail ČSFD a všech filmu sveta

nevkladej mi do ust/rukou neco co sem nerek trapaku...

"vsechny filmy sveta" != "film s 10x Cesky lev a s tim 16 let rekord max poctu"

nekritizuji tvoji neznalost, ani tim nerikam nic o jeho kvalite, ale o tom ze neslo o nic neznameho a kdekdo to pochopit tedy mohl a ne ze ne.... tak prestan fnukat, prskat a trapcit ;)

"nobody, který asi považuje znalost vseho jsoucna, i detail ČSFD a všech filmu sveta"

Tak pokud ne, tak proč se tady rozjíždíš o tom že jsem to neznal a proto nečetl?

Re: a proto něčetl správně . . . .?

slo o jeden (z casti cesky, provareny (minimalne jmenem) film), nedelej z toho znovu a znovu "vsechny filmy sveta" uz je to trapne ;) odpoved viz: https://www.root.cz/clanky/distribuce-bez-systemd-problemy-distribuce-slackel-nahradni-salix/nazory/#o914209

@Jarda_P

Tobě připadá opověď "... tak to dej do uvozovek ..." jako pokus o státní převrat? ČSFD nebo nějaká jiná filmová databáze?

Čeho nabudeš, za to já nemohu. Každopádně nejsem to já kdo se podivuje 15 příspěvků nad tím, že někdo nezná film, který je přece na ČSFD . . .

kazdopadne ses to ty co XY prispevku stale vse pravraci, tak jak to delaji trollove, takze uz te prestanu krmit, protoze to stejne znovu vyblejes ;)

gratuluju, ziskavas bludistaka :)