Vlákno názorů k článku Dlaždice trochu jinak: panely Dzen2, Trayer a Stalonetray od AJ - Nechápu, jak na Rootu může vyjít článek, který...
-
AJ (neregistrovaný)
Nechápu, jak na Rootu může vyjít článek, který obsahuje takové nepřesné informace.
Provozoval jsem Xmonad něco přes 1 rok na svém notebooku, než jsem zjistil, že vlastně dlaždice nepotřebuji.
Po startu do prostředí Xmonadu+Xmobaru+Stalonetray jsem měl zabraných 80MB v RAM (z toho 60 MB si vzalo jádro, >10MB Xka, 5MB systemd a zbytek padnul na Xmonad). Autore, jsi první člověk na planetě, který dokázal nakonfigurovat Xmonad, aby mu zabíral v RAM 200+MB. Gratuluji. A nebo neumíš měřit?A asi největší blbost je zahrnovat kompiler a knihovny jazyka do celkového prostoru zabíraného na disku nějakým program.
Když budeš posuzovat Subtl, tak tam taky zahrneš celý ruby? A u DWM celý Céčko včetně GCC a ruzných C knihoven?! Pobavilo.
Jsme na rootu, tak by se tato situace dala odborně vysvětlit, nemyslíš?Ale abych jenom nekritizoval, určitě chválím na české poměry nevídanou sérii o Xmonadu. Sám bych si na to netroufl.
A pro ostatní bych dodal, že pokud na notebooku potřebují dlaždice, tak Xmonad je podle mých zkušeností nejšetrnější k systémovým prostředkům.
U ostatních dlaždicových správců jsem se setkal s nepochopitelným vytěžováním CPU při běžných operacích jako je změna fokusu okna, jeho pozice, přepnutí plochy a pod. Nejhorší asi byl Awesome WM, tam to lítalo k 10% CPU. O něco lepší byl např. DWM - kolem 5%. Xmonad se ale v mé konfiguraci ukázal jako zdaleka nejúspornější a při běžné činnosti proces xmonadu a Xorg v součtu nepřesahoval 3% CPU.
Tak asi tak. Každý by si podle mě měl na nějaký čas zkusit změnit své zažité paradigma na desktopu a okusit dlaždice. -
Jaromír VojtajZlatý podporovatelDíky za obsáhlou reakci.
Přiznám se, že jsem ani jeden z diskutovaných ukazatelů nijak podrobně nerozebíral. Ale jak by řekl klasik - sledujte tok mých myšlenek:Co se týká spotřeby paměti, tak jsem prostě a jednoduše vzal číslo, které ukázal XMobar. Ano, je možné, že jsem to měl ověřit ještě přes htop nebo něco podobného.
Ale! Tam by se třeba ukázalo, že je spotřeba podobná, jako u jiných WM, ale nevím to, nezkoušel jsem to.
Výsledek by byl ale jenom v tom, že bych (možná) zjistil, že panel ukazuje nějakou jinou hodnotu, než systémové utilitky
Udělal jsem to u všech WM stejně - uvedl čísla z jejich vlastních nástrojůCo se týká prostoru na disku
Chápu samozřejmě Tvou reakci, ale myslím si, že nemáš ve všem pravdu.
To číslo se vzalo jednoduše: zadal jsem aptitude install xmonad a přečetl to, co mi správce vyhodil
Ano, jistě by se to dalo rozebrat a komentovat, to máš pravdu. Je možné, že na jiném distru by to bylo jinak.
Není přece problém uživatele, že do jednoho WM se musí něco zahrnout a do druhého ne, protože třeba Ruby už v systému je, ne?
A co by se stalo, kdybych provedl úvodní nastavení XMonad a pak odinstaloval Haskell, resp. GHC?
Vzal by s sebou správce taky WM nebo nevzal? Co bych dělal v momentě, kdy bych potřeboval něco znovu nastavit? Instaloval to zpátky?
Kdybych měl XMonad na něčem, co nemá 64 GB na disku, tak bych to pravda ani neřešil. 600 MB na disku >500 GB není o ničemA nakonec spotřeba u Awesome - používám na hlavním stroji, ale tam je Intel 4C/8T CPU a ten se při běžné práci fláká mezi 1-2%. Víc naskočí jenom při práci ve virtuálu nebo při kompilaci něčeho vydatnějšího, jako LO nebo QT
Ani na notesu s jedním ULV jádrem to není nijak dramatické. -
FrostyX (neregistrovaný)
> To číslo se vzalo jednoduše: zadal jsem aptitude install xmonad a přečetl to, co mi správce vyhodil
To se právě lidem moc nelíbí. Nikdo neví, co máš za distro, co máš za nainstalované balíky (a ani to vědět nepotřebuje). Co když bych měl čerstvě nainstalovanou minimální verzi některé distribuce a neměl tam ani Xka a zkusil změřit, kolik že ten XMonad potřebuje, tím stejným způsobem jako ve článku. Mohl bych říct, že XMonad potřebuje 2GB místa na disku?
Nebo naopak, když budu programovat v haskelu, budu mít GHC nainstalované kvůli práci/škole/whatever a rozhodnu se, že zkusím XMonad. Kolik mi asi aptitude vypíše že budu potřebovat místa? 5MB?
Snažím se říct, že to nemůžeš testovat tak jednoduše, protože když by každý z nás zkusil stejný test, dostali bychom se k naprosto jiným výsledkům, přitom xmonad by nám měl zabírat místa zhruba stejně.
> A co by se stalo, kdybych provedl úvodní nastavení XMonad a pak odinstaloval Haskell, resp. GHC?
GHC by mělo jít bez problému odinstalovat, protože ho ke spouštění té binárky nijak nepotřebuješ. Stejně tomu bude asi u DWM a gcc.
-
Jaromír VojtajZlatý podporovatel
Námitky samozřejmě beru.
Já ale použil pro všechny WM stejný "podvozek" a dostal z něj nějaký výsledek. Byla to konkrétní velikost pro konkrétní distro a uspořádání a srovnával jsem u všech stejnou veličinu stejným způsobem -
lqw (neregistrovaný)
A nakonec spotřeba u Awesome - používám na hlavním stroji, ale tam je Intel 4C/8T CPU a ten se při běžné práci fláká mezi 1-2%. Víc naskočí jenom při práci ve virtuálu nebo při kompilaci něčeho vydatnějšího, jako LO nebo QT
Ach jo ;-) Zase michas hrusky s jablky. Vyuziti CPU kompilaci nebo spoustenim LibreOffice prece nema zadnou souvislost s WM.Takovym primitivnim testem je treba rychle prepinani mezi okny nebo tagy, spusteni stovek jednoduchych aplikaci jako xterm apod.
Zkus si treba v awesome v layoutu 'tile' spustit dva terminaly a v jednom spustit (h)top. Pak drzet klavesovou zkratku (tusim Win-Tab) a tak mezi obema okny prepinat. Spotreba CPU mi vyleti z 1% na 50 az 60% . Podobne je na tom qtile, tam to vyskoci na 40 az 50%.
Testovano na poslednich verzich - awesome 3.5.5 a qtile 0.8 .xmonad vyskoci na15 az 20%. Nejoptimalnejsi, aspon co do smycky zpracovani udalosti a zmenu fokusu, vyslo i3wm a subtle. Tam podobny test nevzal vic nez 10%.
-
Jaromír VojtajZlatý podporovatel
Díky za tip pro testování. Určitě to vyzkouším a dám vědět, jak mi to chodí
-
Jaromír VojtajZlatý podporovatel
Takže jsem udělal restart a vyzkoušel 4 kombinace: terminály XTerm a Termit, layouty Tile a Float. Výsledky (když trvale držím Win+Tab):
číslo samo o sobě vysoké, u všech případů HTop ukazuje celkově někde mezi 50-55%.
ALE: odhadem v cca 80% to zatěžuje jenom 1 vlákno, ve cca 95% dvě a občas třiPokud udělám to samé a stisknu Win+Tab cca 1x za vteřinu (což mi přijde jako mnohem "reálnější" scénář), HTop ukazuje mezi 2-6%
Mám starší Intel i7-860, 4C/8T
-
lqw (neregistrovaný)
Pokud udělám to samé a stisknu Win+Tab cca 1x za vteřinu (což mi přijde jako mnohem "reálnější" scénář)
To jiste, ale vyrazny rozdil ve vytizeni a odezve u tak jednoducheho pripadu se o to vic projevi v komplexnejsich situacich. Awesome jsem pouzival asi pul roku a kdyz byly otevreny desitky aplikaci tak prepinani mezi nimi a tagy s sebou neslo viditelne prekreslovani. Odezva sice byla porad lepsi nez treba u kwin z KDE, ale i tak to pusobilo rusive, zvlast kdyz je zkusenost s necim lepsim. Okamzita reakce je navykova ;-)
