Vlákno názorů k článku DVD-RAM v linuxu od anonym - Tak před čtyřmi lety bych článku tleskal. Dneska...
-
To samozrejme ne. Ale kdyz vezmu napr. WD 160GB pro USB 2.0 (7.200 otáček/min., 2 MB cache) za 3459Kc, vyjde mi 21,62Kc/GB a kdyz to srovnam s 4,5GB za 100Kc, tak mi vyjde 22,2Kc/GB. Takze vyhodnejsi (a spolehlivejsi, rychlejsi) se mi zda investovat do toho WD disku, nez to cpat do spousty DVD-RAM (plus mechanika samozrejme)... -
#Tom (neregistrovaný)To je otázka potřeb. Cenový rozdíl na 1 GB je zanedbatelný. Investice do mechaniky není tak hrozná. Navíc pokud někdo nepotřebuje 160 GB, vyjde mechanika s několika DVD-RAM levněji. Pokud někdo nemá USB 2.0, ale jen 1.1, je mu ten externí disk rovněž na nic. DVD-RAM je mechanicky odolnější, dá se třeba házet na zem. :-) Nicméně na rychlý přenos velkého množství dat (filmů, velkých databází a pod.) je lepší ten disk.
-
Frn (neregistrovaný)No on je taky velk rozdíl mezi "přenášením dat" a "zálohováním". Rozhodně bych tyto dvě funkce striktně oddělil (tj. užitečné je mít jak externí disk tak i zálohovací média).
Představte si např., že na ext. disk poctivě pravidelně zálohujete a současně ho používáte na přenášení dat. A kámoš má u sebe zrovna nový film .. Připojíte svůj disk do jeho Woken a mezitím než se vám data nakopírují na disk může se klidně stát, že si zařádí nějaká breberka (virus) a pohraje si s hlavičkami zazálohovaných archivů. A až se po čase budete chtít podívat na zálohy, budete mít smůlu - všechny zálohy budou nepoužitelné.
Je to sice málo pravděpodobné, ale ne vyloučené.
Naproti tomu pokud by se podobná situace opakovala s menším médiem (např. s DVD-RAM) apokud by se zálohování dělalo rozprostřeně (inkrementální zálohy na postupně rotující balíček médií), budou škody v případě ztráty obsahu jednoho média zanedbatelné - nebo aspoň výrazně menší. -
BigSam (neregistrovaný)No nevim, prijde mi jednodusi mit 2 mechaniky + medium. Ne ze bych si kupoval specialne 2 mechaniky. Proste to tak je. A medium je lehke a muzes ho nosit sebou skoro vzdy. I kdyz je pravda ze 2.5" usb disk napajeny primo pres USB port bez nutnosti externiho napajeni. Pouzivam obe metody a jsem spokojeny.
-
benghi (neregistrovaný)Flashdisky odcházejí z různejch důvodů, ale v principu mají omezenej počet přepsání a bohužel jsou místa, kam se píše až příliš často. Statika s tím nemá co dělat. Prostě FAT/ext2/NTFS jsou na to nevhodný filesystemy. Musíte vycházet z toho, že to je FLASH, nikoliv EEPROM, čili že mazat jde jenom po blocích, tudíž když měníte jeden bajt, musíte načíst blok, vymazat a znova uložit. Pokud teda postupně měníte několik desítek bytů v jednom bloku, uděláte při blbě napsaným driveru několik desítek vymazání... Pochopitelně, že zbytečně. Je to prostě součástka s omezenou životností.
Druhej průšvih je v tom, že se mnohdy používá mimo svoje možnosti, ať už se jedná o vyšší napájecí napětí (což bývá častej problém, někteří výrobci k tomu přistupujou tak, že mezi 5V a 3.3V není zas tak velkej rozdíl...no, bohužel je, ale neodejde to pochopitelně hned), či časy potřebný na zápis. Po určitejch hrátkách s touhle technologií (tím myslím FLASH paměti, ne přímo nějaký CompactFlash potvory, či jiný karty, USB moduly a co já vím co ještě, neb tady je udělanej interface a co se děje vevnitř, se můžete jenom domnívat) jsem zjistil, že když tý paměti dáte krátkou dobu na zápis (ale třeba jenom o kousek, tj. necháte ji 90% potřebnýho času), nebo nastane při zápisu nějaká nestabilita ve zdroji, pak se zapíše, dokonce to jde i přečíst, čte se to správně, ale ta paměť při takovým používání dost rychle odejde. Počet přepisů padne zhruba na pětinu a to už je blbý. -
ghost (neregistrovaný)levne mozna, ale bezpecne - s tim by az tak nesouhlasil.
1) nachylne na mechanicke poskozeni
2) nachylne na magneticke poskozeni
3) mit oba disky (zalohovany a zalozni) v jednom pocitaci je skoro sebevrazda, protoze muze odejit radic (a je jista nenulova pravdepodbnost, ze s sebou vezme disk(y) ), muze odejit zdroj (pak z pravidla odchazi vsechno s nim). Pokud budete po kazde zaloze disk odpojovat/vyndavat -> viz. bod 1.
Takze jako "primarni" zalohu disk asi ne.
Jinak na jisty druh zaloh disk take pouzivam - napr. fotky mam na dvou discich soucasne (ten zalozni nemam bezne namountovany, coz cast rizik - softwarovych - eliminuje), nicmene ta hlavni zaloha je porad na CD (DVD technologie me jaksi jeste nedostihla, ale uz se chystam :-) - a clanek tomu jenom napomohl).
