Vlákno názorů k článku Evropa bez amerických plateb: Wero už funguje, Digitální euro hledá cestu od Pa??w0rd1 - …u nás stejně Euro nikdy nebude, takže si...

Ale tragedy of the commons je klasickým příkladem regulace, která vede k dalším a dalším regulacím. Zamezíš soukromému vlastnictví a pak reguluješ vše okolo, abys řešil lidské chování a všechny problémy, si vytvořil.

Tragedie obecni pastviny neni regulace a nezamezuje soukromemu vlastnictvi. Jen ukazuje priklad kdy neregulovany trh znici zdroje. Nic vic.

Obecni pastvina se nemusi resit zamezeni soukromeho vlastnictvi, jak se mozna snazis naznacovat. Naopak soukrome vlastnictvi muze byt jedno z reseni tragedie obecni pastviny.

Mas to nejak pomotane. Nebo ja, ale spis ne, protoze uz tvoje prvni veta " tragedy of the commons je klasickým příkladem regulace," je blbost.

Obecni pastvina se nemusi resit zamezeni soukromeho vlastnictvi, jak se mozna snazis naznacovat. Naopak soukrome vlastnictvi muze byt jedno z reseni tragedie obecni pastviny.

Tak jestli je soukromé vlastnictví řešení, problém je celkem zjevně v jeho nedostatku :)

Možná si ale doopravdy nerozumíme. Já si myslím, že problém, o kterém tragedy of the commons mluví, měl skvěleji ekvivalent za totáče:

"Kdo neokrádá Stát, okrádá svou rodinu."

14. 4. 2026, 11:32 editováno autorem komentáře

"Tak jestli je soukromé vlastnictví řešení," - Ech, cti poradne. Napsal jsem vetu "soukrome vlastnictvi muze byt jedno z reseni ". Vsimni si casti "jedno z". Neboli soukrome vlastnictvi neni jedine reseni. Je jich vic. Regulace treba povolenkami na spasani travu je taky reseni ktere vede k ochrane zdroju. Zkus si prosimte aspon precist wikipedii, tam to je vsechno popsane.

"Tak jestli je soukromé vlastnictví řešení, problém je celkem zjevně v jeho nedostatku :)"

Některé obecné statky nelze privatizovat. Třeba vodu, co teče v řece nebo vzduch, který dýcháme. Tam je jedno z řešení regulace.

Hlavně je tragédie obecního vlastnictví celkem nesmysl.

ne vlastnictvi, ale pastviny. No i tak, jsem zvedavy proc. Nenapinej nas, rekni to. Rekni proc je to podle tebe nesmysl. Nenechej to jenom jako vykrik ve tme.

Tak obecně je to neustále opakovaný mem který je od té doby dost rozporován jako něco založeného na chybných premisách a dost zjednodušujícího problematiku.

Za všechny třeba
https://archive.org/details/governingcommons0000ostr

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.33.4.211

Pro jistotu: nerozporuju že existuje problematika řešení sdílených zdrojů, ale to co o něm psal Hardin v Tragedy of Commons prostě nesouhlasí s realitou.

Proste to mel moc zjednodusene, tak prosimte priste nepis to tvoje "Hlavně je tragédie obecního vlastnictví celkem nesmysl.".

Celá tragedy of commons je od vzniku hypotézy používaná jako důvod proč je potřeba privatizovat commons pro jejich záchranu - což je jeden ze závěrů Hardina. Pokud se ukazuje že je celý závěr postavený na vodě, pak ano, tragédie osobního vlastnictví je nesmysl.

A "Měl to moc zjednodušené" je dost zástadní problém. Hardin si vytvořil model Commons který neexistuje v naší realitě, a přišel s řešením které nic neřeší.

Ostatně, v celé věci není ani jeden důkaz ukazující na reálnou zkušenost, jen předpoklady autora. Elinor Ostrom a další naopak vychází z praxe a fungování komunit spravujících Commons.

14. 4. 2026, 15:28 editováno autorem komentáře

Ten tvuj prvni odkaz ale netvrdi ze model jeho Commons neexistuje v nasi realite. Tvrdi ze to je jeden konkretni pripad:
" his analysis of commons, which focused only on a narrow special case. "
Kdezto ty tvrdis ze "Hardin si vytvořil model Commons který neexistuje v naší realitě".
Tak mi prosimte vysvetli proc tu citujes literaturu kterou pak neuznavas? Nechapu.

Mluvím o "Tragedy of Commons", ne o konceptu Commons jako takovém.

Hardin zakládá svou tragédii na modelu, který se nezakládá na běžné realitě, včetně jeho obecní louky.

14. 4. 2026, 21:19 editováno autorem komentáře

Jestli si přečteš ten první článek, uvádí základ Hardinovy práce na neexistující situaci kdy anonymní účastníci využívají volně dostupný zdroj pro svůj profit. Tohle je jeho special case, ve kterém k tragédii při simulaci dochází.

Jenže tohle není situace společné pastviny, kterou uvádí jako příklad, ani žádné jiné situace. A dál článek uvádí že jediná drobná změna v simulaci blíž k naší realitě dramaticky mění výsledek experimentu.

Special case v tomhle případě neznamená "vzal si jeden model z reality který tak funguje", ale "vymodeloval si speciální situaci která mu dala kýžený výsledek".

> These references were not different from those of most economists at that time. But
the Ostroms, and especially Elinor, disagreed with Hardin. In an interview with Levi
(2010), she recounted that the first time she heard Hardin she “was somewhat taken
aback” because her and Vincent’s work proved Hardin was wrong.

Jak tohle říká že to souhlasí s Hardinem? :)

14. 4. 2026, 21:34 editováno autorem komentáře

"Hardin was wrong" chapu jako ze vysledky Hardinovy prace jsou vadne, ale ne ze pripad spolecne pastviny je vadny jako takovy. Porad tam nevidim ze je rozumne pripad obecni pastviny zahodit jako takovy, ale shodnu se ze to je specialni pripad ktery v realu nenastava, protoze precejen lidi spolu komunikuji. Ja teda mel za to ze pripad obecni pastviny je takovy odstrasujici, takhle to dopadne kdyz spolu nebudete mluvit, a nikdo s tim nic neudela. Coz opravdu realny pripad neni.

Ale asi tomu nerozumim dostatecne do hloubky, musel bych tomu venovat vic casu.

> Ja teda mel za to ze pripad obecni pastviny je takovy odstrasujici, takhle to dopadne kdyz spolu nebudete mluvit, a nikdo s tim nic neudela. Coz opravdu realny pripad neni.

Ano, proto napadám "Tragedy" of Commons, ne existenci Commons. Tragedy je závěr Hardina, který se zakládá na myšlenkovém experimentu dokonale kulatých Commons ve vakuu. :)

Zároveň je to neustále citovaná věc i přes veškeré nedostatky a kritiku, a často používaný argument pro nezbytnost privatizace zdrojů. Ostatně, Elinor Ostrom za její práci vyvracející premisu a závěry Hardina dostala Nobelovu pamětní cenu za ekonomii, a stejně je to pořád téma, a nedostatky jsou zmíněné jen vzácně.

15. 4. 2026, 11:50 editováno autorem komentáře

No ale ty priklady nadmerneho zneuzivani v realu vidime, ne? Pokles popunace tunaku na 90 % je hrozivy. Co vim tak se nejake narodni organizace sjednotily aby nenastalo kompletni vyhubeni, takze asi muzeme rict ze katastrofa podle Hardinga nenastala. Ale jako priklad Harding slouzi dobre - jako varovani co by se mohlo stat kdyby se ucastnici nedomluvili, ne?

Btw, tohle je taky super článek, a zmiňuje I fisheries. https://thecommonsjournal.org/articles/10.5334/ijc.1248

Jinak ano, premisa že nadměrné zneužívání zdroje může zdroj zničit je pochopitelně validní. Jenže "Tragedy of Commons" jde mnohem dál, snaží se říct proč (založeno na chybných předpokladech) a co s tím (nabízí jen dvě možnosti, které ani nutně neřeší problém. Co když privatizuju pastvinu a nový majitel na ní udělá povrchový důl na uhlí).

Pokud vím (ale oprav mě jestli se pletu), konkrétně u tuňáků došlo k dohodě všech zúčastněných stran na regulaci. Hardin ale nerozlišuje mezi "zdrojem volně k dispozici komu se zachce" a "zdrojem o který se stará komunita".

Pokud se komunita lidí využívajících zdroj dohodla na jeho ochraně, je to podle mě protipříklad Tragedy of Commons, ne jeho potvrzení.

Prvni odkaz neprectu, ale jestli jsem dobre pochopil ten druhy, rozporuji problem obecni pastviny a argumentuji napr. ze lidi umi spolupracovat, pripadne ze Hardin resil jeden konkretni zpusob 'obecneho' vlastnictvi ale v realu je spousta jinych. Jejich tvrzeni je ze Hardinova analyza je trivialni.
No asi ano, je spousta ruznych pripadu, ale to rozhodne neimplikuje tvoje tvrzeni "..je tragédie .. celkem nesmysl.

Vyvodit z clanku Brett M. Frischmann, et all, "Tragedy of the Commons after 50 Years" zaver ze tragedie obecni pastviny je nesmysl, je rozhodne nesmyslne.

Ech, tohle mela byt reakce na Kate 14:09, root se tu nejak popletl.

to, na co odkazujes, je ukazka toho, ze o majetek, ve verejne moci (obecni, statni) nebude nikdy dobre postarano, v porovnani k majetku soukromemu