Vlákno názorů k článku GNU GPL a použití českého práva od AnachronyX - Pokud je mi známo, mezinárodní právo je nadřazeno...
-
AnachronyX (neregistrovaný)Pokud je mi známo, mezinárodní právo je nadřazeno právu "národním", v tomto případě českým zákonům. Pokud by tedy došlo na řešení konkrétního případu, rozhodující by bylo, jak je řešena možnost uplatnění GPL z hlediska mezinárodního práva. V případě, že totiž dojde k vystavení software na webu, je úplně jedno, že by došlo k použití dvěma Čechy. Vzhledem k tomu, že si příslušný program může stáhnout kdokoliv další, a to i z druhého konce světa, opět tu musí být rozhodující úprava pouze na mezinárodní úrovni.
Takže má otázka zní - je GPL v souladu s mezinárodním právem (tzn. je vymahatelné její dodžování)? (Předpokládám, že ano, takže jakákoli další diskuse o možnosti uplatňování v rámci právního systému jednoho státu musí být nutně zbytečná. Ale třeba jsem to vůbec nepochopil:-() -
AnachronyX (neregistrovaný)Vzhledem k povaze softwaru chráněného licencí GPL je vždy potenciálně možné, že jej tvůrce nebo kdokoli, kdo jej legálně získal, může (mimo jiné) dále poskytnout. Komukoliv. Vzhledem k této potenciální možnosti se domnívám, že se musí respektovat mezinárodní, nikoli domácí právní řád. Prostě a jednoduše ta licence principiálně sama o sobě znemožňuje, aby na ni byly uplatňovány stejné podmínky jako např. na tzv. "duševní vlastnictví". Žádný konkrétní vlastník/tvůrce tu přeci neexistuje.
Pochybuji, že by se našlo příliš mnoho svobodně šiřitelných programů, které vznikly čistě v domácích podmínkách a měly pouze jednoho nebo několik málo konkrétních (a ryze českých) tvůrců. A navíc - začnu-li přeci něco šířit pod mezinárodně platnou licencí, není přeci možné na ni výběrově uplatňovat domácí zákony. Pokud dobře rozumím této větě z českého překladu GPL: "Pokud nemůžete šířit program tak, abyste vyhověl zároveň svým závazkům vyplývajícím z této licence a jiným platným závazkům, nesmíte jej v důsledku toho šířit vůbec," je zcela evidentní, že v případě, kdy dodržování GPL zákony neumožňují, není možné tento software vůbec používat ani šířit s touto licencí.
Jinak by mě zajímalo, jak by například měla být řešena otázka v případě takového linuxového kernelu. Chcete snad říct, že by se na světě našel soud, který by dohledával, jak říkáte, "vždy půjde o to, z kterých dvou konkrétních zemí účastníci vztahu budou"? Kolik těch zemí je (a to nehovořím o účastnících)? 80? 100? Doposud jsem se domníval, že k řešení podobných věcí existují nějaké právní normy mezinárodního práva. -
Panebože. "Vlastníkem se totiž stává každý, kdo souhlasí s licencí." Vlastníkem čeho? Autorského práva? Ani omylem! Bohužel podle některých právních výkladů se nestane ani vlastníkem licence (osobně si to nemyslím, ale viz dále), ale naštěstí není předpoklad, že by vlastník autorského práva bránil užívání (a taky kdo chce, může získay licenci platnou podle našeho práva). I kdyby náhodou, jsou zde další prostředky jak se takovému konání bránit (namátkou veřejný příslib poskytnutí licence - text GPL vystavený všem na očích). -
AnachronyX (neregistrovaný)"Panebože." ??? Pokud vás to tak irituje, tak nemusíte na žádný z příspěvků reagovat.
"Vlastníkem čeho?" Že by daného softwaru? Vzhledem k tomu, že s ním mohu dále nakládat jako s jinou hmotnou věcí (mohu jej smazat, libovolně si upravit, upravené dát/prodat někomu dalšímu atd.), předpokládám, že se na rozdíl od komerčního programu, u nějž se stávám pochybným majitelem licence na binární koppii, stávám vlastníkem kódu. Ano, jsem do určité míry omezen (šířit dál musím včetně zdrojového kódu), ale auto také nemůže člověka nechat odstavené jako šrot někde v lese. S každým vlastnictvím jsou vždy spojena jistá omezení. -
AnachronyX (neregistrovaný)Aha, takže nikdo na světě není vlastníkem žádného sw (a to včetně programů, které si napíšu já sám pro vlastní potřebu):-(
V okamžiku pořízení softwaru bych se měl stát jeho vlastníkem. Je to stejné jako při pořízení jakékoli hmotné věci. Je úplně jedno, kolik patentů bylo při její výrobě použito. Je jednoduše moje. Tvůrce, který mi licencí poskytl ke svému softwaru de facto stejná práva jaká mám ke kterékoli hmotné věci, mě tímto aktem nutně učinil vlastníkem, který může "užívat, mazat, upravit, šířit...". Opakuji - netvrdím, že jste automaticky autorem či vlastníkem vloženého "duševního vlastnictví", nicméně jsou vám licencí principiálně vrácena vlastnická práva. S jistými omezeními. Ta však plynou i v případě vlastnictví hmotných věcí.
"Softwarové licence jsou většinou navrženy tak, že vám odebírají právo svobodného sdílení a úprav programů. Smyslem GNU General Public License je naproti tomu zaručit svobodu ke sdílení a úpravám svobodného softwaru - pro zajištění svobodného přístupu k tomuto softwaru pro všechny jeho uživatele." Jinými slovy vám odebírají vlastnická práva. Opravdu nevím, jak jinak se to dá chápat. -
Ano, nikdo na světě není vlastníkem SW. Jsou jen autoři, vlastníci autorských práv, vlastníci licencí, vlastníci patentů, vlastníci ochraných známek a podobně. No a pak jsou vlastníci hmotných věcí.
Jestli vám někdo prodal/dal software, tak to byl podvodník. Prostě to není podle současné právní úpravy možné a není to možné na většině povrchu tohoto kosmického tělesa (nejsem si jistý jestli někde neexistuje stát, ve kterém by to bylo možné). Není to stejné jako při pořízení jakékoli hmotné věci. GPL se pouze ten stav snaží napravit, ale nemůže to udělat úplně, protože by se musel změnit právní řád.
"Jinými slovy vám odebírají vlastnická práva." A proč je tam napsáno "právo svobodného sdílení a úprav programů"? To jsou filutové, oni to chcou zašmodrchat, aby to nikdo nepochopil. -
AnachronyX (neregistrovaný)Je skutečně tak těžké pochopit, že GPL vznikla s jediným cílem - ustavit institut kolektivního vlastnictví v politickém a právním systém, který takový pojem nezná? Všechny ty "obezličky", které se v této licenci nacházejí, jsou tam jen proto, aby něco takového vůbec bylo v souladu se stávajícím právním řádem.
Já dobře vím, že jste studiu této licence věnoval velkou pozornost. Předpokládám zejména kvůli tomu, že se tvorbou softwaru živíte. Ale právní zhodnocení je pouze jedna stránka věci. Já se vám snažím pouze sdělit, že je tu ještě stránka řekněme ideová nebo ideologická. Ta je pro mě osobně důležitější, neboť mě prodej vlastního software neživí. Z mého pohledu mi GPL pouze a jen vrací práva a povinnosti, kterých mě komerční software zbavuje. -
AnachronyX (neregistrovaný)To je opravdu výborná argumentace:-( Stejně jako argumentace Mr. BoodOka. Připomíná to výroky největšího profesora na světě. Ničím nepodložené zpochybnění s náznakem - já vím víc.
Právní stránka celé věci je dána existujícím právním rámcem. Žádný zákon ale nevzniká jen tak sám od sebe, ale za určitým účelem. V případě GPL je to filozofie FSF. Ne že by ty dvě věci nešly oddělit, ale jedna bez druhé celkem postrádá smysl a vede k hledání chybných východisek i závěrů. Ideologie není nadávka, v překladu to znamená něco jako světonázor. Každý zastává určitou ideologii.
Ve stávajícím právním prostředí jednoduše není možné zajistit základní myšlenku FSF, totiž zcela svobodný SW bez jakýchkoli vlastnických práv. Lze však využít mechanismů, které účinně zabraňují jejich přivlastnění třetí osobou.
"What does society need? It needs information that is truly available to its citizens---for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate. But what software owners typically deliver is a black box that we can't study or change.
Society also needs freedom. When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.
And above all society needs to encourage the spirit of voluntary cooperation in its citizens. When software owners tell us that helping our neighbors in a natural way is ``piracy'', they pollute our society's civic spirit." --- Richard Stallman, Why Software Should Not Have Owners -
AnachronyX (neregistrovaný)Ještě jednou, napsal jsem: "institut kolektivního vlastnictví", tzn. všechno patří všem, všichni mají ke všemu stejná práva. Ne, bohužel žádná další věc (hmotná), kterou vlastním, to neumožňuje. Asi proto v praxi kolektivní vlastnictví v ostatních případech selhává a komunismus je jako funkční politický systém utopie. Nicméně bych vás opět odkázal na onen článek, kde je to velmi hezky vysvětleno na rozdílu mezi fyzickou věcí a SW:
"Digital information technology contributes to the world by making it easier to copy and modify information. Computers promise to make this easier for all of us.
Not everyone wants it to be easier. The system of copyright gives software programs ``owners'', most of whom aim to withhold software's potential benefit from the rest of the public. They would like to be the only ones who can copy and modify the software that we use.
The copyright system grew up with printing---a technology for mass production copying. Copyright fit in well with this technology because it restricted only the mass producers of copies. It did not take freedom away from readers of books. An ordinary reader, who did not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and few readers were sued for that.
Digital technology is more flexible than the printing press: when information has digital form, you can easily copy it to share it with others. This very flexibility makes a bad fit with a system like copyright. That's the reason for the increasingly nasty and draconian measures now used to enforce software copyright." -
INHO pod článkem o právních aspektech GPL v prostředí českého právního řádu je nejvhodnější místo používat takové krásné pojmy jako vlastnictví SW na základě jekési ideologie. To je opravdu to nejvhodnější místo. Buď používejte obhajitelné termíny, nebo se nedivte. Klidně si můžeme zafilozofovat pod článkem o filozofii GPL, ale praktický význam pojmu vlastnictvý SW je v této diskusi záporný.
-
AnachronyX (neregistrovaný)Já mám pocit, že jsem začal celý thread v diskusi celkem k tématu. Podle mě má GPL mezinárodní právní dosah. Není-li tato licence uplatnitelná v rámci českého právního řádu (což si nemyslím), pak ani programy pod touto licencí nesmějí být u nás používány, distribuovány atd.
A dále (cituji): "Například, šíříte-li kopie takového programu, ať již zdarma nebo za poplatek, musíte poskytnout příjemcům všechna práva, která máte sám. ... Vaše práva chráníme ve dvou krocích: (1) autorizací softwaru a (2) nabídkou této licence, která vám dává právoplatné svolení ke kopírování, šíření a modifikaci softwaru." Opravdu by mě zajímalo, jakou další definici vlastnictví byste chtěl slyšet. Každý uživatel se stává autorizovaným vlastníkem práv k dané věci, v tomto případě SW.
Filozofické aspekty nejsou od této licence oddělitelné. GPL není klasický právní dokument psaný (alespoň ve své části) nemotivovaným a nezaujatým stylem. Obsahuje hodnotící stanoviska, zejména preambule je spíš manifestem. -
AnachronyX (neregistrovaný)Já se vážně nepokouším flamemovat...
Jsem-li tvůrce programu, jsem snad i jeho vlastník (pokud jej nedělám na objednávku někoho druhého). Vlastnictví je jedno z práv k dané věci. Nebo snad český právní řád někde tvrdí, že tvůrce není současně vlastníkem dané věci? Převedu-li tedy licencí veškerá svá práva na dalšího člověka, stává se automaticky taktéž vlastníkem.
O vlastnických právech není v GPL explicitně uvedeno ani slovo (z důvodů, které jsem už uvedl - tedy z právního hlediska neexistující "kolektivní vlastnictví"), ale je tam výslovně použit termín autorizace a převedení veškerých práv. České právo nezná pouze možnost vzdání se autorství, ale toho se přeci nikdo nevzdává. Vlastnictví podle zákona nabývá člověk "darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem", v tomto případě souhlasem s GPL.
Problém je v celé snaze zařadit SW pouze do oblasti autorského práva, což je nesmysl. Samotný kód má vždy i nějakou fyzickou reprezentaci (i když to tak na první pohled nevypadá), je tedy současně nejen myšlenkou, ale i věcí. Vy si přeci nepořizujete médium, ale data, která na něm jsou. To, že na rozdíl od jiných věcí, je možné díky digitálním technologiím kopírovat programy (a jiná data) beze ztráty kvality a informační hodnoty je věc druhá. Ta však ještě fyzickým datům nezakládá nárok na označení "duševní vlastnictví". -
"Převedu-li tedy licencí veškerá svá práva na dalšího člověka" - GPL nepřevádí řádná veškerá práva, ale jen a pouze práva v ní uvedená. Ta větu, co jste vytrhl z kontextu preambule, se dotýká skutečnosti, že musíte poskytnout všechna práva, které vám GPL licence poskytla. (Mimochodem víte jaký je rozdíl mezi všechna a veškerá?) Jedná se o větu vysvětlující ("Například, šíříte-li ...") v preambuli, který je, jak jste sám podotkl, spíše politickým manifestem. Krom toho, že GPL nemůže převádět autorská práva v rozporu s českým právním řádem.
-
AnachronyX (neregistrovaný)Nemáte pravdu. Není nutné explicitně uvádět jednotlivá práva, co se rozumí pod pojmem "všechna práva" je definováno jinde v zákoně (viz občanský zákoník). Podle této logiky byste například nesměl software pod GPL smazat, protože explicitně je uvedeno pouze to, že můžete tento SW kopírovat, šířit a modifikovat.
-
Jakub (neregistrovaný)mam nebetycny dojem, ze vubec nectete (mj.) toto:
http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57143/
GPL - je Licence !!!!! nemuze z principu upravovat nic jineho nec licencni ujednani, ktere je v tomto pripade opravdu volne (diky bohu)
Jeste jednou GPL, kde L=Licence. Nikde zde neni uvedeno, ze by to byla smlouva o prevedeni majetku ci cehokoli (abychom se mohli bavit o vlastnictvi). Puvodni autor pouze umoznuje, aby jeho dilo bylo volne sireno/upravovano, nikomu vsak nedovoluje, aby se pod dany produkt podepsal a prohlasil ho za sve dilo a privlastnil si tak prava nejen puvodniho autora, ale i dalsich spoluautoru.
Dodatecne prelicencovani je pravo autora, nicmene obavam se, ze neni uplne pruchodne, autor imho za podminek, kterych se zavazuje v licencni smlouve, nemuze dodatecne jen tak licenci zmenit - maximalne muze vydat "upgrade/update", ktery uz bude pod jinou licenci. Minimalne by to skoncilo soudem, ...
GPL _neni_ mezinarodni smlouva, je to pouze hotovy text, ktery muzete a nemusite pouzit. Znama je diky hojnemu pouzivani a zadny jeji bod imho neni v rozporu s narodnimi zakony moderniho sveta. Kdyz dojde na soud a vymahatelnost, muze byt toto brano jako smluvni text - nic vic, nic min. V CR je urcujici autorsky zakon. Tot vse. -
AnachronyX (neregistrovaný)Nikde jsem ani slovem nemluvil o převedení autorských práv. Víte, jaký má význam slovo "licence"? Je to povolení nebo oprávnění. Podle GPL jste oprávněn se softwarem, který je pod ní šířen, nakládat stejně jako její vlastník a můžete se stát dokonce spolutvůrcem/spoluautorem (v případě dalších modifikací). Pokud byste totiž nemohl s tímto softwarem takto nakládat, tj. jako vlastník, nemohl byste činit žádné další úpravy, modifikace ani takovýto software dále šířit.
Ano, fakticky jejím vlastníkem nejste, protože jak už jsem řekl, vlastníkem je také každý další, kdo souhlasil s podmínkami GPL u dotyčného programu. Proč myslíte, že je v licencích komerčních programů (filmů, hudebních záznamů atd.) výslovně uvedeno, že s nimi takto nakládat nemůžete? Nejste jejich (spolu)vlastník. Nebo mi snad chcete tvrdit, že zákony v našem státě umožňují takto nakládat s něčím, k čemu nemám vlastnická práva? Když "zmodifikuji" v parku lavičku a chytí mě při činu, minimálně zaplatím pokutu (ano, není to nejlepší příklad, vlastníkem lavičky bude nejspíš obec, ale pokud v ní žiju, mám právo ji užívat).
Stále nechápu, proč mi podsouváte směšování vlastnictví a autorských práv. Budu-li mít doma jakýkoliv cizí obraz, taky se přece nebudu prohlašovat za jeho autora. Přesto budu jeho vlastníkem a můžu s ním nakládat podle toho, co mi dovoluje zákon (pokud by se tedy jednalo o památku mimořádné hodnoty, nemohu obraz jen tak zničit). Například tvůrcům linuxové jádra nikdo jejich zásluhy/autorství neupírá. Přesto má kdokoli oprávnění si toto jádro upravit přesně podle svých potřeb.
A navíc -- přečtěte si prosím ještě jednou onen Stallmanův článek "Proč by neměl mít software majitele", obzvláště pasáž "Přirozená práva". Pochopíte, že GPL je definována volně schválně. Umožňuje totiž prosazovat určitou myšlenku v rámci právního systému, který jí principiálně brání v existenci.
Nějak jsem nepochopil vaše tvrzení: "[...] GPL, kde L=Licence. Nikde zde neni uvedeno, ze by to byla smlouva [...]" vs "Kdyz dojde na soud a vymahatelnost, muze byt toto brano jako smluvni text [...]". Takže tu máme smlouvu, co vlastně není smlouvou. Nebo licenci, která je sice licencí, ale je vlastně i smlouvou, z níž je možné podle situace vykouzlit licenci i smlouvu současně... -
Vy vážně matláte páté přes deváté. Takže důkaz sporem:
1) Subjekt A vytvoří program B a poskytne ho subjektu C pod licencí GPL.
2) Subjekt C nakládá se subjektem podle licence GPL - může užívat, modifikovat a šířit subjektu D, který má jaká práva? Stejná jako subjekt C.
3) Subjekt A se rozhodne program B poskytnout subjektu E pod licencí F.
Může subjekt C nebo D poskytnout program B pod licencí F, G nebo H? Nemůže!
Subjekt A má větší práva než subjekty C,D,E. Pokud bude licence F = BSD, bude mít subjekt E větší práva než subjekt C a D. Pokud F libovolné různé od GPL a BSD může být vztah práv C,D a E různý.
Toto je evidentní příklad, který je v přímém rozporu s vaším tvrzením. Subjekt A má zjevně jiná práva k programu B než subjekty C a D, kterým byl program B poskytnut pod licencí GPL. Vaše tvrzení je chybné! Tímto jsem s vámi skončil. Další diskuse s vámi je zbytečná. -
blabla (neregistrovaný)Ale houby sporem, tak leda matlempatlem;-)
1) Subjekty B a C požádají A o povolení změny licence. Áčko dá souhlas a je to tu, hnedka je tu licence F, G nebo H nebo co.
2) B a C provedly v programu B změny. Může Áčko změnit u tohodle novýho programu licenci? Asi těžko. Pouze se svolením B a C.
Kdo má k čemu větší práva? Každej má stejný. Hotovo, tečka. -
Zdenek (neregistrovaný)Hezky ;-)
A byla driv slepice nebo vejce?
B a C musi zadat o zmenu v kazdem pripade, uz to ze vubec mohou delat v programu Acka zmeny jim toto pravo Acko poskytlo licenci. Acko nemusi zadat B a C pokud se rozhodne svuj puvodni program uzavrit.
V tom ma Acko vetsi pravo, ma pravo zvolit prvni licenci, a to se prave FSF nelibi a nazyvaji toto pravo moci. Vy svym vykladem, popirate to proti cemu se FSF stavi. -
anonymníPozor na to - nevyhynul! a nevyhyne! Dobrym prikladem budiz:
http://www.multiweb.cz/uglyorca/didus.htm -
AnachronyX (neregistrovaný)Kdo, já? Příště si přečtěte, kdo to napsal. Nadávat umím taky. Uznávám, že máte v této věci pravdu. Myslel jsem, že diskuse slouží k tříbění názorů, ne k urážkám. Jediné, s čím nesouhlasím je, že má A větší právo k celému programu - má pouze a jen větší právo ke kódu, který dotyčný vytvořil. To zajišťuje i licence a je to i v souladu s tím, co jsem říkal - autorská práva nikdo nikomu nebere. Jen jsem se celou dobu snažil naznačit, že vám licence umožňuje s programem tak, jak je to běžné u většiny dalších věcí. Tedy (skoro) stejně, jako by vám patřila, což běžný komerční software neumožňuje.
-
Skoro není úplně. Takže se tady budeme bavit o tom, že slunce je skoro jako takový žlutý kotouč na nebi místo, aby jsme řekli co to ve skutečnosti je. GPL dává příjemci skoro vlastnická práva, ale ve skutečnosti tomu tak vůbec není. To je řeč jak rozprávka. Takhle se baví děti v mateřské školce. GPL nedává příjemci vlastnická práva a o tom to je. To se vám tu už hodnou chvíli snaží několik lidí vysvětlit a vy si pořád melete svou. Ne, GPL nedává vlastnická práva. To je prostá a úplná pravda. Nějaké skoro, často a někdy si strčte za klobouk.
-
Zdenek (neregistrovaný)A je to jasne. Ohledne ideologie GNU jsem se tu jiz na rootu vyjadril a mohu jen zopakovat, ze mi neni sympaticke, kdyz v zajmu vetsiny je mensine odpirano nejake pravo byt s dobrou vuli aneb cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly. Naproti tomu je GPL skvela vec, ktera nabizi neco za neco na zaklade svobodne volby.
-
Ctirad (neregistrovaný)Probůh jaképak kolektivní vlastnictví ? Co to je za nesmysl ? GPL upravuje podmínky šíření nějakého programu. Nic víc a nic míň. Když si koupíte CD, tak je na něm napsáno něco ve smyslu: "výroba kopií, veřejné provozování, vysílání a půjčování tohoto nosiče je bez souhlasu autora zakázáno". A GPL je úplně tentýž druh dokumentu, který říká: " Autor povoluje šíření upravování atd, tohoto programu pokud jsou splněny následující podmínky.....blablabla."
-
AnachronyX (neregistrovaný)Prosím vás, příště než se začnete rozčilovat, zavítejte na stránky http://www.gnu.org , speciálně do sekce "GNU Philosophy". To, že na vás některé myšlenky působí jako (s prominutím) "hadr na býka" neznamená, že se je někdo nesnaží aktivně prosazovat. Ještě jednou: "What does society need? It needs information that is truly available to its citizens---for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate." Tedy kolektivní vlastnictví myšlenek/informací/programů atd., které je inertní vůči snaze soukromých subjektů získat je pod svou kontrolu.
-
Přestaňte už prosím do odborné debaty o GPL licenci plést ideologii. Závazný je jen a pouze text GPL licence. Všechno co GPL licence povoluje je povoleno dělat s dílem pod touto licencí bez ohledu na ideologii. To je problém FSF, autorů GPL, jestli je GPL napsaná tak, aby vyhovovala jejich ideologii. Až se bude někdo chtít bavit o GNU, tak se budem bavit o GNU. Toto je debata o GPL a českém právu. GPL ani české právo pojmy vlastnictví SW ani kolektivní vlastnictví SW nezná.
-
AnachronyX (neregistrovaný)Vy to snad po mně ani pořádně nečtete. Odpovídáte vždy jen na určitou část. Takže se ptám - je tvůrce díla současně jeho vlastníkem? Moje odpověď - ano. Je vlastnictví právem k vytvořenému dílu? Moje odpověď - ano. Umožňuje GPL převedení veškerých práv (tedy i vlastnického) na další osobu/osoby? Moje odpověď - ano. Vzdává se snad (nebo jej převádí na další osobu) podle GPL původní autor své autorství / intelektuálního vlastnictví? Moje odpověď - ne. Máte ještě nějaký další argument?
-
Je tvůrce díla současně jeho vlastníkem? - ano.
Je vlastnictví právem k vytvořenému dílu? - nevím
Umožňuje GPL převedení veškerých práv (tedy i vlastnického) na další osobu/osoby? - ne. V GPL to není nikde napsané viz. http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57148/ a http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57149/ (krom toho že všechna nejsou veškerá) -
Úplný souhlas. To se pak taky můžete dočíst, že když použijete kus zdrojáku pod GPL, tak ho musíte poskytnout všem.
1) Nemusíte pokud nešíříte.
2) Nemusíte všem, jen těm, kterým jste poskytli odvozeninu.
No a o tom co je to odvozenina je ne zrovna krátký druhý článek GPL a o tom, že si ho málokdo dokáže přečíst je tadu o něco níž ne zrovna krátká debata.
Nejhorší, že takové bláboly zaznívají z tábora zastánců GPL. To se to pak odpůrcům nálepkuje, když věrozvěsti nemají přečtenou bibli. -
J (neregistrovaný)Obavam se, ze zmenit licenci je casto naprosto nemozne. Dovodem je, ze autor pouziva casti SW pod nejakou licenci, a ty casti SW maji take nejakou (GPL) licenci. A pokud tedy autor chce tyto casti SW pouzit, nemuze dat vysledek pod jinou licenci, protoze by nepochybne porusil prava ostatnich autoru.
A to nemluvim to tom, ze zcela nepochybne nemuzete jednostranne menit zadnou smlouvu (coz licence je) => vy sice trebas svuj kod zacnete sirit pod komercni licenci, ale nemuzete jiz zmenit licenci kodu, ktery nekdo dalsi pouziva, takze pokud vas kod nebude mit nejake podstatne jine veci, jak rozlisite mezi lidmi opravnene a neopravneno pouzivajicimi kod, ktery byl zverejnen puvodne pod GPL => kdokoli jej muze sirit, pozmenovat, ... ? -
Zdenek (neregistrovaný)Casto? Pokud jsem autor programu nebo casti programu. Mohu ten samy kod poskytnout pod GPL nebo komercni firme pod zcela jinou licenci. Mohu dokonce novou verzi sveho software jiz vydanou pod GPL uzavrit a zmeny jiz neposkytnout. Samozrejme puvodni verze zustava porad pod GPL a vztah dosavadnich uzivatelu se nemeni.
