Vlákno názorů k článku GNU GPL a použití českého práva od digero - Spis by to chtelo uvest prakticke priklady 1) Muze...
-
digero (neregistrovaný)Spis by to chtelo uvest prakticke priklady
1) Muze prijit softwarova policie a zabavit me pocitac s tim ze mam linux nelegalne a gpl neplati?
2) Muze si poskytovatel software rozmyslet licenci GPL, provest zmenu a pak na me vymahat penize za software vydany pod GPL?
3) Pokud nekdo naklonuje GPL program je licence vymahatelna?
4) Pokud k closed-source pouziva nejakou GPL knihovnu, je vymahatelne otevreni zdrojaku celeho programu?
5) Muze se GPL software "ujmout" organizace ala OSA a vybirat za nej poplatky? -
ad 4) otevření zdrojáku celého programu rozhodně nejde! Jak vás vůbec taková pitomost mohla napadnout? Můžete pouze vymáhat uplatnění autorského práva. Zastavení užívání nebo šíření bez splnění licenčních podmínek a vymáhání příslušné škody. Ona už by si ta příslušná firma měla sama rozhodnout, jestli skončí svůj byznys, nebo zveřejní zdroják. -
Kořen (neregistrovaný)Ale samozřejmě že musí zveřejnit kompletní zdrojové kódy! Jinak by ta licence neměla smysl a každý by ji takto obcházel. Nezáleží na tom, jestli je použitá část kódu pod GPL licencí umístěna přímo v hlavním zrojovém kódu, nebo v knihovně. Je to součást toho programu, bez kterého nemůže fungovat a potom jede vlak. Výrobce může ten program prodat, ale na požádání musí zveřejnit kompletní zdrojové kódy.
Možná si pletete GPL licenci s BSD licencí, kde si s kódem můžete dělat co chcete, můžete prodávat cizí programy a zdrojové kódy zveřejnit nemusíte. -
Já si nic nepletu. Tady se nejedná o žádné obcházení. Autor může pouze žádat zastavení neoprávněného užívání, modifikování a šíření bez platné licence. Dokonce si může vymoci předběžné opatření jako ve zmíňovaném německém případě. To znamená okamžitý zákaz dalšího šíření (do doby ukončení nebo zastavení sporu - třeba tak, že uvolní ten kód a splní tak podmínky licence, že :-) ) a pokud by proběhl soud, tak by možná bylo možné i vymoci splnění licenčních podmínek u produktů prodaných/poskytnutých před vydáním předběžného opatření. To by pak mohlo znamenat ověřitelné stažení již rozšířených kopií (dost obtížně proveditelné), nebo uvolnění zdrojáků v souladu s GPL (podotýkám že z GPL vyplývá nárok jen a pouze nabyvately některé z těch kopií viz článek 3 GPL - z uvedených odstavců stačí splnit aspoň jeden).
"Nezáleží na tom, jestli je použitá část kódu pod GPL licencí umístěna přímo v hlavním zrojovém kódu, nebo v knihovně. Je to součást toho programu, bez kterého nemůže fungovat a potom jede vlak." - viz můj příspěvek o něco níže. Ty dvě věty dohromady vytvářejí příliš mnoho podmínek, které musí být splněny zároveň. Hlavně ta druhá věta může být nesplněna (komponenta bude oddělitelná, šířená zvlášť a bude to fungovat) a v souladu s GPL žádný zdroják zveřejněn být nemusí. A přes celý text GPL jede vlak. To by tam ty poslední tři odtavce článku 2 nemusely být. -
J (neregistrovaný)Predesilam, ze nejsem pravnik ;)
A) Nemuze, jelikoz GPL (a jakakoli licence) je smlouva a o jeji neplatnosti (pripadne o neplatnosti jejich casti) muze rozhodnout vyhradne soud.
B) Nemuze, protoze smlouvu nelze jednostranne menit. Autor ma pravo licenci zmenit, ale nelze to vztahnout zpetne. Smlouva je vzdy minimalne dvoustranny akt.
C) Trochu nechapu smysl otazky, GPL SW lze klidne prodavat, i kdyz nejsem jeho autorem. GPL mi uklada jedinou povinost, a to dodat k SW i zdrojove kody. Ty nemusi byt prilozeny automaticky, ale na pozadani a za pripadnou uhradu nakladu, je dodat musim. U nas pokud vim zadny takovy spor neprobehl, ale v Nemecku ano a uspesne (firma pouzivajici GPL SW odmitala zverejnit zdrojaky, soud v predbeznym opatrenim zakazal dalsi prodej onoho vyrobku a po te naridil zverejnit zdrojove kody).
D) IMO ne, pokud pouziju hotovou knihovnu, nijak ji nezmenim tak musim dodat zdrojak maximalne k ni.
E) OSA a spol jsou podle me organizace naprosto nezakone (ac zakonem schvalene). Mam zvlastni pocit, ze pripadna zaloba na neustavnost takove organizace by mohla byt uspesna (jak muze nekdo nekoho zastupovat, aniz ma jeho souhlas ?). Nehlede na to, ze OSA vlastne tak jak je postavena ted zastupuje (a vybira poplatky) za VSECHNY obcany CR jako mozne autory muziky. -
ad D) To jste tomu dal naprdel. Kdyby to bylo takhle jednoduché a kdyby to bylo pravda alespoň ve většině případů, ale není. (Teď budu kvůli srozumitlnosti citovat český překlad. Každý kdo umí anglicky si může ověřit originální znění.) To co tvrdíte, platí jen pro "části takového díla, které zřejmě nejsou odvozeny z programu a mohou být samy o sobě rozumně považovány za nezávislá a samostatná díla" a dále nesmí být šířeny "jako část celku, jímž je dílo založené na programu" (viz článek 2). Takže pro binárku staticky slinkovanou s "hotovou" knihovnou to neplatí ani omylem. Pro binárku dynamicky linkovanou s knihovnou pod GPL to platí jen pokud není šířena (ta binárka) jako "část celku" (zvlášť) a jde bez té knihovny spustit ("nezávislá"), nebo je nahrazena pro účely šíření nějakou knihovnou, která umožní alespoň nějaké fungování (dtto). Uvedené podmínky neplatí pro knihovny pod LGPL. No a dobrej hokej v tom udělají skriptovací jazyky.
-
Jan Kotek (neregistrovaný)1) Policajt prijde zkontrolovat licence, ty se zadnym papirem k os prokazat nemuzes...
2) Podle nekterych vykladu je licence GPL v Cesku neplatna, takze podle ni nesla ani uzavrit smlouva. Takze autor by si musel zvolit novou licenci. Navic v Cesku se proste nejde vzdat aoutrskych prav.
3) Smyslem otazky je zda by se u nas stalo totez co v Nemecku, firma by tedy musela na prikaz soudu otevrit zdrojaky.
4) Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky (nemluvim o LGPL, ale o GPL). Proc by jinak Bill Gates prirovnaval GPL k rakovine?
5) Softwarove patenty take prosly, muze se stat cokoliv. -
ad 1) Policajt nemá co kontrolovat licence od bůh ví jakého SW. Policajt může maximálně kontrolovat porušování nějakého zájmu chráněného zákonem. Takže pokud tě nežaluje vlastník autorského práva toho konkrétního SW a policajt nebude zajišťovat důkazy o porušování jeho práva (v rámci toho může zjišťovat jestli neužíváš bez licence), tak se může jít klouzat.
ad 2) Podle některých výkladů GPL licence není udělena uživateli pouhým přečtením. To je vše. Takže užíváš bez licence. Čí práva jsou dotčena? Autora. Vadí mu to? Bude tě žalovat? ... (Krom toho je to jen podle některých výkladů.)
ad 3) Cože? Si děláte prdel, ne? To není možné ani v "Nemecku". Ta firma dostala jasně na výběr. Buď přestanou neoprávněně šířit a zaplatí licenční poplatky (a ty můžou být pěkně drakonické) a nebo otevřou zdrojáky (to jim nabídli zástupci vlastníků autorských práv s odpuštěním licenčních poplatků). Prostě se pro otevření zdrojáků "dobrovolně" rozhodli sami. Taky vzhledem k tomu, že se povedlo domoci předběžného opatření a ty unikající zisky už je přivedly k rozumu.
ad 4) Sakra přečtěte si tu licenci nebo alespoň její překlad. -
Jan Kotek (neregistrovaný)Ad 1) Zajima me pokud prijde softwarova kontrola, zda me muze odnest pocitac s linuxem napriklad pro "podrobnejsi prezkoumani". To jestli na to ma policajt ma nebo nema narok je mi ukradene, protoze pokud ho jednou odnese tak pri stesti ho uvidim za par let.
2) Je to hodne teoreticke, tohle by spis mel rozhodnout soud
3) Jo o tom presne mluvim, jen je otazka zda ceske soudnictvi je natolik vyspele aby podobne neance jako "open source" chapalo
4) Fajn, http://www.gnu.cz/article.php?id_art=32
Pise se tam v odstavci 2:
b) Musíte umožnit, aby jakékoliv vámi publikované či rozšiřované dílo, <strong>které obsahuje zcela nebo zčásti program nebo jakoukoli jeho část,</strong> popřípadě je z programu nebo jeho části odvozeno, mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními této licence.
Dal se pise:
Pouhé spojení jiného díla, jež není na programu založeno, s programem (anebo dílem založeným na programu) na paměťovém nebo distribučním médiu neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence.
Tak si vyberte, ja to chapu tak ze GPL se vztahuje i na program ktery tutu knihovnu vyuziva. -
ad 4) odstavec b) článku 2 se týká práv vůči třetí osobě. Kde se nám ve výkladu kolem "Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky" najednou vzala ta třetí osoba? Spadla z višně?
Pak tu máme "Pouhé spojení jiného díla, jež není na programu založeno, s programem (anebo dílem založeným na programu) na paměťovém nebo distribučním médiu neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence."
Proč tam píšou "neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence"? To nejspíš protože věta "Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky" platí vždy a za všech okolností. To mohli do toho článku 2 napsat rovnou a ty poslední tři odstavce si mohli odpustit. Že voni jsou ve FSF tak blbí a místo toho prndání tam mohli napsat jedinou větu, tu vaši. Proto jsem vás vyzýval, aby jste si tu licenci přečetl a tím jsem myslel pořádně! Některé důsledky ve vztahu k "Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky" mimo jiné rozabírám v http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57075/ i s příslušnou citací z článku 2 GPL. -
anonymní> ad 4) Sakra přečtěte si tu licenci nebo alespoň její překlad.
Tak tak, ja mam pocit ze cele toto vlakno by nebylo, kdyby si tazatel precetl (staci i cesky preklad) GPL licence.
PS: Pichi ocenil bych (kdyby to zucasnenym vyhovovalo), jakesi komentovani ci pripominkovani ci jinou spolupraci na dalsich dilech. tema je to totiz velmi zajimave, ale s porozumenim pravnickeho textu je to (a asi ne jen u mne) o dost horsi.
neco jako vyklad vykladu GPL :-)
PS2 - PRO Autora: zajimave veci se zacnou dit, pokud je autoru vice, kazdy z jineho statu, server ma nejakeho, ale jineho poskytovatele(vlastnika) a lezi (samozrejmne :-) v jinem state, a uzivatel je take jinde. A co ted?
"Roztrha" se to na vztahy Autori versus ISP, ISP x user? ale to se asi dozvime v dalsim dile, vidte?
Petr Jakubec -
Ctirad (neregistrovaný)Jenže GPL právě není žádná smlouva, to je zásadní chyba v úvaze. Kdysi to tady na rootu někdo velice pěkně popsal. Něco jiného je třeba EULA, které uzavírá s uživatelem smlouvu o tom, za jakých podmínek smí používat daný kus softwaru. GPL naproti tomu vychází z autorského zákona a upravuje šíření software. V autorském zákoně je napsáno, že jakékoliv dílo se smí šířit pouze se souhlasem autora. A v GPL je právě vyjádřený ten souhlas autora a podmínky, za jakých ten souhlas dává. Nedodríte-li podmínky napsané v GPL, potom nemáte souhlas autora a tudíž ten software nesmíte šířit. V opačném případě porušujete autorský zákon.
-
marshall1727 (neregistrovaný)ad 1) pokud to bude distribuce čistě pod GPL tak ne. kde není žalobce, není soudce.
ad 2) rozmyslet pro další verze může, za starou verzi nemůže
ad 3) tak trochu špatná otázka, co myslíte vymahatelností? jde o to, že touto licencí se autor pouze vzdává svých práv. jednostranně.
ad 4) ne
ad 5) ne, oni mají s autory smlouvy, pokud vím -
nxt (neregistrovaný)ad 3) autor se zadnych prav nevzdava. Autorska prava jsou neprenosna a nemuzete se jich vzdat ani kdyz budete chtit. GPL rozhodne neni o manifest, jimz se autori kodu vzdavaji syvch prav. GPL je licence, ktera osetruje moznosti vyuziti takto distribuovaneho intelektualniho vlastnictvi a zaroven stanovuje podminky, ktere z jeho vyuziti vyplyvaji.
Zaroven rozhodne neni jednostrana. Tim ze budete tento software vyuzivat, pristupujete automaticky na podminky teto licence. Stejne jako kdyz si stahnete jakykoli jiny program - treba od spolecnosti MS - je i na nej navazana licence. Pouzivanim tohoto programu podminky licence potvrzujete.
